CC BY
29
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ
Е.П. Егорова, магистрант
Научный руководитель: А.В. Беляков, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11166
Аннотация: В статье обращено внимание на отдельные вопросы учитываемые при квалификации хищений электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах. Осуществлен анализ правоприменительной практики, по результату которого акцентировано внимание на том, что правоприменители ряда регионов Российской Федерации имеют именно проблемы, связанные с вопросами правильной квалификации рассматриваемой в статье категории хищений. Рассмотрены ключевые решения судов имеющие примеры правильной и ошибочной квалификации. Высказано мнение, указывающее на потребность в переработке ряда решений Верховного Суда Российской Федерации, особенно тех, которые дают рекомендации о применении положений закона в отношении преступных проявлений соприкасающихся или совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий или в сфере высоких технологий.
Ключевые слова: хищение, электронное денежное средство, национальная платежная система, банковский счет, средство платежа, учетные данные собственника.
Существенное влияние на образ жизни граждан во всех сферах жизнедеятельности оказывают эволюционные процессы, в том числе касающиеся разработки и применения информационных технологий. Использование финансовых средств граждан в безналичном виде становиться обыденностью для всех слоев населения и тем самым привлекает к себе внимание преступников.
В настоящее время чаще всего происходят хищения находящихся в обороте электронных денежных средств (в январе-декабре 2019 года зарегистрировано 294409 преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, при этом каждые четыре из пяти преступлений совершаются путем кражи или мошенничества, в том числе в отношении электронных денежных средств - 235,5 тыс. [1]), что указывает на необходимость адекватного реагирования сотрудников правоохранительных органов к случившемуся.
Основные сложности в деле противодействия указанным преступным явлениям вызваны:
- во-первых, отсутствием практики противодействия в целом указанным проявлениям;
- во-вторых отсутствием единого подхода к вопросу квалификации указанных преступных действий.
Анализ правоприменительной практики показал, что ряд регионов имеют именно проблемы, связанные с вопросами правильной квалификации рассматриваемой категории хищений. В виду чего этот вопрос приобретает актуальность, а также требует обратить на него внимание юридической общественности.
Федеральным законом «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018 года № 111-ФЗ часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнена пунктом «г» - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков статьи 159.3 УК РФ). Указанное изменение было внесено с целью обеспе-
чения сохранности электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах, а также в целях более эффективного противодействия противоправным посягательствам на данные средства. Однако введение данного квалифицирующего признака в действительности было воспринято юридической общественностью неоднозначно и привело к тому, что работа правоприменителей в разных регионах Российской Федерации строилась иногда даже вопреки принципу законности. Принимались решения явно противоречащее положениям уголовного закона, что в итоге приводило к неправильному формированию судебной практики, заставляло «судебную машину» вновь и вновь пересматривать решения принятые по уголовным делам, восстанавливать нарушенные права участников уголовного судопроизводства (см. например: постановления президиума Мурманского областного суда от 3 июня 2019 г. № 44у-15/2019, от 7 октября 2019 г. № 44у-31/2019 и от 11 ноября 2019 г. № 44у-36/2019, Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 г. № 44у-139/2019 и т.д.). В настоящей статье остановимся только на ключевых моментах позволяющих показать существующие проблемы при квалификации хищений электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах.
По смыслу уголовного закона для квалификации по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в том числе и электронные, при этом банковская карта выступает лишь инструментом управления средствами, находящимися на счете, и при снятии наличных денежных средств через банкомат они списываются непосредственно со счета потерпевшего.
Согласно позиции судов отдельных регионов Российской Федерации квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место только при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета пу-
тем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, установленном ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе». В решениях судов при этом резюмировано, что по буквальному толкованию положений пункта 12 ст. 3 вышеуказанного закона операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах) рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках этого Федерального закона не может. Данная позиция нашла отражение например, в постановлении Президиума Московского областного суда от 30 октября 2019 г. № 468 по делу № 44у-241/2019. Аналогичная квалификация хищений посредством банкомата указанного имущества, находящегося на счете потерпевшего, подтверждена определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [2].
По нашему мнению, в рассматриваемых вышеуказанных решениях судов не учитывается, что выдача денежных средств в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат) посредством использования поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты сопровождается одновременным списанием соответствующей суммы с банковского счета потерпевшего. Изложенная нами позиция подтверждена в решении Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая резюмировала изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Ф., связанные с хищением имущества ФИО, с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Принятие подобного решения было обусловлено следующим: так как Ф., взяв принадлежащую ФИО банковскую карту, желая похитить принадлежащие ей денежные средства с банковского счета, несколько раз в кафе и магазинах осуществил расчет за товар с помощью данной банковской карты, произведя операции по списанию принадлежащих ФИО9 денежных средств, похитив, таким образом, денежные средства потерпевшей в размере
9310 рублей 90 копеек. В качестве аргумента судебная коллегия также указала, что осужденный совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчав о том, что использует ее незаконно, при этом выдача Ф. наличных денежных средств посредством банкомата не производилась [3].
В настоящее время для определения способа и объема совершения хищения электронных денежных средств, необходимо также руководствоваться разъяснениями определенными в положениях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 [4], и от 30.11.2017 года №48 [5]. В действительности же изложенные в этих постановлениях рекомендации и разъяснения положений уголовного закона в условиях текущего времени не отвечают действительности и не помогают правоприменителям справляться с имеющимися трудностями.
В целях исключения случаев неверной квалификации действий виновных лиц полагаем, необходимым дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 соответствующим разъяснением о том, что квалификации по пункту «г» части третьей статьи 158 УК подлежат действия лица, совершившего кражу денежных средств с банковского счета путем обналичивания через устройство самообслуживания клиентов (банкомат) посредством использования поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты вне зависимости от суммы похищенного имущества. В виду отсутствия разъяснения по разграничению составов преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 УК и статьей 159.3 УК, особенно когда это касается фактов хищения денежных средств посредством бес-
или иной организации на кассах самообслуживания полагаем необходимым в постановлении № 48 также разъяснить, что хищение чужого имущества, осуществляемое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, посредством оплаты покупок в торговой или иной организации, в том числе бесконтактным способом, подлежит квалификации как кража чужого имущества.
Отсутствие четкой сложившейся практики в вопросе квалификации хищений электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах обусловлено тем, что не все правоприменители на текущий момент времени разбираются в вопросах бурно развивающейся сферы погружающей граждан в информационно-коммуникационное пространство и в целом технологический прогресс. Ввиду чего в настоящее время уже в полной мере назрела потребность в переработке ряда решений Верховного Суда Российской Федерации, в целях выработки единых подходов к практике применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение в первую очередь с применением информационно-телекоммуникационных технологий. Это позволит судам по нашему мнению иметь четкую общую позицию при вынесении своих решений и снимет ряд текущих проблем имеющих место при квалификации хищений электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах.
Указанные в данном труде положения, влияющие на квалификацию хищений электронных денежных средств и средств граждан, находящихся на банковских счетах по нашему мнению позволят достигнуть именно ту цель, ради которой и принимался Федеральный закон от 23.04.2018 года №111 -ФЗ.
контактной оплаты покупок в торговой
Библиографический список
1. Данные формы статистической отчетности «050» ФКУ «ГИАЦ МВД России» за январь-декабрь 2019 года.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 г. №10-УДп20-1.
3. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 по делу №77-38/2020 // СПС КонсультантПлюс.
4. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. - № 2.
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 2.
ISSUES OF QUALIFICATION OF THEFT OF ELECTRONIC FUNDS E.P. Egorova, Graduate Student
Supervisor: A.B. Belyakov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article draws attention to certain issues that are taken into account in the qualification of theft of electronic funds and funds of citizens held in Bank accounts. The analysis of law enforcement practice, according to which the attention is focused on the fact that the enforcers of a number of Russian regions have problems with the correct qualifications addressed in article category of theft. Key court decisions with examples of correct and erroneous qualifications are considered. The opinion is expressed that there is a need to revise a number of decisions of the Supreme Court of the Russian Federation, especially those that make recommendations on the application of the provisions of the law in relation to criminal manifestations that are related to or committed using information and communication technologies or in the field of high technologies.
Keyword: theft, electronic money, national payment system, Bank account, means of payment, owner's credentials.
