CC BY
279
Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
THE ISSUE OF PROSECUTOR A TTRACTION AND USE OF EXPERTISE IN THE PROSECUTION OF CRIMINAL CASES OF DELIBERATE BANKRUPTCY
1.1. Taratonov
The article describes the issues of attraction and use of the public prosecutor special knowledge in the exercise of criminal prosecution in criminal cases of deliberate bankruptcy. Considered procedural and non-procedural forms of engagement and use of expertise, cases attracting specialists are part of the criminal process.
Keywords: deliberate bankruptcy, expertise, expert, specialist, review, criminal prosecution.
Taratonov Ilya Igorevich, Postgraduate, Senior Assistant Attorney Krasnogvardeyskiy district of St. Petersburg, vds-24@yandex. ru, Russia, Saint-Petersburg, St. Petersburg Law Institute (branch) of the Russian Academy of General Prosecutor's Office
УДК 343.98
ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ
А. В.Ткачев
Статья посвящена процессуальным и криминалистическим вопросам использования электронных носителей компьютерной информации в уголовном процессе, в качестве доказательства иных документов. Анализируются нормы материального права, уголовно-процессуального законодательства, регулирующие статус документов, а также криминалистическая литература, посвященная данной проблеме. Делается вывод о наличии противоречий между подходами к пониманию документа в уголовном процессе и криминалистике и в материальном праве. Предлагаются критерии разграничения в уголовном процессе и криминалистике электронных документов и недокументированной компьютерной информации.
Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, доказательства, электронные носители компьютерной информации, документы, иные документы.
В статье рассматриваются процессуальные и криминалистические аспекты использования электронных носителей компьютерной информации в уголовном процессе, в качестве такого вида доказательства как иные документы.
В уголовном процессе в нормах, регулирующих такой вид доказательства как иной документ, закреплена информационная трактовка понятия
«документа», не связанная непосредственно ни с определенным материальным носителем, ни с определенной формой представления документа.
Согласно ст.84 УПК РФ «Иные документы» документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (выделено мной -А.Т.).
Такая позиция законодателя трактовка позволяет включать в данный вид доказательств новые источники доказательственной информации, не меняя формально уголовно-процессуальную норму, а более широко интерпретирую ее содержание.
В гражданском и арбитражном процессе понадобилось специальное правовое регулирование для включения электронного документа в процесс в качестве письменного доказательства.
Вместе с тем сложившийся в уголовном процессе и криминалистике подход к пониманию документа не всегда позволяет учитывать особенности, как природы электронных источников доказательственной информации, так и их правового регулирования в материальном праве.
Развитие новых информационных технологий поставило перед юристами необходимость решения следующей задачи: разграничение документа (документированной информации) и простой (недокументированной) информации. Конечно, ранее такая задача также возникала, но именно особенности компьютерной информации сделали необходимость ее решение неотложной.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленном законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;
электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах[1].
Указанные определения документа (документированной информации) и электронного документа является общеправовым в силу ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В ряде других законодательных актах также содержится понятие документа, но его применение ограничено отдельными правоотношениями, являющимися предметом регулирования данных законов. Так, ст.3 ФЗ РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» определяет архивный документ как материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, позволяющей его
437
идентифицировать, который подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства [2].
Поскольку в ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не дается понятия материального носителя документа, то используем определение материального носителя сведений, составляющих государственную тайну, приведенное в ст. 2 закона РФ «О государственной тайне» «... материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов» [3].
Материальным носителем компьютерной информации (электронным носителем) является - электромагнитное поле. В настоящей работе электронный носитель информации рассматривается как синоним материального носителя компьютерной информации. В материальном праве есть разные подходы к понятию электронный носитель. Более подробный обзор нормативных определений электронного носителя информации см.: [4].
Электромагнитное поле, на котором зафиксировано определенное содержание компьютерной информации, может находиться в специальном техническом устройстве (в компьютере, периферийном оборудовании, съемном машинном носителе и т.д.), т.е. иметь предметную форму, передаваться по проводной связи или находиться вне технических средств (обмен данными по беспроводной связи).
Как следует из вышеприведенных норм закона, документ, в отличие от недокументированной информации должен обладать реквизитами. Функция реквизитов - определить или информацию, содержащуюся в документе, или материальный носитель документа (если это прямо предусмотрено законом). Термин «определить» не раскрывается в законе. Применительно к электронным документам мы попытаемся раскрыть его через задачи, сформулированные в законодательстве перед таким реквизитом документа как электронная подпись.
В силу ст. 2, 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
- простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;
- неквалифицированная электронная подпись позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания [5].
Таким образом, реквизиты электронных документов должны обеспечить защиту от несанкционированных изменений в документе и установить лицо, от которого документ исходит.
В силу ст. 84 УПК РФ для признания электронного документа (как и любого другого документа) доказательством необходимо, чтобы документ был
получен, истребован или представлен в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.
В свою очередь собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 86 УПК РФ).
Анализ положений статей 84 и 86 УПК РФ показывает, что законодатель прямо не указал на необходимость того, чтобы иной документ обладал, признаками, перечисленными в материальном праве для придания ему юридической силы.
В криминалистике документ рассматривается с аналогичных позиций. Документ понимается как материальный объект (носитель) с зафиксированной на нем информаций о фактах, имеющий значение для расследования и раскрытия преступления [6, с. 25; 7, с. 20; 8 с. 10; 9, с. 664]. Реквизит в качестве обязательного признака документа в определение документа в криминалистике не включается, но при анализе свойств документа о реквизитах документа упоминается. [6, с.25; 8 с. 11].
Данное понимание документа сложилось в криминалистике в период, когда носителем информации, в том числе документированной, был материально-фиксированный объект, имеющий вещественную форму, предмет. В этом случае изменение информации не могло произойти без изменения ее носителя, которое в свою очередь происходило в форме изменения вещественных признаков носителя. Изменения носителя информации достаточно эффективно и экономично выявлялось в процессе следственных действий и (или) экспертного исследования.
В результате не было острой необходимости в установлении точных формальных критериев, позволяющих отграничить документированную информацию от недокументированной.
После появления электронных носителей информации положение изменилось. В силу природы компьютерной информации содержание компьютерной информации не имеет жесткой связи с носителем информации, носитель компьютерной информации- электромагнитное поле не имеет овеществленной формы, изменение содержания компьютерной информации не влечет изменения ее носителя (по крайней мере при современном развитии техники мы не может это установить).
Существующие экспертные технологии не всегда позволяют установить как факт изменения компьютерной информации, так и существенные для расследования обстоятельства такого изменения.
Следовательно, компьютерная информация обладает повышенной степенью уязвимости [10, с.344-345].
Данное положение не может не учитываться при установлении правового статуса компьютерной информации и ее носителей.
Представляется, что в сложившейся ситуации отсутствие ясных формальных критериев разграничения документов и недокументированной (простой) информации в уголовном процессе и криминалистике порождает
439
трудности в правоприменительной практики, ведет к нестабильности правового регулирования.
В отношении электронных носителей документированной информации это вызвало различный подход к их процессуальному статусу. Электронные документы в схожих случаях могут признаваться либо иными документами, либо вещественными доказательствами. В частности, по разному оценивается деловая переписка в виде компьютерной информации, которая не имеет реквизитов, предусмотренных в нормативных актах.
Думается, назрела потребность, сформировать в правоприменительной практике единые критерии отнесения электронных носителей компьютерной информации к иным документам, в рамках существующей законодательной базы.
Во-первых, электронным иным документом должен признаваться электронный носитель компьютерной информации, если нормами материального права или общепризнанным правовым обычаем установлено, что в документе должен применяться соответствующий реквизит, выполняющий удостоверяющую функцию. Для электронных документов, как правило, это будут электронная подпись или иной аналог собственноручной подписи.
Криминалистика должна перестать игнорировать нормы материального права, которые напрямую определяют юридическую силу электронного документа в соответствующих правоотношениях.
Во-вторых, электронным иным документом должен признаваться электронный носитель компьютерной информации, в случаях, когда лица, которые «подписали» данный документ согласовали существенные условия его применения: порядок составления, способы проверки, другие условия. Конечно, кроме случаев, когда такие условия противоречат императивным требованиям нормативных актов.
Наиболее сложной является ситуация, когда электронный носитель компьютерной информации не имеет установленных реквизитов, но с точки зрения теории доказывания он не может рассматриваться как вещественное доказательство. Например, электронный личный дневник, записи в органайзере, обмен электронными сообщениями, не имеющими защиты и др.
Видимо при признании таких носителей иными документами можно руководствоваться следующими критериями: - лица, интересы которых затрагивает данная информация не оспаривают ее содержание;
- в материалах дела не имеется данных, дающих основание полагать, что указанная информация могла быть сфальсифицирована.
Кроме того, можно использовать возможность закрепить доказательственное значение такой информации путем проведения соответствующих следственных действий (осмотры, обыск, выемка). В протоколах таких следственных действий будет отражено содержание интересующей нас информации. При проведении следственных действий необходимо обеспечить сохранение неизменности содержания компьютерной информации и исключить возможность ее утраты. Достаточно интересные
440
перспективы по объективизации следственных действий открывает использование программно- аппаратных комплексов, предназначенных для исследования мобильных электронных устройств [11].
Предложенные подходы не претендуют на исчерпывающую полноту, но могут являться базой для разработки практических рекомендаций, направленных на единообразное использование электронных носителей компьютерной информации в качестве доказательства - иного документа.
Список литературы
1. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ
(ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета, N 165, 29.07.2006.
2. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета, N 237, 27.10. 2004.
3. Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015 «О государственной тайне» // Российская газета, N 182, 21.09.1993.
4. Ткачев А.В. Электронные носители информации в уголовном процессе: некоторые проблемы применения. В сборнике материалов Международной научно-практической конференции научных и практических работников «Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений». М., 2013.
5. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2016) // Российская газета, N 75, 08.04.2011.
6. Белкин Р. С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993.
7. Кукарникова Т.Э.Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Воронеж. 2005.
8. Поташник ДП. Технико-криминалистическая экспертиза документов и ее роль в судебном доказывании. М., 2004.
9. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
10. Криминалистика. Учебник. Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2010.
11. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Получение информации, содержащейся в электронных мобильных устройствах, с применением универсального устройства извлечения судебной информации (UFED). Методические рекомендации. М., 2013.
Ткачев Александр Викторович, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедра криминалистики, Alvtkachev@, rambler.ru, Россия, Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
THE QUESTIONS OF USING ELECTRONIC MEDIUM COMPUTER INFORMATION IN CRIMINAL PROCEDURE AS EVIDENCE OF OTHER DOCUMENTS
A. V. Tkachev
The article is devoted to procedural and criminalistic issues in the use of electronic medium computer information in criminal proceedings, as evidence of other documents. This article analyzes substantive law, criminal procedure, governing documents, and criminalistic literature dealing with the problem. It is concluded that there are conflicts between approaches to understanding of the document in the criminal procedure and criminalistics and in substantive law. It proposes criteria of demarcation in the criminal procedure and criminalistics of electronic documents and undocumented computer information.
Keywords: criminal procedure, criminalistics, evidences, electronic medium computer information, documents, other documents
Tkachev Alexander Viktorovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc., Assoc. Department of Criminalistics, Alvtkachev @ rambler.ru, Russia, Moscow, Moscow State University M.V. Lomonosov
УДК 343.98
ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСОВ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИВ СИЛУ ВНЕЗАПНО ВОЗНИКШИХ НЕПРИЯЗНЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
О.В. Трубкина
На основе анализа литературных источников и материалов практики деятельности органов внутренних дел дается характеристика тактических особенностей допроса лиц, совершивших преступления против личности в силу внезапно возникших неприязненных отношений,рассматриваются особенности преодоления ложных показаний.
Ключевые слова: допрос, тактика, криминалистика, подготовка, преступник, конфликтная ситуация, преодоление ложных показаний.
Преступления против личности, в число которых типично входят умышленные убийства, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, изнасилования, представляют собой деяния, при осуществлении которых насилие над личностью выступает как средством достижения цели преступником, так и способом совершения преступления. Отличительной чертой данной группы преступлений является их внутреннее единство, определяемое психологической характеристикой поведения преступников, типичностью агрессивности и социальной пренебрежительности их
