CC BY
41
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 4 (99). С. 22—30. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. no.4 (99). P. 22—30.
12.00.01. Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.
Научная статья УДК 340.1
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-22-30
ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО И СЕМЕЙНОГО ПРАВА В ТРУДАХ А.Н. РАДИЩЕВА
Александр Александрович Егоров
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, Российская Федерация, egorov.a90@mail.ru
Введение: в статье автор обосновывает необходимость обращения к фундаментальным основам юридической науки в контексте осмысления политико-правового наследия отечественных просветителей второй половины XVIII в. на основе анализа конкретно-исторических особенностей российского общества и степени развития науки гражданского права. В рамках гражданско-правовой доктрины А.Н. Радищева исследуются понятие и сфера распространения категории правоспособности, объекты права собственности, требования к договору и порядок наследования имущества. В контексте прообраза теории семейного права рассматриваются правовая природа брака, требования к его заключению, а также основа взаимоотношений членов семьи.
Материалы и методы: эмпирическую основу исследования составили первоисточники в виде трудов А.Н. Радищева, а также соответствующая исследовательская литература. Методологическая основа исследования нашла свое олицетворение в диалектическом, историко-правовом, структурно-правовом и формально-юридическом методах.
Результаты исследования: уточнены положения теории гражданского и семейного права А.Н. Радищева, раскрыто их содержание, а также практическое и конкретно-историческое значение.
Выводы и заключения: раскрыты понятие и сфера распространения правоспособности, виды объектов права собственности, требования к предмету договора, основания гражданско-правовой ответственности, порядок наследования имущества и правовая природа брака.
Ключевые слова: гражданское право, семейное право, правоспособность, договор, брак.
Для цитирования: Егоров А. А. Вопросы гражданского и семейного права в трудах А. Н. Радищева // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. —№ 4 (99). — С. 22—30. DOI:10.24412/2312-3184-2021-4-22-30
© Егоров А. А., 2021
12.00.01 Theory and history of law and the State; history of the teachings of law and the State.
Original article
QUESTIONS OF CIVIL AND FAMILY LAW IN THE WORKS OF A. N. RADISHCHEV
Alexander A. Egorov
Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Moscow, Russian Federation, ego-rov.a90@mail
Introduction: in the article the author substantiates the need to address the fundamental foundations of legal science in the context of understanding the political and legal heritage of the domestic enlighteners of the second half of the XVIII century.based on the analysis of specific historical features of Russian society and the degree of development of the science of civil law. Within the framework of the civil law doctrine of A. N. Radish-chev, the concept and scope of the category of legal capacity, objects of property rights, requirements for the contract and the procedure for inheritance of property are studied. In the context of the prototype of the theory of family law, the legal nature of marriage, the requirements for its conclusion, as well as the basis of the relationship of family members are considered.
Materials and methods: the empirical basis of the study was made up of primary sources in the form of the works of A. N. Radishchev, as well as relevant research literature. The methodological basis of the research has found its embodiment in dialectical, historical-legal, structural-legal and formal-legal methods.
The results of the study: the provisions of the theory of civil and family law by A. N. Radishchev are clarified, their content, as well as their practical and concrete historical significance are revealed.
Findings and Conclusions: the concept and scope of legal capacity, types of objects of property rights, requirements for the subject of the contract, grounds for civil liability, the procedure for inheritance of property and the legal nature of marriage are disclosed.
Keywords: civil law, family law, legal capacity, contract, marriage.
For citation: Egorov Alexander Alexandrovich. Questions of civil and family law in the works of A. N. Radishchev. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 4 (99), pp. 22-30 (in Russ.). DOI: 10.24412/23123184-2021-4-22-30.
Наблюдаемые в настоящее время процессы эволюции российского государства и его правовой системы предопределяют повышение интереса и инициируют обращение к политико-правовой или доктринальной составляющей юридической науки. Именно эта фундаментальная основа всего правового знания предшествует собственно отраслевому законодательству и практической юриспруденции, наделяя их теоретико-правовой основой в виде различных типов понимания права, исследовательской методологии, практических рекомендаций для правотворчества и применения права.
В данном случае представляется необходимым обращение к политико-правовому наследию идеологов отечественного Просвещения второй половины XVIII века. Именно труды данных мыслителей способствовали появлению в нашей стране доктринальной правовой мысли и университетской системы подготовки специалистов в области юриспруденции. Одним из наиболее активных апологетов просветительского движения в нашей стране следует признать Александра Николаевича Радищева (1749-1802), личность которого до сих пор не получила однозначной оценки.
В советской историографии утвердилось представление о нем как об основоположнике революционных идей в отечественной науке [1, с. 3; 2, с. 1]. В свою очередь В. С. Покровский рассматривал его творчество сквозь призму «великого завещания» потомкам, т.е. полагал, что его мировоззрение стало скорее этапом в развитии российской общественно-политической мысли [3, с. 199]. Отдавая должное данным научным позициям, следует указать на то, что А. Н. Радищев был непримиримым борцом против абсолютизма и крепостного строя. На этом обстоятельстве акцентируют внимание многие исследователи, в том числе В. Н. Замятин [4, с. 12]. Вместе с тем интерес к доктринальному наследию А. Н. Радищева продиктован не только его личностными убеждениями, порожденными конкретно-историческими условиями его жизни и научного творчества.
Обращение к его воззрениям обусловлено еще и тем, что он не был сугубо теоретиком государства и права. А. Н. Радищев в числе лучших молодых россиян получил юридическое образование в Лейпцигском университете, проходил службу в Сенате, коммерц-коллегии и петербургской таможне, активно участвовал в правотворчестве. Одной из важнейших составных частей правового мировоззрения и публикационного наследия А. Н. Радищева являются его воззрения по вопросам гражданского и семейного права. Необходимо сказать и о состоянии законодательства в сфере гражданского права и отечественной цивилистики второй половины XVIII века.
Законодательство России указанного периода не отличалось единством и системностью изложения. Качественно изменившиеся отношения в сфере гражданского оборота до сих пор регламентировались Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.). Законодательные акты Петра I и Екатерины II также не отличались согласованностью с предшествующим законодательством, что подразумевало кодификацию права. Весьма безрадостная ситуация наблюдалась и в доктринальной цивилистической мысли.
Отечественная наука гражданского права в середине XVIII века была, по сути, в зачаточном состоянии: бессистемность и неупорядоченность; отсутствие самостоятельных трудов по истории или доктрине гражданского права; ни один автор отдельно не исследовал проблемы гражданского и семейного права. Более того, ни правоведение в целом, ни гражданское право не преподавалось в образовательных учреждениях. Неудивительно, что гражданско-правовые воззрения А.Н. Радищева базировались на трудах Монтескье, Вольтера, Гельвеция, Руссо и других просветителей, открыто выступивших против произвола абсолютизма.
Первыми профессорами Императорского Московского университета стали немцы. Позднее С. Е. Десницкий, ставший впоследствии первым русским профессором права начал ввел лекционные курсы по юриспруденции на русском языке. Таким образом, гражданско-правовая доктрина А. Н. Радищева формировались в контексте узкого практицизма и фактического отсутствия гражданско-правовой науки. Пред-
ставляется, что именно этими конкретно-историческими реалиями продиктована их принципиальная значимость. Исходным пунктом его гражданско-правового мировоззрения является категория правоспособности.
Правоспособность человека, по его мнению, возникает с рождением и прекращается со смертью: «...Закон восприемлет человека под защиту свою до его рождения <...> Он смотрит на его жизнь и неотлучен ему во время его кончины.» [5, с. 173]. Таким образом, закон не может закреплять какие-либо сословные ограничения правоспособности человека, наделяя одних людей исключительно правами, а другим предписывать только обязанности. Следует согласиться с тезисом С.А. Покровского, согласно которому Радищев требовал полной и равной правоспособности для всех граждан, отрицая сословную стратификацию, привилегии дворян и бесправное положение крестьян, характерные для феодализма [6, с. 188]. В этом контексте представляется необходимым обратиться к содержательной характеристике правоспособности, т.е. четко определенным свободам и правомочиям граждан, виды которых сформулированы достаточно прогрессивно.
Категория правоспособности, по мысли А. Н. Радищева, включает в себя следующие свободы: мысли, слова, деяния, а также самозащиту, «когда закон того сделать не в силах» [7, с. 166]. Следует согласиться с точкой зрения А. Б. Дубровиной, согласно которой в трудах А. Н. Радищева не разграничивались политическая и гражданско-правовая правоспособность [8, с. 27]. Однако ввиду уже представленного состояния науки гражданского права и отраслевого законодательства данное обстоятельство видится приемлемым и понятным. Следует отметить, что мыслитель помимо категории правоспособности сформулировал достаточно четкий прообраз дееспособности человека.
Возникновение дееспособности А. Н. Радищев связывал с наступлением совершеннолетия. Если гражданин не в силах самостоятельно, он вправе привлекать представителя: «.закон благотворен в своем действии и дает каждому право гражданина с часа его зачатия, то хотя он и не способен сам собою заключить договор <.> закон даст ему представителя, который перед ним явится облечен в его лице. Итак, не имеющий способности договариваться сам, договаривается через опекунов, попечителей» [5, с. 175]. Как мы видим, этим постулатом подчеркивается стремление защищать интересы всех членов общества, посредством закрепления за каждым человеком возможности представлять свои интересы. Особенную ценность эта идея приобретает в современных автору условиях феодально-крепостнического строя, при котором значительная часть населения была по сути бесправной в вопросах отстаивания своих интересов.
Развивая свое представление о правоотношениях, А. Н. Радищев связывал их возникновение с фактом волеизъявления всех участвующих лиц, в некоторых случаях допуская достаточность волеизъявления одной стороны (принудительное исполнение закона при уплате налогов или привлечение к ответственности за совершение правонарушения) [5, с. 177]. Здесь просматривается прообраз известных на сегодняшний день охранительных правоотношений, возникающих посредством волеизъявления государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц. А. Н. Радищев не ограничивал категорию правоспособности принадлежностью ее физическим лицам.
Ранее упомянутый С. Е. Десницкий высказывал предположение о юридических лицах, именуемых им «публичными персонами» и представляющих собой органы государства и другие учреждения. Однако вопросы их правоспособности в его трудах освещения не получили. В свою очередь А.Н. Радищев полагал, что юридическое лицо, т.е. «соборное» или «нравственное» лицо есть нечто иное как объединение множества «естественных» (физических) лиц в целях совместного пользования принадлежащим им всем в совокупности правом [5, с. 172]. Данные лица, по его мнению, должны учреждаться на основании закона верховной властью или гражданами в формах торговых, церковных и ученых обществ или воспитательных домов. Вместе с тем, правоспособность лица «соборного» или «нравственного» менее обширна, чем правоспособность «естественных» лиц, так как некоторые права характерны только для граждан (например, свобода мысли и слова). Важную роль А. Н. Радищев отводил и праву собственности.
Сознательно пойдя вразрез с существовавшими в то время общественно-политическими реалиями, А. Н. Радищев был убежден, что объектами права собственности могут быть исключительно вещи, а не люди и населенные имения [5, с. 229]. Данные гуманистические устремления распространялись и на способы приобретения собственности. А. Н. Радищев выступал за сохранение только той частной собственности, которая приобретена собственным трудом, критикуя при этом неправомерную, имеющую паразитический характер феодально-крепостническую собственность [9, с. 171]. Следует согласиться с В. П. Семенниковым в том, что А. Н. Радищев отвергал классическую для феодализма формулу права собственности, в контексте которой субъектами выступали только дворяне, а объектами — крепостное население [10, с. 186]. Следовательно, каждый человек должен обладать личной свободой и иметь возможность владеть созданной собственным трудом собственностью. Не вызывает сомнения, что данный тезис был продиктован попранием интересов зависимого населения в условиях абсолютизма. Далее раскрываются правомочия субъекта права собственности.
В трудах А. Н. Радищева собственнику предписывается три правомочия: «владение», «употребление» и «отчуждение» [5, с. 203]. Кроме того, даже ссылка в совокупности с лишением гражданских прав, не лишает осужденного права собственности, «ибо если он не заключен в темницу, следственно имеет несколько свободы, то право приобретения, будучи оныя следствие, ему принадлежит неотъемлемо» [5, с. 204]. Не стоит думать, что А. Н. Радищев возводил в абсолют значение частной собственности. По его убеждению, в отдельных случаях обоснованно и необходимо вмешательство государства в осуществление прав частными собственниками.
Мыслитель писал: «Если сохранение вещи имеет влияние на сохранность.. .блага общего, то государство вправе запретить разрушение или уничтожение вещи. Если употребление вещи потребно к соблюдению общего блага, то государство может приказать оной употребление» [5, с. 205—206]. Как мы видим, ограничение права частной собственности продиктовано одновременно «начальным общественным договором» и приматом общих интересов над частными. Данные постулаты непосредственно адресуют к вопросам договорного права, которые также нашли свое выражение.
Общеизвестно, что отдельные крепостники, в частности Татищев, оправдывали существование крепостного права тем, что оно базировалось на некоем договоре [6, с. 194]. А.Н. Радищев считал подобные договоры недействительными. Ратуя за то, чтобы содержание и предмет договора соответствовали закону и не ущемляли права человека, он категорично заявлял: «Все запрещенное, все противное благочинию или порядку общественному обещать не можно. Обещание таковое есть ничтожно само в себе и обязанности не производит» [5, с. 188]. Таким образом, просветитель выступал за незыблемость прав человека и строгое соблюдение законов. Не питая иллюзий по поводу абсолютизации этих канонов, А.Н. Радищев предвидел возможные случаи намеренного несоблюдения этих требований.
По его мнению, применение «явного обмана» в договоре образует у потерпевшего право не исполнять свои обязательства. Более того, если обещание стороны договора получено путем обмана, оно признается ничтожным [5, с. 181, 188]. Представляется, что эти постулаты преследовали сразу несколько целей: защита прав трудового населения; преодоление казуистического толкования права; избежание юридического формализма и не допущение ничем не ограниченного правового регулирования. Следует упомянуть также обязательства из причинения вреда.
Мыслитель писал: «.Того, кто другого оскорбляет с намерением или грубым небрежением, тот должен оскорбленному удовлетворением совершенным. Того, коего небрежение не столь было велико, присуждает к удовлетворению только за вред действительно произошедший. Того, чье небрежение было малое, присуждает только за такой удовлетворить вред, который из оскорбления истек непосредственно» [5, с. 189]. Таким образом, вина выступает единственным основанием гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и определяет размер возмещения. Оперируя современным юридическим инструментарием, можно отметить, что здесь имеется в виду соразмерность меры ответственности и содеянного проступка. А. Н. Радищев уделил внимание и вопросам наследственного права.
Будучи сторонником «равенства в имуществах», А. Н. Радищев то же время рассуждал о неосновательности наследственного права и задавался вопросом о возможности человека распоряжаться чем-либо после своей смерти [5, с. 237]. Руководствуясь соображениями нравственности и гуманизма, он признавал наследство по завещанию: «.оставим утешение видящему изнеможение своих сил сделать удовлетворение своим чувствованиям» [5, с. 239]. Однако просветитель считал необходимым ограничить свободу завещательного распоряжения.
Наличие одного прямого наследника оставляет завещателю право распоряжения четвертой или пятой долей наследства, а большее количество наследников — только его половиной [5, с. 241]. Более того, А. Н. Радищев ратовал за учет интересов жены «безгласного супружества» или «сожительницы». Следовательно, просветитель, выражая гуманистические идеи и отражая нравственную природу права, не предусмотрел ограничение прав «незаконных детей» и высказывался в пользу соблюдения прав так называемых «сожительниц». Таким образом, ему были отнюдь не чужды некоторые постулаты семейного права.
Как известно, помещики были правомочны насильственно заключать браки между своими крепостными, без учета их воли. Более того, жена находилась в полном подчинении у своего мужа, который мог подвергать ее любым наказаниям, включая и
телесные, а дети были в абсолютной собственности у своих родителей. А.Н. Радищев квалифицировал брак в качестве добровольного союза двух граждан, соглашения или договора [5, с. 217]. Эта позиция нуждается в некотором уточнении.
Отечественное законодательство исследуемого исторического периода рассматривало брак в контексте имущественного союза супругов, т.е. сделки. А. Н. Радищев высказывался в пользу обязательного наличия взаимной любви как основополагающую предпосылку брачного союза: «Муж и жена в обществе, — отмечал он, — суть два гражданина, делающие договор в законе утвержденной, которым обещева-ются, прежде всего на взаимное чувств услаждение <...> обещеваются жить вместе, общее иметь стяжание, возвращать плоды своей горячности и, дабы жить мирно, друг друга не уязвлять» [5, с. 217]. Эта позиция находит свое подтверждение и в декларируемой мыслителем возрастной соразмерности лиц, заключающих брак.
Просветитель резко критиковал укоренившуюся практику выдачи взрослых девушек замуж за подростков, так как с помощью подобных союзов крестьянские семьи обеспечивали себя «бесплатной» работницу. Осуждал он и случаи «замаскированной» покупки молодых жен богатыми старцами. Отстаивая необходимость наложения запрета на заключение таких браков, мыслитель писал: «Где нет соразмерности в летах, там и брака быть не может. Сие запрещают правила естественности, яко вещь бесполезную для человека, сие запрещать долженствовал бы закон гражданский» [5, с. 217]. Наконец следует упомянуть взаимные права и обязанности родителей и детей.
Родители обязаны кормить и учить детей, оказывать им помощь, наказывать за проступки до достижения ими совершеннолетия. Дети же обязаны «всем сердцем» любить родителей. Этому постулату придавалось особое значение. Мыслитель отмечал следующее: «Если союз между отцом и сыном, - писал мыслитель, - не на нежных чувствованиях сердца основан, то он, конечно, нетверд и будет нетверд вопреки всех законоположений» [5, с. 112]. Таким образом, ценностно-прогрессивная составляющая проблематики семейного права наиболее отчетливо выражается в следующем: добровольность заключения, возрастная соразмерность и взаимная симпатия лиц, заключающих брак; равенство в правах между супругами; ощущение привязанности и бескорыстное почитание родителей со стороны детей.
Рассмотрев воззрения А. Н. Радищева по вопросам гражданского и семейного права необходимо сделать ряд выводов, раскрывающих различные стороны его доктрины:
— гражданско-правовая доктрина А. Н. Радищева формировалась в условиях отсутствия кодификации законодательства и специализированных исследований. Его воззрения базировались на трудах европейских просветителей;
— категория правоспособности должна равным образом распространяться на все население вне зависимости от социального статуса человека. Этот постулат отражал гуманистические настроения исследователя, направленные на защиту прав зависимого населения;
— правоспособностью должны обладать не только физические, но и юридические лица. Ученый стремился показать разницу между человеком как субъектом права и искусственными правовыми образованиями;
— лица, не имеющие возможности представлять свои интересы, должны быть обеспечены помощью представителей;
— в качестве объектов права собственности могут выступать только вещи, но не люди и населенные имения;
— публичная власть в интересах общего блага правомочна обязать собственников совершить определенные действия или воздержаться от их совершения;
— предмет договора не может противоречить требованиям закона и общественному порядку, в противном случае он признается ничтожным;
— гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины, степенью которой определяется и размер возмещения;
— на доли в наследстве могут рассчитывать не только прямые наследники, но и внебрачные дети, и сожительницы, что подчеркивает равенство в правах всех членов общества;
— брак представляет собой добровольный, основанный на любви и взаимной привязанности союз соразмерных в летах мужчины и женщины;
— дети и родители наделяются взаимными правами и обязанностями, основанными не только на требованиях закона, но и на взаимных чувствах;
— воззрения А.Н. Радищева по вопросам гражданского и семейного права имели поистине антифеодальную природу, а также гуманистическую и прогрессивную направленность;
— воззрения А.Н. Радищева в дальнейшем получили развитие не только в трудах его последователей, развивавших идеи естественного права, но и сыграли роль в кодификации отечественного законодательства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Дубровина А.Б. Политические и правовые взгляды А.Н. Радищева: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1952. - 23 с.
2. Кикозашвили М.Х. Политические и правовые взгляды А.Н. Радищева: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1955. - 16 с.
3. Покровский В.С. Общественно-политические и правовые взгляды А.Н. Радищева. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко. 1952. - 202 с.
4. Замятин В.Н. Социально-экономические взгляды А.Н. Радищева. Воронеж (к 200-летию со дня рождения): Труды Воронежского гос. ун-та. Т. XVI. Вып. III. 1949. - 40 с.
5. Радищев А.Н. Проект Гражданского Уложения // Полное собрание сочинений в 3 т. Т. 3. М. - Л. 1952. - с. 171 - 245.
6. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды Радищева. М.: Юрид. лит. 1956. - 310 с.
7. Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Полное собрание сочинений в 3 т. Т. 3. М. - Л. 1952. - с. 166 - 170.
8. Дубровина А.Б. Гражданско-правовые взгляды А.Н. Радищева: Лекция для студентов ВЮЗИ. М. 1955. - 44 с.
9. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собрание сочинений в 2 т. Т. 1. СПб. 1907. - с. 49 - 235.
10. Семенников В.П. Радищев. М. - Пг. 1923. - 467 с.
REFERENCES
1. Dubrovina A.B. Political and legal views of A.N. Radishchev: Abstract. Dis. ... cand. ju-rid. sciences'. Kiev. 1952, 23 p.
2. Kikozashvili M.H. Political and legal views of A.N. Radishchev: Abstract. dis. ... cand. jurid. M. 1955, 16 p.
3. Pokrovsky V.S. Socio-political and legal views of A.N. Radishchev. Kiev: Publishing House of the Kiev State University named after T.G. Shevchenko. 1952, 202 p.
4. Zamyatin V.N. Socio-economic views of A.N. Radishchev. Voronezh (to the 200th anniversary of his birth): Proceedings of the Voronezh State University. Vol. XVI. Issue III. 1949, 40 p.
5. Radishchev A.N. Draft Civil Code // Complete works in 3 vols. 3. M. — L. 1952, pp. 171
— 245.
6. Pokrovsky S.A. State-legal views of Radishchev. M.: Legal lit. 1956 — 310 p.
7. Radishchev A.N. Project for the division of the Russian Code // Complete works in 3 vols. 3. M. — L. 1952, pp. 166 — 170.
8. Dubrovina A.B. Civil-legal views of A.N. Radishchev: Lecture for students of the University. M. 1955. — 44 p.
9. Radishchev A.N. Journey from St. Petersburg to Moscow // Complete works in 2 vols. Vol. 1. St. Petersburg. 1907, pp. 49 —235.
10. Semennikov V P. Radishchev. M. — Pg. 1923, 467 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Егоров Александр Александрович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории государства и права. Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9 ORCID: 0000-0002-9867-0437
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Egorov Alexander Alexandrovich, PhD in Law, Senior Lecturer of the Department of Theory of State and Law. Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSLA), 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9 ORCID: 0000-0002-9867-0437
Статья поступила в редакцию 17.08.2021; одобрена после рецензирования 24.08.2021; принята к публикации 02.12.2021.
The article was submitted 17.08.2021; approved after reviewing 24.08.2021; accepted for publication 02.12.2021.
