CC BY
18• ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ политики •
1 *
2
0
CQ
1
8 *
il CQ
S
И.А. Жестков,
кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной юридической академии
Е.А. Гланская,
студентка 3 курса Института законотворчества Саратовской государственной юридической академии А.Р. Леонова, студентка 3 курса Института законотворчества Саратовской государственной юридической академии
I.A. Zhestkov,
Candidate of Law Sciences,
Associate professor of the financial,
bank and customs right The Saratov state
legal academy
master767@mail.ru
E.G. Glanskaya,
Student 3 courses of Institute of lawmaking The Saratov state legal academy ekaterina.glge@yandex.ru A.R. Leonova,
Student 3 courses of Institute of lawmaking The Saratov state legal academy anyu.leonowa@yandex.ru
Вопросы финансово-правовой природы компенсационных фондов саморегулируемых организаций
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные для финансово-правовой науки вопросы правовой природы компенсационных фондов саморегулируемых организаций, в том числе специфика и финансово-правовые особенности их формирования и использования. Анализируются позиции ведущих ученых—правоведов относительно правового режима компенсационных фондов. Особо акцентируется внимание на том, что компенсационные фонды носят целевой характер, образуются и используются в публичных интересах организациями, наделенными публичными функциями.
Ключевые слова: компенсационный фонд, саморегулируемая организация, финансовое право, публичные и непубличные фонды.
Issues of the financial and legal nature of compensation funds of self-regulatory organizations
44
<л о
Abstract: in article questions of the legal nature of indemnification funds of self-regulatory organizations, including specifics and financial and legal features of their formation and use, relevant for financial and legal science, are considered. Positions of the leading erudite jurists of rather legal regime of indemnification funds are analyzed. The attention is especially focused that indemnification funds have special-purpose character, are formed and used in public interests by the organizations equipped with public functions.
Keywords: indemnification fund, self-regulatory organization, financial right, public and non-public funds.
Под предметом науки финансового права понимаются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности по планомерному образованию (формированию), распределению и использованию государственных, муниципальных и иных публичных фондов в целях реализации
задач публичного характера [1, с. 38]. При этом вопрос о публичной или непубличной правовой природе компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) остается неразрешенным ни в действующем законодательстве РФ, ни в науке финансового права.
В научной литературе исследованию правового режима и особенностей компенсационных фондов саморегулируемых организаций посвящены работы ученых С.В. Кружковой, К.А. Найденко, Д.А. Петрова, А.Ф. Сурова, однако большинство из них подходят к данному вопросу с гражданско-правовых позиций, что не позволяет в полной мере разрешить вопрос о правовой сущности таких фондов.
Правовой режим компенсационных фондов саморегулируемых организаций регулируется Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» [2] и специальными НПА в зависимо- Я сти от видов деятельности таких организаций: Градостроительным кодексом и РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ [3], Федеральным законом от 26 октября § 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4], Федеральным за- § коном от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской | Федерации» [5] и др. ^
Легитимного определения компенсационных фондов в законодательстве РФ I не существует, что порождает различные точки зрения на его правовую при- а роду. По мнению Д.А. Петрова, компенсационный фонд — это обособленное |л|3 имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собствен- Я и ности, формируемое и пополняемое за счет обязательных
в определенных законом и уставом порядке и размере в целях обеспечения | § имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед § 13 потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами [6]. §§
Однако с указанной формулировкой сложно согласиться, т.к. нельзя § § однозначно говорить о существовании права собственности на такие фонды. § И Представляется целесообразным рассмотреть путь формирования такого и и вывода, а также другие особенности правовой природы компенсационных § "§ фондов саморегулируемых организаций на примере компенсационных §§ § фондов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, ^ § архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, | капитального ремонта объектов капитального строительства.
Обязательным для формирования во всех СРО согласно ч. 1 ст. 55.16 ГсК РФ 45 является компенсационный фонд возмещения вреда, который формируется в — целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Функция обеспечения § ответственности заключается в том, что в пределах средств компенсационного § фонда возмещения вреда СРО несет солидарную ответственность по обязатель- | ствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. и
Данный фонд формируется за счет обязательных взносов членов СРО, минимальный размер которых законодательно закреплен в ч. 10 и 12 ст. 55.16 ГсК РФ и от обязанности внесения которого не может быть освобожден ни один член СРО.
I
х И
э
Средства данных фондов могут расходоваться только на размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера; осуществление выплат в результате наступления солидарной ответственности по выплатам членов в целях возмещения вреда и судебных издержек; уплату налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда в кредитных организациях, и (или) инвестирования его средств в иные финансовые активы [3; ч. 4 ст. 55.16]. Даже при ликвидации СРО средства компенсационного фонда возмещения вреда подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации за причинение вреда.
На размещение и инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО также налагаются ограничения: они могут размещаться только на условиях договора банковского вклада (депозита) с уче-.о том особенностей, установленных ГсК РФ и правилами, установленными $5 Правительством РФ, в валюте Российской Федерации в той же кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет для размеще-о; ния средств такого компенсационного фонда. При этом лимит размещения оа средств компенсационного фонда на дату их размещения не может превышать оа 75 % размера средств такого компенсационного фонда [7].
Таким образом, законодатель существенно ограничивает неотъемлемые
5 правомочия права собственности (пользования и распоряжения), что не д позволяет говорить о существовании полноценного права собственности ¡5 на средства компенсационных фондов. К аналогичному выводу приходит § Ю.М. Мухонин [8]. При этом некоторые нормативно-правовые акты, ре-§ гулирующие деятельность саморегулируемых организаций в других сферах о; деятельности, несмотря на существование схожих ограничений, закрепляют § принадлежность компенсационных фондов этим организациям на праве оа собственности [5].
[Ъ Стало быть, в случае отрицания частной собственности на средства компенсационных фондов необходимо решить вопрос о принадлежности этих средств к публичной собственности.
СРО не является публично-правовым образованием, как правило, со статусом которых, исходя из ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, связывается отне-2 сение принадлежащего им имущества к публичной собственности. Однако ® отдельные публично значимые функции могут возлагаться государством и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, что неодно -кратно отмечал Конституционный Суд РФ [9]. В научных исследованиях отмечается направленность деятельности СРО на решение именно важных государственных социальных задач (по возмещению и предупреждению причинения вреда, повышению качества при выполнении работ на объектах капитального строительства) [10]. Публичные функции присущи и саморегулируемым организациям, действующим в иных областях. Так, о
наличии особого публично-правового статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих прямо говорит Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П [11]. В Определении от 10 февраля 2009 г. № 461-О-О Конституционный Суд также называет саморегулируемые организации институтами гражданского общества, наделенными публичными функциями [12].
Другой критерий публичности компенсационных фондов СРО — характер интересов, для обеспечения которых они изначально создаются. Назначение компенсационных фондов СРО — обеспечение личных и имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц, которым причинен вред неисполнением или ненадлежащим исполнением членом СРО своих профессиональных обязанностей. Таким образом, компенсационные фонды создаются в интересах не конкретных лиц, групп или организаций, а всех Я тех субъектов, которым потенциально может быть причинен вред в связи и с деятельностью СРО. Обобщая изложенное, эти фонды служат интересам § неопределенного круга лиц, т.е. публичным интересам. §
Представляется возможным сделать вывод о том, что на сегодняшний | день средства компенсационного фонда юридически имеют статус частной ^ собственности некоммерческой организации, фактически такой собствен- I ностью не являются, носят целевой характер, образуются и используются в а
О "О
публичных интересах организациями, наделенными публичными функци- а щ
ями, т.е. обладают набором признаков, присущих собственности публичной. Я и В заключение необходимо отметить очевидность того факта, что проблему £ 5
правовой природы компенсационных фондов саморегулируемых организаций | §
необходимо причислить к предмету финансово-правовой науки и продолжить § 13 более углубленные, всесторонние научные исследования в этой области, в §§ особенности с точки зрения публичности данных фондов. в! §
§ I
Список литературы: § §
а
47
1. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. — 4-е изд., перераб и О доп. — М.: Норма, 2008. — 768 с.
2. О саморегулируемых организациях : федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. -оЦ № 315-Ф3 (в ред. от 3 июля 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2007. — № 49, ст. 6076; — 2016. — № 27, ч. 2, ст. 4293. | 1
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 1, ч. 1, ст. 16; — 2018. № 18, ст. 2559.
4. О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26 октября 2002
г. № 127-ФЗ (в ред. от 1 июля 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — ^ 2002. — № 43, ст. 4190; — 2018. — № 28, ст. 413.9. И
5. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон от а 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. о
Федерации. — 1998. — № 31, ст. 3813; — 2017. — № 31, ч. 1, ст. 4823.
6. Петров, Д.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации // Арбитражные споры. — 2014. — № 3. — С. 119—127. Доступ из СПС 1 «КонсультантПлюс».
7. Об утверждении Правил размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации в области
инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: постановление Правительства РФ от 19 апреля 2017 г. № 469 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2017. — № 18, ст. 2781.
8. Мухонин, Ю.М. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций по теории публичной собственности: перспективы развития // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 9. — С. 94-98. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области : постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 31, ст. 4470.
10. Найденко, К.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации // Конкурентное право. — 2013. — № 1. — С. 36-41. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева : постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря
.о 2005 г. № 12-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 3, ст. 335.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия ^ Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 о- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : определение § Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 461-О-О // ВКС РФ. — 2009. — № 5.
0 щ
1
И.Ю. Кузнецова, I.Y. Kuznetsova,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
5 кафедра гражданского права Saratov State Law Academy
5 Саратовской государственной kuznetsova.sgua@yandex.ru
§ юридической академии
^ А.Я. Ахмедов, A.Y. Ahmedov,
3 кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
О кафедра гражданского права Saratov State Law Academy
!| Саратовской государственной ahmedov.arsen@bk.ru
g юридической академии
48
Формы отказа от родительских прав и обязанностей
Аннотация: актуальность темы обусловлена проблемами, связанными с отказом родителей О от осуществления родительских прав и обязанностей. Подобные ситуации могут иметь место ^ как при фактическом неисполнении родительских обязанностей, так и, например, при оставлении ребенка в бэби-боксах, существующих в некоторых субъектах Российской Федерации. Целью статьи являлось проведение комплексного исследования форм допустимого отказа от родительских прав и обязанностей. Авторы исследуют случаи, когда отказ от родительских прав и обязанностей имеет место на практике. Помимо уклонения от выполнения обязанностей родителей и отказа без уважительной причины забрать ребенка из родильного дома или иной организации фактически отказ осуществляется и при помещении детей в бэби-бокс, отмене усыновления и исполнении договора суррогатного материнства. Авторы приходят к выводу, что при оценке допустимости прекращения родительских прав и обязанностей по воле родителей необходимо исходить из интересов ребенка.
