CC BY
51
Очерки
Пространственная Экономика 2005. № 1. С. 153-162
А. Н. Демьяненко, Л. А. Дятлова
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ: ЗАБЫТЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ
Мы предлагаем читателям журнала краткий экскурс по страницам забытого произведения «Свод положений, принятых семинарием по вопросам хозяйственного районирования». Этот «Свод» был опубликован в первом выпуске Трудов Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики в далеком 1921 г. [17, с. 65—68] и с тех пор не переиздавался, давно став библиографической редкостью. Однако этот текст представляет собой не только интерес с точки зрения исторической, целый ряд положений, содержащихся в нем, не потерял ни теоретического, ни практического значения.
В отличие от известных Тезисов, выработанных комиссией при ВЦИК по вопросам экономического районирования России [18, с. 102—108], положения, изложенные в «Своде», оказались забытыми. По крайней мере, одна причина этой «забывчивости» достаточно очевидна: большинство из тех, кто принимал участие в работе Высшего семинария, были репрессированы еще в конце 20-х — начале 30-х гг., включая и заведующего семинарием А.В. Чаянова. Разгром организационно-производственной школы, а многие участники Высшего семинария были ее участниками, неизбежно привел к забвению на долгие десятилетия многих идей, в том числе и тех, которые были сформулированы в «Своде».
Другая причина отчасти связана с первой, но все же имеет самостоятельное значение. Многие из положений, включенных в «Свод», существенно отличаются от тех принципов районирования, которые были сформулированы Комиссией ВЦИК и в последующем были канонизированы, так как именно они отвечали новым условиям.
Необходимо вначале кратко остановиться на истории самого Высшего семинария, его составе и круге задач. Высший семинарий сельскохозяйственной
© Демьяненко А. Н., Дятлова Л. А., 2005
экономии и политики был основан весной 1919 г. и просуществовал до 1922 г., когда он быи преобразован в Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии и политики при Тимирязевской сельскохозяйственной академии (ТСХА) [20, 23].
Первоначально целью семинария быио «объединить в себе молодыгх экономистов, работающих или начинающих работать в области изучения сельского хозяйства»[24, с. 1]. Однако вскоре семинарий явно перерос заявленные цели и стал одним из центров экономической науки в России 1920-х гг. Лабораторией сельскохозяйственной конъюнктуры руководил Н. Д. Кондратьев, лабораторией сельскохозяйственной географии — А. А. Рыбников, лабораторией истории народного хозяйства — П.П . Маслов, лабораторией организации сельского хозяйства и таксации — А. В. Чаянов (он же директор института), лабораторией статистики — А. Ф. Фортунатов [7, с. 14]. Если к этому добавить, что на экономическом факультете ТСХА в это время руководили кафедрами: «Районирования сельского хозяйства» — А. Н. Челинцев, «Планирования сельского хозяйства» — Н. П. Макаров, «Экономической географии» — А. А. Рыбников, а сам А. В. Чаянов руководил кафедрой «Организации сельского хозяйства» [9, с. 18— 19], — то неслучайной выглядит ситуация, когда Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии и политики стал быстро развиваться, выделяя из своего состава все новые и новые научные организации. Так из лаборатории сельскохозяйственной конъюнктуры уже в 1920 г. вырос Конъюнктурный институт, а его директором избирается профессор кафедры «Учение о сельскохозяйственный рынках» Н. Д. Кондратьев [19, с. 12]. Позднее этот институт был включен в систему Наркомфина, а предметом его исследования стала мировая экономика.
К этому следует добавить, что участники Высшего семинария принимали активное участие в разработке и реализации многочисленные проектов, которые требовали увязки проблем развития сельского хозяйства с решением различных финансовых и экономических задач как в масштабах национальной экономики, так и в отдельных ее отраслевых и региональных подсистемах. Поэтому не будет преувеличением предположение о том, что «Свод» в значительной мере отражал состояние не только сельскохозяйственного районирования, но служил своего рода фундаментом для последующего развития теории экономического районирования [14, 10, 11, 13, 25, 27, 21].
При этом разработка теории, методологии и методики районирования рассматривалась представителями организационно-производственной школы как одно из приоритетные направлений [6, 8]. Не случайно признанный глава организационно-производственной школы А. В. Чаянов начинает перечень тем, которые он считает необходимым занести в актив этой школы с методов сельскохозяйственного районирования [22, с. 198].
СВОД ПОЛОЖЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ СЕМИНАРИЕМ ПО ВОПРОСАМ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЙОНИРОВАНИЯ
I. Задачи районирования
Предметом нашего изучения является не разделение территории по различным состояниям в разных ее частях какого-либо одного признака, но более или менее полная характеристика изучаемой вами области и ее отдельных частей с разных сторон ее хозяйственного состояния.
Производимое для этого разделение страны на районы может быть сделано нами различными способами в зависимости от тех задач, которые ставим мы перед собою в своем исследовании. По возможным задачам районирование может быть разделено на два вида:
1. Районирование, имеющее познавательные задачи, т. е. стремящееся путем разделения на части, связанные общностью хозяйственных и иных признаков, лучше характеризовать и глубже познать изучаемую территорию.
2. Районирование, имеющее административно-хозяйственные задачи, т. е. стремящееся выделить такие, более или менее однородные в хозяйственном отношении районы, которые впоследствии будут связаны единством практических административно-хозяйственных действий, причем районы выделяют для большего удобства и успеха указанных действий (районы кооперативных союзов, отделений банков, торговых тяготений, переселенческих отводов и пр.).
В зависимости от указанного различия задач различны будут и методы районирования.
Комментарий: Необходимо обратить внимание на три принципиальных момента, достаточно четко обозначенные в Своде. В качестве первого выступает положение: районирование не сводится к территориальной дифференциации, так как ставит целью всестороннюю характеристику хозяйства изучаемой области. Второй момент заключается в том, что районирование — инструмент решения не только познавательных проблем, но и административно-хозяйственных. При этом важно то, что участники семинария не представляли районирование ради административно-хозяйственных целей без достижения целей познавательных. По их мнению, первому должен предшествовать этап глубокого изучения местности, что невозможно без сбора и использования исчерпывающего массового материала, имеющего отношение не только к субъектам хозяйствования, но и окружающей их среде1.
Важно отметить и то, что участники семинара исходили из многообразия проявлений народнохозяйственной жизни и считали, что административно-хозяйственное районирование не может носить универсальный характер, а всегда должно про-
1 Причем это мнение утвердилось уже на начальном этапе формирования организационно-производственной школы. Так, А. Н. Челинцев еще в 1910 г. писал: «Чтобы разделить страну на районы, необходимо, конечно, иметь массовый материал таким материалом может быть только статистический». И далее: «более полное собрание материала» необходимо для достижения «совершенства, полноты и новизны при характеристике всякой местности» [26, с. 23, 27].
водиться под конкретную управленческую задачу. Именно от содержания поставленной задачи будет зависеть то, какими будут районы и, следовательно, методика их выделения.
Иной подход мы видим в Тезисах, выработанных комиссией при ВЦИК, сформулированный в IV тезисе: «Экономический принцип и вытекающее из него разделение на районы должны послужить основой для установления нового административного деления, соответствующего требованию достижения системы управления, обеспечивающей наивысшее развитие производительных сил страны». Позднее этот тезис был переформулирован как принцип единства экономического районирования и административно-территориального деления. И хотя этот принцип все еще имеет широкое хождение в научной литературе1, согласиться с тем, что он имеет универсальный характер, трудно уже в силу того, что административно-территориальное деление представляет собой частный случай выделения политических районов.
II. Природа района
Как при районировании в познавательных целях, так равно и при достижении административно-хозяйственных заданий в большинстве случаев выделенные районы носят «искусственный» характер и ограничиваются условно принятыми границами.
Сообразно этому, район можно определить как территорию, отличную от других единством состояния в ней определенной совокупности хозяйственных признаков, нами априорно выбранной в познавательных целях для отличия от других территорий, характеризующихся другим состоянием той же совокупности признаков.
Согласно указанному определению и вследствие множественности проявлений народнохозяйственной жизни и непрерывности в пространственном развитии хозяйственных факторов, границы районов устанавливаются нами условно, и выделяемый ими район не составляет собою какой-либо объективно замкнутой территории, охваченной каким-либо органическим хозяйственным единством.
Однако следует признать, что объективно ограниченные районы существуют (например районы бассейнов рек, отграниченные водоразделами, районы торговых тяготений и т. п.), и в некоторых случаях исследователь может не только устанавливать условно выделяемые районы, но и открывать районы объективно существующие.
Комментарий: Следует обратить внимание еще на два принципиально важных момента, в какой мере объективны экономические районы, и в какой мере объективны границы экономических районов. Здесь уместно привести мнение Б. Н. Книпо-вича, участника Высшего семинария: «В спорах о ней (т. е. о природе района. — А. Д. и
1 Так, по мнению М. Т. Романова: «В основе административно-территориального переустройства России в сложившихся условиях должна лежать новая, унифицированная сетка многоуровневого экономического районирования, в большей мере отвечающая изменившейся политико-экономической ситуации» [16, с. 324].
Л. Д.) надо различать два вопроса: об установлении точных границ и об объективном существовании района. Что касается до первого — объективно точный границ установить нельзя. Почти всякая граница, кроме совпадающих с резкими природными рубежами, приблизительно условна. Условность границ говорит нам о невозможности точно установить конфигурацию района, но не о том, что района объективно нет» [11, с. 186].
Напротив, в Тезисах комиссии при ВЦИК границы областей, округов и районов, вожделенных на основании «экономического принципа», вписаны в точно установленные границы административны« образований. Следовательно, предполагалось, что границы будут неизменны достаточно длительный период времени. Но тогда возникает противоречие, на которое обратил внимание Н. Н. Колосовский: «правильно ли будет в перспективном планировании принимать за жесткую данность переходящие административные моменты сегодняшнего дня? Нам представляется, что это будет неправильно» [12, с. 308].
III. Признаки, служащие для выделения районов
1. Для разделения изучаемой территории на районы исследователь выбирает известную совокупность нескольких признаков, наблюдаемыгх в разный степенях выражения на всей изучаемой территории, и выделяет районы сообразно состоянию этих признаков и взаимоотношению этих состояний.
Успех районирования и его сущность, прежде всего, зависит от успешности выбора этих определяющих признаков.
2. Характер признаков, служащих для разделения страны на районы, может быть различен:
а) признаки, характеризующие условия хозяйственной деятельности (состав факторов хозяйственной жизни), например, признаки естественно-исторические (почва, климат, рельеф и пр.), демографические (плотность, состав, культура населения), положение территории в отношении рынка и путей сообщения и т. п.;
б) признаки, характеризующие самую хозяйственную деятельность, те народнохозяйственные образования (формации), которые складываются под давлением вышеуказанный факторов (состав посевов, наличность и состав скота, применяемые технические приемы и пр.).
3. Некоторые авторы допускают пользование при выделении районов не только установленными основными признаками, свойственными в разныгх степенях своего выражения всем районам изучаемой территории, но особыми вводными признаками, свойственными только одному району (этнографический признак среди факторов или момент специальной культуры при отсутствии состава культур на основные признаки и т. п.). Большей частью участников семинария применение вводных признаков признавалось недопустимым.
4. При изучении практики районирования приходится признать, что характеризующая сила отдельных признаков (их удельный вес) изменяется в зависимости от степени напряжения всей совокупности их. Так, в районах экстен-
сивного хозяйства (например Сибирь) признаки естественноисторические, имеют большее значение, чем другие; в условиях хозяйства интенсивного (например Польша) их значение ничтожно.
5. Необходимо отметить стремление авторов давать характеристику района не механическим сопоставлением отдельных признаков, а интегральным выражением их совокупности (коэффициент Челинцева).
Примечание. Следует отметить, что работа районирования сообразно всему изложенному идет следующим образом: априорно устанавливаются 3—5 признаков, определяются степени их напряжения, они сопоставляются, и получают таблицу их сочетаний из их элементов, которая логически существует безотносительно к изучаемой стране. Затем ищут на территории изучаемой страны форму расположения указанных априорно установленных сочетаний признаков. Работа носит номографический характер, так как ищется пространственное расположение априорно установленных совокупностей признаков.
К районированию можно подходить и с идеографической точки зрения, выделяя при помощи, главным образом, вводных признаков характерные по своему хозяйственному единству районы. В первом случае изучается вся страна при помощи ее разделения на районы, во втором изучаются ее части.
Комментарий: Принципиальное значение имеет не столько разделение признаков, на основании которых осуществляется районирование, на признаки, характеризующие саму хозяйственную деятельность, и на признаки, характеризующие условия, в которых осуществляется эта деятельность, сколько отказ от использования особых вводных признаков. Напротив, в Тезисах комиссии при ВЦИК мы во II тезисе читаем следующее: «В согласии с нашей конституцией и с общими началами нашей национальной политики экономический принцип районирования должен быть выявлен в такой форме, чтобы он содействовал материальному и духовному развитию всех национальностей и племен РСФСР применительно к особенностям их быта, культуры и экономического состояния». Цель благая, но почему она должна достигаться посредством экономического районирования — до сих пор остается не совсем понятным.
IV. Техника районирования
1. Важнейшим вопросом техники районирования является разделение степеней в напряжении определяющих признаков, или, говоря иначе, установление интервалов, в пределах которых признак считается одинаково выраженным. Практика в данном случае почти не знает объективных методов, и учитываемые степени напряжения признаков устанавливаются интуитивно, и правильность их удерживается получаемым эффектом, но, впрочем, получаемым эффектом определяется и выбор этих признаков.
2. Вторым вопросом является та территориальная единица, которую надлежит признавать неделимой при районирований. Волость признавалась единицей излишне мелкой, ее границы — непостоянными, и материал, с которым приходится работать, не всегда к волостному делению приуроченным. Губерния
слишком неоднородна по своему внутреннему составу, а посему неделимой единицей районирования признан уезд, с тем, однако, чтобы переход от губернии к уезду не вызывал за собой дробления районов и увеличения их числа.
3. Указывалась необходимость производить деление на небольшое количество районов, дабы вся их совокупность могла быть охвачена сознанием сразу. Оптимальную цифру для России указывали между 10—20. В случае же административно-хозяйственных заданий районирования число районов определяется практическими заданиями той работы, для которой районирование производится.
4. Признавалось желательным для углубления характеристики изучаемой территории разделять установленные районы на подрайоны как путем введения новых признаков, так равно дроблением интервалов в основных признаках.
Комментарий: В последующем, прежде всего в работах А. Н. Челинцева, происходит отказ от столь однозначной привязки исходной единицы районирования к уезду. «Степень детальности микрорайонирования не может быть указана заранее, так как она является результатом двух требований: с одной стороны, вполне неизбежного использования одних чисто статистических механических приемов, а с другой — согласования получаемых характеров микрорайонов с теоретически намечаемыми вариантами типов организации для данного конкретного разнообразия обстановки данной местности» [25, с. 38].
V
Особым вопросом районирования, выдвинутым замечаниями Ермолова о районах Челинцева1, является вопрос о том, должны ли установленные районы быть неизменны во времени, или же при историческом изменении определяющих признаков они могут изменять свои очертания. Семинарий присоединяется ко второй точке зрения.
Комментарий: И опять обратимся к уже упоминавшейся работе А. Н. Челинцева: «Сельскохозяйственные экономические или генетические районы могут быть лишь временными. И только таковыми должны быть районы народнохозяйственной деятельности, как изменяющиеся с ходом времени. С ходом времени и эволюции границы их будут перемещаться. Число и величина местностей, где размещается хозяйство, приближающееся к данному типу организации, неизбежно будут изменяться. Да и
1 «Районы Челинцева» — это не что иное, как сельскохозяйственные районы, методика выделения которых была обоснована А. Н. Челинцевым в работах 1911—1920 гг. Это в первую очередь: Очерки по сельскохозяйственной экономии. III. Сельско-хозяйственные районы Европейской России, как стадии с.-х. эволюции, и культурный уровень сельского хозяйства в них. СПб., 1910; первоначально опубликованные на страницах журнала «Сельское хозяйство и лесоводство», а затем вышедшие отдельным изданием: Сельско-хозяйственные районы Европейской России, как стадии с.-х. эволюции, и культурный уровень сельского хозяйства в них. СПб., 1911. Основные положения этой работы были доложены А. Н. Челинцевым на заседании I и III отделений и научно-агрономической комиссии Императорского Вольного Экономического общества (ИВЭО) в январе 1912 г. Доклад А. Н. Челинцева «Районы Европейской России, установленные по типам организации сельского хозяйства» и материалы его обсуждения были опубликованы в Трудах ИВЭО за 1912 г. в Кн. 3—4. С. 51—79.
быстрота их развития в целом может быть очень неодинаковой» [26, с. 23]. Напротив, границы районов, выделенных по естественноисторическим признакам признавались в качестве районов постоянных.
VI
В заключение было отмечено, что доклад Н. П. Никитина1 и прения по нему установили только методику выщеления районов, вслед за которым должно идти описание выщеленнык районов. Методика этого описания совершенно не разработана и поставлена на очередь будущих работ семинария.
Заключительный комментарий: Конечно, можно сказать, что появление практически одновременно в 1921 г. и «Тезисов» и «Свода» — это дело случая. Но можно посмотреть на этот факт и с другой стороны: страна, вышедшая из военнокоммуни-стического эксперимента над экономикой требовала ответа на вопрос: каким образом восстановить экономику. Авторы «Свода», как и авторы «Тезисов», каждые по-своему искали ответа на этот вопрос2.
Первые, не декларируя в явном виде, видели возрождение российской экономики на путях воссоздания рыночной системы хозяйства. Для вторых НЭП, допускавший рынок, был «всерьез и надолго», но не навсегда.
Различия во взглядах на будущее российской экономики предопределили не только различия в оценках научного наследия К. И. Арсеньева, П. П. Семенова, Д. И. Менделеева, А. Ф. Фортунатова, А. И. Скворцова, но и самой природы районирования, места районирования в системе мер государственного регулирования экономики.
Если представители организационно-производственной школы, принимавшие непосредственное участие в составлении «Свода», были, как бы сказали сейчас, рыночниками и продолжали традиции, заложенные в трудах своих предшественников, то авторы «Тезисов» считали принципиально важным дистанцироваться от всего того, что было сделано в отечественной науке [1, с. 23—29]. Не случайно автор рецензии на работы Госплана, посвященные экономическому районированию России, был вынужден констатировать: «Если читатель, интересующийся работами по экономическому районированию, ознакомится с рецензируемыми трудами Госплана, то его постигнет глубокое разочарование и неприятно поразит отрицательное (переходящее иногда в нигилизм) отношение авторов ко всему, что было сделано в области районирования «до Госплана» [28, 29].
Но дело не только в том, что авторы «Тезисов», равно как и других работ по районированию России, вышедших из Госплана, грешили нигилизмом в оценке методологических заделов отечественной географической и экономической науки. Пожалуй, суть проблемы лучше всего сформулировал Б. Н. Книпович: «вовсе не новизна положенных в основу идей характерна для Госплана и не в создании новой, глубоко продуманной и детально проработанной методологии. Но в своей работе Госплан действительно шел своеобразным путем и подошел к теории районирования через план электрификации. В этом не сила его, а слабость: экономическое районирование — задача качественно иная, чем выработка плана электрификации, и многие ошибки Госплана объясняются именно этим подходом» [11, с. 160]. К этому можно добавить лишь следующее. Если экономика России — супергигантская фаб-
1 Доклад Н. П. Никитина «Хозяйственные районы Европейской России» был опубликован в этом же выпуске Трудов. Первый опыт описания районов был выполнен Н. П. Никитиным на примере Московской губернии [14].
2 Конечно же, не только в Госплане, и не только в Высшем семинарии. Примерно в это же время искали ответа на этот же вопрос и многие другие отечественные ученые [2, 3, 4, 5].
рика, управляемая из единого центра, то районирование преследует цель — децентрализацию управления этой фабрикой, закрепление за каждым из трех иерархических уровней определенного круга задач. В этом случае действительно экономическое районирование и административно-территориальное деление должны совпадать.
Но, если мы имеем дело не с «фабрикой», а с рыночной экономикой, которая по определению предполагает свободу выбора участвующих в рыночных процессах субъектов, то районирование приобретает другой характер. И прежде всего многообразие задач порождает многообразие способов деления, причем не только для целей государственного регулирования экономики, но и для решения задач, возникающих на уровне отдельных организаций, причем не обязательно коммерческих. Показательно, что еще в 1908 г. Д. И. Рихтер выполнил районирование России по заказу Совета съездов мукомолов, выделив районы товарного мукомолья [15].
Но наряду с различиями, указанными выше, авторы «Свода» и «Тезисов» имели общие позиции:
Во-первых, и те, и другие исходили из посылки, что в основу экономической политики государства должны быть положены принципы установления и всестороннего изучения районов.
Во-вторых, так как всякая экономическая политика является районной, то ее разработка и реализация возможна только при широком вовлечении в этот процесс всех заинтересованных групп.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бернштейн-Коган С. Н. К вопросу о программе и методах составления порайонных обзоров и хозяйственный планов // Экономическое районирование России. Материалы. М., 1921.
2. Бруцкус Б. Д. Советская Россия и социализм. Статьи. СПб., 1995.
3. Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта // Экономист. 1922.
4. Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919.
5. Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1922.
6. Демьяненко А. Н., Дятлова Л.А. Проблемы методологии районирования в работах представителей отечественной школы экономистов-аграрников начала XX в. // XII совещание географов Сибири и Дальнего Востока. Владивосток, 2004.
7. Елисеев И. И., Чаянов А. В. Жизнь и деятельность // Чаянов А. В. Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991.
8. Замятин Д. Н. Использование науковедческих подходов при оценке методик экономического районирования // География и природные ресурсы. 1996. № 1.
9. Кабанов В. В. Краткий биографический очерк // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
10. Книпович Б. Н. К методологии районирования. М., 1921.
11. Книпович Б. Н. Сельско-хозяйственное районирование. М.: Новая деревня, 1925.
12. Колосовский Н. Н. По поводу статьи т. Белорусеца // Плановое хозяйство. 1926. № 2.
13. Котов А. Экономический ландшафт. М., 1923.
14. Никитин Н. П. Сельско-хозяйственное районирование Московской губернии. М.: Госиздат, 1921.
15. Рихтер Д. И. Проект разделения России на районы товарного мукомолья. СПб., 1908.
16. Романов М. Т. Новые подходы к экономическому районированию и административно-территориальному делению России. XII совещание географов Сибири и Дальнего Востока. Владивосток, 2004.
17. Свод положений, принятых семинарием по вопросам хозяйственного районирования // Труды Высшего семинария сельско-хозяйственной экономии и политики. Вып.1. М.: Госиздат, 1921.
18. Тезисы, выработанные комиссией при ВЦИК по вопросам экономического
11. Заказ 821
районирования России // Вопросы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1957.
19. Фигуровская Н. К., Симонов В. В. Н. Д. Кондратьев и российская экономика чрезвычайного времени // Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991.
20. Чаянов А. В. Высший семинар сельско-хозяйственной экономии и политики при Петровской сельско-хозяйственной Академии // Вестник сельского хозяйства. 1919. № 27-30.
21. Чаянов А. В. Местные комбинаты по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов // Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925.
22. Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
23. Чаянов А. В. Петровско-Разумовское в его прошлом и настоящем. М.: Новая деревня, 1925.
24. Чаянов А. В. Предисловие. Труды Высшего семинария сельско-хозяйственной экономии и политики. Вып. 1. М.: Госиздат, 1921.
25. Челинцев А. Н. К методологии сельскохозяйственного микрорайонирования // Пути сельского хозяйства. 1928. № 4-6.
26. Челинцев А. Н. Очерки по сельско-хозяйственной экономии. СПб., 1910.
27. Челинцев А. Н. Сельско-хозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и направления мероприятий сельско-хозяйственной политики // Пути сельского хозяйства. 1927. № 9, 11; 1928. № 1.
28. Экономическое районирование России. Доклад. М., 1922 // Вестник статистики. 1923. № 4-6.
29. Экономическое районирование России. Материалы. М., 1921.
