CC BY
50
Очерки
Пространственная Экономика 2005. № 2. С. 144-153
Л. А. Дятлова
КОНЦЕПЦИЯ «ГЕНЕТИЧЕСКИХ РАЙОНОВ» А. Н. ЧЕЛИНЦЕВА
Нередко, чтобы сделать шаг вперед в научных исследованиях или в практической деятельности, следует внимательно вглядеться в прошлое. Ибо, как считал Ф. Бродель, часто современное состояние является следствием каких-либо обстоятельств прошлого, и поэтому оно «не может быть объяснено без довольно долгого движения вспять во времени» [1, с. 41—44]. Эта тема относится к разряду вечных. Наступают времена, когда люди вспоминают о необходимости обращения к истории, но затем об этом благополучно забывают. Забывают, наверное, оттого, что не знают, что же делать с историческим опытом: уроки истории бывают крайне неприятны, и потому к ним стараются не обращаться.
Показательна в этом отношении ситуация, которая сложилась в отечественной науке вокруг исторического наследия представителей организационно-производственной школы. После долгого забвения, продолжавшегося более 50 лет, в середине 1980-х гг. появляются переизданные работы некоторых ее представителей, прежде всего А. В. Чаянова и, отчасти, Б. Д. Бруцкуса. Тогда же появились и работы, в которых в отличие от многочисленных публикаций конца 1920-х — начала 1930-х гг., громивших с марксистских позиций А. В. Чаянова, П. Н. Макарова, А. Н. Челинцева и других представителей организационно-производственной школы, прослеживается желание понять, что мы потеряли. К сожалению, период интереса был недолог. И по большому счету все достижения этого краткого времени (конец 1980-х — начало 1990-х гг.) можно свести к появлению комментариев, сопровождающих переиздания трудов А. В. Чаянова, а также к публикации биографических очерков и библиографических указателей научных трудов отдельных представителей организационно-производственной школы [6].
Как минимум два обстоятельства побуждают обратиться к разработанной А. Н. Челинцевым концепции «генетических районов». Во-первых, и сама кон-
© Дятлова Л. А., 2005
цепция, и ее автор на протяжении многих десятилетий оказались выведены из научного оборота1. Во-вторых, основные положения этой концепции, по нашему мнению, до настоящего времени сохраняют большое теоретическое и практическое значение.
Александр Николаевич Челинцев2 — одна из самых ярких фигур в отечественной экономической и географической науке начала XX в. Это был ученый, обладавший удивительным видением исторической перспективы развития не только русского сельского хозяйства, которое он знал как никто другой, но и экономики России в целом. Известный в начале XX в. специалист по аграрной экономике А. О. Фабрикант называет А. Н. Челинцева «наилучшим знатоком вопросов организации крестьянского хозяйства», в котором счастливо сочеталось «громадное умение» оперировать статистическими материалами, вдумчивое отношение к технике ведения хозяйства и навык к экономическому анализу. Тот же автор указывает, что «излюбленным» для А. Н. Челинцева методологическим приемом было «порайонное рассмотрение» вопросов экономического уклада деревни [8]. Справедливости ради следует отметить, что в то время при исследовании сельского хозяйства многие российские экономисты прибегали к районированию.
Результатом его исследований, которые неразрывно были связаны с практической деятельностью, стала концепция «генетического районирования», которая по праву является вкладом в золотой фонд экономической и географической научной мысли. Ниже мы по возможности подробно рассмотрим основные положения этой концепции, сейчас же принципиально важно зафиксировать целевую установку сельскохозяйственного районирования, которой придерживался А. Н. Челинцев. Приведем цитату из его работы «С.-х. районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и направление мероприятий с.-х. политики»: «Типы организации сельского хозяйства определенно локализированы географически в соответствии со сменой народно-хозяйственных, технических, природных условий с.-х. производства ...необходимо выявить однообразные в с.-х. отношении местности и дальше свою работу по перспективам развития приурочивать как в отношении констатации и их причин, так и в смысле возможных и желательных сдвигов организации сельского хозяйства к определенным территориям ...нужно найти однообраз-
1 За последние десятилетия появилось всего несколько публикаций, в которых в той или иной мере были освещены отдельные положения концепции сельскохозяйственного районирования А. Н. Челинцева (см., например: [2; 4]).
2 А. Н. Челинцев (1874—1962 гг.) — профессор сельскохозяйственной экономии и организации сельского хозяйства в Ново-Александровском институте (1913—1919 гг.), жил в эмиграции (1920—1925 гг.), работал в Тимирязевской сельскохозяйственной академии (1925— 1930 гг.) и в плановом отделе Наркомзема РСФСР, заведовал сектором сельскохозяйственного районирования.
10. Заказ 808
ные местности, которые могли бы характеризоваться однородными чертами строя сельского хозяйства, и каждую местность нужно рассматривать как своего рода единое в исходный момент целое, и эту единицу рассматривать как объект политики. И только тогда можно сознательно и обоснованно планировать сельское хозяйство и строить его политику. Это нужно сделать потому, что на протяжении Союза мы имеем такие исторические стадии и структурные в сельскохозяйственном отношении отличия ...при такого рода различиях сельского хозяйства ни одно мероприятие с.-х. политики не может быть одинаково для всех местностей» [15, с. 5].
Сегодня реформирование сельского хозяйства актуально, пожалуй, не меньше, чем в конце 1920-х гг. Однако научно обоснованная, долгосрочная концепция экономической политики в этом важнейшем для России секторе экономики отсутствует. Во многом это объясняется недооценкой властью той роли, которую играет сельское хозяйство в России. Именно на это обращает внимание Г. Лисичкин, ссылаясь в своей статье на мнение нынешнего министра финансов А. Кудрина, который считает, что «в агропром, как в убыточную отрасль, не следует направлять деньги». Показателен факт: бюджетные ассигнования на агропромышленный комплекс составят в 2005 г. менее 1% [5, с. 23].
Другая причина, по мнению автора, лежит в непонимании реформаторами того, что сельскохозяйственная политика не может строиться по шаблону, она должна быть только порайонной. В период подготовки первого пятилетнего плана власти пренебрегали пространственным аспектом. Но в то время среди специалистов еще оставались те, кто мог аргументировать необходимость глубокого изучения местной специфики. Так, А. Н. Челинцев писал: «Сейчас в перспективном плане народного хозяйства Госплана СССР нет порайонного подхода к народному, а в том числе и сельскому хозяйству, но НКЗ должен определенно сказать, что невозможно рационально построить план сельского хозяйства, если не будут выделены однородные местности в сельскохозяйственном отношении и их перспективы ...это поможет подойти к каждому району с точки зрения тех функций, которые он выполняет и которые может потенциально выполнить дальше» [15, с. 6].
Напомним, что А. Н. Челинцев, как и его сподвижники Б. Д. Бруцкус, Н. Д. Кондратьев, Н. П. Макаров и А. В. Чаянов, сформировался как специалист в дореволюционный период, когда при разработке теоретических и практических проблем большое внимание традиционно уделялось пространственному аспекту, и это во многом предопределило успех преобразований. В настоящее время этого нет. Может быть, поэтому бедственное положение сельского хозяйства вызывает ностальгию по простым и привычным советским порядкам. И вот уже не только практики, но и авторитетные представители научных кругов говорят о преимуществах централизованной системы распределения
ресурсов в этой области, о списании долгов с «лежащих» предприятий, бывших колхозов, якобы на данном этапе единственной надежде на возрождение сельского хозяйства, т. к. крестьянство и фермерство безынициативны и безответственны [3, с. 120—132].
Сегодня полезно обратиться к историческому опыту, накопленному Россией, вспомнить, что на рубеже Х1Х—ХХ вв. в области аграрной экономики появились концепции, соединившие научный поиск и эмпирическое изучение сельскохозяйственной действительности в условиях реального пространства. В годы советской власти эти разработки были преданы забвению как «идеологически несоответствующие». Однако применение тех концепций обусловило успешность дореволюционного реформирования сельской экономики. Показательно: в среде экономистов-аграрников того периода было невозможно решать теоретические и практические задачи в отрыве от условий конкретной местности и не опираясь на массовый статистический материал, с помощью которого можно было полнее описать и понять разнообразные стороны сельскохозяйственной жизни. Иначе говоря, сочетание экономико-статистического и географического методов было привычным для экономистов-аграрников. В результате рождались интересные идеи и теоретические конструкции. Концепция «генетических районов» А. Н. Челинцева — именно такой случай.
В отличие от господствовавшего в конце XIX — начале ХХ в. естественно-исторического подхода к сельскохозяйственному районированию1, А. Н. Челин-цев выдвинул и обосновал положение о том, что сельскохозяйственные районы — районы экономические, и выделять их следует преимущественно по факторам, имеющим социально-экономическую природу.
В то же время, понимая значение природной среды для сельского хозяйства, он полагал, что общество, минуя доиндустриальную эпоху, по мере развития испытывает все большее влияние со стороны «общественно-экономической обстановки», нежели природы, и человек не просто следует за природой, а начинает активно на нее воздействовать: «Сельскохозяйственное производство есть арена, где человек борется с природой... Задачей хозяйствующего коллективного человека является поднятие сбора с единицы данной территории, повышая ее плодородие при наличных условиях природы, то есть при одних и тех же
1 А. И. Скворцов, один из представителей «естественноисторического подхода» к сельскохозяйственному районированию, так сформулировал основной тезис: «Мои работы в экономии земледелия привели меня к выводу, что не только сельскохозяйственная, но и вся экономическая жизнь страны определяется, прежде всего, присущими ей естественноисторичес-кими условиями, природой страны. При этом под именем природных условий следует различать: 1) ее географическое положение, 2) геологическое строение, 3) топографию и ее орографию, высоту над уровнем моря, 4) положение относительно морей, 5) климат и 6) почву» [7, с. 3].
географических, топографических, геоботанических, геологических и почвенных условиях. Если невыгодны естественные луга и выгоны, то они распахиваются, как бы природа этому ни противилась» [10, с. 3].
Челинцев следующим образом выстраивает систему приоритетов среди факторов районообразования: «Для сельскохозяйственного экономиста вопрос ставится прежде всего о сельском хозяйстве при одних и тех же природных, но при разных (в пространстве и во времени) общественно-экономических условиях, и уже в следующую очередь идет вопрос, как действуют природные условия на хронологические перемены в сельскохозяйственном производстве и как обуславливается ими география сельского хозяйства. Этот вопрос более частный с точки зрения сельскохозяйственной экономии» [9, с. 763]. К этому можно лишь добавить, что этот «частный вопрос» для экономической науки становится главным для наук географических.
Однако продолжим рассмотрение результатов анализа проблемы соотношения природных и социально-экономических факторов сельскохозяйственного районирования. «Когда агрономы вслед за натуралистами делят страны или области на сельскохозяйственные районы по природным условиям, то они делают ту ошибку, что в один район включают местности, кои неодинаково далеко ушли в экономической и в частности сельскохозяйственной эволюции, и наоборот, места экономически однородные дробят на части. Экономические особенности сельского хозяйства данной местности, например, сельскохозяйственные растения, техника и организация сельского хозяйства и все запросы его имеют своим началом особенности экономических условий ...таким образом должно признать, что никакие районы, установленные по особенностям природы, не могут быть ни районами населенности и индустриализованности, ни, что особенно важно указать, сельскохозяйственными» [10, с. 14, 15].
Анализ сельского хозяйства, по Челинцеву, должен осуществляться, исходя из следующих установок: 1) сельское хозяйство есть отрасль производства человеком ценностей; 2) как народнохозяйственная деятельность, оно связано во времени и пространстве с переменами общественно-экономической структуры данной области, страны, мира; 3) движение его во времени неизбежно связано с логическим развитием сельскохозяйственной техники [там же, с. 7]. Из этого следует, что под сельскохозяйственной эволюцией Челинцев понимал процесс изменений во времени в технико-экономическом строе сельского хозяйства (т. е. в организации и системах его ведения): в росте производительности земли, обусловленном требованиями модернизации сельскохозяйственной техники и изменением местных общественно-экономических факторов. А поскольку это «производство в мире переживает известную эволюцию, то сельскохозяйственные районы будут выражать ту или другую стадию этой эволюции» [там же]. Каждой такой стадии (фазе), по мнению А. Н. Челинцева, должна
соответствовать определенная система, которую он называет еще «формацией» и которая, по сути, представляет тип организации сельского хозяйства.
При этом Челинцев считал, что главное видоизменяющее влияние на формы сельского хозяйства и их развитие во времени оказывают следующие общественно-экономические факторы: а) увеличение населения (прежде всего местного сельского); б) растущее деление занятий или накопление неземледельческого населения; в) улучшение путей сообщения, главным образом рост парового транспорта; г) развитие рынка сельскохозяйственных продуктов (местного, страны, мирового) [9, с. 763, 764].
Конечно, сегодня условия иные. Так, трудно говорить о росте парового транспорта или увеличении сельского населения. Но и отрицать влияние на формы сельского хозяйства демографических факторов и транспортной инфраструктуры вряд ли кто рискнет.
Более всего интересен взгляд А. Н. Челинцева в контексте нынешней аграрной реформы. Говоря о значении рынка, он тесно увязывает сельское хозяйство с внутренними экономическими особенностями крестьянского хозяйства, и делает это не случайно. По мнению Челинцева, «сельскохозяйственное производство в России окрашивается в цвета, свойственные мелкому, по преимуществу крестьянскому хозяйству, а поэтому определяется его внутренними экономическими особенностями» [13, с. 55]. Он доказывает, что тот или иной тип организации сельского хозяйства (состав и размеры производительных отраслей, т. е. система его ведения) обусловливается внутрихозяйственными условиями, прежде всего сочетанием суммы потребностей крестьянской семьи и количества ее рабочих сил на единицу хозяйственной площади. При этом ряд потребностей, которые находятся за пределами натуральных нужд, удовлетворяется покупкой, а потому требуют продажи какой-то части произведенных продуктов. Следовательно, «роды сбываемых продуктов и количество их связано с типом организации сельского хозяйства, то есть состояние сельскохозяйственного рынка зависит от последнего» [12, с. 51].
Однако рост товарной части сельского хозяйства возможен только при условии подъема производительности земли и соответствующих отраслей. Вывод А. Н. Челинцева о взаимоотношениях между организационной структурой хозяйства и рынком небезынтересен и сейчас: «...организационно-хозяйственным минимумом, задерживающим переорганизацию и усиление производительности хозяйств, становится состояние рынка сбыта сельскохозяйственных продуктов. И для понимания действительного состояния сельского хозяйства каждой местности и причин задержки поступательного развития сельского хозяйства в них необходимо знать все главнейшие моменты, характеризующие сельскохозяйственный рынок» [там же, с. 51, 52]. К таковым моментам Челинцев относит: объем спроса, расстояние до ближайших пунктов рыночного спро-
са, условия транспорта, техническое оборудование торговли, цены, состояние сбытовой кооперации и др.1
Более того, понимая, что предложение на рынке эволюционирует параллельно переорганизации сельского хозяйства, он приходит к заключению, которое объясняет влияние рынка на формирование систем сельского хозяйства: «Рыночная обстановка сельского хозяйства каждой местности может характеризоваться возрастом сельскохозяйственного рынка или давностью его развития. И сложившийся строй сельскохозяйственных рыночных отношений явится показателем стадий развития сельскохозяйственного производства» [2, с. 53].
Таким образом, результатом взаимовлияния внутренних и внешних, всегда имеющих географическое размещение экономических условий, будет формирование той или иной сельскохозяйственной системы. В свою очередь, для каждой системы будет характерно сочетание существенных структурных признаков, которые А. Н. Челинцев называет «генетическими». К их числу он относит: 1) способы поддержания плодородия почвы, изменения которых связаны с двумя другими признаками; 2) перемены в доле и использовании пахоты естественных кормовых угодий; 3) положение, роль и экономическая форма нерабочего скотоводства [10, с. 17]. Именно эти признаки и должны, по мнению А. Н. Челинцева, стать основой выделения сельскохозяйственных районов, которым он также дает название генетических: «Как выделение формации сельскохозяйственной, так и характеристика сельскохозяйственных районов должно делаться на основании не одного признака, а по совокупности многих признаков генезиса сельского хозяйства. Ясно, что каждой стадии эволюции или каждому генетическому району будет отвечать своя комбинация признаков» [11, с. 21]. Это должно выразиться в конкретных сочетаниях количественных и качественных показателей.
Принципиальное значение, по мнению Челинцева, имеет установление причинно-следственных внутрихозяйственных связей и связей с внешними факторами, оказывающими «главное видоизменяющее влияние на сельское хозяйство». Так, Челинцев пишет, что «для районирования вышеназванные признаки должны браться «не чисто статистически, ...а увязываться в одно целое, пользуясь теоретическими положениями об организации сельского хозяйства. Это означает взаимную увязку названных качественных и количественных показателей в причинную взаимосвязь, в основе которой должны лежать технические и организационные взаимоотношения между отраслями и способами (техникой) ведения их. Так как этого круга причин взаимоотношений, ограничи-
1 Сейчас можно спорить по поводу самого набора показателей, но не это главное. Главное другое: нужно знать все основные моменты, характеризующие местный сельскохозяйственный рынок, а для этого необходимо организовать систему мониторинга состояния сельскохозяйственного рынка в каждой местности. Но об этом мы сегодня можем только мечтать.
вающихся признаками внутри самого с.-х. производства, недостаточно для указанной увязки в одно организационное целое ...необходимы еще причинные взаимоотношения со средой, в которых протекают процессы с.-х. производства, то есть моменты природной и экономической обстановки...» [14, с. 50].
Вывод о необходимости изучения географического размещения комплекса внутренних и внешних причин организации сельского хозяйства и выделении сельскохозяйственных районов не только по признакам, но и по причинам их организации А. Н. Челинцев аргументирует тем, что данный момент неизбежно оказывает влияние на дальнейшее развитие и, следовательно, потребует соответствующей политики. Он объясняет: «...может случиться, что однообразные по признакам организации сельскохозяйственные районы будут в данный период иметь разные причины. Таким образом, однообразные по признакам сельскохозяйственные районы необходимо делить на части в соответствии с действующими в них причинами, а, следовательно, и с различными перспективами сельскохозяйственного производства и мероприятий» [там же, с. 31].
Принципиально, что А. Н. Челинцев обращает внимание на следующее: «сельскохозяйственные экономические районы могут быть непостоянными, а лишь временными. И только таковыми должны быть районы народнохозяйственной деятельности, как изменяющейся с ходом времени. С ходом времени границы их будут перемещаться» [10, с. 23]. Из этого следует, что сельскохозяйственное районирование, как и районирование в другой народнохозяйственной сфере, должно быть системным. Но это еще не все. Будучи последовательным приверженцем эволюционной точки зрения, Челинцев считает, что на хозяина и весь строй местного сельского хозяйства оказывают влияние достигнутый уровень развития и предшествующий ему период: «Когда хотят дать географические отличия сельского хозяйства или района сельского хозяйства, то ...совершенно не касаются при этом, какой путь к данному времени пройден сельским хозяйством каждой местности, в каком фазисе сельскохозяйственной эволюции находится каждая местность и какое наследие прошлого определяет для настоящего времени сельскохозяйственное производство этой местности в целом и деятельность каждого сельского хозяина в отдельности. Между тем, власть наследия, доставшегося современности от хозяйственного развития, может быть сильнее всей природной обстановки в отношении строя и производительности сельского хозяйства» [там же, с. 6, 7].
Необходимо вновь вернуться к учению А. Н. Челинцева о генетических признаках: именно они, по его глубокому убеждению, отражают связь времен: «В каждый данный момент сельское хозяйство всякой местности переживает состояние, которое может быть понято из его прошлого развития и которое может быть охарактеризовано признаками, сложившимися в процессе этого его развития или генезиса. Поэтому такие существенные признаки сельского
хозяйства можно называть генетическими: они выражают наличность существовавших и существующих тенденций сельскохозяйственного развития данной местности» [10, с. 16, 17]. Еще раз подчеркнем, что речь шла об установлении причинно-следственных связей, через которые проявляется влияние прошлого на настоящее и будущее. А. Н. Челинцев писал: «Только подведя причинную основу под выделяемые нами сельскохозяйственные районы мы получаем уверенность в значимости районов, а, следовательно, не случайности и обязательности их существования в том виде, в котором они получились» [14, с. 30].
Создание концепции «генетических районов» объяснялось отнюдь не стремлением произвести внешний эффект остроумной гипотезой, а насущной потребностью России в высокопроизводительном сельском хозяйстве. В основе генетического районирования А. Н. Челинцева лежит глубокое понимание природы и сущности сельского хозяйства. Предложенный им способ районирования позволял на качественно ином уровне увидеть специфику сельского хозяйства той или другой местности, точнее определить его значение в экономике данного района и страны в целом. Такой подход позволял более эффективно воздействовать на сельское хозяйство. А. Н. Челинцев пишет в своем труде «К очередным задачам сельскохозяйственной экономии»: «Изучение сельского хозяйства России с генетической и сельскохозяйственно-экономической точки зрения и разделение ее на детально характеризуемые генетические районы даст незаменимый материал для уразумения сущего в сельском хозяйстве нашего Отечества, а также детального предсказания недалекого будущего небольших местностей и может быть более отдаленного и общего для крупных районов» (цит. по: [8, с. 494]).
Напрашивается вывод: встроенность в механизм эволюции сельского хозяйства Челинцев считал необходимостью для более обоснованного планирования будущего развития, разработки эффективной сельскохозяйственной экономической политики, которая неизбежно должна носить порайонный характер. Однако имеет значение еще и то, что данная политика мыслилась А. Н. Челинцевым не как совокупность революционных преобразований (как правило, отрицающих предшествующий опыт и разрушающих созданное). Напротив, ее содержанием должно было стать реформирование, учитывающее естественный ход эволюции сельского хозяйства, влияние наследия прошлого, предполагающее эффективное использование потенциала, включая накопленный людьми опыт ведения хозяйства в конкретной местности.
В завершение автор посчитал не лишним привести еще один тезис из теоретического наследия А. Н. Челинцева (работа «Опыт изучения крестьянского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощи на примере Тамбовской губернии»), характеризующий его не только как большого ученого, но и как гражданина: «Нашей задачей является доорга-
низовать то, что в своем поступательном движении жизнь требует сделать, но оказывается бессильной выполнить это сама, без постороннего вмешательства» (цит по: [8, с. 250]).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992.
2. Ванштейн А. Л., Челинцев А. Н. // Экономическая география в СССР. М.: Просвещение, 1965.
3. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 11.
4. Замятин Д. Н. Использование науковедческих подходов при оценке методик экономического районирования России и СССР (1870—1930) // География и природные ресурсы. 1996. № 1.
5. Лисичкин Г. На курьих ножках // Босс. 2005. № 1.
6. Кондратьев Н. Д., Макаров Н. П., Чаянов А. В., Челинцев А. Н. Указатель литературы. М.: ИНИОН, 1988.
7. Скворцов А. И. Хозяйственные районы Европейской России. СПб., 1910.
8. Фабрикант А. О. Русская литература по сельскохозяйственной экономии // Сельское и лесное хозяйство. 1922. № 7—8.
9. Челинцев А. Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. № 4.
10. Челинцев А. Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. СПб., 1910.
11. Челинцев А. Н. Сельскохозяйственные районы Европейской России, как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них. СПб., 1911.
12. Челинцев А. Н. Теоретические основания крестьянского хозяйства. Харьков, 1919.
13. Челинцев А. Н. Сельскохозяйственная география России. Берлин, 1923.
14. Челинцев А. Н. К методологии сельскохозяйственного районирования // Пути сельского хозяйства. 1928. № 4—5.
15. Челинцев А. Н. С.-х. районы, порайонные перспективы сельского хозяйства и направление мероприятий с.-х. политики. Материалы к перспективному плану развития сельского и лесного хозяйства на 1928/1929—1932/1933 гг. М.: Новая деревня, б. г.
