CC BY
41
Очерки
Пространственная Экономика 2006. № 1. С. 138-148
Л. А. Дятлова
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РАБОТАХ А. В. ЧАЯНОВА
Одним из несомненных достижений в отечественной экономической науке быша теория крестьянского хозяйства, основные положения которой были сформированы в рамках организационно-производственной школы. Одним из наиболее ярких представителей, более того, одним из лидеров этой научной школы был А. В. Чаянов. Обычно, когда речь заходит об А. В. Чаянове, вспоминают его вклад в теорию трудового крестьянского хозяйства, методологию бюджетных исследований, организацию кооперативного движения [15; 21; 24]. И это вполне оправданно: именно в этих сферах научной и организационной деятельности А. В. Чаянов достиг наиболее значимых результатов, значение которых еще долго будет привлекать всех, кто в той или иной мере имеет отношение к проблемам сельской экономики.
В то же время нет ни одного монографического исследования, посвященного пространственным аспектам теории крестьянского трудового хозяйства, не только в работах А. В. Чаянова, но и организационно-производственной школы в целом1. Между тем географические и, шире, пространственные аспекты сельской экономики привлекали внимание А. В. Чаянова на протяжении всей его научной деятельности. Так, если с середины 10-х по начало 20-х гг. XX в. А. В. Чаяновым большое внимание было уделено теории сельскохозяйственного штандорта И. Г. фон Тюнена [11; 14], то в последующем его во все большей мере интересовали, как бы сказали сейчас, методы экономико-географического анализа при исследовании крестьянских хозяйств [13; 15; 19; 22; 24; 25]. Нако-
© Дятлова Л. А., 2006
1 Публикации, в которых освещены пространственные, прежде всего географические, аспекты теоретических построений, созданных в рамках организационно-производственной школы, крайне немногочисленны [2; 3 и др.].
нец, в одной из последних публикаций [17] он впервые, причем не только в отечественной науке, выходит на теоретическое обоснование районного агропромышленного комплексообразования. В течение всей научной деятельности А. В. Чаянова интересовала проблема учета порайонных особенностей в реформировании сельской экономики. Это направление исследований А. В. Чаянова и находится в центре внимания автора данной статьи.
Еще будучи студентом выпускного курса Московского сельскохозяйственного института, А. В. Чаянов участвовал в бюджетных обследованиях, выполняемых по поручению агрономического съезда Московской губернии. По результатам этой работы в 1911 г. им была написана статья «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства» [21], в которой он обратил внимание на необходимость обобщения опыта в области реформирования сельского хозяйства и сохранения его для будущих поколений. Данная проблема актуальна во все времена, особенно для современной России в контексте рыночных реформ и того бедственного положения, в котором до сих пор находится сельское хозяйство. Интересно, что мы, потомки, можем ответить А. В. Чаянову и его единомышленникам, если для нас в вопросах аграрного развития России зачастую единственным авторитетом, на мнение которого мы до сих пор ссылаемся, остается В. И. Ленин [см., напр., 26, с. 137]. Известный вышедший из земства экономист-аграрник Н. П. Огановский, анализируя работу В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», охарактеризовал его как «ортодоксального марксиста», взгляд которого «из города в деревню был взглядом с птичьего полета». По мнению Н. П. Огановского, этот автор плохо знал особенности аграрной эволюции России и при оценке процессов, протекавших в деревне, допустил целый ряд серьезных методологических ошибок. Среди них: смешение статики и динамики, хаотичное смешение всех элементов хозяйства, неправильный выбор критериев классификации крестьян и как результат — искусственное определение их групп, некорректное использование статистики [7, с. 7—17]. В заключение Н. П. Огановский делает вывод: «Мы считаем, что сочинение г-на Ильина не решило вопроса о процессах развития экономической жизни народных масс» [7, с. 19].
Период становления А. В. Чаянова как ученого совпал со временем расцвета русской аграрно-экономической мысли. Среди основоположников были не только экономисты, но и философы, социологи, географы, что свидетельствует о том, что сельская экономика, сельский мир были объектом междисциплинарных интересов. Рассматривать протекавшие в сельской экономике процессы в территориально-организационном контексте, увязывая между собой естественно-географический, социальный, экономический и управленческий аспекты, для них было аксиомой. Все были причастны в той или иной степени к проходившему в то время аграрному реформированию, блестящему как по замыслам, так и по результатам.
Но вернемся вновь к работе А. В. Чаянова «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства», в которой он указывает на то, что «человечество за 30-летний период широкого развития институтов общественной агрономии накопило подавляющий по количеству и разнообразию опыт. Но этот колоссальный опыт Запада и России до сих пор остается необобщенным, в этой области царят навыки, практика и, в лучшем случае, рецептурное заимствование удачно испытанных программ и их комбинаций в местном опыте. Это особенно заметно в условиях русской действительности, где, благодаря частому скитанию агрономов из губернии в губернию и ряду других условий, весь местный опыт как-то остается на местах и, распыляясь, пропадает для работников будущего» [21, с. 53].
Прокомментируем приведенный отрывок. Опыт общественной агрономии, действующей в тот момент в лице уездных агрономов, свидетельствовал о том, что в ходе реформ возникли новые социально-экономические условия, которые потребовали новых форм общественной агрономии. Слабая сторона в деятельности уездных агрономов заключалась в том, что им поручалось проведение в жизнь общей поуездной программы, которая была направлена на хозяйство уезда в целом и не преследовала цели дойти до каждого индивидуального хозяина, в то время как «агроном, став участковым и погрузившись в действительную хозяйственную жизнь конкретных хозяйств, впервые встал лицом к лицу с отдельным хозяйственным организмом... и был должен встать на частнохозяйственную точку зрения... программа могла указать только общее направление работ» [21, с. 61]. В данном контексте очень важно обратить внимание на еще один чрезвычайно важный момент в работе А. В. Чаянова. Он характеризует крестьян как «хозяйствующих людей, имеющих свою систему, свой организационный план, свои навыки и представления о сельском хозяйстве, людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию» [21, с. 56]. Далее он делает вывод: «Организовать хозяйство может только человек, ведущий хозяйство, — долгой практикой схвативший все конкретнейшие моменты окружающих условий» [21, с. 68]. В этой связи напрашивается вопрос, каким же курсом следует идти реформаторам, на который А. В. Чаянов дает следующий ответ: «Путем воздействия на ум и волю хозяйствующих людей пробудить в их среде самодеятельность и помочь направить эту самодеятельность наиболее рационально» [21, с. 55]. Здесь трудно удержаться от того, чтобы не привести мнение одного из наиболее авторитетных специалистов в области участковой агрономии А. В. Тейтеля: «Практика обнаружила, что бесплатная выдача крестьянам необходимых им предметов не вызывает в них достаточно сознательного отношения и не способствует правильному их использованию. В этих случаях крестьяне относятся к попавшим в их руки бесплатному инвентарю, семенам, мине-
ральным тукам и пр. в высшей степени небрежно, как бы считая, что им дано то, что никому не нужно. Гораздо больше успеха в использовании этих предметов и интереса со стороны крестьян к указаниям агронома получается в тех случаях, когда бесплатная выдача им инвентаря вовсе не практикуется, а заменяется условиями прокатного пользования им за посильную для них плату» [8, с. 20].
Что же касается влияния науки непосредственно на деятельность крестьянина, то А. В. Чаянов и в 1911 г. понимал то, что выразил в 1915 г. и от чего не отказался до конца жизни: «Наука дает землевладельцу не умение пахать и сеять, а умение разбираться в окружающих условиях и наилучшим образом приспосабливать к ним свое хозяйство» [9, с. 13].
Проблемы, поднятые А. В. Чаяновым, решались в процессе осуществления заключительного этапа Столыпинских реформ, что видно из оценки, которую он дает этим преобразованиям в 1924 г., будучи к тому времени признанным специалистом по аграрному вопросу. Если внимательно вчитаться, то можно понять, что А. В. Чаянов призывает советских реформаторов учесть данный опыт, тем более что носители этого опыта были готовы к сотрудничеству: «Изменения мировой рыночной конъюнктуры в сторону, благоприятную для сельского хозяйства, образование в России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие товарных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения, неуклонное нарастание всяких организаций, содействующих сельскому хозяйству, и в особенности организаций агрономической помощи населению, — все это, появляясь вполне незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» и «интересных явлений», с каждым годом нарастало все более и более количественно, и к началу войны наша деревня уже качественно была мало похожа на деревню прошлого столетия» [22, с. 197].
Далее А. В. Чаянов обращает внимание на тот факт, что агрономические и кооперативные работники на местах не только изучали, но обязаны были «организовать крестьянское хозяйство, подробно вникать в основы его организационного плана», решая «великое множество полутехнических и полуэкономических проблем... учет рентабельности химических удобрений в условиях русской деревни, нормы оплаты кормов, нормальный состав стада, выгодность одного и другого севооборота, экономическая оценка различных систем кормодобывания, обоснование мелкого кредита, организация труда в хозяйстве, пределы применения сельскохозяйственных машин и многое другое, в чем техника и экономика перемешивались в самых разнообразных сочетаниях» [22, с. 197—198]. Важно то, что А. В. Чаянов, по сути, говорит о методологии реформирования с позиций не только ученого, но и управленца, исповедующего системный подход, задолго до его признания в качестве общенаучного. Он начина-
ет с оценки обстановки, сложившейся на мировом рынке, затем переходит на уровень национальной экономики и, наконец, опускается на местный уровень и показывает крестьянское хозяйство, как системообразующий элемент территориальной организации экономики как на региональном, так и общенациональном уровне. Это означало, что решение задач, связанных с модернизацией сельского хозяйства и всей народнохозяйственной системы, было связано напрямую с ростом производительности, товарности и доходности крестьянского хозяйства1.
А. В. Чаянов считал, что решение обозначенных выше проблем предполагает формирование комплекса мер, имеющих целью, с одной стороны, построение организационного плана хозяйства (на что была ориентирована непосредственная работа участковых агрономов с хозяевами); с другой стороны, создание благоприятных условий в окружающей среде (через развитие таких институтов, как земства, общественная агрономия, кооперация, а также путем формирования необходимой для крестьянского хозяйства инфраструктуры и т. д.). Иначе говоря, речь шла о создании эффективной хозяйственной системы, ядром которой было трудовое крестьянское хозяйство, вовлеченное через рынок в народнохозяйственный оборот.
Работая в условиях Советской России и желая помочь новой власти наладить экономическую жизнь в стране, представители организационно-производственной школы не представляли в то же время науку в роли служанки, обслуживающей партийные установки. Будучи «внеклассовыми профессорами», они продолжали доказывать, воспользуемся терминологией Н. Д. Кондратьева, всю опасность «неправильного диагноза положения и значения сельского хозяйства». Хотя Н. Д. Кондратьев не принадлежал к организационно-производственному направлению, но по вопросу о судьбе сельского хозяйства и крестьянства придерживался общей с ними позиции, которую он изложил в статье, посвященной анализу форсированного варианта индустриализации: «Всю систему указанных построений в отношении сельского хозяйства при взятом курсе на индустриализацию мы считаем не только теоретически спорной, но и практически опасной. Опасность ее вытекает из того, что она обрекает народное хозяйство на путь явных и глубоких кризисов» [6, с. 28].
А. В. Чаянов и его единомышленники, по-прежнему рассматривая трудовое крестьянское хозяйство как системообразующий элемент национальной экономики, доказывали, что увеличение массы крепких и зажиточных хозяйств через создание условий для развития отвечает народнохозяйственным интересам. Их правота была доказана практикой. Обратимся вновь к выводам
1 Отметим, что аналогичной точки зрения придерживались и Н. Д. Кондратьев [5; 6], и Б. Д. Бруцкус [1].
Н. Д. Кондратьева, который, подводя в 1927 г. итоги политики, направленной на поддержку бедняка и тотальную борьбу с «растущим крестьянским элементом», отмечал негативные процессы в деревне и как следствие — проблемы во всей остальной народнохозяйственной системе: «нивелирование деревни и распыление хозяйств, снижение роста производительности сельского труда, сжатие внутреннего рынка, замедление товарооборота, обострение диспропорций в народном хозяйстве, подрыв экспорта, задержка процессов накопления» [4, с. 215].
Однако у сторонников крепкого крестьянского хозяйства были оппоненты, которые считали его не только анахронизмом современной жизни, но и ввиду свойственных ему жизнеспособности, приобретательности и предпринимательства источником капитализма. Отвечая им, А. В. Чаянов писал: «Ясно, что в пределах ближайшего десятилетия трудовые крестьянские хозяйства остаются все-таки непреложным фактом в целом ряде стран, в том числе и в СССР, и нам, практическим деятелям сельского хозяйства, придется строить будущие формы земледелия, исходя из существующих форм крестьянского хозяйства, а поэтому мы практически заинтересованы в более глубоком его изучении» [22, с. 209]. Он указывал на тот факт, что крестьянское хозяйство — явление историческое, переходящее из одного общественного строя в другой. Изменяя свою внутреннюю структуру, оно продемонстрировало свою способность каждый раз органично вписываться в любой политический режим. Поэтому, считал А. В. Чаянов, социализм не должен быть исключением: «Мы отчетливо сознаем необходимость для организационно-производственного направления показать в особых исследованиях то место, которое крестьянское хозяйство занимает в общей системе современного народного хозяйства, и дать теоретическую увязку нашей организационной концепции с основными линиями учения о народном хозяйстве и форме его развития» [22, с. 210]. А. В. Чаянов формулирует задачи: «Мы просто стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством. Нас интересует, как в этом аппарате достигается соразмерность частей, как достигается организационное равновесие, какова механика оборота капитала и его восстановление в частнохозяйственном смысле, каковы методы определения выгодности и рентабельности, и каковы формы реакции на воздействие внешних природных и экономических факторов, принимаемых нами как данное» [22, с. 205]. Отсюда следует перечень тем, принятых организационно-производственным направлением к разработке: «методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, методика бюджетных и анкетных исследований, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, анализ работы учреждений местного кредита, кропотливое изучение специальных культур и кустарных
промыслов, монографическое описание маслодельной, картофельной, льняной и молочной кооперации, изучение эволюции организационных форм сельского хозяйства, основы водного хозяйства на орошаемых землях, установление оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий, методы технического учета сельскохозяйственного производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению» [22, с. 198—199]. Отсюда видно, что изучение крестьянского хозяйства и организация его деятельности планировались с позиций территориальной организации. Это в свою очередь предполагало выведение крестьянского хозяйства из режима натуральности и перевод его в режим товарного производства.
Поэтому А. В. Чаянов большое внимание уделял проблеме доходности хозяйств, в связи с чем рассматривал влияние на организацию хозяйства не только внутрихозяйственных факторов (количество и соотношение едоков и работников, потребности семьи и хозяйства, степень интенсивности труда, обеспеченность землей, количество и качество живого и мертвого инвентаря), но и внешних (почва, климат, плотность населения, рыночные конъюнктуры). И если первая группа факторов находилась в основном под контролем хозяина, то вторая — нет, и поэтому он мог только приспосабливаться к внешним условиям, используя возможности, которые предоставляла ему внешняя среда для своей выгодности.
Особо А. В. Чаянов отмечал влияние рынка. Дополняя устоявшееся определение крестьянского хозяйства как трудопотребительского принципиальным замечанием, что «степень самоэксплуатации в процессе труда и количество продукта определяется совершенно специфическим равновесием между уровнем потребностей и тяжестью (обременительностью) труда» [23, с. 120], что указывает на постоянное стремление крестьянина к рациональному использованию труда семьи, А. В. Чаянов делает вывод, что на достижение указанного равновесия оказывают влияние условия, складывающиеся на рынке. Под влиянием рынка потребности могут меняться, что в свою очередь влияет на трудовые затраты. Он обращает внимание на то, что соотношение в крестьянском хозяйстве между товарной и нетоварной частями не может быть величиной постоянной и меняется под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, но главным здесь будет воздействие рыночной конъюнктуры, что в свою очередь сказывается и на отраслевой структуре товарной и нетоварной частей. Не потеряло своего значение и следующее положение, сформулированное А. В. Чаяновым: «Еще Тюнен в своем трактате об изолированном государстве с подавляющей очевидностью показал, какое исключительное влияние оказывает рынок и расстояние от места сбыта на организацию товарных отраслей сельскохозяйственных предприятий. Развивая его положение и применяя их к условиям современного хозяйства, мы можем легко определить то исключи-
тельное влияние, которое оказывает местная конъюнктура, то есть система местных цен, их сравнительное соотношение на сравнительную выгодность отдельных культур и других хозяйственных начинаний» [18, с. 9—10].
Таким образом, речь идет о влиянии целой совокупности взаимообуславли-вающих друг друга факторов, определяющих, в конечном счете, организационный план и доходность крестьянского хозяйства. Данные сочетания всегда имели местную специфику. В результате рождались региональные варианты крестьянских хозяйств, организационные планы которых различались еще и на индивидуальном уровне. И это отмечает А. В. Чаянов: «Деятельность сельского хозяина носит настолько индивидуальный и местный характер... все искусство сельского хозяина заключается в умении использовать частности. Только сам хозяин, долгие годы практикой изучивший свое хозяйство, может успешно его вести, а тем более реформировать» [18, с. 9]. Отсюда следует вывод, который сделал А. В. Чаянов еще в 1918 г.: «Государство должно взять на себя регулирование аграрной эволюции, а не проведение взамен этого своего распоряжения» [12, с. 8]. Этот вывод он подтверждает в 1924 г.: «Не имея возможности овладеть сотнями тысяч мелких, распыленных крестьянских хозяйств, мы должны предоставить им самостоятельно, «самотеком» плыть по пути сельскохозяйственной эволюции, беря на себя задачу только регулировать этот поток» [18, с. 15].
Такое регулирование, по мнению А. В. Чаянова, следовало осуществлять, прежде всего, через местные органы власти. Особенно актуально звучат сейчас сформулированные еще в 1915 г. А. В. Чаяновым представления о природе местного самоуправления и его роли в регулировании экономики. «Земство, — по мнению А. В. Чаянова, — является принудительным союзом всех живущих в его районе людей и потому, поставив своей целью содействие их хозяйственной деятельности, должно направить свою работу так, чтобы всякое его мероприятие приносило пользу... всему населению» [10, с. 5]. При этом ни А. В. Чаянов, ни другие земские и кооперативные деятели даже не рассматривали возможность ограничения «хозяйственной самостоятельности» крестьян и кооперативов со стороны органов местного самоуправления, так как цель регулирования экономической деятельности виделась в другом: «Очевидно, что подобное обслуживание всех возможно только тогда, когда земство будет улучшать и организовывать не саму хозяйственную деятельность, а те условия, в которых она протекает» [10, с. 6].
Именно в условиях рынка и агрономическая помощь, и сельскохозяйственная кооперация становятся неотъемлемой частью жизни крестьянского хозяйства и обязательными условиями его развития и устойчивости, не посягая при этом на право крестьянина принимать решения относительно его хозяйства. А. В. Чаянов считал, что бремя агрономических работ «непосильно индивидуальным крестьянским предприятиям и должно быть переложено на плечи или
кооперативных объединений, или же государственных органов, концентрирующих налоговым аппаратом достаточные для этого средства из доходов этих же распыленных хозяйств» [18, с. 8]. Чтобы выполнить свою задачу и направить местное земледелие в сторону наиболее рациональных форм, агрономы должны «изучить состояние крестьянского хозяйства и причины этого состояния, выяснить климатические и почвенные условия, экономическую обстановку, выявить тенденции, в сторону которых эволюционируют крестьянские хозяйства, установить диагноз и возможные и желаемые технические и организационные формы ведения хозяйства» [18, с. 13]. Далее А. В. Чаянов говорит о том, что для успеха необходим, говоря языком современного менеджмента, «промоушн» нововведений среди крестьян: «путем примера, используя беседы, настенные плакаты, краткие курсы, журналы, газеты, сельскохозяйственные выставки, показательные опыты, вспомогательные организации» [18, с. 17].
Более того, А. В. Чаянов рассматривал общественную агрономию как часть общегосударственной системы экономической политики и поэтому считал необходимым согласование ее с другими составляющими, ибо: «Никогда нельзя забывать, что общественная агрономия является только частью общественной системы экономической политики, частью, подчиненной общим целям и добивающейся вместе с другими формами экономической политики совокупного результата» [18, с. 17].
Другой важнейшей частью государственной экономической политики в отношении сельского хозяйства, по мнению А. В. Чаянова, становилась тесно связанная с общественной агрономией сельскохозяйственная кооперация, которую он рассматривал как следующую стадию эволюции сельского хозяйства в рыночных условиях, не нарушающую, однако, его частнохозяйственной крестьянской структуры: «Нам кажется, что кооперация в отношении земледелия представляет собой то же, что и капитализм в отношении обрабатывающей промышленности, то есть особую народнохозяйственную, новую форму научно-хозяйственного развития, более высокую по своей организации, чем предыдущая фаза распыленного семейного хозяйства» [18, с. 23] и которая «является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла» [16, с. 9]. Иначе говоря, А. В. Чаянов говорил о таких формах сельскохозяйственной кооперации, которые бы не отменяли крестьянские хозяйства, а помогали бы крестьянам, сохраняя свою самостоятельность, успешно адаптироваться к условиям окружающей хозяйственной жизни. Заинтересованное в рынке, который давал возможность развиться и повышать свое благосостояние, крестьянство должно было соответственно построить свое хозяйство с использованием достижений агрономической науки, прогрессивной техники, улучшенных пород скота и сортов семян, доступного кредита, выгодных условий продажи. Все это для семейно-трудово-
го крестьянского хозяйства возможно было только с помощью кооперации. Отсюда, по мнению А. В. Чаянова, следует, что «форма, содержание и размер кооперативной работы на деле определяются местными условиями» [9, с. 15]. Одним из таких определяющих условий были потребности хозяйств, а другим — местные рынки. И первое требовало постоянного изучения второго. Но, как и в случае с общественной агрономией, «индивидуальные крестьянские предприятия» не способны были самостоятельно провести маркетинговые исследования: они не располагали ни необходимыми средствами, ни специальными знаниями. Поэтому А. В. Чаянов считал, что такие исследования должны организовывать те, кто в первую очередь по долгу службы отвечал за состояние хозяйства на вверенной территории, знал ее особенности, находился в непосредственной близости от хозяйствующих субъектов и должен был им помогать, то есть местные органы власти, привлекая необходимых специалистов. А следовательно, «изучение местных рынков может быть выполнено только местными работниками. На их плечи должно пасть постоянное текущее научное наблюдение за рынком» [9, с. 17].
Мы изложили лишь некоторые идеи А. В. Чаянова по поводу развития русского сельского хозяйства, которые составляют ядро его «теории крестьянского хозяйства». Ранее нами была рассмотрена концепция «генетических районов» А. Н. Челинцева [3], имеющая прямое отношение к этой же проблеме. На первый взгляд может показаться, что это совершенно различные по своему содержанию теоретические конструкции. И все же это не совсем так. И дело не только в том, что и А. Н. Челинцев, и А. В. Чаянов занимались поиском путей развития сельского хозяйства. Их концепции взаимно дополняют друг друга и составляют единое целое потому, что и тот и другой разрабатывали основы территориальной организации сельского хозяйства и в качестве системообразующего элемента видели крестьянское хозяйство. Отличие состоит в том, что А. Н. Челинцев построил свою модель применительно к макроуровню, вписывая генетические районы в народнохозяйственную систему, а модель А. В. Чаянова позволяет погрузиться глубже, как бы вовнутрь этих генетичесих районов и посмотреть, как может быть организована сельская жизнь на микроуровне, в самом центре которой должно находиться се-мейно-трудовое крестьянское хозяйство, принимающее под влиянием местных сочетаний внутренних и внешних факторов вид вполне конкретного регионального варианта организационного плана. Более того, А. В. Чаянов показывает способы формирования такого организационного плана, который отвечал бы народнохозяйственным интересам, не попирая интересы индивидуального хозяина.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бруцкус Б. Д. Советское и крестьянское хозяйство // Советская Россия и социализм. СПб.: Звезда. 1995.
2. Демьяненко А. Н. Территориальная организация на Дальнем Востоке России. Владивосток: Дальнаука, 2003.
3. Дятлова Л. А. Концепция «генетических районов» А.Н. Челинцева // Пространственная экономика. 2005. № 2.
4. Кондратьев Н. Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1927. № 4.
5. Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991.
6. Кондратьев Н. Д. К вопросу о природе нашего хозяйственного подъема и наших хозяйственных затруднений // Особое мнение. Кн. 2. М.: Наука, 1993.
7. Огановский Н. П. Закономерность аграрной эволюции. Т. 1. Саратов, 1909.
8. Тейтель А. В. Элементы участковой агрономии. СПб., 1909.
9. Чаянов А. В. Необходимость кооперативного изучения рынков // Вестник кооперативных союзов. 1915. № 1.
10. Чаянов А. В. Должен ли земский агроном работать в кооперативах // Кооперативная жизнь. 1915. № 1.
11. Чаянов А. В. Проблема населения в изолированном Государстве-Острове // Агрономический журнал. Кн. 2. 1915.
12. Чаянов А. В. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим // Труды III съезда Лиги аграрных реформ. Вып. 1. М., 1918.
13. Чаянов А.В. Введение // Никитин Н.П. Сельскохозяйственное районирование Московской губернии. М.: Госиздат, 1921.
14. Чаянов А. В. Опыты изучения изолированного государства // Труды Высшего семинария с.-х. экономии и политики. Вып. 1. М.: Госиздат, 1921.
15. Чаянов А. В. Номографические элементы экономической географии // Труды Высшего семинария с.-х. экономии и политики. Вып. 1. М.: Госиздат, 1921.
16. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. М.: Кооперативное издательство, 1925.
17. Чаянов А. В. Местные комбинаты по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов // Сельское хозяйство на путях восстановления. М., 1925.
18. Чаянов А. В. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. М.: Новая деревня, 1924.
19. Чаянов А. В. Предисловие // Экономическое влияние Москвы на организацию сельского хозяйства области. М.— Л.: Московский рабочий, 1927.
20. Чаянов А. В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М.: Новая деревня, 1928.
21. Чаянов А. В. Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.
22. Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.
23. Чаянов А. В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.
24. Чаянов А. В. Изоцены ржи 1909—1913, 1917 и 1920 гг. (по материалам Конъюнктурного Института Петровской сельскохозяйственной академии) // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избр. тр. М.: Экономика, 1989.
25. Чаянов А. В. Бюджетные исследования. История и методы // Чаянов А.В. Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991.
26. Шмелев Г. И. Эффективность в хозяйствах населения // Проблемы прогнозирования. 1999. № 6.
