CC BY
19голосование как форма непосредственного осуществления населением местного самоуправления под угрозой. В принятом Государственной Думой в первом чтении законопроекте № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» [7] голосование как форме непосредственного осуществления населением местного самоуправления отсутствует. Очевидно, это обусловлено отсутствием потребности в указанной форме непосредственного осуществления местного самоуправления. Согласно ст.9 законопроекта № 40361-8 местное самоуправление осуществляется всего в трех видах муниципальных образований: городской округ; муниципальный округ; внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, изменение границ регулируется ст. 11, в ч.6 которой сказано: «изменение границ муниципальных и городских округов осуществляется с согласия населения муниципальных и городских округов, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных и городских округов». Авторы законопроекта не потрудились согласовать терминологию с Конституцией Российской Федерации и вместо «учета мнения населения» априори закрепили «согласие населения», к тому же выраженное представительным органом местного самоуправления. Безусловно, при отсутствии согласия населения, выраженного представительным органов местного самоуправления, изменение границ не допускается, но с терминологией не поспоришь.
На фоне ликвидации поселенческого уровня, укрупнения до невероятных пределов муниципальных образований, скудности их организационно-правовых форм, сожаления по голосованию по вопросам изменения границ могут показаться неуместными, но они свидетельствуют о выхолащивании самоуправленческих начал в организации местного самоуправления в Российской Федерации, о фактическом уничтожении норм Конституции Российской Федерации, которые как известно без реализации в действующем законода-
тельстве мертвы, об угрозе демократическом политическому режиму в России, поскольку настоящая демократия там, где существует реальный механизм учета мнения меньшинства, а местное самоуправление это важнейший элемент названного механизма. Полагаем, что отложенное на неопределенные срок принятие законопроекта № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» дает основания полагать, что явные ошибки будут справлены, законопроект проработан и доработан в соответствии с буквой и духом Конституции Российской Федерации.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: [сайт]. - URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 16.03.2020. - № 11. - ст. 1416.
3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.2002. - № 24. - ст. 2253.
4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (ред. от 06.02.2023) // Собрание законодательства РФ. - 06.10.2003. - № 40. -ст. 3822.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. - № 237. - 25.12.1993.
6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Парламентская газета. - № 186. - 08.10.2003.
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти: Законопроект № 40361 -8 // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. -URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/40361-8.
УДК 343.343.5
К вопросу о признаках, свидетельствующих об умысле на дезертирство (статья 338 УК РФ)
Сухоруков Андрей Яковлевич,
Титаренко Андрей Павлович
************
В условиях нарастания военного противостояния между Россией и коллективным Западом весьма актуальными становятся вопросы правильной квалификации преступлений против военной службы. Настоящая статья
посвящена правовой оценке уклонения от прохождения контрактной военной службы. На основе изучения современного опыта работы правоохранительных органов Российской Федерации делается вывод о необходимости коррекции понятия дезертирства, действующего на протяжении последних пятнадцати лет в части содержательных признаков рассматриваемого преступления. С учётом анализа правоприменительной практики, при том, что преступление является формальным по своему составу, основой определения вины является установление умысла на совершение конкретного преступления, либо самовольное оставление части (ответственность за которое предусмотрено статьей 337 УК РФ), или же дезертирство (ответственность за которое предусмотрено статьей 338 УК РФ). Авторским коллективом признается избыточным в понятие дезертирства включать признак «устройство на работу» обвиняемого в его легальном понимании.
Ключевые слова: дезертирство, самовольное оставление части, признаки уклонения от военной службы,
обеспечение обороноспособности, установление воинской дисциплины.
************
Поддержание обороноспособности страны в условиях конфронтации с отдельными приграничными странами и публичными военными угрозами со стороны стран Североатлантического блока НАТО имеет жизненно важное значение. Следует отметить, что в последние два года законодательство и практика его применения, касающиеся вопросов прохождения военной службы, претерпели значительные изменения, в том числе и в рамках уголовной ответственности за нарушение правил её несения. Так в целях уголовно-правовой охраны социальных ценностей в области правового обеспечения обороноспособности страны и военной безопасности Российской Федерации Верховным Судом 18 мая 2023 года было принято новое Постановление о практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы, которое отменило ранее действующее с 2008 года аналогичное Решение. Однако, в правилах квалификации отдельных преступлений главы 33 Уголовного кодекса РФ согласно действующей редакции, не удалось избежать прежних недостатков. Так, как и прежнем, так и в новом Постановлении в вопросах разграничения преступлений, предусмотренных статьями 338 «Дезертирство» и 337 «Самовольное оставление части или места службы» Уголовного кодекса РФ в качестве одного из признаков, характеризующих по мнению Верховного Суда Российской Федерации дезертирство по-прежнему выступает «устройство на работу» обвиняемого, после совершенного преступления (абз. 2 пункта 15 ППВС 2008 г. и абз. 2 пункта 45 ППВС 2023 г.).
Однако сущностью дезертирства является желание обвиняемого вовсе скрыть от правоохранительных органов, как свой статус, так и место своего нахождения с целью избежать уголовного наказания за преступление. Достаточно вспомнить самые резонансные случае дезертирства периода Великой Отечественной войны. Например, дезертировавший в 1942 г. из рядов Красной Армии Николай Тонких до 1964 г. прятался на чердаке частного дома [1]. Или Яков Томозов, покинувший в один из первых дней войны поле боя и скрывающийся в самодельно сконструированном бункере вплоть до 1985 г. [2] и другие подобные
случаи. Условием их самовыживания было полное сокрытие от посторонних глаз.
Мы полагаем, что устройство на работу в случае самовольного оставления части не может однозначно расцениваться как признак умысла при дезертирстве. Официальное трудоустройство виновного — это факт «выхода из тени» уклониста. Фигурант уголовного дела понимает, что в этом случае его розыск правоохранительными органами значительно облегчается. Поэтому не может свидетельствовать о желании обвиняемого скрыться от следствия или суда, в случае, когда такое трудоустройство носит постоянный и легальный характер.
Но сохранение рассматриваемого обстоятельства в качестве признака, свидетельствующего об умысле на дезертирство, и в современной практике вызывает судебные ошибки. Так обвиняемый в дезертирстве Барнаульским гарнизонным военным судом в период с 15 апреля 2019 года по 18 января 2022 года Фёдоров А.С. с 1 октября 2021 года по 20 января 2022 был трудоустроен в ООО «ТПО» в должности слесаря - ремонтника. [3]. Апелляционным определением № 22-97/2023 г. Новосибирска 27 июня 2023 года данное деяние с части 1 статьи 338 УК РФ (дезертирство) было переквалифицировано на часть 4 статьи 337 УК РФ [4] (самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца).
Таким образом, следует согласиться с мнением С. Ф. Милюкова относительно того, что остаётся актуальным проведение комплексной криминологической и юридико-технической экспертизы норм «военно-уголовного» права [5]. В исследуемой части военных преступлений, на наш вгляд, необходимо из действующего Постановления Пленума Верховного Суда изъять словосочетание «устройство на работу» как признак, свидетельствующий об умысле на дезертирство. В итоге абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» должен принять следующий вид: «Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов,
удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.».
Указанные преступления против военной службы несут в себе весьма негативные правовые последствия, поскольку отражают общественную опасность, заключающуюся в том, что подрывают установленный воинский порядок, дисциплину и обороноспособность Государства. Повышенная общественная опасность возникает тогда, когда происходят события, связанные с прямой угрозой для обеспечения обороноспособности в период чрезвычайных положений, специальных войсковых операций, военных положений. Поэтому данного рода преступления нуждаются в весьма взвешенном подходе.
Библиографический список
1. Песков В. Дезертир //Подъем. - 2016. - №6.
2. Лутовинов И. «Зачем ты себя так наказал?» Дезертир 44 года прятался от войны в погребе [Электронный ресурс]. - URL: https://chr.aif.ru/lip/people/derevenskiy_uznik_lipeckiy_dez ertir_44_goda_pryatalsya_ot_voyny_v_pogrebe.
3. Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края Российской Федерации // Архив Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края Дело № 1-25/2023.
4. Апелляционное определение окружного военного суда // Архив 2-го Восточного окружного военного суда г. Новосибирска.
5. Милюков С. Ф. Криминологическая экспертиза - вывод из теории преступного законодательства (проблемы криминологии закона) [Электронный ресурс]. -URL: https://www.criminologyclub.ru/home/the-last-sessions/460-kriminologicheskaya-ekspertiza-vyvod-iz-teorii-prestupnogo-zakonodatelstva-problemy-kriminologii-zakona.
УДК 343.4
Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц
Цой Лолла Владимировна
************
Статья посвящена рассмотрению ст. 172.4 УК РФ, введенной в уголовное законодательство 10 июля 2023 г., которой впервые установлена уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. В статье изложены предпосылки введения ст. 172.4 в УК РФ и дана уголовно-правовая характеристика рассматриваемого криминализированного деяния.
Ключевые слова: уголовная ответственность, возврат просроченной задолженности, микрофинансовая деятельность, коллекторы.
************
Уголовное законодательство России систематически подвергается изменениям и дополняется новыми нормами, в том числе, предусматривающими меры уголовно-правового воздействия за совершенные общественно опасные деяния. Федеральным законом от 10 июля 2023 г. уголовный закон был дополнен ст. 172.4, которая предусматривает ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц [1].
На практике нередко коллекторами совершаются неправомерные действия. Так, в г. Ульяновске коллектор бросил бутылку с зажигательной смесью в комнату, где в это время спал двухлетний ребенок и в результате этих действий малыш получил ожоги. В итоге уголовное дело было возбуждено не только в отношении коллектора, но и полицейских, т.к. было установлено, что потерпевшие уже ранее неоднократно обращались в
органы полиции о совершении коллекторами противоправных действий. Фактического проведения каких-либо проверочных мероприятий не было и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту халатных действий должностных лиц органов внутренних дел [2].
Обратимся к другому примеру. В г. Новосибирске после жалоб потерпевшего П. было возбуждено уголовное дело в отношении коллекторов микрокредитной организации «Займыч». Новосибирец П. в 2022 г. в данной организации получил два займа. Первый кредит в 3 000 рублей П. вернул в установленный срок. Затем у потерпевшего изменились жизненные обстоятельства, он потерял работу и уже вовремя вернуть долг не смог. Сотрудники компании систематически звонили П., телефонные беседы быстро переросли в словес-
