CC BY
1DOI 10.47643/1815-1329_2023_11 _253 УДК 343.829
К ВОПРОСУ О НАУЧНОЙ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ-ИНСТИТУТА «ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ» В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И ПРОБЛЕМЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ To the question of the scientific and legal nature of the institution of "warnings" in the penal system and the problem of its application
КАЗАК Игорь Брониславович,
доцент института подготовки государственных и муниципальных служащих по кафедре оперативно-розыскной деятельности Академия ФСИН России. 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1. E-mail: sherhov007@mail.ru;
Kazak Igor Bronislavovich,
Associate Professor of the Institute of Training of State and Municipal Employees
in the Department of operational investigative activities Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia. 390000, Russia, Ryazan region, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: sherhov007@mail.ru
Краткая аннотация. В представленной статье рассматриваются вопросы вынесения предостережения как одной из мер профилактики в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Также в статье дается анализ как правовой, так и научной составляющей данного понятия и проблемы применения этой профилактической меры. Помимо этого рассмотрено закрепление порядка применения предостережения в ведомственных нормативно-правовых актах.
Abstract. The article deals with the issues of issuing a warning as one of the preventive measures in institutions of the penal system. The article also analyzes both the legal and scientific components of this concept and the problems of applying this preventive measure. In addition, the consolidation of the procedure for the application of warnings in departmental regulatory legal acts is considered.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная система, предостережение, профилактика, правонарушение, преступление, ответ-ственность.
Keywords: penal enforcement system, prevention, prevention, offense, crime, responsibility.
Для цитирования: Казак И.Б. К вопросу о научной и правовой природе института «предостережения» в уголовно-исполнительной системе и проблеме его применения //Аграрное и земельное право. 2023. № 11(227). С. 253-255. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_253.
For citation: Kazak I.B. To the question of the scientific and legal nature of the institution of "warnings" in the penal system and the problem of its application // Agrarian and Land Law. 2023. No. 11(227). pp. 253-255. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_253.
Статья поступила в редакцию: 06.10.2023
В зависимости от характера информации юридические документы принято делить на четыре основных группы: нормативные документы; ненормативные документы; интерпретационные документы; документы фиксирующие юридические факты. В теории права, исходя из соответствующих признаков, принято относить к правовым актам только три первые группы документов. Документы же, направленные на фиксацию юридических фактов, правовыми актами не признаются, то есть исходя из этого вынесенное лицу «предостережение» не является правовым актом.
Также предостережение является актом, изданным уполномоченным субъектом в пределах его компетенции, содержащий индивидуально-конкретное предписание, рассчитанный на однократное применение и не содержащий правовых норм.
Действующее законодательство не содержит норм устанавливающих привлечение к ответственности за неисполнение предостережения. Это подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, согласно которой «предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не несет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры правового реагирования, принимаемые в связи с последним нарушением, а не это предостережение».
На сегодняшний день правовую основу института предостережения в уголовно-исполнительной системе составляют:
1. статья 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
2. статья 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. « 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»;
3. статья 37.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;
4. статья 20 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»;
5. пункт 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314;
6. Приказ Минюста от 3 декабря 2021 г. № 1106 «О некоторых вопросах объявления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 11(227)
преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения»;
7. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»;
Основным условием вынесения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения является отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в целях предупреждения совершения преступлений и административных правонарушений, то есть в случае установления в деяниях лица признаков правонарушения за которые его возможно привлечь в вышеназванным видам ответственности, а также если в действиях лица усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния подпадающего под действие ст.30 УК РФ, запрещается объявлять предостережение. При этом основным принципом применения предостережения является отсутствие свершившегося факта правонарушения. При этом, на наш взгляд, допустимо объявление предостережения для предупреждения повторных или неоднократных правонарушений, если лицо ранее уже привлечено к ответственности, с обязательным отражением этого в бланке предостережения.
Согласно приказа Минюста от 3 декабря 2021 г. № 1106 «О некоторых вопросах объявления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» предостережение может быть выдано любому лицу, находящемуся на территории учреждения или органа УИС - сотрудники, осужденные, подследственные и иные лица (например, родственники осужденных, представители общественных, религиозных организаций и т.д.). Должностными лицами уполномоченными объявлять официальное предостережение являются: директор ФСИН России или лицо, его замещающее; первый заместитель директора ФСИН России, заместитель директора ФСИН России или лица, их замещающие; начальник территориального органа ФСИН России или лицо, его замещающее; первый заместитель начальника территориального органа ФСИН России, заместитель начальника территориального органа ФСИН России или лица, их замещающие; начальник учреждения, исполняющего наказание, или его филиала или лицо, его замещающее; начальник следственного изолятора уголовно-исполнительной системы или лицо, его замещающее. Согласно вышеуказанному приказу данные лица организуют, то есть поручают проведение проверки оснований для предостережения одному из должностных лиц или структурных подразделений. Приказ регламентирует лишь общий порядок проведения проверки: сроки и итоговый документ. При этом приказом не установлено кто из должностных лиц или структурных подразделений учреждений и органов является инициатором получения и оформления информации послужившей основанием для последующей проверки для вынесения официального предостережения. Представляется логичным, что если предостережение является одной из форм проведения индивидуальной профилактической работы (статья 20 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации») обратиться к приказу Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
Данный приказ закрепляет, что деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения). Профилактика правонарушений проводится сотрудниками заинтересованных подразделений учреждения УИС во взаимодействии с соответствующими подразделениями территориальных органов ФСИН России, правоохранительными органами, государственными и общественными организациями[1, С. 123].
Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
При выявлении причин правонарушений в учреждениях УИС и условий, им способствующих, и выработке мер по их устранению используется информация, содержащаяся в:
отчетности о состоянии преступности и дисциплины;
материалах ведомственных и прокурорских проверок деятельности учреждений УИС;
материалах служебных проверок и предварительного следствия по уголовным делам по фактам допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными преступлений и иных правонарушений;
актах прокурорского реагирования и частных определениях судов;
подлежащей цензуре переписке лиц, содержащихся в учреждениях УИС, сведениях, полученных на личном приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных;
медицинской документации;
данных по результатам несения службы по охране и надзору;
оперативной информации;
рекомендациях психологов;
информации воспитательных служб, отдела безопасности (режима);
информации производственно-технических служб [2, С. 115].
Анализ положений данного приказа показывает, что субъектами профилактической работы являются все сотрудники учреждений и органов УИС, то есть ответственным за получение, документирование и реализацию информации послужившей основанием для вынесения официального предостережения, а также проведение проверки информации являются те должностные лица и структурные подразделения от которых она поступила и в чьей компетенции находится проверка устранения выявленных причин и условий которые могут способствовать совершению правонарушений.
Об этом же говорит и п.8 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»: «Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет», то есть основания постановки на профилактический учет и вынесения официального предостережения во многом схожи.
При этом следует учитывать, что выявленная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности информация, которая хотя формально и является основанием для вынесения официального предостережения, но в то же время должна быть использована для достижения целей и задач, определенных в Федеральном законе № 144 от 12.08.1999 года «Об оперативно-розыскной деятельности», так как в данном случае имеется правовой приоритет специального закона, над иными нормативно-правовыми актами. Также при использовании оперативной информации в первую очередь должны соблюдаться принцип конспирации и требования нормативно-правовых актов в области защиты сведений, составляющих государственную тайну.
Наиболее проблемными вопросами при реализации данной меры являются:
1. Отсутствие четкого порядка проведения проверки информации (единолично или комиссионно, полномочия лица или лиц проводящих проверку);
2. положения п.4 Приказа Минюста от 3 декабря 2021 г. № 1106 «О некоторых вопросах объявления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» не совсем соответствуют п. 2, 3, 6 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 (с изменениями, внесенными приказами Минюста России от 7 ноября 2013 г. № 204 и от 15 августа 2016 г. № 184, так как указанные действия не являются преступлением, а понятие происшествие законодательно не определено.
3. В отношении осужденных, подозреваемых и обвиняемых официальное предостережение во многом дублирует профилактический учет, в то же время в отличие от него не несет в себе какие либо правовые последствия для данных лиц.
4. Предоставление оперативной информации в целях вынесения предостережения может нарушить принцип конспирации и в последующем осложнить или сделать невозможным проведение в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий.
Библиография:
1. Кутуков С.А., Моисеев Н.Д. Организационно-управленческие факторы, влияющие на эффективность взаимодействия структурных подразделений исправительного учреждения по обеспечению правопорядка. // Право и государство: теория и практика. 2020. № 6 (186). С. 121 -123.
2. Барабанов Н.П., Кутуков С.А. Теоретические, правовые и организационные основы взаимодействия структурных подразделений исправительного учреждения по обеспечению правопорядка: монография - Рязань: Акад. права и упр. Минюста России, 2004 - 235 с.
References:
1. Kutukov S.A., Moiseev N.D. Organizational and managerial factors affecting the effectiveness of interaction between structural units of a correctional institution for law enforcement. // Law and the State: theory and practice. 2020. No. 6 (186). pp. 121-123.
2. Barabanov N.P., Kutukov S.A. Theoretical, legal and organizational foundations of interaction between structural units of a correctional institution to ensure law and order: monograph - Ryazan: Akad. Rights and Regulations of the Ministry of Justice of Russia, 2004 - 235 p.
