CC BY
28
Вопрос-Ответ
Вопрос. Сетевая организация выявила, что муниципальное казенное учреждение осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии. Стороны не заключили договор, так как не смогли прийти к соглашению об условиях. В связи с этим организация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с муниципального образования. Муниципальное образование в свою очередь указало, что оно в рассматриваемой ситуации не несет непосредственной ответственности за действия учреждения, что такие требования должны быть предъявлены непосредственно к нему.
К кому в рассматриваемой ситуации сетевая организация должна предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии?
Ответ. В рассматриваемой ситуации требование должно быть предъявлено непосредственно к муниципальному казенному учреждению, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Обоснование. В соответствии с п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 мес. с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (му-
ниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
Согласно п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим
поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 данного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энер-гопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
В п. 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 данного документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энерго-принимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае обнаружения сетевой организацией бездоговорного потребления электрической энергии, она должна предъявить требования непосредственно к субъекту, который осуществляет такое потребление, т.е. в рассматриваемой ситуации -к муниципальному казенному учреждению.
Приведем примеры из судебной практики в обоснование данной позиции.
Так в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2014 № Ф09-3602/14 разъясняется, что муниципальное образование не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, и, соответственно, не несет обязанности по оплате ее стоимости. Ответственность несет непосредственно муниципальное казенное учреждение, которое осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и позиции судов, следует, что в рассматриваемой ситуации требование должно быть предъявлено непосредственно к муниципальному казенному учреждению.
Вопрос. Муниципальное учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, ведет бухгалтерский учет. Данное структурное подразделение находится на территории иного субъекта РФ. В бухгалтерский учет муниципального учреждения включаются данные всех его структурных подразделений.
Наделены ли правом обособленные структурные подразделения муниципального учреждения на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) вести самостоятельно бухгалтерский учет, т.е. самостоятельно предоставлять отчеты в контролирующие органы без предоставления информации головному учреждению?
Ответ. На основании Закона № 402-ФЗ обособленные структурные подразделения муниципального учреждения не вправе вести самостоятельный бухгалтерский учет, так как не являются самостоятельными субъектами такого учета, что соответствует позиции официальных органов.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ действие данного закона рас-
пространяется на коммерческие и некоммерческие организации.
На основании п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.
Таким образом, из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обособленные структурные подразделения любой организации не являются самостоятельными юридическими лицами, а соответственно, и субъектами права. Из анализа положений Закона № 402-ФЗ следует, что обособленные подразделения не являются самостоятельными субъектами бухгалтерского учета, их данные подлежат включению в общий учет организации, в рассматриваемой ситуации -муниципального учреждения.
Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.
Так, в письме Минфина России от 18.04.2014
№ 02-01-11/18098 разъясняется, что филиалы и иные подразделения юридического лица субъектами учета не являются. Руководитель экономического субъекта самостоятельно определяет правила документооборота, технологию обработки учетной информации, виды аналитического учета, при этом в рамках формирования учетной политики учреждения он вправе передать ведение бухгалтерского учета, оформление первичных учетных документов обособленному структурному подразделению, предусмотрев обязанность по ведению учета положением о структурном подразделении.
Также Минфин России дополнительно указал, что представляемая внешним пользователям бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется по юридическому лицу в целом с включением информации о деятельности всех его структурных подразделений. Представление внутренней бухгалтерской отчетности обособленных подразделений как самостоятельных отчетов в целях контроля, анализа и принятия экономических решений внешними пользователями действующим законодательством не предусмотрено.
Обращаем внимание, что судебной практики по рассматриваемому вопросу не сложилось.
Таким образом, из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ, а также позиции официальных органов следует, что обособленные структурные подразделения муниципального учреждения не вправе вести самостоятельный бухгалтерский учет, так как не являются самостоятельными субъектами такого учета.
Вопрос. Организация произвела улучшение объекта недвижимости, находящейся в ведении государственного казенного учреждения с ведома данного учреждения. Однако государственный контракт на выполнение работ между сторонами заключен не был, но результат работ был принят заказчиком. В связи с тем, что учреждение не оплатило стоимость работ по улучшению объекта, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возникает ли на стороне государственного казенного учреждения неосновательное обогащение, если между сторонами не заключен государственный контракт и учреждение не оплатило стоимость работ?
Ответ. Если между государственным казенным учреждением и организацией не заключен контракт
на выполнение работ и учреждение не оплатило эти работы, то на стороне последнего не возникает неосновательное обогащение, так как оплата работ осуществляется за счет средств бюджета и только на основании заключенного государственного контракта, что соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В абз. 2 п. 6 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Контрактные отношения между казенными учреждениями и организациями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Таким образом, если организация не заключила государственный контракт с казенным учреждением, то обязательства на стороне последнего не возникают, в частности по оплате работ, произведенных организацией без договорной основы, так
как финансирование затрат государственного бюджетного учреждения производится за счет средств бюджета.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 разъясняется, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014 № А78-10488/2011 (далее - Постановление № А78-10488/2011) указывается, что отсутствие государственного контракта, заключенного между бюджетным учреждением и организацией, не может повлечь неосновательного обогащения на стороне учреждения при неоплате последним проведенных организацией работ.
Данные вывод судов можно применить и к рассматриваемой ситуации по аналогии.
Следует обратить внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2014 № ВАС-18830/13 отказано в передаче Постановления № А78-10488/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для его пересмотра в порядке надзора (см. также постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 10.02.2014 № А58-387/2013; Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 № 06АП-4050/2013).
Несмотря на то, что в приведенных судебных решениях суда ссылаются на нормы Закона № 94-ФЗ, они все равно являются актуальными, так как нормы Закона № 44-ФЗ никак не влияют на правовое разрешение рассматриваемой проблемы.
Таким образом, из анализа данных норм и судебной практики следует, что неоплата государственным казенным учреждением выполненных организацией работ в отсутствие государственного контракта не влечет неосновательного обогащения на стороне бюджетного учреждения.
Вопрос. Между организациями был заключен договор аренды земельного участка. По условиям
данного договора арендная плата определяется в зависимости от кадастровой стоимости участка. Арендатор обратился в орган по кадастровой оценке земельных участков в целях заключения договора на проведение оценки земельного участка. Орган отказал арендатору в заключении такого договора со ссылкой на то, что он не является собственником земельного участка.
Может ли арендатор заключить договор на оценку земельного участка?
Ответ. Арендатор имеет право на заключение договора по оценке земельного участка, так как законодательство не устанавливает ограничения в отношении прав, на которых участок должен принадлежать организации. Арендатор имеет право провести указанную оценку земельного участка, так как это в рассматриваемой ситуации напрямую отражается на его законных правах и интересах, так как арендная плата уплачивается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Обоснование. Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).
На основании ч. 5 ст. 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов, если иное не установлено Законом № 221-ФЗ.
В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании п. 2 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
В силу п. 4 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Согласно п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, законодательство не содержит такого ограничения, что договор на оценку земельного участка в целях установления его кадастровой стоимости может заключаться только собственником такого земельного участка. Соответственно, арендатор также наделен правом на заключение такого договора.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-418/14 указывается, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у организации права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для
реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.
Также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 № А27-9156/2012 разъяснено, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки не лишает землепользователей, у которых на земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, права на заключение договора на проведение оценщиком оценки земельного участка, прочно связанного с объектом собственности (также см. постановления ФАС Уральского округа от 08.08.2013 Ф09-6971/13; от 25.12.2013 № Ф09-13261/13; от 01.11.2013 № Ф09-9614/13).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендатор имеет право на заключение договора на оценку земельного участка, так как земельный участок является предметом по договору аренды и арендная плата поставлена сторонами в зависимость от кадастровой стоимости такого участка. Кроме того, законодательство не наделяет таким правом только собственников земельного участка, оно не содержит запрета на право арендатора заключить указанный договор.
Вопрос. Между организациями был заключен договор купли-продажи оборудования. Сторонами в договоре были указаны наименование оборудования, серийный заводской номер и год выпуска такого оборудования. Продавцом не было исполнено обязательство по передаче покупателю оборудования после его оплаты, в связи с чем последний обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения данного оборудования.
Достаточно ли для целей истребования из чужого незаконного владения оборудования указать его наименование, серийный заводской номер и год выпуска, чтобы оборудование было индивидуализировано?
Ответ. В целях истребования из чужого незаконного владения оборудования достаточно указать его наименование, серийный заводской номер и год выпуска, чтобы оно считалось индивидуализированным, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Обоснование. В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В п. 36 данного Постановления также указывается, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, не урегулировали вопросы индивидуализации такого имущества в целях виндикации. Также заинтересованное лицо должно доказать свое право собственности на истребова-емое имущество.
Рассмотрим примеры из судебной практики. Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 № 18АП-11114/2013 (далее - Постановление № 18АП-11114/2013) указывается, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности. В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, спорное имущество для целей виндикации индивидуализировано в достаточной степени указанием в совокупности наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования.
Постановление № 18АП-11114/2013 было оставлено без изменения решением вышестоящего суда - постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-14840/13. ФАС Уральского округа, соглашаясь с решением нижестоящего суда, также разъяснил, что оборудование для целей виндикации индивидуализировано в достаточной
степени указанием в совокупности наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования.
Таким образом, для цели виндикации оборудования является достаточным совокупного указания следующих данных: наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования. Имея такие данные, оборудование считается индивидуализированным и может быть истребовано из чужого незаконного владения при наличии к тому оснований.
Вопрос. Между сторонами был заключен договор поставки. По условиям данного договора если поставщик не исполняет свои обязательства или исполняет их с нарушением сроков, то он уплачивает неустойку в размере 0,4% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Поставщик не исполнил свои обязательства по договору, и заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Поставщик указал, что размер договорной неустойки чрезмерно велик и необоснован, попросил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Правомерно ли это?
Ответ. Исходя из судебной практики, размер неустойки не может быть снижен до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как снижение неустойки до данного размера нивелирует ее значение в качестве негативных последствий для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Обоснование. В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Так в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъясняется, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, размер договорной неустойки может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если размер неустойки явно несоразмерен. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предела, до которого размер указанной неустойки может быть снижен.
Рассмотрим примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 № 15АП-10093/2013 разъяснено, что использование при расчете размера пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору. Такое снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности (также см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 № 15АП-2889/2013; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 № А63-12029/2011).
Таким образом, снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из анализа судебной практики и вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к утрате ею своих негативных последствий в качестве финансовой санкции для недобросовестного контрагента, в частности поставщика, в рассматриваемой ситуации.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
