CC BY
14
ISSN 2311-9411 (Online) Вопрос - ответ
ISSN 2079-6714 (Print)
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения, Москва, Российская Федерация
Вопрос. Организация 1 является управляющей в отношении многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Ранее соответствующие функции осуществляла организация 2 на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома. Впоследствии данное решение признано не принятым решением.
Организацией 2 добровольно передана организации 1 техническая документация и документация паспортного стола в отношении многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи.
Однако при передаче технического паспорта стороны отразили, что подлинник технического паспорта представлен в полном объеме без поэтажного плана.
Фактически сторонами, с учетом всех указанных выше обстоятельств, признана обязанность со стороны организации 2 передать документацию на многоквартирный дом организации 1. Между сторонами остался неразрешенным спор относительно того, в каком виде должен быть передан технический паспорт на многоквартирный дом.
Организация 1 настаивает на том, что технический паспорт должен содержать поэтажные планы, в связи с чем требует передать поэтажный план к ранее переданному техническому паспорту, а при его отсутствии изготовить.
Правомерно ли требование организации 1?
Ответ. Требование организации «1»
неправомерно. Так как обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, гражданским законодательством прямо не предусмотрена.
Обоснование. Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому
кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Как видно из вышеизложенных норм, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность по изготовлению изначально отсутствующих документов с последующей передачей их лицу, осуществляющему управление жилым домом.
Данная позиция подтверждается также примерами из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 11.07.2014 № Ф09-4634/14 по делу № А76-24211/2012 указывается, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Таким образом, требование организации «1» неправомерно. Так как обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующая их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, гражданским законодательством прямо не предусмотрена.
Вопрос. Между доверителем и поверенным заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает поверенному выполнить от имени и за счет доверителя функции заказчика при строительстве объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных актов.
За выполнение своих обязанностей поверенный получает вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета фактуры.
По условиям договора поручения доверитель обязан обеспечить финансирование строительства объекта, передать заказчику необходимую документацию для исполнения поручения, выдать заказчику доверенность, осуществлять контроль исполнения поручения.
Решением Арбитражного суда доверитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда конкурсное производство было завершено. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ доверитель снят с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией вследствие банкротства.
19.08.2014 состоялись торги по реализации имущества доверителя. Победителем торгов признана организация Н, о чем составлен протокол. Согласно данному протоколу конкурсный управляющий доверителя с победителем торгов подписал договор уступки права требования от 27.08.2014, согласно которому доверитель уступает организации в том числе следующее право требования: к поверенному по договору поручения, в определенном размере.
Объем выполненных строительных работ согласно двусторонним актам превышает сумму финансирования доверителя,
взыскиваемую организацией Н согласно
отчетам, подписанным предприятием в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что денежные средства в установленном размере, переданные
доверителем поверенному в рамках указанного договора, являются неосновательным обогащением, организация Н обратилась с иском о взыскании с поверенного указанной суммы.
Правомерно ли требование организации Н?
Ответ. Требование организации Н неправомерно. Поскольку получение поверенным денежных средств и дальнейшее их расходование по поручению доверителя не образуют неосновательное обогащение.
Обоснование. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
— приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
— убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных выше имущественных последствий.
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 № Ф09-6683/14 по делу № А07-23483/2013 указывается, что получение денежных средств и дальнейшее их
расходование по поручению доверителя в рамках договорных обязательств не образуют неосновательного пользования.
Таким образом, требование организации Н в рассматриваемой ситуации неправомерно. Поскольку получение поверенным денежных средств и дальнейшее их расходование по поручению доверителя не образуют неосновательное обогащение.
Вопрос. Муниципальному образованию на праве общей долевой собственности принадлежат две земельные доли. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) глава крестьянско фермерского хозяйства (КФХ) обратился в Администрацию города с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных долей на две невостребованные земельные доли.
В газете было опубликовано извещение о продаже указанных земельных долей.
Позднее организация подала заявление с просьбой заключить договор купли-продажи двух долей из земельного участка, и глава КФХ повторно обратился с аналогичным заявлением.
Администрация, сославшись на Закон № 101-ФЗ, сообщила, что в связи с подачей более двух заявлений на приобретение земельных долей продажа будет осуществляться через аукцион.
Глава КФХ посчитал бездействие Администрации по заключению договора купли-продажи упомянутых выше земельных долей незаконным.
Правомерно ли решение Администрации ?
Ответ. Решение Администрации города в рассматриваемом случае правомерно. Поскольку ни Законом № 101-ФЗ, ни Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется ситуация с поступлением двух и более заявлений на земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности.
Обоснование. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или
крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка, и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Исходя из буквального толкования норм права, можно сделать вывод о том, что Закон № 101-ФЗ не регулирует ситуацию с поступлением двух и более заявлений на земельные доли, оформленные в муниципальную собственность.
Данная позиция подтверждается примерами из судебной практики.
Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по делу № А48-1437/2014 указывается, что ни Закон № 101-ФЗ, ни ЗК РФ не регулируют ситуацию с поступлением двух и более заявлений на земельные доли, оформленные в муниципальную собственность. В связи с этим при подаче конкурентных заявлений после опубликования органом местного самоуправления информации о продаже своей земельной доли Администрация справедливо указала, что продажа земельных долей будет осуществляться через аукцион.
Таким образом, решение Администрации города в рассматриваемом случае правомерно. Поскольку ни Законом № 101-ФЗ, ни ЗК РФ не регулируется ситуация с поступлением двух и боле заявлений на земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности.
Вопрос. В соответствии с постановлением Главы городского округа приказом организации работница К. была направлена для работы на призывном пункте отдела Военного комиссариата (далее ВК) на период с 03.10.2014 по 31.10.2014 с сохранением среднего заработка по месту основной работы.
Обстоятельство работы работницы К. на призывном пункте подтверждается справкой отдела ВК.
Организация на основании пункта 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, обратилась к ВК с заявлением о компенсации понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений.
По мнению ВК обязанность по оплате в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком возникает в случае, когда такой договор заключен между сторонами; для удовлетворения указанного требования организация должна доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.
Правомерен ли отказ ВК? Является ли отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-Ф3) для отказа в возмещении имущественных потерь организации?
Ответ. Отказ ВК неправомерен. Поскольку отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом в силу правовых норм не является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь общества. Так как Закон № 53-ФЗ не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных в связи с его реализацией расходов с наличием такого договора.
Обоснование. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.
Пунктом 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок компенсации таких расходов предусмотрен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее Правила).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.
Пунктом 2 Правил определены расходы организаций и граждан, подлежащих компенсации, в том числе расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка работнику, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту 3 Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования норм права, можно сделать вывод, что Закон № 53-ФЗ не содержит такого основания для отказа в возмещении понесенных расходов, как отсутствие договорных отношений между сторонами.
Данная позиция подтверждается также примерами из судебной практики.
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 № Ф05-16352/2014 по делу № А40-56361/14 указывается, что отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом не является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь организации, Закон № 53-ФЗ не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 № 4259/13.
Таким образом, отказ ВК неправомерен. Поскольку отсутствие договора с военным комиссариатом в силу правовых норм не является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь организации. Так как Закон № 53-ФЗ не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных в связи с его реализацией расходов с наличием такого договора.
Вопрос. Администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, с целью проектирования и строительства административного здания с подземной автостоянкой. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
По соглашению права и обязанности арендатора земельного участка переданы к правопредшественнику организации.
На основании выданного Администрацией разрешения на строительство организации на земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Срок действия данного разрешения с учетом его продления был установлен до 01.06.2014.
До истечения срока действия разрешения строительство объекта полностью завершено не было по причинам, связанным с его финансированием.
С целью возобновления строительства объекта организация обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока.
Администрация сообщила организации, что продление срока действия этого разрешения считает преждевременным, поскольку работы по строительству не ведутся из-за отсутствия финансирования.
Данные обстоятельства послужили
основанием для повторного обращения организации о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.
В письме Администрация сообщила организации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта со ссылкой на то, что соответствующее разрешение ранее уже выдавалось, а выдача нового разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.
Правомерен ли отказ Администрации?
Ответ. В рассматриваемой ситуации отказ администрации неправомерен. Поскольку закон не устанавливает запрета на подачу заявления о выдаче вновь разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого было начато на основании ранее выданного разрешения, но не было окончено.
Обоснование. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории
(в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В силу пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Исходя из изложенного, нормами действующего законодательства не установлено какого-либо запрета на подачу заявления о выдаче вновь разрешения на строительство, при условии представления всех необходимых документов.
Данная позиция подтверждается также примерами из судебной практики.
Так в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-359/2015 по делу № А43-13092/2014 указывается, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок выдачи нового разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого было начато, но не окончено, по ранее выданному разрешению. Следовательно, данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отказ администрации неправомерен. Поскольку закон не устанавливает запрета на подачу заявления о выдаче вновь разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого было начато на основании ранее выданного разрешения, но не было окончено.
Вопрос. Работник организации арендует у нее автомобиль. Может ли обязательство работника по уплате арендной платы быть прекращено зачетом обязательства
организации по выплате заработной платы работнику?
Ответ. Обязательство работника по уплате арендной платы по договору аренды автомобиля, заключенного с организацией - работодателем, может быть прекращено зачетом обязательства организации по выплате заработной платы работнику.
Обоснование. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
— для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
— для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
— для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
— при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате арендной платы возникает из гражданско-правовых отношений, в то время как обязанность по выплате заработной платы связана непосредственно с трудовыми правоотношениями.
Нормативные правовые акты не указывают на запрет осуществления зачета между данными обязательствами.
По нашему мнению, в данном случае применим пункт 7 приведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, и с его учетом следует заключить, что обязательство работника по уплате арендной платы по договору аренды автомобиля, заключенного с организацией-работодателем, может быть прекращено зачетом обязательства организации по выплате заработной платы работнику.
При этом данный вопрос регулируется именно гражданским правом, а не трудовым.
Вопрос. В арендуемом нами здании частично была установлена система видеонаблюдения, но она не действовала. Мы докупили недостающие части, чтобы привести ее в действие. Можем ли мы отнести эти отдельные части системы видеонаблюдения на расходы? Если да, то каким образом: единовременно или через амортизацию, если общая сумма затрат составила 200 000 руб.? Как отразить это в учете?
Бухгалтерский учет
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина
России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Учитывая приведенные положения, система видеонаблюдения должна рассматриваться как единый инвентарный объект, все части которой могут работать только в совокупности, а значит, если бы организация приобрела недостающие части принадлежащей ей системы наблюдения, их стоимость должна была бы формировать первоначальную стоимость основного средства -системы видеонаблюдения.
Однако в рассматриваемой ситуации организацией приобретены недостающие части для системы видеонаблюдения, которая расположена в арендуемом здании и уже была там установлена.
Следовательно, каждый из предметов, которые приобретены организацией, необходимо отдельно рассматривать и в зависимости от того, отвечает ли он критериям основных средств или материально-производственных запасов, принимать к учету соответственно по правилам, определенным ПБУ 6/01 или Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01,
утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н.
Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 5 ПБУ 6/01 установлено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть налажен надлежащий контроль за их движением.
Соответственно, решение вопроса о том, единовременно ли учитываются расходы на недостающие части для системы
видеонаблюдения, или через амортизацию, зависит тот того, можно ли каждую из частей рассматривать как основное средство, или нет.
Налоговый учет
В налоговом учете решение вопроса о том, является ли имущество амортизируемым, или нет, зависит от стоимости.
В действующей редакции пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если стоимость имущества не превышает 40 000 руб., оно амортизируемым не признается. В данном случае в вопросе указано, что общие затраты составили 200 000 руб., но не пояснена стоимость каждой из приобретенных частей системы видеонаблюдения.
Для целей проводок исходим из того, что стоимость каждой из частей не превышает 40 000 руб.
Следовательно, стоимость каждой из частей включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, включаемого в материальные расходы, определяется на основании пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены их приобретения (без учета НДС).
Порядок признания стоимости неамортизируемого имущества в составе материальных расходов может быть установлен в учетной политике для целей налогообложения (подпункт 3 пункта 1 статьи 254, статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проводки
Отражена стоимость каждой из приобретенных частей системы видеонаблюдения - Дебет счета 10 Кредит счета 60 (76) (первичные документы: договор купли-продажи (поставки), приходный ордер, бухгалтерская справка;
Отражен НДС, предъявленный продавцом - Дебет счета 19 Кредит счета 60 (76) (первичный документ - счет-фактура);
Принят к вычету предъявленный НДС - Дебет счета 68 Кредит счета 19 (первичный документ -счет-фактура);
Стоимость каждой из приобретенных частей системы видеонаблюдения признана расходом -Дебет счета 20 (44) Кредит счета 10 (первичный документ - требование-накладная).
Заключение
Отражать отдельные части системы видеонаблюдения в бухгалтерском и налоговом учете необходимо с учетом, приведенных рекомендаций. Решение вопроса о том, единовременно ли учитываются расходы на
недостающие части для системы видеонаблюдения, или через амортизацию, зависит тот того, можно ли каждую из частей рассматривать как основное средство, или нет.
Вопрос. Как отражается в бухгалтерском и налоговом учете организации при УСН комиссия банка за снятие денежных средств с расчетного счета?
Ответ
Бухгалтерский учет
В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, комиссии банка, в том числе за снятие денежных средств с расчетного счета, включаются в состав прочих расходов. Учитывая пункт 16 ПБУ 10/99, такая комиссия за снятие денежных средств учитывается единовременно в полной сумме на дату списания соответствующей суммы банком.
Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, такая комиссия отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91.2 «Прочие расходы», и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Налоговый учет
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиками учитываются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также
расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В письме Минфина России от 22.06.2006 № 03-1104/2/126 разъяснено, что расходы по оплате услуг банка (комиссии) по перечислению на расчетный счет организации-продавца товаров денежных средств со счетов физических лиц - покупателей данных товаров в кредит могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По аналогии с данными разъяснениями следует заключить, что комиссия банка за снятие денежных средств с расчетного счета, учитывается в составе расходов, признаваемых при определении налоговой базы при применении УСН, при условии соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая комиссия признается расходом на дату ее уплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проводки
Удержана банком комиссия за снятие денежных средств с расчетного счета - Дебет счета 76 Кредит счета 51 (Первичный документ - выписка банка по расчетному счету);
Комиссия банка признана в составе прочих расходов - Дебет счета 91.2 Кредит счета 76 (первичный документ - мемориальный ордер).
Заключение
Отражать организации при УСН комиссию банка за снятие денежных средств с расчетного счета в бухгалтерском и налоговом учете необходимо с учетом приведенных рекомендаций.
