CC BY
184
ВОЛЕВЫЕ КАЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ
Авторитарный путь воспроизводства власти через интериоризацию может вести к формированию у субъекта определенных эмоционально-волевых качеств. Авторитарность положительно связана с целеустремленностью .
Начало исследованиям авторитарной личности положили представители психоанализа. Наиболее известной работой стала монография Т. Адорно и его сотрудников «Исследование авторитарной личности». В ней отражено понимание авторитарного синдрома как набора социальных установок: устойчивая приверженность ценностям среднего класса; авторитарное подчинение; авторитарная агрессия; косность, ригидность и др.1
Среди современных зарубежных ученых, внесших вклад в решение проблемы авторитарности, можно выделить Б. Альтмейера и Д. Даккита. Б. Альтмейер обозначил понимание природы авторитарных установок как результата социального научения. Авторитарность в его модели складывается из трех факторов (социальных установок): 1) полное и безоговорочное подчинение властям и авторитетам; 2) конвенционализм (приверженность традиционным социальным нормам); 3) агрессивность, направленная на представителей групп, неодобрение и неприятие которых воспринимается как поощряемое властями2. Д. Дак-кит объясняет личностный авторитаризм в понятиях идентификации индивида с социальными группами, к которым он принадлежит, и соответствующих групповых ценностей, которых он придерживается3.
Традиционно в психологии и других гуманитарных науках авторитарность изучалась как целостный синдром, включающий в себя ряд обобщенных качеств, при этом ее детальный психологический анализ на разных уровнях личностной структуры выступал второстепенной задачей. Исследовались ключевые социально-психологические составляющие целостного многоуровневого феномена авторитарности. Существуют варианты ее структуры — качества, отражающие особенности социального восприятия и поведения авторитарной личности. В настоящее время лучшей признается трехфакторная модель (авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, конвенционализм), представленная Б. Альтмейером, а ее адекватность и надежность подкреплены теоретическими и эмпирическими данными4. Авторы разных концепций и их последователи предпринимают попытки изучить другие психические и поведенческие качества, которые тесно связаны с ядром авторитарности.
АВТОРИТАРНОЙ
Р.В. МЕРКЕЛЬ,
Научный руководитель доктор психологических наук, Л.М. Попов
Проведено большое количество исследований, направленных на поиск устойчивых связей авторитарности и некоторых свойств личности. Были найдены положительные корреляции авторитарности с догматизмом, маккиавелизмом (Экхард, Мелоэн), предубежденностью к представителям аутгрупп (Т. Адорно, Б. Альтмейер, Д. Даккит, С. Филдман). Значительное внимание было посвящено связям между факторами «большой пятерки» и авторитарностью. Получены выводы, что авторитарная личность имеет низкую открытость опыту, высокую добросовестность, по некоторым данным — высокую экстраверсию5.
Некоторые исследования посвящены особенностям восприятия авторитарной личностью угрозы. В одном из первых детальных обсуждений личностной авторитарности Э. Фромм утверждал, что беспокойство — главный фактор в развитии авторитаризма6. Т. Адорно психологический механизм склонности авторитарной личности воспринимать мир как угрожающий объяснял в терминах психодинамики, как проекцию — авторитарные лица переносят подавленную враждебность на окружение. Б. Альтмейер также выявил эту черту, но, оставаясь в рамках теории А. Бандуры, принятой им в качестве методологической базы модели правого авторитаризма, трактовал ее происхождение как результат социального научения7.
H.A. Дьяконовой и В.В. Юртайкиным выявлена неоднозначная связь локуса контроля и авторитарности. Обнаружено, что эта связь зависит от культурного контекста: американская авторитарная личность имеет внешний локус контроля, а в России никакой связи между этими качествами не обнаружилось. Авторы объясняют результаты сильной зависимостью авторитарной личности от ценностей, принятых в обществе8.
Анализ работ зарубежных и отечественных авторов показывает, что авторитарность личности описывается ими преимущественно как негативное явление. В то же время сложность феномена авторитарности и связанных с ним власти и подчинения заставляет обратиться к другой его стороне — позитивным с этической стороны качествам носителя авторитарных установок. Иерархия и власть являются необходимыми аспектами существования социальных групп. Этот факт определяет необходимость и полезность некоторых свойств, поддерживающих на психологическом уровне склонность людей к иерархизации групп. Существуют социально одобряемые качества, по которым авторитарные лица превосходят других людей.
Факты, обнаруженные в исследованиях Б. Экехам-мара и др., П. Хейвена и С. Букки, свидетельствуют о социальной ответственности авторитарных людей: авторитаризм правого толка положительно связан с сознательностью (один из факторов «большой пятерки»), Имеются данные Б. Альтмейера об организованности авторитарной личности и ее склонности придерживаться традиционных ценностей. В работах X. Хекхаузена выявлено, что успешными менеджерами в США были лица, имевшие высокий уровень мотивации власти и аффилиации9. Исследование М.Г. Рогова и С. П. Дырина обнаруживает ту же тенденцию: эффективность российских организаций выше там, где приняты директивные методы управления10.
Связанная с властью иерархичность социальных систем является дополнительным аргументом, свидетельствующим о сложности и неоднозначности феномена авторитарности, а в некоторых условиях, как можно предположить, ее целесообразности. В работах, посвященных проблеме иерархического порядка, говорится о необходимости иерархизации отношений в социальных группах и организациях11. В то же время, как отмечает Б.С. Алишев, иерархия в демократическом обществе должна быть поливариантной, строиться на множестве оснований. В этом случае у конкретного субъекта оказывается не один жестко определенный статус, а множество нестрого фиксированных статусов в разных сферах жизни. Но и как в авторитарном обществе, иерархизация субъектов имеет целостный характер, формируется по одному-двум основаниям12.
В представлениях авторитарной личности власть не только необходимый, но и универсальный регулятор социальных взаимодействий, а ее ментальность образует устойчивое специфическое восприятие и оценку социальных ситуаций в понятиях (контексте) домини-рования-подчинения и статусно-ранговых различий13. Субъекты, участвующие в процессе иерархизации группы, властно доминирующие или, наоборот, подчиняющиеся, не всегда авторитарны, если рассматривать последнюю как тенденциозное отношение к власти, превосходству, преувеличение их роли14.
Особенностью авторитарных людей является их постоянная готовность в разных условиях воспроизводить иерархические отношения, опираясь на механизмы власти и подчинения. Эти отношения часто эффективны, а в некоторых условиях необходимы. Не случайно авторитарность некоторые современные исследователи рассматривают с учетом ее социальной функции как механизм «властной нормализации», направленной на воспроизводство власти в социуме15, как «превращенную форму иерархического идеала», поддерживающую иерархический порядок в социальных группах16. Исходя из этого можно предположить наличие в структуре авторитарной личности некоторых конструктивных качеств, связанных с властно-иерархической направленностью восприятия и поведения.
В психологии имеются исследования, показывающие значение отношений власти и подчинения для формирования психических черт личности. В исследовании М.В. Чумакова рассмотрено формирование волевых качеств личности в зависимости от характера властных воздействий, оказываемых на него в детстве родителями. Его подход к объяснению генезиса волевых качеств позволяет рассматривать эмо-ционально-волевую регуляцию деятельности как систему, возникающую и функционирующую внутри разных систем социального взаимодействия17. Очевидно, что использование власти в позитивном ключе предполагает ее ограничение, сочетание с эмпатией и другими психологическими механизмами, выявляющими демократические формы воспитания. Власть интернализуется ребенком как важный, однако, по меньшей мере в некоторых случаях, вполне заменимый способ управления собой (в форме воли) и другими. Однако нельзя отрицать, что авторитарный путь воспроизводства власти через интериоризацию может вести к формированию у субъекта кроме негативных черт некоторых социально одобряемых и полезных для самого субъекта волевых качеств.
Можно использовать три методики: 1) для измерения степени выраженности волевых качеств испытуемых — тест «Волевые качества личности» (BKJ1)18; 2) для измерения выраженности авторитарных установок личности — тест «Авторитарная личность» (AJ1) Б. Альтмейера19; 3) для измерения выраженности авторитарного стереотипа — методика «Авторитарный стереотип» (АС)20. Под авторитарным стереотипом авторы методики понимают обобщенное устойчивое представление о людях, группах, социальных отношениях, основывающееся на понятиях доминирования-подчинения и статусно-ранговых различий; когнитивную схему, в соответствии с которой ценность человека определяется его местом в социальной иерархии. В опросник АС входят три шкалы измерения авторитарного стереотипа: шкалы межличностного, организационного и политического уровней.
В исследовании приняли участие 370 человек — студенты, руководящие работники, рабочие, служащие г. Нижнекамска. Из них 185 женщин, 185 мужчин в возрасте от 20 до 35 лет, средний возраст — 30 лет.
В ходе измерения авторитарности по методикам «Авторитарная личность» и «Авторитарный стереотип» выявлены следующие средние показатели: по методике AJ1 по всей выборке (N = 370 чел.) составил 159 баллов (диапазон значений от 30 до 270, теоретическое среднее — 150 баллов), по методике АС — 129 баллов (диапазон значений от 30 до 210, теоретическое среднее — 120 баллов) (количественные показатели волевых качеств испытуемых по тесту «Волевые качества личности» представлены в табл. 1).
Таблица 1
Среднее значение развития волевых качеств
Шкала ВКЛ Среднее значение, баллы
Ответственность 5,8
Инициативность 5,0
Решительность 3,9
Самостоятельность 4,7
Выдержанность 6,1
Настойчивость 4,0
Энергичность 6,2
Внимательность 4,8
Целеустремленность 6,0
Корреляционный анализ связи авторитарности со шкалами теста «Волевые качества личности» выявил наличие статистически значимой связи авторитарности, измеренной по тесту «Авторитарная личность», только с одной шкалой теста «Волевые качества личности» (табл. 2). Авторитарность положительно коррелирует с целеустремленностью (на уровне значимости а < 0,05). Фактором целенаправленности, содержащим такие характеристики, как целеустремленность и упорство, задается направление усилий.
Таблица 2
Корреляционная взаимосвязь авторитарности со шкалами опросника ВКЛ
Шкала опросника ВКЛ Тест АЛ Тест «Авторитарный стереотип»
Все уровни МУ ОУ ПУ
Ответственность 0,097 0,044 -0,015 0,051 0,072
Инициативность 0,038 0,047 0,118 0,018 -0,017
Решительность -0,040 0,050 0,065 0,089 -0,027
Самостоятельность -0,036 -0,023 -0,030 0,044 -0,057
В ыдержанность 0,071 0,047 0,050 0,050 0,013
Настойчивость -0,030 -0,082 -0,026 -0,028 0,113
Энергичность 0,054 0,053 0,143 0,023 -0,035
Внимательность 0,003 -0,006 0,024 -0,002 -0,037
Целеустремленность 0,103 0,114 0,101 0,117 0,044
Примечание. МУ - межличностный уровень, ОУ - организационный уровень, ПУ - политический уровень. Жирным шрифтом выделены коэффициенты корреляции, статистически значимые на уровне а < 0,01; курсивом - коэффициенты,
статистически значимые на уровне а < 0,05.
Отсутствие положительных связей авторитарности с остальными факторами опросника ВКЛ обнаруживает некоторую диспропорцию волевых качеств в структуре авторитарного характера. Диспропорция заключается в повышенном показателе целеустремленности на фоне низкого уровня развития остальных волевых качеств. Авторитарные лица склонны больше, чем остальные люди, формировать в своем сознании целевую перспективу, включая дальнюю перспективу. Однако по другим качествам, таким как инициативность, энергичность, внимательность, способность брать на себя ответственность, проявлять настойчивость, они не отличаются от других людей.
Корреляционный анализ шкал опросника ВКЛ с тестом АС также показал наличие более высокой целеустремленности у авторитарной личности. Авторитарный стереотип оказался положительно связанным с единственным фактором «целеустремленность» (а < 0,05). Других связей, в том числе отрицательных, нет. В то же время имеются корреляции волевых качеств с отдельными шкалами теста АС: на межличностном уровне авторитарность положительно связана с инициативностью (на уровне значимости а < 0,05) и энергичностью (а < 0,01), а на политическом уровне выявилась отрицательная связь с настойчивостью (а < 0,05). Причем корреляция с целеустремленностью остается только на организационном уровне.
Лица, которые склонны проявлять авторитарность в межличностных отношениях (подвержены влиянию
авторитарного стереотипа соответствующего содержания), склонны к лидерству, влиянию (фактор инициативности), особенно к энергичности (фактор «энергичность»), отражающей в основном эмоциональные аспекты эмоционально-волевой регуляции. Этот фактор включает в себя такие параметры, как активность, жизнедеятельность, энергичность, оптимизм.
Людей, которые склонны к авторитарности на политическом уровне, можно охарактеризовать как ненастойчивых, нестойких, слабых (фактор настойчивости). Это еще одна интересная особенность, выявляющая склонность авторитарной личности пассивно ожидать жесткого политического регулирования социально-политической жизни. В данном случае речь идет о направленности регуляции вовне.
В структуре авторитарного характера прослеживаются волевые качества, обусловленные властно-иерархическим аспектом, усиленным в нем.
1 См.: Adorno Т. W., Frenkel-BrunswikE., Levinson D. SanfordN. The authoritarian personality. — NY, 1950. — Vol. 1—2.
2 См.: Altemeyer В. The authoritarian specter. — Cambridge, 1996.
3 См.: Duckitt J. Right-wing authoritarianism among White South African students: its measurement and correlates// Journal of Social Psychology. 1993. - Vol. 133. - № 4. - P. 553-563.
4 См.: Funke F. The dimensionality of right-wing authoritarianism: lessons from the dilemma between theory and measurement // Political Psychology. - 2005. - Vol. 26. - № 2. - P. 195-218.
5 См.: Butler J. С. Personality and emotional correlates of right-wing authoritarianism // Social Behavior & Personality: An International Journal. - 2000. - Vol. 28. - № 1. - P. 1-14; Trap-nellP.D. Openness versus intellect: a lexical left turn // European Journal of Personality. - 1994. - Vol. 8. - № 4. - P. 273-290.
6 См.: Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя: Пер. с англ. - Мн., 1998.
7 См.: Altemeyer В. Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. — San Francisco, 1988.
8 См.: Дьяконова H.A., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля // Вопросы психологии. 2000. № 4. — С. 51—60; Дьяконова Н.А. Особенности авторитаризма и его взаимосвязь с ценностными ориентациями и локусом контроля у российских и американских студентов: Дис... канд. психол. наук. — М., 2001.
9 См.: Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. — М., 2003.
10 См.: Рогов М.Г., Дырин С.П. Ценностная природа директивных методов руководства на современных российских предприятиях // Служебная лестница. — 2002. — № 1. — С. 34—37.
11 См.: Гринченко С.Н. «Суперсистемы», «суперконтуры» и «супероптимизация»: язык описания поведения иерархических структур в природе и обществе // Социальная информатика-99: Сб. науч. тр. - М., 1999. - С. 177-189; Добролюбов А.И. Власть как техническая система: о трех
великих социальных изобретениях человечества. — Мн., 1995; Емельяненкова A.B. Психолого-акмеологические особенности формирования мотивации власти руководителя: Дис... канд. психол. наук. — Калуга, 2001.
12 См.: АлишевБ. С. Психология формирования демократической культуры студентов ССУЗ. — Казань, 2001. — С. 167—168.
13 См.: БаязитовР.Ф. Авторитарный стереотип: сущность и проявления в социальных взаимодействиях. — Нижнекамск, 2006.
14 См.: Емельяненкова A.B. Указ. соч.
15 См.: Королев С.А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. - 2003. - № 6. - С. 28-40.
16 См.: Баязитов Р. Ф. Указ. соч.
17 См.: Чумаков М.В. Эмоционально-волевая регуляция деятельности в социальном взаимодействии: Дис... докт. психол. наук. — Ярославль, 2007.
18 См.: Чумаков М.В. Диагностика волевых особенностей личности // Вопросы психологии. — 2006. — № 1. — С. 169—178.
19 См .'.Дьяконова H.A. Указ. соч.
20 Алишев Б. С., Баязитов Р. Ф. Тест личностной авторитарности // Методы изучения социальных представлений студентов: Методич. рекомендации / Под ред. B.C. Алишева. — Казань, 2006. - С. 17-19; Баязитов Р.Ф. Указ. соч.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИНФАНТОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ РОССИИ 1920-х ГОДОВ
Попытки историков психологии дать свою трактовку истории (или концепций истории) свидетельствуют о том, что разработка психологических проблем является актуальной для гуманитарных разработок, а предлагаемые теоретиками понятия и категории требуют верификации. Важнейшим в дискуссиях по проблемам истории, психологии, дискурсивных практик и психоанализа является появление понятия «инфан-тологический дискурс» — порядок речевых конструктов о ребенке, развитие психологических практик и социальных институтов детства, их взаимосвязь с властными процессами управления исследованиями вопросов детства и регулирования процессов воспитания, обучения и развития детей, реализуемые в пространстве властно-знаниевых отношений.
Теоретическим основанием инфантологического дискурса являются концепции дискурса М. Фуко и «пси»-комплексов Н. Роуза. Фуко понимал дискурс как структуру, возникающую в той или иной исторической эпохе. В дискурсе появляются некие смысл, содержание, контексты, они удерживаются долго (социальными институтами, языковой практикой говорения и т.п.). Смена дискурса в обществе приводит к тому, что появляются «на границах эпистем»1 новые основания для размышления, новые идеализации. Это, в свою очередь, ведет к возникновению других
А.А. ПАРАМОНОВА
теорий и практик. Одновременно дискурс зависит от того, как действуют власть, члены общества, т.е. общественные позиции, которые думают по-разному и говорят свое (из разных оснований). При этом у них нет единой языковой и мыслительной конструкции, но «между ними» возникает общественно-историчес-кая единица языковой практики. Она не рефлектиру-ется, но внутри нее возникают новые теории. Такая единица языково-мыслительной практики и называется дискурсом.
Развивая идеи М. Фуко, Н. Роуз обозначил свое понятие «пси»-комплексов следующим образом. Это подходы, направления, тексты, процедуры и практики, окружившие, представившие, объяснившие человеческую личность и указавшие на нее, которые не могут рассматриваться в качестве представлений субъективной реальности или культурных убеждений. Они образовывали меняющиеся режимы значения, которые обеспечивают условия, под которыми люди могут согласовать смысл с самими собой и собственной жизнью, множество норм, согласно которым оценивались способности и поведение индивидов, техники, согласно которым индивиды формировались и преобразовывались. Они воплощают не только убеждения, но и социополитические стремления, мечты, надежды и страхи. Они были связаны с уве-
