CC BY
425
Николай ВЕРЕТЕННИКОВ
ВОЕННО-ПОЛЕВЫЕ СУДЫ И ПЕРВАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В статье рассматриваются обоснования необходимости и целесообразности введения института военно-полевых судов в Российской империи в период первой русской революции 1905-1907 гг. Проведен анализ правовой регламентации деятельности военно-полевых судов и проблемных вопросов практики правоприменения.
The article offers the substantiations of necessity and expediency of introduction of the court-martials institute in Russian empire during the first Russian revolution of 1905-1907. The author analyzes a legal regulation of court-martials activity and issues of the practice of legal proceeding disposal.
Ключевые слова:
военно-полевой суд, террор, закон, подсудность, преступник, уголовное судопроизводство, наказание; court martial, terror, law, jurisdiction, criminal, criminal legal proceedings, punishment.
ВЕРЕТЕННИКОВ
Николай
Николаевич —
к.ю.н., доцент
кафедры
гражданско-
правовых дисциплин
Дальневосточного
филиала Российской
академии
правосудия;
заместитель
председателя
Хабаровского
краевого суда
£о1оЪокоуа-06@
mail.ru
Идея создания уголовно-полевой юстиции, которая могла бы коренным образом изменить баланс сил между политическим террором, захлестнувшим Российскую империю в 1905—1906 гг., и усилиями правительства по ее обузданию, принадлежала П.Н. Дурново, С.Ю. Витте и главному военному прокурору В.П. Павлову1. К данному триумвирату впоследствии примкнул и министр внутренних дел С.А. Столыпин.
Обстановка того времени требовала радикальных мер против различного рода политико-экстремистских движений, которые набирали обороты после военного поражения России в войне с Японией, и в связи с обострившимся экономическим кризисом в стране. Резкая критика курса правительства со стороны оппозиционных партий, слабое гражданское общество и тотальный правовой нигилизм обывателя требовали от правительства самых решительных и энергичных мер.
Масштабному разгулу террора и насилия над невинными гражданами способствовали и внешние факторы. Так, по оценкам некоторых историков, первая русская революция и подпитка деструктивных сил в стране производилась на иностранные средства — японские, европейские и американские деньги, общая сумма которых, по ориентировочным оценкам, составила около 50 млн долл. — сумма по тем временам колоссальная2.
21 января 1906 г. проект С.Ю. Витте о создании военно-полевой юстиции был рассмотрен в Государственном совете и подвергнут резкой критике. Такого поворота событий никто не ожидал. Из 73 членов Государственного совета 20 членов решительно выступили против данного законопроекта.
Вместе с тем реалии лета 1906 г. требовали самых решительных мер. Военные восстания в Свеаборге, Кронштадте, Ревельском порту, террористические акты в отношении полицейских чинов и государственных лиц требовали только одного — решительного обуздания и пресечения «бунта». И такие меры не заставили себя долго ждать. Сначала, 16 августа 1906 г., кабинет министров издает циркуляр, согласно которому «участившиеся в последнее время террористические посягательства на жизнь должностных лиц
1 Некоторые ученые высказывают мнение о том, что идея создания военнополевых судов принадлежала императору Николаю II, который в июне 1905 г. наложил резолюцию по одному из политических дел: «Судить полевым судом».
2 Кобылин В.С. Анатомия измены. Император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев / под ред. Болотина Л.Е. — СПб., 2005, с. 41.
совершаются в надежде, что последние, поддавшись чувству страха, ослабят свою деятельность в защиту закона и общества от посягательств и по исполнению предначертанной высшей власти. Совет министров уверен, что все представители министров и общественной власти, сознавая вместе с населением всю пагубность и бесцельность упомянутых преступлений, докажут свою непоколебимость и решительность в исполнении служебных обязанностей, что никакие угрозы не могут повлиять на преданность их престолу и закону, а равно на готовность исполнять свой долг до конца». На следующий день после издания циркуляра Совет министров принял «Положение об учреждении военно-полевых судов», и данное положение 19 августа 1906 г. было утверждено императором Николаем II1.
Учитывая политические реалии того времени, можно с уверенностью сделать вывод, что обстановка на момент принятия Положения была критической и напряженность в стране, в основе своей — крестьянской, была вызвана следующими обстоятельствами.
• Николай II и его ближайшее окружение не в полной мере доверяли командующим войсками округов и генерал-губернаторам, опасаясь, что часть высших должностных лиц империи «заразилась либеральными взглядами». Об этих опасениях свидетельствует тот факт, что после объявления закона командующим войсками округов и генерал-губернаторам, которые отвечали за организацию и деятельность военно-полевых судов, 26 августа 1906 г. был разослан секретный циркуляр, подписанный главным военным прокурором Российской империи генерал-лейтенантом В.П. Павловым, в котором объявлялось, что государь император повелел объявить, что он «требует безусловного применения нового закона о военно-полевых судах по всем преступлениям, предусмотренным в правилах о сих судах. Командующие войсками округов и генерал-губернаторы, которые допустят отступления от этого Высочайшего повеления, будут за это ответственны лично перед Его Величеством»2.
• Из 87 губерний и областей 82 (92,4%)
1 ПСЗ. Собрание третье, т. 26, отделение первое, № 28252.
2 Полянский Н.Н. Эпопея военно-полевых судов 1906-1907 гг. - М., 1934, с. 33.
находились на исключительном положении3, то есть практически на военном положении, поскольку «бунтовала вся Россия».
• Сложность принятия решения о введении в действие Положения обусловливалась тем, что 17 октября 1905 г. император Николай II в Манифесте даровал своим подданным гражданские свободы. Утвержденные 23 апреля 1906 г. Основные государственные законы содержали положения о возможных ограничениях прав и свобод, определенных «особыми законами». Положение от 19 августа 1906 г. не было законом, а выступало лишь средством для обуздания революционного движения. С.Ю. Витте в этом случае призывал Николая II демонстрировать лишь «стремление к устранению исключительных положений, вместе с тем активно противодействовать деяниям, явно угрожающим обществу и государству».
• Страна фактически находилась в состоянии гражданской войны.
Издание закона о введении военно-полевой юстиции вызвало неоднозначную реакцию - как неприятие Положения со стороны левых сил, так и полное одобрение правых. Так, А.И. Гучков (лидер «Союза 17 октября») в журнале «Новое время» 27 августа 1906 г. писал, что «при нашем расшатанном строе мы нуждаемся в твердой и решительной политике правительства. В серьезный момент, переживаемый нами, решительные меры необходимы. Левые по этому поводу чувствовали себя придавленными и не откликались на вызов правительства. Европейские газеты запестрели нелестными эпитетами на счет правящих сфер. А над всем доминировало сознание, что путь репрессий еще не окончен, что закон о полевых судах еще не вступил в фактическое действие»4.
Теперь рассмотрим, что же представляло собой Положение. Согласно данному документу, военно-полевые суды создавались не как постоянные составы, а образовывались каждый раз, когда совершалось преступление. Принимал решение о создании военно-полевого суда генерал-губернатор или командующий войсками, «облеченный властью, в месте по их указанию». В состав военно-полевых судов вхо-
3 Хроника. Право, 1906, № 32, стб. 2595.
4 Фалеев С.Н. Шесть месяцев военно-полевой юстиции // Русская Историческая Библиотека, 1907, № 16, с. 4.
дили только строевые офицеры «от войска и флота», при этом суд формировался из председателя и четырех офицеров. К составу суда предъявлялись определенные требования: его члены должны были иметь не менее чем 4-летний стаж службы; не состоять под следствием и судом; не быть подверженными ограничениям прав и преимуществ по службе. Наличие в составе суда офицеров военно-судебного ведомства исключалось. С нашей точки зрения такое положение было продиктовано тем, что не всякий профессионал-юрист (чиновник военно-судебного ведомства), в силу своих профессиональных знаний, опыта и воспитания, сможет принять такое решение, которое «противно его совести, чести и долгу», тем более приговорить подсудимого к высшей мере наказания по упрощенной схеме уголовного судопроизводства.
Институт отвода судей в Положении не предусматривался. Более того, фамилия, имя, отчество и должностное положение судей были засекречены и ни в коем случае не оглашались.
Распоряжение о рассмотрении дела военно-полевым судом следовало безотлагательно за совершением преступного действия. В распоряжении о рассмотрении дела указывались данные о лице, предаваемом суду, и существо предъявленного обвинения.
Согласно ст. 3 и 4 Положения, «суд немедленно приступает к разбору дела и оканчивает рассмотрение оного не далее как в течение двух суток. Разбирательство дела производится при закрытых дверях». Процессуальные правила судопроизводства в военно-полевых судах были в некоторой степени схожи с правилам, установленными для рассмотрения дел в полковых судах в военное время, за исключением следующего.
Во-первых, применялся принцип непрерывности, когда в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого не может быть рассмотрено иное дело в отношении другого лица.
Во-вторых, доказательства должны быть представлены только надлежащего качества, все остальные не могут быть предметом исследования и оценки в ходе судебного заседания.
В-третьих, соблюдается устность судопроизводства, то есть отсутствие ведения протокола судебного заседания.
В-четвертых, вынесенные приговоры обжалованию и опротестованию не подлежали.
Предварительное расследование происходило в форме полицейского дознания, которое и формировало дело для его дальнейшего рассмотрения в суде. Часто сами полицейские выступали в роли основных свидетелей на процессе, поскольку они, как представители власти, зачастую были объектом нападения революционеров или принимали непосредственное участие в задержании лиц, «творивших смуту».
В судебном заседании как сторона обвинения, так и сторона защиты отсутствовали. Следовательно, функцию обвинения осуществлял непосредственно суд, а защита от обвинения возлагалась на самого подсудимого. Согласно правилам судопроизводства, подсудимые копий обвинительного акта не получали, а до открытия судебного заседания председательствующий, предварительно составив список свидетелей, показания которых, по его мнению, имели существенное значение для дела, знакомил с этим списком подсудимого и зачитывал приказ о предании виновного военно-полевому суду. Таким образом, подсудимый мог только догадываться о доказательствах и уликах по фамилиям свидетелей, внесенных в обвинительный список. Дело могло слушаться и без свидетелей, если они находились на значительном удалении от места, где рассматривалось дело.
Приговор военно-полевого суда излагался по сокращенной форме. В данном документе указывались: дата составления приговора; состав суда; звание, имя, фамилия подсудимого (прозвище, если он был революционером); краткое изложение виновности (невиновности) подсудимого; мера наказания со ссылкой на закон. Приговор по его оглашении немедленно вступал в законную силу и «безотлагательно, и во всяком случае не позже суток, приводился в исполнение по распоряжению военных начальников» (ст. 5 Положения о военно-полевых судах).
Следовательно, основным смыслом закона о военно-полевых судах было то, что в отношении лица, совершившего тяжкое преступление, немедленно следовала уголовная репрессия в случаях, когда «учиненное деяние является настолько очевидным, что нет надобности в его расследовании» (ст. 1 Положения).
Из наказаний, применявшихся военно-полевыми судами, доминирующим была смертная казнь. В этом отношении необходимо отметить, что ни в правительственном сообщении 25 августа 1906 г., ни в законе о военно-полевых судах не было указано, что суды обязаны применять в качестве меры наказания смертную казнь. В указанных документах говорилось «о подлежащих случаях», то есть о случаях, когда именно закон категорически требует смертной казни и не допускает меньших наказаний.
Проанализировав двухмесячную практику применения Положения о военнополевых судах, которая к тому же подверглась резкой критике со стороны либерально настроенного общества, Совет министров 12 октября 1906 г. вынужден был издать циркуляр, в котором разъяснялось, что военно-полевым судам могут быть «передаваемы по особому каждому распоряжению подлежащей власти, только лица, учинившие убийство, разбой, грабеж и нападение на часового или военный караул, а также вооруженное сопротивление властям и нападение на чинов войск и полиции и на всех вообще должностных лиц, и изобличенные в противозаконном изготовлении, приобретении, хранении, ношении и сбыте взрывчатых веществ или снарядов. Приговоры военно-полевого суда не могут быть ни в коем случае отменены, а потому вторичное рассмотрение военно-полевого суда или другого судебного места не допустима»1. Данным циркуляром правительство пыталось как-то оградить генерал-губернаторов и командующих войсками от излишнего усердия в наведении должного порядка на подконтрольной территории.
Точных данных о количестве лиц, чьи дела были рассмотрены военно-полевыми судами, не имеется, поскольку информация об их деятельности не входила в отче-
1 Набоков В.Д. Скорострельные суды и разъяснения Совета министров // Право, 1906, № 41, стб. 3133-3134.
ты военно-судебного ведомства, а запрос второй Государственной думы в правительство остался без ответа. В журнале «Право» (№ 16 от 20 апреля 1908 г.) были опубликованы данные о том, сколько лиц было приговорено к смертной казни, -1 144 чел., из них за восстание, бунт, террор и экспроприацию - 92,5%.
Положение о военно-полевых судах утратило свою юридическую силу 19 апреля 1907 г. на основании положений ст. 87 Основных законов 1906 г., по которой в случае если Совет министров в течение двух месяцев после начала работы Государственной думы не вносил соответствующий законопроект на рассмотрение, то данное положение не могло применяться на практике.
Но главное было сделано, правительство сумело переломить ситуацию в стране в свою пользу, революционное движение пошло на спад и империя была сохранена, пока, до следующего «бунта». Давая оценку действиям полевых судов, Николай II писал: «Полевой суд действует по всей строгости закона. Это больно и тяжело, но верно, что и горю и сраму нашему, лишь казнь немногих предотвратит море крови и уже предотвратила»2.
Таким образом, можно сделать вывод, что, благодаря решительным и своевременным действиям, император Николай II, опираясь на аппарат государственной власти и поддержку значительной части населения России, с помощью жестких мер, направленных на обуздание террора и насилия в стране, в 1906 г. смог переломить негативный ход истории и спасти государство от развала и хаоса. В то же время, имея в 1917 г. реальную возможность остановить распад государства, Николай II не захотел этого или не смог, и в этом ему укор миллионов ни в чем «не повинных и убиенных Российских подданных».
2 Николай II. Красный архив, 1925, т. 11, с. 441-442.
