CC BY
150
Е
ВОЕННАЯ ЮСТИЦИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ОТ ВОЕННО-СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ К ВОЕННО-ПОЛЕВЫМ СУДАМ НАЧАЛА ХХ ВЕКА
И. В. Зозуля
MILITARY JUSTICE OF RUSSIAN EMPIRE: FROM MILITARY-COURT REFORM TO MILITARY -FIELD COURTS AT THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY
Zozulya I. V.
The article is devoted to the consideration of some problems concerning the organization and activity of military justice in Russian Empire from the second half of the 19th till the beginning of the 20th centuries. A special attention is given to the dynamics of criminal cases flow in courts and to the estimation of military courts work by the Russian society.
Key Words: legal system, Russian Empire, military courts.
Статья посвящена рассмотрению вопросов организации и деятельности военной юстиции в Российской империи во второй половине XIX - начале XX вв. Особое внимание уделено динамике движения уголовных дел в судах и оценке работы~ы военных судов российским обществом.
Нлючевы/е слова: судебная система, Российская империя, военные судыi.
УДК 947:344.1
Сегодня при осуществлении целого ряда преобразований в судоустройстве и судопроизводстве страны абсолютно правомерно обращение к отечественному истори-ко-правовому наследию и опыту действия российского законодательства. В этой связи особого внимания заслуживает военная юстиция Российской империи, претерпевшая изменения со дня введения буржуазных принципов правосудия во второй половине XIX в. до ликвидации основ демократического судебного процесса в ходе первой российской революции начала ХХ в.
В свое время отмена крепостного права 1861 г. повлекла за собой необходимость реформирования всех сфер государственной и общественной жизни в стране. В сложившихся условиях не могла оставаться прежней и российская армия, состояние которой как в военно-техническом, так и в структурном и правовом отношениях, требовало коренных изменений.
Одним из вопросов, реализованных в ходе военной реформы 60-70-х гг. XIX в., стало введение в 1867 г. нового военно-судебного законодательства (18). В соответствии со статьями военно-судебного устава, в основу которого были положены нормы и принципы судебных уставов 20 ноября 1864 г., в Российской армии и на флоте была установлена новая структура судоустройства (см. схему) построенная по принципу деления военных судов на высшие и низшие (15, с. 651).
Структура военно-судебных учреждений
Главный военный
суд
Военно-окружные суды
Главный военно-морской суд
Военно-морские суды
Полковые суды
Низшим звеном являлись полковые суды, учреждаемые при отдельных частях войск и состоявшие из председателя и двух членов, назначаемых начальником части из контингента её офицерского состава (16, с. 2). Председатель назначался сроком на один год, а члены суда - до шести месяцев.
В компетенцию полковых судов, близкую к ведению мировых судебных учреждений, входили все преступления и проступки, за совершение которых исправительные наказания не сопровождались потерей всех или некоторых особенных, личных и по состоянию присвоенных прав (16, с. 6-7). Максимальный срок лишения свободы, к которому были вправе приговаривать эти суды, не мог превышать 3-х лет содержания в дисциплинарных батальонах и 4-х месяцев одиночного заключения в военной тюрьме. Подсудность полковым судам распространялась и на гражданские иски потерпевших до 150 рублей, а в военное время - до 300 рублей.
По оценке современников, деятельность полковых судов соответствовала скорее работе дисциплинарных комитетов, чем
Экипажные суды
самостоятельных судебных органов (15, с. 652). Действительно, все приговоры этих судов представлялись на утверждение начальников части, которые могли их не утвердить, изменить понижением на две степени или увеличить в пределах представленной им дисциплинарной власти (16, с. 38, 39). Совершенно отменить приговор суда они были не вправе.
В случае невозможности изменения приговора в пользу начальника части, он мог подать апелляцию в военно-окружной суд, который повторно рассматривал дело и выносил самостоятельный приговор. Этим правом могли воспользоваться и потерпевшие (16, с. 40). Последние имели возможность участия в рассмотрении дела как сами, так и через своих адвокатов. Подсудимый такой возможности не имел и даже не мог обжаловать приговор полкового суда в вышестоящей инстанции военно-судебного ведомства (10). Ему предоставлялось лишь право жалобы на приговор на имя полкового командира.
К высшим судам относились военно-окружные суды и Главный военный суд.
В ведение военно-окружных судов входили все дела военной подсудности, не вошедшие в компетенцию полковых.
Военно-окружные суды, действовавшие в каждом военном округе, состояли из постоянных и временных членов. Постоянные (председатель и военные судьи) назначались из чинов военно-судебного ведомства, а временные - из строевых офицеров на 4-месячный срок. В каждое судебное присутствие входили 1 постоянный и 4 временных судьи. В своей судебной деятельности военные судьи подчинялись Главному военному суду, по постановлению которого в порядке дисциплинарного производства или по судебному приговору могли быть удалены от должности, так как на них не распространялось право несменяемости, действовавшее в отношении судей гражданского ведомства. В обязанности военных судей входили предварительная работа по подготовке дела к слушанию в суде, председательство в заседании военно-окружного суда и весь круг деятельности, связанный с этим (управление ходом заседания, наблюдение за соблюдением в нём порядка, составление во время совещания приговора и мн. др.) (2, с. 590, 591).
Помимо судей в составе присутствия действовали прокурор и секретарь или их помощники (от 3 до 12), кандидаты на военно-судебные должности. Военный прокурор наблюдал за производством предварительного следствия, рассматривал оконченные следствия по делам о военнослужащих и давал военному начальству заключения о дальнейшем направлении этих дел (2, с. 587). В случае предания их военно-окружному суду, прокурор предлагал обвинительный акт и принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя обвинения. Однако, как и в отношении судей военно-судебного ведомства, военный прокурор имел ряд серьёзных отличий от прокурора, действовавшего в системе гражданского судоустройства и судопроизводства. Так, право возбуждения преследования и вся инициатива проведения дела, которая в соответствии с уставом уголовного судопроизводства принадлежала прокуратуре и
судебным следователям, сосредоточивались в руках военного начальства. Лишён был военный прокурор и возможности доводить до сведения военного начальства и о каких бы то ни было преступных деяниях военнослужащих или нарушениях законного порядка в частях войск, даже если бы он и обладал такой информацией (15, с. 564).
При каждом военном округе состояло от 4 до 11 военных следователей, которые распределялись командующим войсками округа по разным местам расположения войск и заведовали определёнными территориально-административными участками (2, с. 589, 590). Именно они должны были после передачи им военным начальником дознания, производить предварительное следствие, прежде чем дело попадало к военному прокурору. Но по делам о преступлениях воинских, где дознание с достаточной полнотой раскрывало совершённое преступление, виновные могли быть предаваемы суду и без производства следствия (7, с. 562, 563).
Наряду с этими недостатками нового военно-судебного законодательства (1), ему были присущи и другие отличия от гражданского судопроизводства, действовавшего в России.
Военному начальству предоставлялось право при наличии военной подсудности дела предавать военному суду и лиц невоенных, если они являлись соучастниками преступления военнослужащих. Двери заседания суда закрывались, кроме случаев, предусмотренных в общих уголовных законах, ещё и в следующих: «в видах охранения дисциплины», если это найдёт необходимым военно-окружной суд, главный начальник военного округа или военный министр по всем делам, нарушающим нравственность, религиозные устои, достоинство государственной власти и общественный порядок. Защита подсудимых предусматривалась только начиная с военно-окружного суда, во время заседаний которого обвиняемым назначались поверенные из числа кандидатов на военно-судебные должности или прикомандированных к суду офицеров, что противоречило нормам и принципам судебных
уставов 1864 г. Адвокаты могли выбираться самими подсудимыми лишь в случае рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных общими уголовными законами. Нередкими были случаи чтения показаний свидетелей, не получивших разрешения военного начальства на явку из-за особых обстоятельств службы; не допускались очные ставки между свидетелями офицерами и нижними чинами; начальники и офицеры, потерпевшие оскорбление от подчинённых, допрашивались только после удаления из зала суда подсудимого и всех посторонних и т. д.(15, с. 655).
Все приговоры военно-окружных судов считались окончательными и могли быть обжалованы лишь в кассационном порядке в Главном военном суде, состоявшем из постоянных членов с юридическим образованием и двух временных от войск, назначенных с согласия императора. В его ведении, кроме кассационной деятельности и разрешения пререканий о подсудности, входило рассмотрение: 1) просьб о возобновлении прекращённых дел и о пересмотре приговоров, вошедших в законную силу, 2) дел о дисциплинарном взыскании с лиц военно-судебного ведомства и 3) всех постановлений, затрагивающих законодательные вопросы по военно-судебной части (15, с. 656).
Делая промежуточный вывод нашего краткого экскурса в историю развития военно-судебного законодательства во второй половине прошлого столетия, следует отметить две прямо противоположные тенденции в реализации военно-судебной реформы. Царское правительство не могло не считаться с необходимостью коренных преобразований как в армии в целом, так и в области военного судоустройства и судопроизводства в частности. Поэтому оно было вынуждено пойти на реорганизацию военно-судебного законодательства на основе судебной реформы 1864 г. Но в силу консервативности самой армии и реакционной политики самодержавия нормы и принципы буржуазного права, закреплённые в судебных уставах 20 ноября 1864 г., практически не нашли юридического оформления в военно-судебном уставе 1867 г. и последующем за-
конодательстве, относящемся к периоду военной реформы 60-70-х гг. Х1Х в.
Построенный на устных началах, а также на началах гласности, состязательности и равноправия сторон новый военный судебный процесс был окружён множеством самых существенных ограничений, и эти положения не получили практического применения. Институт присяжных заседателей военному судебному процессу не был известен вовсе (7, с. 562). Вместе с тем, несмотря на незавершённость военно-судебной реформы, изменения в судебном законодательстве Российской армии были существенными и являлись большим шагом вперёд по пути её демократизации в сравнении с предшествующим военно-судебным и уголовным правом.
Впрочем, незавершенность военно-судебной реформы в сравнении с судебной реформой 1864 г. выглядит чем-то совсем незначительным при сопоставлении с существенными изменениями в судебном законодательстве периода первой российской революции 1905-1907 гг.
Примечательно, что в начале ХХ в. встала острая необходимость пересмотра и кодификации основных отраслей российского права (уголовного, гражданского, уголовного процессуального и гражданского процессуального). Причем во время подготовки этих мер столкнулись естественная и историческая школы права. Первые отстаивали существование универсальных, общечеловеческих норм, вторые - национальный характер права (12).
Были подготовлены проекты как Гражданского, так и Уголовного уложения, впереди возможно было ожидать и дальнейшее реформирование военно-судебного законодательства. Но начало первой российской революции 1905-1907 гг. приостановило курс реформ в стране в области судоустройства и судопроизводства.
Не сумев подавить революционные выступления силой, царское правительство пошло на некоторые уступки. Этим в основном и было вызвано появление Манифеста 17 октября 1905 г., в котором император возложил на правительство обязанность вы-
полнить его волю о том, чтобы «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов» (9). Возник своеобразный парадокс: с одной стороны, правительство Николая II провозглашало целым рядом законов, начиная с Манифеста 17 октября 1905 г., политику демократических преобразований в стране, с другой намеченные реформы оставались лишь на бумаге, а правительственный курс продолжал оставаться реакционным. Таким образом, правительство пыталось использовать все возможности, имеющиеся у самодержавия для смягчения ситуации в стране, но этих попыток реформирования общественной и политической жизни было явно не достаточно.
В стране значительно возросло количество преступлений против порядка управления. Только по Европейской России число такого рода дел по сравнению с 1904 г. увеличилось в 1905 г. почти вдвое, составив вместо 8567 дел в 1904 г. уже 15465.
Несмотря на революционные настроения в обществе, идти на слом устоев самодержавия как формы правления в правительстве никто не собирался. А тем временем перед правительством вставали все новые и новые проблемы, требующие своего демократического разрешения.
В этой связи представляет интерес деятельность I Государственной думы (27 апреля - 8 июля 1906 г.). Среди вопросов, обсуждаемых в ней, оказались проекты о реформе местного суда, усилении судебной ответственности чиновников и др. Правда, из одобренных ею лишь 2-х депутатских проектов только один косвенно затронул вопросы судебного законодательства - об отмене смертной казни. Однако и он не был рассмотрен Государственным советом из-за нарушения процедуры его принятия. Вне всякого сомнения такая Госдума была не нужна правительству. Роспуск же ее позволял провести не возможные ранее законы, столь желанные для императора и его ближайшего окружения.
Стало ясно, что не все из принятых правительством мер несли в себе необходи-
мые для российского общества буржуазно-демократические принципы законности и правосудия. Для борьбы с революционной стихией масс царское правительство, пользуясь сложившейся ситуацией роспуска Государственной думы, практически без колебаний принимает 20 августа 1906 г. закон о введении системы военно-полевых судов (13).
Примечательно, что этому событию предшествовали отставка в апреле 1906 г. Председателя Совета министров С. Ю. Витте и освобождение вслед за тем почти всех министров. Место министра юстиции и генерал-прокурора занял И. Г. Щегловитов. Именно при нём и была введена в Российской империи система военно-полевых судов. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что сам Щегловитов по ряду пунктов этого закона выразил категорическое несогласие, но Совет министров полностью согласился с волей императора.
Новый закон стал самым жестоким и циничным из всех издаваемых за всё время революционных событий 1905-1907 гг. Правила о военно-полевых судах разрабатывались в недрах военно-судного управления в соответствии с волей императора, которую он сам выразил в следующих словах: «Быстрое исполнение наказания будет больше устрашать» (4). Первый пункт закона о военно-полевых судах предусматривал передачу дел в его ведение в местностях, объявленных на военном положении или в положении чрезвычайной охраны, губернаторами, главноначальствующими или облечёнными их властью лицами в тех случаях, когда «учинение» лицом гражданским преступного деяния будет являться настолько очевидным, что не потребует его дальнейшего расследования. Причём это распоряжение должно было следовать безотлагательно за совершением преступления и по возможности в течение суток, после чего суд должен был немедленно приступить к разбору дела и окончить его рассмотрение при закрытых дверях в течение 48 часов.
Состав военно-полевых судов из-за своей полной неподготовленности к исполнению судебных обязанностей и неосведомлённости в юридических вопросах в связи с
кратчайшими сроками его формирования не мог гарантировать ни беспристрастного отношения к делу, ни даже формальной правильности его рассмотрения. Само распоряжение о предании военно-полевому суду предрешало очевидность совершения преступления и отсутствие в необходимости его расследования. О серьёзном предварительном следствии в такой короткий срок не могло быть и речи. Подсудимые были лишены права на защиту и на возможность подачи апелляции. Установление пределов разбирательства в суде всецело было предоставлено на усмотрение его председателя. Слушание дела проходило при закрытых дверях с вынесением окончательного приговора, который почти всегда заканчивался смертной казнью (8).
Только за первые три месяца существования этого суда в Российской империи были казнены почти 250 человек (см. табл. № 1, 2) (6), в то время как за период с 1875 по 1900 гг. по приговорам военно-окружных судов всего были преданы смертной казни 391 человек (3). По подсчетам М.Н. Гернета за первые пять месяцев действия закона из общего количества 154 дней всего 31 прошел без казни (5, с. 30).
В прессе не смолкали голоса протеста. Газета «Век» назвала учреждение военно-полевых судов «волшебным успокоительным средством, которым хотели успокоить и умиротворить Россию», на деле же ставшим «ужасной мерой».
Таблица 1
Сведения о деятельности военных судов за август-октябрь 1906 г.
Месяц Число дел Число приговоренных к казни Казнь заменена Казнено Неизвестно
Август 15 83 22 50 11
Сентябрь 29 89 11 47 31
Октябрь 31 67 10 14 43
Всего 75 239 43 111 85
Конечно, такая форма «правосудия» не могла остаться без внимания II Государственной думы (20 февраля - 2 июня 1907 г.). Отметим лишь наиболее острые замечания в адрес правительства по этому вопросу со стороны различных депутатских фракций.
Депутат Тесленко, характеризуя этот суд, сказал следующее: «Ни доказательств, ни улик, ни даже суда, потому что нельзя назвать судьями пять офицеров, назначенных специально для этого дела их высшим начальником, - часто командующим войсками округа, - и которым сказано, что дело ясно и расследования не требует. Как можно называть судом позорную колесницу, которая влечет на эшафот? В каждом суде предоставлено право вызывать свидетелей, здесь все сделано, чтобы этого не было -скорей на эшафот! Я не буду говорить о защитниках, но в каждом суде есть прокурор.
Наше правительство создало такую форму суда, в которой нет прокурора. В военно-полевой суд не допускают прокурора; как бы боятся, что даже прокурор, человек, состоящий на государственной службе, обязанный поддерживать обвинение, обязанный проводить в суде виды правительства, даже он содрогнется от того, что там происходит. Разве это суд ? Это застенок, это подземелье, где творится расправа и куда никого, никого нельзя пускать. У создателя военно-полевых судов не хватило смелости просто сказать: генерал-губернаторам и главноначальст-вующим принадлежит право предавать смертной казни. Они создали страшную процедуру и кощунственно назвали ее судом» (14, с. 793-795).
Оратор был совершенно прав в своем выступлении. Действительно, буквально сразу же после введения в действие Положения о военно-полевых судах, правитель-
ство поспешило дать «разъяснения» по применению нового закона. Часть их заслуживает нашего особого внимания. Так, например, 30 августа 1906 г. главный военный прокурор разослал циркуляр, в котором говорилось, что в состав военно-полевых судов в качестве председателя и его членов должны были входить только офицеры войсковых частей, но ни в коем случае не чины военно-судебного ведомства. В циркуляре министра юстиции прокурорам судебных палат за № 5287 обращалось внимание на
необходимость усиления мер пресечения по делам о государственных преступлениях (19). Давая им общую оценку, Н. Набоков пришёл к заключению, что эти правила Положения о военно-полевых судах «не к чему исправлять или разъяснять. Сделать из них подобие учреждений правосудия - конечно, абсолютно невозможно. Никакие циркуляры не отнимут у них характера узаконенного суда Линча, а суд Линча, по самому своему существу, наряду с виновными должен поражать и невинных» (11).
Таблица 2
Сведения о деятельности военно-полевых судов за август-октябрь 1906 г.
Месяц Число дел Число приговоренных к казни Казнено Неизвестно Расстреляно без суда
Август 5 6 6 - 9
Сентябрь 59 139 130 9 31
Октябрь 86 183 162 21 16
Всего 150 328 298 30 56
Кадет В. А. Маклаков в открытом заседании Думы, обращаясь к присутствующим на нем министрам во главе со П. А. Столыпиным, воскликнул: «Я думаю, что ударять по революции - плохое средство её уничтожить. Я не меньше правительства хочу конца революции, хочу, чтобы страна сошла с пути отчаяния и самосуда над своими обидчиками, пути, которым она шла до сих пор. Но не ударами по революции этого можно достигнуть. Но я с вами спорить не буду. Я стану на вашу точку зрения. Я скажу вам: разве вы не видите, что ударяя по революции, вы ударяете по самому государству, по тому, чем оно крепко и сильно, - по суду и закону. Если вы этим путем - забвением суда и закона - сумеете добить революцию, то вы добьете и само государство. На развалинах революции у вас останутся одни одичавшие люди и хаос государственного разложения» (14, с. 795).
Справедливости ради стоит отметить, что по этому вопросу высказалось около полусотни депутатов, среди которых были не только кадеты, но и трудовики, и социал-
демократы, что свидетельствовало об определенном единодушии во мнениях различных политических сил. Однако, несмотря на принятие общим собранием Думы законопроекта об отмене военно-полевых судов, он был отклонен Государственным советом как по причине нарушения процедуры, так и из-за того, что заканчивалось установленное законом 1906 г. действие Положения о военно-полевом суде, которое прекратило его существование 20 апреля 1907 г. (17).
Подводя итог, отметим, что военная юстиция, как и гражданское судебное законодательство, претерпевало изменения в соответствии с происходящими социально-политическими и экономическими процессами в стране. Однако примечательно то, что этим изменениям сопутствовала активность общества, выражавшаяся в оценке деятельности военных судов и стремлении через народное представительство изменить существующее положение дел по пути демократизации военной юстиции в России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Военно-уголовные уставы // Энциклопедический словарь. Т. 12. Репринтное воспроизведение Ф. А. Брокгауз — И. А. Ефрон 1890 г. — Ярославль, 1991. — С. 853-854.
2. Военная энциклопедия / под ред. К. И. Величко, В. Ф. Новицкого и др. Т. VI. — Петербург, 1912.
3. Воротилина Т. В. Институт смертной казни в России: историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000. — С. 48.
4. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906—1917. — М, 1996. — С. 29.
5. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX — начало ХХ в. — М., 1996.
6. Из итогов военно-полевых судов // Право. — 1906, 30 ноября, № 35. — С. 3.
7. К.-К. Военно-уголовное судопроизводство // Россия: энциклопедический словарь. — Л., 1991.
8. Лыкошин А. С. Военно-полевые суды // Право. — 1906. — 27 августа. — № 34. — С. 2691— 2703.
9. Манифест об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 г. // Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. — М., 1994. — С. 41.
10. Михайлов М. М. Военно-уголовное право. Курс военно-уголовных законов и военного судопроизводства. Отдел военного судопроизводства. — С.-Петербург, 1871. — С. 222.
11. Набоков В. Скорострельные суды и «разъяснения» Совета министров // Право. — 1906. — 15 октября. — № 41. — С.3132—3135.
12. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX — начало ХХ вв. — Саратов, 1999. — С. 200—201.
13. Высочайшее повеление, объявленное военным министром. Об установлении правил о военно-полевом суде № 28257. — 20 августа 1906 г. // ПСЗ Российской империи. Собрание 3-е. Отделение первое. 1906. — СПб., 1909. — С.815—816.
14. Парламентская неделя // Право. — 1907. — 18 марта. — № 11.
15. Плетнёв В. Военно-уголовный суд // Энциклопедический словарь Т-ва «Бр. А. и И. Гранат и Ко» / под ред. проф. Ю. С. Гамбарова,
B. Я. Железнова, М. М. Ковалевского,
C. А. Муромцева и К. А. Тимирязева. Т. 10. — С.-Петербург, б.г.
16. Полковые суды. Извлечено из Уставов военно-судебного и уголовного судопроизводства по гражданскому ведомству аудиторами Бормотовым и Савинковым. Рассмотрено в главном военно-судном управлении. — С.-Петербург, 1867.
17. Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906—1917 гг.: Историко-правовой очерк. — М., 1998. — С. 313—314.
18. Трифонов В. В. Военные реформы 1860—70-х гг. // Отечественная история: энциклопедия: в 5 т. Т. 1: А-Д/редкол.: В. Л. Янин (гл. ред.) и др. — М, 1994. — С. 431.
19. Хроника // Право. — 1906. — 10 сентября. — № 36. — С. 2822.
Об авторе
Зозуля Игорь Викторович, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент кафедры истории России, заместитель декана исторического факультета по научной работе и информатизации. zozulya-igor@yandex.ru
