CC BY
30УДК 94 (571)
DOI 10.17150/2308-2588.2018.19(3)330-366
В. М. Рынков
Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, Российская Федерация
! ВОЕННО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЗАРЯ НЭПА:
I УПРАВЛЕНИЕ РЫБОЛОВНОЙ ОТРАСЛЬЮ
1 ОБЬ-ИРТЫШСКОГО СЕВЕРА (1920-1921 гг.)
>
Аннотация. Для изучения проблемы становления политики НЭПа на территориальной перифе-| рии рассмотрена историография становления совет-
ской рыбной промышленности на Обь-Иртышском Севере и привлечены источники из фондов сибрев-комовских учреждений и общесибирских кооперативных организаций, не введенные ранее в научный оборот. Это позволило обосновать вывод о сложном взаимодействии между кооперативными организациями и продовольственными органами, противоречиях между общесибирскими и тюменским структурами. В 1920 г. кооперация активно использовала частных посредников, торговцев и производителей для выполнения государственных заготовительных Вч заданий. Кооперативные организации проявили за-
2 интересованность в налаживании эквивалентного то->§ варообмена в северной части Тюменской губернии. V Государственный трест «Областьрыба» создавался с ! целью отстранить кооперацию от организации рыб-
0 ных промыслов. Решение данной задачи достигалось
1 путем концентрации всех ресурсов в распоряжении § продовольственных органов и игнорировании ими | взятых на себя обязательств. Наступление НЭПа на <3 Севере совпало с ужесточением административно-^ го давления на кооперативные союзы, лишения их
возможности заниматься скупкой рыбы. Завоевав с ^ помощью административного давления монополь-
в ное положение в рыбодобывающей отрасли Обь-Ир-
^ тышского Севера, «Областьрыба» могла проводить
заготовки путем взаимодействия с разными сектора-
330
© В. М. Рынков, 2018
ми экономики. Таким образом, установление НЭПа 2 ;
на Севере Западной Сибири совпало с ослаблением - J
конкуренции и усилением централизации в рыбодо- 88 j
быче. °° ;
Ключевые слова. НЭП, рыболовство, Сибирь, Тю- |
менская губерния, Сибревком, Центросоюз, Обь-Ир- !
тышский Союз, Областьрыба. i
Информация о статье. Дата поступления 18 июня 2018 г.; дата принятия к печати 27 сентября 2018 г.; дата онлайн-размещения 15 октября 2018 г.
i
V. M. Rynkov i
Institute of History, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences,
Novosibirsk, Russian Federation \
WAR COMMUNISM DAWN OF THE NEP: THE FISHING INDUSTRY MANAGEMENT OF THE NORTHERN OB-IRTYSH REGION (1920-1921)
Abstract. The author analyzes historiography of soviet fishing industry establishment at the Northern Ob-Irtysh region and examines sources from the funds of Sibrevcom authorities and all-Siberian co-operative ^ organizations that have not been earlier introduced into g scientific research of the problem of establishment of the § NEP policy in the provinces. This allowed validating a щ conclusion about complex interaction between coopera- Щ tive organizations and food activities, and about contra- § dictions between all-Siberian and Tyumen organizations. g In 1920, cooperation actively used individual suppliers, f individual agents, traders, salespeople and manufacturers to fulfill state procuring tasks. Cooperative organizations were interested to establish equivalent barter in the 1 Northern part of Tyumen province. Creation of state trust | "Oblastryba" aimed to exclude co-operation from orga- 1 nization of fishery. The task was solved by concentration | of all resources in the possession of food establishments g and neglection of taken liabilities. Thus, beginning of Ц NEP in the Northern region coincided with tightening of ^ administrative pressure on cooperative unions, depriv- g
GO
се
ing them of the opportunity to buy fish. These led to formation of monopoly in fishing industry in the Northern Ob-Irtysh region with the help of administrative pressure of "Oblastryba" that could procure by interaction with different economic sectors. Thus, establishment of NEP in the North of West Siberia coincided with weakening of competition and straightening of centralization in fi-
2 sheries sector.
9
= Keywords. NEP, fishing, Siberia, Tyumen province,
s Sibrevcom, Centrosoyuz, Ob-Irtysh Union, Oblastryba. = Article info. Received June 18, 2018; accepted Septem-
3 ber 27, 2018; available online October 15, 2018.
; Для любых эпох крупных экономических реформ
всегда актуальным становилось изучение переходного времени, с его инертностью сознания руководителей и устойчивостью сложившихся хозяйственных практик. В современной российской историографии сложилось солидарное мнение, что для советской управленческой элиты политика военного коммунизма не была простой инерцией, а воспринималась как единственно правильный метод управления народным хозяйством. Поэтому через несколько лет она снова возобладала и свела на нет идею гибкого сочетания рыночных и ад-^ министративных рычагов воздействия на народное хо-г зяйство.
^ Но история никогда не развивается прямыми пу-
| тями. Еще в середине 1990-х гг. С. А. Павлюченков g обратил внимание на то, как усилиями отдельных со-| ветских руководителей в недрах военного коммуниз-§ ма весьма зримыми очертаниями начинал прорастать | будущий НЭП. Позже Р. А. Хазиев показал существо-^ вание особых региональных моделей экономической Л политики Советской власти периода Гражданской во-¡¡а йны — гибридных форм военного коммунизма с ис-^ пользованием рыночных рычагов или более мягким ,| отношением к разнообразным вариантам предприни-^ мательской активности населения [10, с. 117-167; 15].
Интерес к территориальной и тематической пе- 2 ! риферии в данном исследовании не случаен. Рыбо- -! ловство никогда не входило в число первостепенных 88 < отраслей экономики. Территориальная локализация : событий, о которых дальше пойдет речь — Обь-Ир- | тышский Север (Березовский, Сургутский и Северная часть Тобольского уездов Тюменской губернии) — | места, куда распоряжения любой власти доходили с большими опозданиями, реализовывались с поправками на очень «разряженное» в антропологическом < отношении пространство. В том, чтобы при исследо- ] вании советской экономики следовать за процессами не от центра к периферии, а наоборот, есть большой смысл. В конце концов, в России окраины территориально преобладали, а историческое знание может приобрести стереоскопический вид только, если предмет исследования рассмотрен с различных ракурсов.
Историографическое осмысление проблем развития рыболовства на Севере Западной Сибири не может похвастаться глубокой традицией. Но тема не оставалась и преданной забвению. Первые публикации аналитического характера появились во второй половине 1920-х гг. П. И. Сосунов опубликовал статистические § данные об уловах. Приведенные им сведения показы- о вают, что принципиальной разницы между объемом ® вылова 1914 г. (517 тыс. пудов) и 1921 г. (500 тыс. пудов) ^ не было, но в 1922 г. результат работы отрасли карди- § нально ухудшился (170 тыс. пудов.). Данных на 1915- § 1920 гг. он не привел [14, с. 28]. М. Г. Непряхин, сам § активный участник описываемых событий, позже ру- | ководитель рыбного треста в нескольких статьях оце- | нил состояние рыбных промыслов начала 1920-х гг., | соотношение в них государственного, кооператив- | ного, частнокапиталистического и патриархального | укладов [8; 9]. Объединение мелких предприятий в го- | сударственный трест он считал эффективным спосо- ^ бом выведения отрасли из кризисного состояния. ^
Из профессиональных историков значительное внимание становлению рыбной промышленности уделил Л. Е. Киселев. Описав обстоятельства создания рыбного предприятия «Областьрыба», он положительно оценил государственное управление промыслами в 1920-1922 гг. и воспроизвел данную тюменскими продовольственными работниками негативную оценку деятельности кооперации [6, с. 69-71, 89-90].
В постсоветское время исследователи обратились к изучению кооперативных организаций на Обь-Иртышском Севере. С. С. Цысь посвятил данной проблеме несколько публикаций, уделив внимание преимущественно продовольственному снабжению населения через посредство кооперативов и участию кооператоров в политической борьбе [16; 17]. Л. В. Алексеева создание треста «Областьрыба» рассматривала как механизм смены кооперативной монополии в рыбном промысле на государственную [3, с. 200]. Но она не ввела в оборот новых материалов о начале 1920-х гг., сосредоточившись на более детальном освещении ситуации в более позднее время. Ретроспективный анализ развития рыбопромышленности Объ-Иртышского Севера осуществил Ю. П. При-^ быльский. Его информационно насыщенный обзор ^ особенностей организации рыбных промыслов в дореволюционной Сибири способствует более глу-| бокому пониманию проблем, возникших после Граж-^ данской войны. Но в описании событий начала 1920-х гг. он опирается на документы государственных § органов без достаточной критики. Поэтому действия советских продработников и кооператоров трактуются как бесконфликтные, как последовательные и согласованные шаги по завоеванию доверия масс и организации правильного учета производства и распределения продукции. Возникавшие недостатки в
•1 работе рыбодобывающих предприятий, по его мне-
£
« нию, преодолевались путем чистки аппарата управ-
ления, приглашения коммунистов на ответственные 21 должности [11, с. 33-37]. - ■
Иначе оценил советскую региональную экономи- 8' ческую политику на Обь-Иртышском Севере Е. И. Го- : лолобов, изучавший экологические ее аспекты. По его | мнению, основанному на анализе большого фактического материала, создание треста «Областьрыба» внес- | ло управленческую неразбериху, частично преодоленную только в 1923 г., но породившую длительную «бес- | хозяйственность» [4, с. 152]. |
Наиболее детально противоречивые отношения ] продовольственных и кооперативных органов изучил В. В. Аксарин. Он, в частности, описал противодействие Северосоюза процессу огосударствления и объединения в единые союзы кооперации. Создание по инициативе тобольских продовольственных работников государственного треста «Областьрыба» оценил как военно-коммунистический эксперимент, породивший длительное противостояние кооперативных и продовольственных работников. Автор опирается на материалы фонда Тобольского Обь-Иртышского союза кооперативов (Северосоюза), сохранившиеся в городском архиве Тобольска [2, с. 41-53]. §
Источниковой базой советских и современных ис- о следователей стали материалы тобольского и тюмен- ® ских архивов. Между тем, сохранился значительный ^ массив документов учреждений и организаций, рас- § полагавшихся в административном центре сибревко- § мовской Сибири и вовлеченных в регулирование ры- § бопромысловой деятельности. Их введение в научный | оборот позволит расширить представления о переходе | от военного коммунизма к НЭПу на западносибир- | ском Севере. р
В некоторой степени особенности социально-эко- | номических отношений Обь-Иртышского Севера в на- | чале 1920-х гг. были переопределены предшествовав- ^ шим развитием. Утверждение капиталистических от- ^
GO
се
ношений здесь имело ярко выраженное своеобразие, связанное с переплетением патриархального уклада и модерна. В отношениях с коренным населением на Севере Западной Сибири издавна действовала система товарообмена. Продовольствие завозилось на весь сезон, складировалось в магазины и обменивалось на пушнину и рыбу, так как у местного населения практически не было денег. В начале XX века в Приобъе действо-= вало около 400 частных торговцев, эксплуатировавших | местное и пришлое промысловое население. Владель-- цы рыболовных угодий (песков) из числа коренных жителей обычно сдавали их торговцам в аренду за ми-| зерную плату. Закупая товар на зиму в кредит, местное население, включая самих арендаторов, отрабатывало долг своему торговцу, расплачиваясь с ним выловленной рыбой, фактически уже заранее запроданной. Помимо них подобным образом работали приезжавшие на промысел с Урала и Юга Сибири, также удерживаемые на промыслах ростовщическо-кабальными формами взаимодействия с капиталистами-торговцами. Всего перед революцией местное рыбопромысловое население насчитывало около 7 тыс. чел., и еще около 3 тыс. приезжих. ^ Значительная часть песков в начале XX в. скон-
^ центрировалась у нескольких рыбопромышленников, it, владельцев пароходов, товарных складов, основателей g рыбоконсевных заводов. Концентрация средств произ-g водства в руках крупных капиталистов с годами имела | тенденцию к усилению [6, с. 42-43; 11, с. 25-26]. Таким § образом, товарообмен, этот важнейший элемент воен! ного коммунизма, был знаком сибирскому Северу уже ^ давно, а проникавший сюда торгово-промышленный ¡1 капитал широко использовал ростовщические схемы § товарообмена.
^ Идея объединить северное население в коопера-
тивы и таким способом преодолеть устоявшуюся порочную практику сбыта рыбы и пушнины лежала на
поверхности. Но реализовать ее было сложно — на огромном расстоянии Объ-Иртышского Севера проживало 18 тыс. чел. И лишь столица северного края, губернский центр Тобольск, давно был знаком с такой формой объединения потребителей, как кооперативы. Немногочисленные сельские кооперативы располагались южнее, в земледельческих селениях юга Тобольского уезда.
Серьезные перемены в хозяйственную жизнь Севера пришли после Февраля 1917 г., который принес резкое ухудшение положения частного торгового капитала. Переживаемый страной экономический кризис кооператоры расценили как великолепный шанс для организационного строительства. Падение курса рубля, революционные преобразования привели к разорению многих частных предпринимателей, активность которых поубавилась и на Севере. Это обстоятельство позволяло рассчитывать на вытеснение частника с рынка. Перебои со снабжением ускорили не только создание отдельных кооперативов, но и их объединение. 1 октября 1917 г. в Тобольске возник Обь-Иртышский союз кооперативов (Северосоюз). Одним из направлений его работы стало снабжение потребительскими товарами северного населения и о скупка под эти товары результатов промысловой дея- и тельности. К лету 1918 г. в северных районах действовали 34 из 56 потребительских обществ, вступивших в союз [1, с. 139-141]. §
Первый год работы Союза даже в условиях Граж- § данской войны показал целесообразность создания в | Северном Приобье кооперативов особого типа, спо- | собных завозить товары, закупать рыболовные снасти | и принадлежности, объединять рыбаков в артели для р облегчения промысла, то есть выступать одновремен- § но как потребительские, кредитные и производствен- | ные кооперативы. Низкая плотность населения не по- ^ зволяла создавать три различных типа организации, ^
£ р
133 о
со аб
вынуждала «интегрировать» все функции в единую кооперативную систему [7].
Ухудшение общей продовольственной обстановки привело на Север Западной Сибири и другие крупные кооперативные объединения. В этом же году другие союзы, проявившие заинтересованность в заготовке ï рыбы без лишних посредников, образовали при Се-= веросоюзе Рыбное бюро, приступили к организации Ё консервного завода, направили средства на органи-| зацию рыболовных артелей и снабжение их сетями1. - Особые отношения у Северосоюза установились с Закупсбытом. Образованный в октябре 1916 г. Союз | сибирских потребительских союзов Закупсбыт за год объединил почти все союзы Сибири. Северосоюз получал от Закупсбыта значительную часть товаров, инструкторскую помощь при работе с населением, ему же поставлялась под заказ часть заготовленной рыбы.
В мае 1918 г. Закупсбыт получил от советского Сибкраесовета право монопольной заготовки рыбы на Тобольском Севере и, открыв Тобольскую контору, занялся скупкой рыбы через Северосоюз, местные кооперативы, а также у частных торговцев2. В конце 1918 г. в связи с падением советской власти монополия была от-^ менена, возникла острая конкуренция между оживив-^ шимися частными скупщиками и Закупсбытом. Частники ориентировались на возросшие рыночные цены, g Сибирский союз кооперативов производил скупку по g твердым ценам, втрое ниже рыночных, но выдавал | своим контрагентам под рыбу товарное обеспечение. § Кооперативы и частники словно бы поменялись места! ми. Первые привязывали к себе промысловика, закре-^ дитовывая его, навязывая низкие закупочные цены на
| продукты его труда, вторые давали рыночную цену, § _
1 Протоколы заседаний уполномоченных Обь-Иртыского со-§ юза кооперативов в г. Тобольске с 17 по 19 июня 1918 г. Тобольск, "I 1918. С. 10-12.
« 2 ГАНО. Ф. Д-51. Оп. 1. Д. 263. Л. 117-117 об.
но деньгами, не подкрепив товарным обеспечением 2 ! [13, с. 51-53]. 221
В ноябре — декабре 1919 г. на юг Западной Сиби- 88' ри вернулась власть. На Севере Сибири вооруженная борьба продолжалась еще несколько месяцев. Органом управления огромной территорией от Тюменской губернии на западе до Якутии на востоке стал Сибир- | ский революционный комитет. За продовольственную работу в нем отвечал Сибирский продовольственный комитет, в составе которого был учрежден рыбный отдел. Занимаясь заготовкой продукции, организацию вылова отдел возложил на кооперативные объединения.
Сибирская кооперация в процессе советизации также переживала глубокие перемены. В конце 1919 — начале 1920 гг. Закупсбыт наряду с другими крупными сибирскими кооперативными союзами вошел в Сибирское отделение Центросюза. Их слияние формально датируется 6 февраля 1920 г., но на практике растянулось на несколько месяцев. Тобольская контора Закупсбыта некоторое время продолжала действовать как самостоятельное подразделение. Разработанный в начале 1920 г. план ее работы исходил из того, § что организационно слабый Северосоюз едва ли смо- о жет самостоятельно проводить заготовку. Поэтому За- ^ купсбыт предполагал напрямую взаимодействовать с ^ кооперированным населением. §
28 февраля 1920 г. Сибцентросоюза получил от § Сибревкома право на монопольную заготовку и пе- § реработку рыбы в Обь-Иртышском бассейне (в преде- 1 лах Тобольского, Сургутского и Березовского уездов, | Обдорского и Нарымского краев) до 1 февраля 1921 г. | Монополия предполагала организацию собственного | лова и исключительное право скупки рыбы у рыбаков § и артелей по твердым ценам. Скупка проводилась за | счет государственных авансов, причем советские про- ^ довольственные органы принимали обязательство ^
через Центросоюз снабдить промысловое население всем необходимым. Сибцентросоюз принимал обязательства к 1 мая 1921 г. заготовить 885 тыс. пудов разной рыбы и еще 500 тыс. коробок консервов и получал за организацию поставок 12% комиссионных от суммы * сданной рыбы3.
«2 В исполнение принятых на себя договором обя-
5Е зательств Сибревком 19 марта 1920 г. объявил о на-ёё ционализации инвентаря, оборудования и построек Ü крупных рыбопромышленников и рыбопромысловых " предприятий: Нижнеобского товарищества рыболов-Ii ства и торговли, торговых домов «Н. И. Корнилов и » наследники», «М. Плотников и сыновья». Трудовые рыбопромысловые артели, а также мелкие и средние рыбопромышленники получили право пользоваться промыслами на прежних основаниях4. Национализированные предприятия передавались в пользование Сибцентросоюза для обеспечения им арендных обя-зательств5.
Постепенное слияние общесибирских кооперативных союзов с сибирским отделением Центросоюза заставляло адаптироваться к переходным условиям и их местные подразделения. В феврале 1920 г. Центросо-^ юз, Закупсбыт и Северосоюз создали единый рыбный ^ отдел. Совместными усилиями они заготовили за два зимних месяца 60 тыс. пудов рыбы6. Помимо получен-I ных в пользование крупных предприятий Закупсбыт g на Тобольском Севере числил в своем ведении 32 ры-I бопромысловые артели, и 190 приравненные к ним § инородческих полуневодов. Это позволяло рассчитывать кооператорам на заготовку еще 130 тыс. пудов
îs _
I 3 ГАНО. Ф. Д-51. Оп. 1. Д. 828. Л. 65-66 об.
Ja 4 Советская Сибирь. Новониколаевск, 1921. 21 марта : сб.
tï постановлений и распоряжений за 1920 г. Новониколаевск, 1921.
§ С. 12.
"I 5 ГАНО. Ф. Р-1. Оп. 1. Д. 111. Л. 1-3.
« 6 Там же. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 503. Л. 41-41об, 52-53.
рыбы. Четверть стоимости рыбы Закупсбыт собирался компенсировать поставщикам рыболовными снастями и материалами7.
17 марта 1920 г. рыбный отдел Сибпродкома подписал договор о совместной работе с Сибцентросою-зом. Принявший к тому времени все обязательства Закупсбыта Сибцентросоюз брал на себя агитационно-инструкторскую работу среди населения среднего и нижнего Приобья с целью его скорейшего объединения в кооперативные артели.
Но инструкторское бюро Сибцентросоюза после командировок в Тобольск изменило первоначальные предположения самостоятельно взяться за работу с населением. В ходе нескольких заседаний в апреле 1920 г. они признали целесообразность договариваться с Северосоюзом о разделении с ним работы и не вторгаться в зону его деятельности. Присутствовавших беспокоила организационная слабость Северосоюза, недостаток у них опытных работников. Поэтому решено было настаивать на совместной инструкторской деятельности двух союзов и оказании Обь-Иртышскому союзу помощи в поставках продовольствия на Север8. Во многом такое решение объяснялось участием в заседании бывших работников Закупсбыта, перешедших в |
§ *
га
аппарат Сибцентросоюза, и прежним опытом работы ®
Закупсбыта на Севере. ^
Советская субординация предполагала, что на §
территории Тюменской губернии заготовку рыбы §
осуществлял не Сибпродком напрямую, а губернский §
продовольственный комитет как его подразделение. |
Рыбными заготовками здесь ведал губернский рыб- |
ный отдел (Губрыба). Губрыба планировала загото- |
вить с помощью кооперативного аппарата около 200 *
тыс. пудов рыбопродуктов прошлогоднего улова. §
Причем, Сибцентросоюзу должна была остаться треть |
7 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 503. Л. 7-9 об. Й
8 Там же. Д. 492. Л. 13-17. &
всего объема, а остальное кооперативы должны были доставить в Тюмень в распоряжение продовольственных органов. По существующим договоренностям добыча рыбы оставалась за кооперативными союзами. При этом Северосоюз проводил работу с первичными кооперативами, получая товары от Сибцентросоюза, » который в свою очередь должен был обеспечить до-= ставку рыбы в Тюмень.
Ё Проведенная весной 1920 г. рекогносцировка выя-
| вила безрадостную картину положения рыбного промысла на Обском Севере. Большая часть прошлогоднего улова рыбы осталась не вывезенной. 212 тыс. пу-» дов соленой рыбы удалось взять на учет. Кооператоры рассчитывали взять эту рыбу, во многом опираясь на наследие крупных частных рыбопромышленников и товарную поддержку со стороны продовольственных органов Сибири9. Дело удалось наладить во многом благодаря тому, что несколько служащих частных рыбопромышленных предприятии перешли на службу в Тобольское отделение Закупсбыта/Сибцентросоюза10. Важно также, что кооператоры осознавали, что артельный уклад только начинает устанавливаться на Севере и не станет доминирующим в ближайшее время не-^ смотря ни на какую агитацию.
^ 13 апреля 1920 г. произошло важное для развития
^ Обь-Иртышского Севера событие — Тобольская губер-| ния Постановлением ВЦИК РСФСР была передана из ^ подчинения Сибревкома в ведение Революционного £
а 9 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 4-4 об.
£
| 10 Там же. Д. 503. Л. 59-60 об. Уральская газета, также ука-
и зывавшая на опасность порчи рыбы в Тобольске, давала другие ,« сведения о количестве рыбы: Свежей рыбы свезено в Тобольск 57600 пудов, из них вывезено в Тюмень, 25800 пудов, еще 95000 пудов рыбы учтено в северных факториях как добытой, но еще не вывезено в Тобольск. Соленой рыбы доставлено в Тобольск 32720 ^ пудов, вывезено в Тюмень 14380 пудов, учтено, но осталось не вы-^ везенной 160 тыс. пудов (Уральский рабочий. Екатеринбург, 1920. 26 февр.)
совета I армии, располагавшегося в Екатеринбурге11 □. 2 ! Изменение административных очертаний Сибревко- -! мовской Сибири не остановило работу Сибцентро- 88' союза, который продолжил создание рыбозаготови-тельных контор, рассчитывая на сохранение договоренностей, достигнутых между Сибцентросоюзом и Сибпродкомом. К лету 1920 г. агенты Сибцентросоюза начали выстраивать отношения с промысловым населением и посредниками, учитывая свои реальные возможности и традиции северян. Как писал из Тобольска в Омск 23 августа 1920 г. представитель Сибцентросо- ] юза, «немедленная реорганизация всего Севера, исключая промыслы, эксплуатируемые нами, на артели трудового типа, невозможна, ибо уничтожит весь инвентарь, весь улов. Возможна только планомерная инструкторская работа»12. Именно поэтому на крайнем Севере, в Ободрске, сибирские кооператоры пошли по пути заключения договоров с частными рыбопромышленниками о сдаче всего улова Сибцентросоюзу в обмен на товары при условии, что их пески не будут подвергнуты национализации.
Но Тюменский губпродком чувствовал себя полностью хозяином положения. Он не выдал за рыбу § обещанных товаров, даже отказался обеспечивать про- о довольствием возчиков. Главный из недополученных ^ кооперацией товаров — соль, отсутствие которой по- ^ ставило рыбопромышленность под угрозу. Свезенные § в Тобольск в Севера грузы остались незасоленными, а § приближение оттепели грозило вызвать порчу рыбы. § Кооператоры предложили тюменскому руководству | продать рыбу населению и за вырученные средства | расплатиться с возчиками. Губпродком, однако, ис- | пользовал методы принуждения и мобилизовал возчи- р ков на перевозку оставшейся рыбы без всякой оплаты13. §
__а
11 СУ РСФСР. 1920. № 28. Ст. 138.
12 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л.21-21 об. 3
13 Там же. Д. 503. Л. 86-86 об, 101. &
Руководство кооперативных организаций выражало непринятие подобным грубым вмешательством тюменских продовольственных работников в свою работу, аргументируя протесты резонными хозяйственными соображениями. Продаппарат изымал продовольствие, только на словах обещая компенси-I ровать его соответствующим товарным возмещением. = На деле, государство «задолжалось» рыбакам, но, не Ё погасив прежние долги, Губпродком уже строил пла-| ны на изъятие рыбы нового улова. Но и эти «пригре-шения» меркли перед деяниями местных органов на Крайнем Севере. Обдорский ревком, осведомленный » о порядке работы кооперативных союзов на рыбных промыслах в 1920-1921 гг.14, тем не менее, летом 1920 г. приступил к национализации рыболовных песков15. 9 июля 1920 г. он потребовал сдачи всех неводов, мереж и ниток, не занятых на выполнении государственных заданий в недельный срок в распоряжение управления Райрыбы [5, с. 76]. Все это нарушало не только все планы по рыбозаготовкам, но и прежние обещания Сибревкома.
Тем не менее, представители сибирской кооперации на Тобольском Севере были настроены на кон-^ структивный диалог с властями и приветствовали ^ прибытие в Тобольск Федора Николаевича Пивоваро-^ ва, назначенного уполномоченным Главрыбы по Си-| бири16. Именно он и уладил конфликт кооператоров с ^ Обдорским ревкомом.
| Весной — летом 1920 г. между продовольственны-
§ ми и кооперативными органами развернулась конку! ренция за продовольствие и товары, направленные для ^ обмена на рыбу. Материальные рычаги влияния на си-¡1 туацию советские продовольственные органы усилили § административными. В Тобольск Наркомпрод коман-
§ 14 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 122.
«
344
15 Там же. Л. 50. « 16 Там же. Л. 60.
дировал нескольких специалистов во главе с Ф. Н. Пи- 2 ! воваровым, А. Губиным для организации государ- -! ственных рыбных промыслов. Тесно связанные с Тю- 88' менским продкомом, они инициировали создание 21 июня 1920 г. республиканского треста «Областьрыба», во главе которого встал сначала Тюменский губпроко-миссия Г. С. Инденбаум, а затем известный советский специалист М. Г. Непряхин [6 с. 69]17. :
Появление в сфере рыбозаготовок нового крупного игрока резко изменило ситуацию. Теперь уже вопрос о подкреплении выполненных заготовок товарами отошел на второй план. Актуальнее стало установление контроля за уже завезенными ранее товарами. Тобольская контора Сибцентросоюза добилась, чтобы заготовленные рыбопромышленниками летом 1919 г. запасы остались для обеспечения национализированных и переданных кооперации промыслов. Местные продовольственные органы брали в свое распоряжение товары с частных складов и перераспределяли в пользу наиболее нуждавшейся беднейшей части населения, или обменивали на рыбу, игнорируя договоренности Сибпродкома с кооперацией18. § Несмотря на упомянутые сложности, летом 1920 г. о Тобольская контора Сибцентросоюза продолжила рас- ^ ширять свое присутствие в трех северных уездах Тю- ^ менской губернии, организовала сеть приемных пун- § ктов, базисных складов, делала попытки объединить § управление всеми кооперированными и национали- § зированными бывшими частными промыслами, вклю- §| чилась в снабжение населения Обь-Иртышского Севе- | ра наряду с Сибпродкомом. Тюменский губернский | рыбный отдел нацелился на проведение самостоятель- р ной заготовки сырья на Севере губернии. Сибцентро- § союз выступал за централизацию всей работы в руках |
17 Киселев Л. Е. От патриархальщины к социализму... С. 69. щ
18 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 503. Л. 219, 241-243. а
а
345
со ав
\ 3 кооперации, критикуя продовольственные органы за
! го Ю
; ^ паралеллизма .
; « Казалось бы, такие устремления кооператоров
находили поддержку сибирского руководства. Сфор-мированая при Сибпродкоме комиссия по продовольствию и фуражу ловецкого населения, в состав которой вошли представители от Сибцентросоюза и отде-= лов Сибревкома, на протяжении июня — июля 1920 г. = заседала 17 раз. В ходе своей работы участники при-| шли к выводу о том, что отделить ловецкое население - Севера Приобья от прочего очень сложно, а снабжать их по отдельности нецелесообразно. Потому члены ко-| миссии спланировали завоз товаров сразу для всех жителей Березовского, Сургутского и севера Тобольского уездов. Исходя из расчета 1 пуд в месяц на человека, для примерно 100 тыс. населения (включая город Тобольск) требовалось доставить 744 тыс. пудов хлеба (87 тыс. пудов имелось собственного хлеба)20. Взамен государство рассчитывало получить рыбу не только нового улова, но и прошлогоднюю.
Но на пути реализации этих планов встал срыв поставок зерна на Север. Отдаленные потребители могли получить продовольствие по рекам только в июне, ^ либо зимой, после становления санного пути. Подвоз ^ продовольствия запаздывал, а запасы прошлого года, £ недостаточные для обеспечения населения на целый | год, иссякли в некоторых местах в мае — июне. Хлеб ^ по Оби прибывал не только в количестве меньше за-| планированного, но и поставлялся в неперемолотом § виде. Единственная мельница в Березове требовала ка! питального ремонта и даже при этом условии не мог-^ ла удовлетворить нужды района. Распределение по ¡1 разным обским пристаням хлеба в зерне кооператоры 58 считали большой ошибкой, оценивали как нерацио-^ нальные действия продовольственных органов. Ин-
о -
19 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 7-8. « 20 Там же. Д. 493. Л. 20-33 об.
спектор Сибцентросоюза, проверявший исполнение планов поставки продовольствия на Север, определил в начале августа 1920 г. состояние продовольственной работы как «халатность и полное отсутствие информации от органов власти». Положение усугублялось мобилизацией лошадей и возчиков для нужд советской власти. В результате хлеб с пристаней вглубь уезда возить было некому. Промысловики-туземцы не получили и конские рукавицы, необходимые для промысла в холода. В результате многие разъезжались без продовольственных и промышленных товаров, не намереваясь сдавать опять улов даром. Рыбакам выходить на промысел было не с чем — отсутствовали снасти и ловецкая экипировка21.
Отчаянные настроения кооператоров из-за срыва планов снабжения Обь-Иртышского Севера товарами усиливали перемены общегосударственной политики. 6 августа 1920 г. состоялось постановление СТО о мобилизации рыбной промышленности. Национализированные и крупные частные промыслы должны были войти в систему государственных заготовок и подлежали эксплуатации напрямую, как тогда говорили — хозяйственным способом. Председатель Сибпродома П. К. Коганович 20 августа 1920 г. издал приказ по это- |
га
му поводу, а 31 августа 1920 г. пояснение к нему для ® Сибцентросоюза. В них он отметил, что если советская власть не желает передавать национализированные рыбные промыслы в пользование кооперативным артелям, управление ими должно осуществляться непосредственно через государственный продовольственный аппарат. Но при этом он подчеркнул, что переда- | чу промыслов следует проводить организованно. Ни- | кто из кооперативных работников не должен покидать * службу до полного расчета на местах между артельщи- § ками и союзом22. Необходимо подчеркнуть, что имен- -|
ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 85-85 об, 89, 160. Й
Там же. Д. 493. Л. 15-15 об. 1
21
22
но в эти дни креатура П. К. Когановича, Г. С. Инденба-ум, был направлен в Тюмень для налаживания работы местных продорганов, и 31 августа 1920 г. он получил назначение губернским продовольственным комиссаром. Одной из поставленных перед ним задач являлась организация государственных рыбных промыслов. I Сибцентросоюз соглашался, что технически раз-
= делить зону деятельности государства и кооперации Ё несложно, но настаивал на сохранении крупнейших | Курдинских и Каменных песков в сфере кооператив-^ ной работы. Руководство рыбного отдела Сибцентро-союза полагало, также, что все промыслы, артельные и | частные, с которых продукция сдавалась кооперации, должны и снабжаться исключительно через кооперативный союз. Задача продовольственного аппарата в этом случае сводилась к своевременному предоставлению кооперации «пайковых» продуктов23.
3 ноября 1920 г. Член коллегии наркомпрода Особоуполномоченный Совета труда и обороны А. Смирнов направил председателю Сибпродкома П. К. Кога-новичу и в Тобольское отделение Областьрыбы (То-брайрыбы) телеграмму, в которой приказал на основании распоряжения наркома продовольствия взять ^ в свое ведение всю заготовку рыбы на Тобольском Се-^ вере. При этом персонал служащих Тобольского отде-^ ления Центросоюза, все склады и инвентарь должны | быть переданы государству, все артели и товарище-^ ства, участвовавшие в заготовках рыбы по договорам | с Сибцентросоюзом переходили в полное распоряже-§ ние Тобрайрыбы24. Тобольской конторе установили ! срок до 1 января 1921 г. для ликвидации всех дел по до-^ говорам, подписанным товариществами, артелями и ¡1 группами рыбаков непосредственно с Сибцентросою-§ зом25. Примечательно, что получившие телеграмму ра-
§ 23 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 493. Л. 15-15 об.
I «
348
"I 24 Там же. Д. 495. Л. 72-72 об.
« 25 Там же. Л. 79.
ботники Тобрайрыбы не ознакомили с ней служащих 2 ! Тобольской конторы Сибцентросоюза, а организовали -! Особую комиссию (Организационную тройку) по при- 88' емке дел. Не предъявляя никаких полномочий или документов в обоснование своих действий, они явились в контору с требованием немедленно предоставить всю отчетность и в пятидневный срок подготовить дела к сдаче. То есть, они действовали примерно так, как большевики в первые недели советской власти, когда захватывали банки и предприятия. Еще одной примечательной деталью является то, что Сибирское отделение Центросоюза не было поставлено в известность Сибпродкомом, и только служащие Тобольской конторы телеграфировали о происходящем как о произволе местных властей26. Справедливость такой квалификации подтверждает тот факт, что попытка члена коллегии Тобольской конторы А. М. Азаркевича выехать в Омск для консультаций с руководством Сибцентросо-юза была пресечена под угрозой ареста27.
Под таким жестким напором возможностей опротестовать действия продовольственных органов у кооператоров не было. На протяжении последующих месяцев происходила передача имущества Сибцен- § тросоюза в районе Обь-Иртышского Севера тресту Об- о ластьрыба, в результате чего государственный трест ® получил 136 рыбных промыслов и 88 промысловых су- ^ дов [6, с. 89]. §
Между тем, оставшееся один на один с продоволь- § ственными органами руководство Северосоюза опаса- § лось и вовсе оказаться на обочине исторического про- | цесса. В правлении союза еще в конце 1919 г. кипели | нешуточные споры о том, вступать ли ему в Центросо- | юз или Закупсбыт. Симпатии были на стороне сибир- р ского Закупсбыта, способного, по мнению руководи- § телей Северосоюза, учитывать интересы местного на- -|
26 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 68-70. 3
27 Там же. Л.74-76. &
а
349
селения. Центросоюз же ориентировался на выкачку сырья из Сибири по низким ценам. Товары распределялись прежде всего потребителям европейской части России, тогда как Сибирь получала их по остаточному принципу, далеко не эквивалентно количеству поставляемого сырья. Руководствуясь вышеуказанными сооб-; ражениями правление Северосоюза приняло 13 января = 1920 г. решение о единстве действий с Закупсбытом28. £ Но через три недели сам Закупсбыт был ликвидиро-| ван, а его обязательства перешли к Сибцентросоюзу, - подчинив «кооперативное Обь-Иртышье» Новонико-лаевску. Бывший еще недавно не в фаворе Центросо-| юз в лице его Сибирского отделения теперь казался более основательной защитой интересов Тобольского Севера, чем полностью подконтрольный губпродкому Тюменский союз кооперативов. 24 июня 1920 г. Правление Северосоюза решило ходатайствовать о переводе Тобольского Севера в состав сибревкомовской Сибири29. Кооператоры ссылались на хозяйственные связи региона с сибирским административным и хозяйственным центром.
С осени 1920 г. усилилось давление продовольственного аппарата на Северосоюз, с которым Совет-^ ская власть взаимодействовала исключительно посред-^ ством приказов и директив. 21 сентября его правление ^ получило предписание от Тюменского губисполкома и § Губродкома срочно, до 1 октября 1920 г., взять в свое ^ распоряжение аппарат Центросоюза и создать единый | аппарат заготовок и снабжения населения Севера Тю-§ менской губернии (От Самарово до Ямала). Необхо-! димо оговориться, что в этом приказе не имелся ввиду ^ рыбозаготовительный аппарат Центросоюза, который ¡1 переходил к Областьрыбе. Северосоюзу вменялось в § обязанность снабжать все население Березовского и
^ Обдорского уездов продовольствием по установлено -
28 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 503. Л. 21-21 об. « 29 Там же. Д. 500. Л. 52.
ным губпродкомом нормам, а охотников — предметами, необходимыми для промысла. За союзом оставили право вести заготовку пушнины и других предметов северных промыслов. Заготовка рыбы целиком переходила к Областьрыбе и изымалась из ведения союза. Руководство Северосоюза сильно сомневалось в целесообразности произведенной перетасовки функций и аппарата заготовок. Пушные подразделения Центросоюза на севере губернии были слишком слабы, чтобы с их помощью можно было усилить работу Северосою-за30. Для укрепления рыбного дела управляющий Об-ластьрыбы Ф. Н. Пивоваров в приказном порядке мобилизовал работников бывшей Тобольской конторой Сибцентросоюза для работы в государственном тресте.
Между тем из Сибири раздавались настоятельные просьбы сохранить Тобольскую контору Сибцен-тросоюза. Члены правления Северосоюза указали на наметившийся управленческий разнобой. Подразделения Центросоюза осуществляли снабжение населения нормированными товарами по утвержденному Сибпродкомом плану, и товары тоже поступали из сибревкомовсвой Сибири что давало основание для сохранения распоряжения ими за сибирскими же органами. Но управление рыбным делом и распределе- |
§ *
га
нием товарных запасов на севере Тюменской губернии ^ взял в свои руки Тюменский губпродком. ^ Все эти попытки обосновывать целесообразность § передачи Северосоюза в подчинение Сибцентросоюзу § только раздражали тюменских продовольственных ра- § ботников. Знакомство с протоколами заседаний правления Северосоюза не оставляет сомнений в том, что | главной причиной его тяготения к Сибири являлись | притеснение со стороны тюменского продкома. Служащих Северосоюза подвергли трудовой мобилизации и
&
направили на выполнение продразверстки по задани- |
__Й
30 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 495. Л. 109-110. 1
2018. Т. 19, № 3. С. 330-366
ям губпродкома31 [1, с. 45], фактически «удушая» собственную работу союза. В результате, как жаловалось правление, союз не имеет возможности выполнять собственный план по заготовке сырья, снабжению населения товарами первой необходимости. Транслировал губернским властям Союз и недовольство рыбопромыслового населения тем, что за сданный государству улов 1919 и 1920 гг. оплата до сих пор не последовала. Теперь население ставит дальнейшую поставку рыбы в зависимость от полного расчета. При ликвидации Тобольской конторы Сибцентросоюза Северосоюз рассчитывал получить от них часть товаров, работников, а вместо этого получил предписание исполнить его задания по заготовкам.
Как полагал Тобольский уездный комиссар по продовольствию И. Я. Сорокин, обязанность Правления Северосоюза — не обсуждать распоряжения продовольственных органов с Сибцентросоюзом и не критиковать их, а беспрекословно исполнять. 16 декабря 1920 г. Тюменский губернский кооперативный союз принял решение о ликвидации Обь-Иртышского союза. Официальным основанием стало стремление Се-веросоюза проводить самостоятельную политику, что ^ в Тюмени считали недопустимым сепаратизмом. Все кооперативные организации на местах становились исполнительным аппаратом губсоюза и должны были g проводить его политику32. g Правление Северосоюза не признало слияние и
I продолжило свою деятельность, ссылаясь на необхо-§ димость принимать такого рода решения общим со-1 бранием уполномоченных. Члены правления квали-^ фицировали ситуацию как систематическое удушение I кооперации и полное перекладывание на нее работы § продорганов. Однако, выступивший на заседании
г
а
a бернского исполнительного комитета от 21 сент. 1920 г. ^ 1
О новых формах работы : постановление Тюменского гу-ого исполнительного комитета от 32 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 27.
правления 2 февраля 1921 г. районный продкомиссар 2 ! И. Я. Сорокин призвал не спешить с выводами, так как -! по его информации в центре готовят декрет о полном 88' слиянии кооперативных и продовольственных органов, и сближение функций двух аппаратов происходит по всей стране33.
Ситуация разрешилась после длительных переговоров руководства треста «Областьрыба» и правления Северосоюза. 26 мая 1921 г. они заключили между собою договор. Он предусматривал разделение хозяйственной ответственности двух организаций. «Областьрыба» брала на себя заготовку на национализированных предприятиях, кооперативный союз — работу с артелями и некооперированным населением. При этом союз снабжал северян товарами, которые получал от продовольственных органов в счет государственного пайка. Правление Северосоюза утверждало, что в счет реализации своих обязательств союз сдал 200 тыс. пудов рыбы34.
31 мая 1921 г. вышел Декрет СНК «О рыбной промышленности и рыболовстве». Он отменил государственную монополию на промысел рыбы за исключением территорий крупного промышленного вылова § общероссийского значения. В Сибири таковых не на- о шлось. Остальные промысловые угодья эксплуатиро- ^ вались путем сдачи в аренду. ^
Сибирский продовольственный комитет 15 сентя- § бря 1921 г. заключил с Сибирским отделением Центро- § союза арендный договор на эксплуатацию реки Обь. § Все пески и промыслы Нарымского края от впадения §| Томи до Востокова Яра передавались в монопольное | пользование кооперации. Наряду с реками Обского | бассейна Сибцентросоюз получал в аренду Енисей от р с. Монастырское до устья, Байкал и Чановские озера35. §
__а
33 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 47.
34 Там же. Л. 80. Щ
35 Там же. Д.903. Л. 2; Д. 906. Л. 5. &
Наркомпродовские инструкции предлагали определять размер арендной платы в 5% улова. Кроме того сибирская кооперация приняла на себя обязательства по поставке рыбной продукции государству. Сиб-центросоюз должен был сдать Сибпродкому 300 тыс. пудов, получая за это 15% комиссионного вознаграж-I дения. Это вознаграждение выплачивалось товарами, : причем 6% хлебом и 1% овсом36. Так произошло раз-Ё граничение сферы деятельности Сибпродкома и Си-I бирирского отделения Центросоюза, получившего ис-i ключительное право на рыбный промысел на севере Томской губернии, и «Областьрыбы», закрепившего » за собою промысел на севере Обь-Иртышья. Условия, на которых работал Сибентросоюз, выгодно отличались от тех, на которых Северосоюз взаимодействовал с «Облатьрыбой».
Оставшись один на один государственным трестом, Северосоюз попал в непростую ситуацию. «Об-ластьрыба» получила все выгоды от докатившегося до севера Тюменской губернии Нэпа получив возможность заключать договоры на поставки рыбы не только с кооперативным союзом, но и с отдельными кооперативами, частными скупщиками и неводовладельца-^ ми. Частники могли сильно потеснить кооперативы в ^ деле скупки рыбы для государства. Другой стороной НЭПа стало снятие промыслового населения Обь-Ир-I тышского Севера с государственного продовольственен ного снабжения. Это освобождало продовольственные I органы от обязательства централизовано поставлять § товары кооперации. Руководство Северосоюза осозна-1 вало невозможность в новых условиях выполнения в ^ полном объеме заключенного недавно договора с «Об-I ластьрыбой».
§ Можно ли было наладить эффективную работу
^ Северосоюза, если практически весь объем получа-
ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 903. Л. 2.
36
емых от продовольственных органов товаров «Об- 2 <
~ 3 ■
ластьрыба» оставляла в своем распоряжении, ведя не - : только заготовку рыбы на собственных предприятиях, 88 « но и принимая рыбу у посторонних ловцов в обмен на : товары? Едва ли. К тому же Областьрыба весь 1921 г. | оставалась единственным поставщиком рыболовных снастей и прочего профессионального рыбацкого ин- | вентаря, что открывало дополнительные возможности привлекать к себе прямых поставщиков рыбы. Северо- : союз получил в обмен на рыбу настолько малое коли- J чество товаров, что не покрывал обязательства перед артелями и лишался возможности нарастить объем заготовки до указанных в договоре. Сожаление у кооператоров вызывала и практика «Областьрыбы», подкреплять товарами только новые заготовки, оставляя задолженность прошлых двух лет без оплаты.
Особенностью установленных «Областьрыбой» взаимоотношений с рыбопромысловым населением стал неэквивалентный принцип товарообмена. Рыба принималась по очень низким расценкам, но, только рыбаки, сдававшие улов государственному предприятию имели возможность получить товары. Для оплаты полученных товаров сданной рыбы артельщикам не § хватало. «Областьрыба» охотно давала в кредит. В ре- о зультате в конце сезона рыбаки оказывались должны ® государству за товары, и весь урожай следующего годы ^ был вновь запродан. Казна применяла столь критикуе- § мые коммунистами методы закабаления промыслово- § го населения. Причем летом 1921 г. значительная часть § кооперативных артелей оказалась связана договорами J поставки с Областьрыбой, а не с собственным союзом37. |
Беда заключалась в том, то до тех пор, пока Север | снабжался по продовольственному пайку, функции g местных продовольственных и кооперативных орга- | нов по распределению товаров среди населения пол- -|
__П
37 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. ?
ностью дублировали друг друга. Продовольственные работники считали, что их функции сводятся к администрированию и контролю по сбору продовольственного налога. Техническую же работу, связанную с сортировкой, тарованием, хранением, должна вы* полнять кооперация38. Снятие северян с государственен ного пайкового снабжения не поменяло отношения 5= продовольственных работников к кооперации. Такое Ê положение по-прежнему отвлекало силы Союза от его Ü основной деятельности.
" Инициированный Северосоюзом пересмотр дого-
¡1 вора в «Областьрыбой», однако, сильно затянулся. Гу» бисполком устранился от посредничества, ссылаясь на нежелание вторгаться в хозяйственную область, а Губернский союз кооперативов — мотивируя тем, что он не участвовал в заключении договора, следовательно не должен и вмешиваться в переговоры по пересмотру его условий. Губпродком и «Областьрыба» в июле 1921 г. совместно рассматривали проект обновленного договора, предложенный Северосоюзом. Кооператоры желали добиться твердых поставок продовольствия в обмен на сдаваемую рыбу по эквивалентному паритету. Государственные органы отказались брать на себя ^ такие обязательства.
^ Губпродком предпочитал оставить товары в сво-
ем распоряжении и напрямую производить их обмен ! на рыбу в том числе и при посредничестве частных g рыботорговцев. Летом 1921 г. он организовал товаро-I обменную экспедицию на Север39. Поэтому на мно-§ гочисленные просьбы правления Северосоюза о ско-1 рейшей поставке продовольствия, так как короткий ^ сезон доставки его на Обь-Иртышский Север, был уже I в разгаре, представители «Областьрыбы» и Губпрод-§ ком отвечали отказом40. Как докладывали инспекторы
§ 38 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 67-68.
£
«
356
"I 39 Там же. Л. 69-70.
« 40 Там же. Л. 72-76.
из Березовского уезда, конторы Северосоюза находились в худшем положении в сравнении с частниками и агентами государственного треста. Они имели возможность обеспечить своих рыбаков на 5% от потребности. Летом ловцы могли выходить на промысел без всякой специальной одежды, но с наступлением холодов обречены прекратить лов. «Областьрыба» снабжалат рыбаков на своих песках на 150% от потребности. Также хорошо снабжались и ее частные контрагенты, повсеместно выменивавшие рыбу и пушнину рыбу на товары, в избытки получененые со складов Областьрыбы41.
1 августа 1921 г. Северосоюз предложил губпродко-му заключить новый договор, по которому продовольственные органы принимали на себя обязательство снабжать промысловое население Обь-Иртышского Севера исключительно через кооперативные организации и принимать заготовленное сырье только от союза. Частных посредников предполагалось полностью устранить и от скупки рыбы и от поставок товаров, которую отныне делили между собой Тобольский рай-продком и Областьрыба42. В начале августа 1921 г. Об-ластьрыба сообщила, что не станет продлять договор с Северосоюзом о поставках рыбы, так как намерена вести заготовки самостоятельно. В качестве причины | такого разрыва представитель губпродкома Л. Г. Иоф- ^ фе назвал организационную слабость кооперативного союза, не неспособного к самостоятельной хозяйствен- §
s
ной работе. На это правление парировало тем, что §
государственные организации могут вести заготовки §
только на национализированных предприятиях и не J
имеют права запретить союзу работать в собственных |
местных отделениях. Состоявшееся 8 августа 1921 г. |
в Тобольске совместное совещание представителей g
губпродкома, Областьрыбы и Северосоюза заверши- |
лось с плохим для кооператоров результатом. Пред- -s
41 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 116-117. Й
42 Там же. Л. 85-86. &
I
357
со аб
ставители государства обвинили членов правления в намеренной дискредитации государственных продовольственных органов и вновь отказались от всякого сотрудничества.
Для укрепления своих позиций правление Северо-союза 26 августа наметило реорганизацию структуры управления Союзом, а 7 сентября 1921 г.созвало съезд уполномоченных от рыболовецких артелей в Самаро-s во. На съезде правление получило полное одобрение I своих действий и своей позиции в конфликте с Об-i ластьрыбой. Однако руководители советского продовольственного аппарата Обь-Иртышского Севера » намерены были решительно разрубить гордиев узел накопившихся противоречий, найдя союзника в лице полностью лояльного руководства губернского союза кооперативов. 10 августа 1921 г. состоялось заседание коллегии продкома Севера Тобольской губернии. Его участники приняли решение об отстранении Северо-союза от заготовки рыбы и обслуживания населения43. 7 сентября 1921 г. правление получило короткую телеграмму из Тюмени: «Северосоюз переводится [в] отделение. Предлагаем [под ] личную ответственность [в] 48 часов сконструировать правление [в] составе[:] Ники-^ тин председатель, Бублик зам.[еститель], члены — Эк-^ земплярский, Стукс, Котовщиков. Выправьте аппарат [по]схеме губсоюза боевым порядком[,] распределите ! обязанности [между] членами союза[, об] исполнении g донесите. Неисполнение несет ответственность»44. I Правление в очередной раз попыталось отстоять
§ самостоятельность, просило отсрочки исполнения 1 решения до декабря, ссылаясь на необходимость по-^ лучить санкцию первичных организаций на рефор-¡1 мирование своего статуса. Тем временем оно опять ре-§ шило испытать судьбу, ища поддержки у Сибирского ^ отделения Центросоюза. От него 9 сентября 1921 г. в
1 43 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 112.
« 44 Там же. Л. 129-130.
358
Тобольск пришла телеграмма, подтверждавшая готов- 2 < ность работать с Северосоюзом как с самостоятельным -: контрагентом, поставляющим рыбу в Сибирь45. Но все 8" маневры лишь ненадолго отсрочили агонию. 23 сентя- : бря, после целого ряда новых напоминаний и угроз из Тюмени, Северосоюз был реорганизован в Тобольское отделение губсоюза, а Областьрыба стала монопольным заготовителем рыбы на Обь-Иртышском Севере. При этом она широко использовала как первичные кооперативы, так и частных торговцев в качестве контрагентов на местах. Следующий, 1922 г., стал годом го- 1 сударственного нэпа на Севере, который принес, если верить официальной статистике, трехкратное понижение объемов заготовки.
Но достоверность этих цифр относительная, как и представления о всеобщности установившейся государственной монополии треста «Областьрыба». Это было, действительно, крупнейшее предприятие отрасли, но большинство промысловиков трудились по старинке. Положение туземцев-промысловиков мало изменилось в первые годы советской власти. Ю. А. Кудрявцев так описывал промысел в низовьях Оби: «Основной ловец этого района — туземец, само- § ед, почти всегда с "хозяйским" неводом, всегда закре- о дитованный, закабаленный, носящий специфическое ^ название "полуневодчика"» [12, с. 101]. Известно, что ^ в первой половине 1920-х гг. проживавшие у реки и § озер семейства остяков продолжали, тем не менее, свои § традиционные занятия, но не сдавали улов рыботре- § сту, предлагавшему невыгодные условия. Скупкой §| занимались их мобильные соплеменники-оленеводы. | Последние разъезжали по тундре, посещали ярмарки, | сдавали улов в Обдорске торговцам, переправлявшим р рыбу на Урал, и даже вывозили ее на побережье Ямала § для обмена с контрабандистами [9, с. 46-48]. |
__3
45 ГАНО. Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 500. Л. 133-134. а
2018. Т. 19, № 3. С. 330-366 359
В исследованиях предшественников проблема взаимодействия Северосоюза, Сибцентросоюза, Сибпродкома и тюменского губпродкома не заняла достойного места в изучении экономики Севера. Это привело к упрощенному пониманию происходивших на Обь-Иртышском Севере событий. Об этом = свидетельствует тот факт, что Л. В. Алексеева, автор Ё специального исследования о хозяйственной жизни | данного региона, воспринимала Тобольскую контору ^ Центросоюза и Северосоюз как единую организацию [3, с. 103]. А приведенную Л. Е. Киселевым цитату из | доклада Ф. Н. Пивоварова с обвинением Центросоюза в целенаправленном создании препятствий к нормальному ведению рыбозаготовок [6, с. 70] другие исследователи повторили без должной критики [1. с. 45; 3, с. 103; 5. с. 76]. Очевидно, что документы кооперативных и продовольственных органов содержат крайне тенденциозные взаимные оценки результатов деятельности и требуют критического перекрестного анализа. Введение в научный оборот новых документов, отложившихся в фондах Сибпродкома и Сибцентросоюза, позволило распутать сложный клубок завязавшихся ^ противоречий, в котором переплетались интересы не ^ только хозяйственных укладов, но и разных ведомств и ^ их территориториальных подразделений. Кроме того, | вводимые в научный оборот документы свидетельствуем ют о том, насколько извилист был переход от военного | коммунизма к НЭПу на Севере Западной Сибири. § В нем следует выделить два этапа. Слабый совет-
! ский аппарат на первом этапе своей деятельности до ^ лета 1920 г. переложил заготовки сырья и продоволь-¡1 ственную работу на Объ-Иртышском Севере на коо-§ перативные организации. Кооперация, становление ^ которой на Севере шло в противостоянии с частным заготовительным аппаратом, теперь расширила систему рыбозаготовок на базе национализированных
крупных частных рыбопромышленных предприятий. 2 ! Но сама работа по заготовкам рыбы на низовом уровне - ! допускала гибкое взаимодействие различных укладов, 88 ' являлась формой адаптации рыбаков, мелких частных посредников, служащих рыбопромышленных предприятий и кооператоров к советской продовольственной политике и вполне может считаться частью региональной модели протоНЭПа. Его особенностью была почти полная безальтернативность товарообменных операций и сильная зависимость всех участников от государства как владельца товарных запасов. Кооперация невольно выступала основным медиатором между государством и производителями, лоббировала интересы производителей.
Второй этап начался с лета 1920 г. и длился до конца 1921 г. Курс государства на устранение кооперации как ненужного посредника в отношениях с производителями и мелкими заготовителями рыбы реализо-вывался постепенно, но крайне жесткими методами. Местные продовольственные работники последовательно дискредитировали кооперацию в глазах Центра, чем добились решения о ликвидации сначала Тобольской конторы Центросоюза, потом полного § отстранения Северосоюза от рыбозаготовок. Декрет о от 31 мая 1921 г. в масштабах страны наметил демоно- Р полизацию рыбной отрасли и означил введение в ней ^ НЭПа. Но на Обь-Иртышском Севере, напротив, он § позволил продовольственному аппарату «закрутить § гайки» по отношению к кооперации. Основой госу- § дарственного треста «Областьрыба» стали изъятая из J пользования Центросоюза инфраструктура крупных | частных рыбопромышленных предприятий, а затем | и аппарат кооперативных союзов. Стремление Севе- g росоюза вернуться обратно в подчинение Сибцен- § тросоюза, а то и вовсе добиться передачи Тобольского | Севера в подчинение Сибревкому, связано с тем, что в g Сибири взаимодействие власти и кооперации склады- ?
со ав
валось по-другому, и больше вписывалось в классическую модель НЭПа.
Вместе с тем, утвердившись в качестве монополиста, государственный трест «Областьрыба» организовал во второй половине 1921 г. сотрудничество разнообразных укладов, включая первичные коопе-I ративы, мелкотоварный предпринимательский и па-= триархальный, заняв фактически нишу отстраненных Ё от работы кооперативных союзов. При его господстве | на Севере частник чувствовал себя вольготнее. Но при этом монопольное положение единственного поставщика товаров позволило тресту усилить степень не» эквивалентности товарообмена и встать на то же место, которое до революции занимал ростовщический капитал. В то же время нет оснований преувеличивать спад рыбодобычи к 1922 г., опираясь на сохранившиеся статистические данные, и относить его целиком за счет результатов работу треста «Областьрыба». В действительности результаты заготовок 1920-1921 г. не являются точными показателями рыбодобычи. Они включают в себя реализацию улова прошлых лет, не вывезенного в 1919 гг. А пониженные итоги рыбоза-готовок 1922 г. не отражают всю рыбодобычу, так как ^ возросла доля продукции, реализованной через неле-^ гальные пути сбыта.
Список использованной литературы
1. Аксарин В. В. Зарождение Тобольского Обь-Иртышского союза кооперативов / В. В. Аксарин // Тобольск: вре-
| мена, события, люди : коллект. моногр. — Тобольск, 2017. — Вып. 5. — С. 138-144.
2. Аксарин В. В. Кооперация на Севере Западной Сибири: история становления и развития в 1917-1940 годах / В. В. Аксарин. — Тобольск : ТГПИ им. Д. И. Менделеева, 2009. — 204 с.
3. Алексеева Л. В. Экономическое развитие Обь-Иртышского Севера в 1917-1941 гг. Трансформация хозяйственного
^ уклада / Л. В. Алексеева. — Екатеринбург : Ин-т истории и ^ археологии УрО РАН, 2003. — 385 с.
в О
а
а
и
4. Гололобов Е. И. Человек и природа на Обь-Иртышском 2 ■ Севере (1917-1930 гг.): исторические корни современных эко- - ; логических проблем / Е. И. Гололобов. — Ханты-Мансийск : 881 Новости Югры, 2009. — 222 с. 8 ;
5. История Ямала. В 2 т. / Л. В. Алексеева [и др.]. ; ред. ] В. В. Алексеев. — Екатеринбург : Баско, 2010. — Т. 2 : Ямал со- I временный. Кн. 1 : У истоков модернизации. — 367 с.
6. Киселев Л. Е. От патриархальщины к социализму: Опыт I КПСС по социалистическому преобразованию в националь- | ных районах Севера / Л. Е. Киселев. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. — 267 с. 1
7. Кудрин Н. Г. Северное Обское рыболовство (обзор исследований его в связи с кооперированием) / Н. Г. Кудрин // Северосоюз. — 1918. — № 31. — С. 7-10. !
8. Непряхин М. Г. О размерах рыбной продукции Тобольского Севера: статистико-экономический очерк / М. Г. Непря-хин // Наш край. — 1924. — № 4. — С. 15-23.
9. Непряхин М. Г. Социальная почва пушного и рыбного промыслов Тобольского Севера / М. Г. Непряхин // Северная Азия. — 1926. — № 2. — С. 40-50.
10. Павлюченков С. А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа / С. А. Павлюченков. — М. : Рус. книгоизд. товарищество, 1996. — 299 с.
11. Прибыльский Ю. П. Рыбное хозяйство Обь-Иртышья в XX веке / Ю. П. Прибыльский. — М. : Наука, 2008. — 235 с.
12. Природные ресурсы, природопользование и охрана ^ окружающей среды на Обь-Иртышском Севере (1919-1929) : сб. § док. / сост. Е. И. Гололобов ; отв. ред. В. И. Молодин, И. Г. Глуш- о ков. — Новосибирск : Сибирская науч. кн., 2005. — 292 с. и
13. Рынков В. М. Рыболовство в Сибири в 1914-1924 гг.: И упущенное десятилетие / В. М. Рынков // Сибирская дерев- й ня: проблемы истории : сб. науч. тр. / ред. В. И. Ильиных. — § Новосибирск, 2015. — Вып. 3. — С. 40-95. =
14. Сосунов П. И. Тобольский Север / П. И. Сосунов // § Северная Азия. — 1925. — Кн. 3. — С. 24-39. |
15. Хазиев Р. А. Автономный НЭП эпохи военного комму- | низма на Урале: рыночная альтернатива командно-распреде- | лительной экономике / Р. А. Хазиев // Отечественная исто- « рия. — 2001. — № 6. — С. 46-60. |
16. Цысь В. В. П.И. Лопарев — организатор кооператив- *
ного движения на Тюменском Севере в годы гражданской во- ц йны: письма и отчеты / В. В. Цысь // Западная Сибирь: исто- ^
I
363
рия и современность. — Тюмень, 2001. — Вып. IV. — С. 72-84. Й
со ав
17. Цысь В. В. Сургутский уезд в период военного коммунизма (1920-1921 гг.) / В. В. Цысь // Западная Сибирь: история и современность. — Екатеринбург, 1999. — Вып. 2. — С. 27-36.
References
1. Aksarin V. V. The birth of the Tobolsk Ob-Irtysh Cooperative Union. Tobol'sk: vremena, sobytiya, lyudi [Tobolsk: times, events, » people]. Tobolsk, 2017, iss. 5, pp. 138-144. (In Russian). = 2. Aksarin V. V. Kooperatsiya na Severe Zapadnoi Sibiri: istori-
| ya stanovleniya i razvitiya v 1917-1940 godakh [Cooperation in the | North of Western Siberia: history of formation and development in I 1917-1940]. Tobolsk State Pedagogical Institute Publ., 2009. 204 p. ; 3. Alekseeva L. V. Ekonomicheskoe razvitie Ob'-Irtyshskogo Severa
v 1917-1941 gg. Transformatsiya khozyaistvennogo uklada [Economic S development of the in 1917-1941. Transformation of economic structure]. Yekaterinburg, The Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences Publ., 2003. 385 p.
4. Gololobov E. I. Chelovek i priroda na Ob'-Irtyshskom Severe (1917-1930 gg.): istoricheskie korni sovremennykh ekologicheskikh problem [Man and nature in the Northern Ob-Irtysh region (1917-1930): historical roots of modern ecological problems]. Khanty-Mansiysk, Yugra News, 2009. 222 p.
5. Alekseeva L. V., Zubkov K. I., Makhalev N. A.; Alekseev V. V. (ed.). Istoriya Yamala [History Of Yamal]. Yekaterinburg, Basko Publ., 2010, vol. 2. 367 p.
6. Kiselev L. E. Ot patriarkhal'shchiny k sotsializmu: Opyt KPSS po sotsialisticheskomu preobrazovaniyu v natsional'nykh raionakh Seve-
^ ra [From patriarchy to socialism: the experience of the CPSU on socialist transformation in the national regions of the North]. Sverd-S lovsk, Sredne-Ural'skoe knizhnoe Publ., 1974. 267 p. ^ 7. Kudrin N. G. Northern Ob fishery (overview of studies, in
3 connection with the cooperation). Severosoyuz = Severosoyuz, 1918, Q no. 31, pp. 7-10. (In Russian).
! 8. Nepryakhin M. G. About the scale of fish production of the
§ Tobolsk North: statistical and economic essay. Nash krai = Our re-| gion, 1924, no. 4, pp. 15-23. (In Russian).
<j 9. Nepryakhin M. G. The social basis of fur trade and fisher-
ts ies of Tobolsk North. Severnaya Aziya = Northern Asia,1926, no. 2, ^ pp. 40-50. (In Russian).
10. Pavlyuchenkov S. A. Krest'yanskii Brest ili predystoriya ^ bol'shevistskogo NEPa [Peasant Brest or the background of the Bolshevik NEP]. Moscow, Russkoe knigoizdatel'skoe tovarishchestvo Publ., 1996. 299 p.
11. Pribyl'skii Yu. P. Rybnoe khozyaistvo Ob'-Irtysh'ya v XX veke [Fisheries of the Ob-Irtysh region in the 20th century]. Moscow, Nauka Publ., 2008. 235 p.
12. Gololobov E. I., Molodin V. I., Glushkov I. G. (eds). Prirod-nye resursy, prirodopol'zovanie i okhrana okruzhayushchei sredy na Ob"-Irtyshskom Severe (1919-1929). [Natural resources, nature management and environmental protection in the Northern Ob-Irtysh region (1919-1929)]. Novosibirsk, Sibirskaya nauchnaya kniga Publ., 2005. 292 p.
13. Rynkov V. M. Fishing in Siberia in 1914-1924: a lost decade. In Ilinykh V. I. Sibirskaya derevnya: problemy istorii [Siberian village: problems of history]. Novosibirsk, 2015, iss. 3, pp. 40-95. (In Russian).
14. Sosunov P. I. The Tobolsk North. Severnaya Aziya = Northern Asia, 1925, vol. 3, pp. 24-39. (In Russian).
15. Khaziev R. A. Autonomous NEP of the era of military communism in the Urals: a market alternative to the command and distribution economy. Otechestvennaia istoriia = National History, 2001, no. 6, pp. 46-60. (In Russian).
16. Tsys V. V. P. I. Loparev — organizer of the cooperative movement in the Tyumen North during the civil war: letters and reports. Zapadnaya Sibir': istoriya i sovremennost' [Западная Сибирь: история и современность]. Tyumen, 2001, iss. IV, pp. 72-84. (In Russian).
17. Tsys V. V. Surgut district during military communism (19201921) Zapadnaya Sibir': istoriya i sovremennost' [Western Siberia: history and modernity]. Yekaterinburg, 1999, iss. IV, pp. 27-36. (In Russian).
Author
Информация об авторе
Рынков Вадим Маркович — кандидат исторических наук, S
старший научный сотрудник, Институт истории, Сибир- о
ское отделение Российской академии наук, 630090, Новоси- |
бирск, ул. Николаева, д. 8; доцент, Новосибирский государ- i
ственный университет, 630090, Новосибирск, ул. Пирогова, |
д. 2. E-mail: [email protected]. 4
S
Vadim M. Rynkov — PhD in History, Senior Researcher, Institute of History of the Siberian Branch of the Russian Academy of Science, Associate Professor, Novosibirsk State -§
University, 8, Nikolaeva St., 630090, Novosibirsk, Russian ^
Federation, e-mail: [email protected]. ¡
_ т
ц з Для цитирования
Z го
§ £ Рынков В. М. Военно-коммунистическая заря НЭПа:
S ¡2 управление рыболовной отраслью Обь-Иртышского Севе-
g ра (1920-1921 гг.) / В. М. Рынков // Историко-экономиче-
22 ские исследования. - 2018. - Т. 19, № 3. - С. 330-366. -
* DOI: 10.17150/2308-2588.2018.19(3).330-366.
й For Citation
S2 Rynkov V. M. War Communism Dawn of the NEP: the Fishing Industry Management of the Northern Ob-Irtysh ReS gion (1920-1921). Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal сэ of Economic History & History of Economics, 2018, vol. 19, no. 3, Ü pp. 330-366. DOI: 10.17150/2308-2588.2018.19(3).330-366. g (In Russian).
в a
