CC BY
58
УДК 94 (7/8)+ 355/359
ВОЕННАЯ ИНДУСТРИЯ США НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ © Р. К. Хабибуллин
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (34 7) 273 4 6 30.
E-mail: [email protected]
В статье анализируется ситуация, сложившаяся на предприятиях военной индустрии США на рубеже тысячелетий, когда не были использованы возможности для переориентации средств, направляемых на финансирование оборонных проектов, на производство общественно полезной продукции.
Ключевые слова: Соединенные Штаты Америки, военная индустрия, экспорт вооружений, консолидация и концентрация оборонного бизнеса.
В июле 2000 года Министерство обороны Соединенных Штатов Америки сформулировало основные постулаты политики в отношении военного сектора экономики, в соответствии с которыми Пентагон должен был определять и оценивать эффективность процесса концентрации и консолидации оборонного бизнеса, всех конкретных шагов в этом направлении с точки зрения создания условий для конкуренции и реализации стратегической задачи по развитию и совершенствованию новых технологических достижений [1, р.6]. Одним из методов решения данной проблемы должно было стать совершенствование и укрепление трансант-лантических военно-промышленных связей и альянсов между представителями оборонного бизнеса США и Западной Европы [2, р.7]. Однако к 2000 году американские производители военной продукции предпочитали избегать прямого вторжения на соответствующие рынки стран по другую сторону Атлантического океана, воздерживаясь в большинстве случаев от приобретения и присоединения западноевропейских фирм [3] и, предпочитая иные, менее радикальные варианты в виде участия, например, в разработке совместных проектов и т.д. [4, р. 1, 20]. В 1999, 2000 годах такие соглашения были заключены, например, между «Нортроп Грумман» и европейской компанией ЕАДС с целью производства радаров для военно-транспортных самолетов А 400М [5]. Тот же «Нортроп Грумман», «Роллс-Ройс» и французская ДСН приняли решение о совместной разработке нового двигателя для военных судов, подобное партнерство с немецкой компанией «Бодензее Гератетехник оф Дил» установил также «Рейтеон» [6].
В феврале 2000 года была подписана декларация о принципах сотрудничества в сфере оборонной индустрии между министерствами обороны США и Великобритании, государствами, которые связывают особые отношения в военно-политической области, планировались таже подобного рода соглашения с Францией и Германией [7, р. 6].
Препятствием, которое тормозило серьезное проникновение крупных подрядчиков Пентагона в Западную Европу, явилось отсутствие общего рынка вооружений и военного оборудования. Нацио-
нальные рамки и границы развития оборонной индустрии представлялись им слишком узкими, к примеру, приобретение предприятия или фирмы в одной стране не создавало возможности для преодоления указанных барьеров с целью реализации планов расширения производства [8]. Поэтому, например, по данным, относящимся к 1996 году, из 190 тыс. рабочих и служащих компании «Локхид Мартин» только 6 тысяч было занято на предприятиях, расположенных за пределами Соединенных Штатов, для компании «Рейтеон» этот показатель составил 10 тысяч из общего количества 127 тысяч человек [9]. В то же время была более заметна экспансия в обратном направлении - свои позиции на Североамериканском континенте укрепляли военные компании Великобритании и других государств, в частности, крупнейший представитель военной индустрии Западной Европы БАЕ СИСТЕМЗ [10, р. 7].
В целом, несмотря на некоторые оптимистические прогнозы [11, р. 181 - 198], «строительство трансатлантического индустриального моста» на рубеже столетий находилось в своей начальной стадии, а перспективы создания в ближайшем будущем прочных альянсов между крупнейшими производителями вооружения и другой военной техники по обе стороны Атлантики оставались весьма неопределенными. В отличие от компаний, оперирующих в рамках коммерческого сектора экономики, большинство представителей оборонного бизнеса не являются транснациональными корпорациями [12, р. 8]. К тому же в Соединенных Штатах постоянно раздавались призывы в защиту национальной военно-индустриальной базы, высказывались опасения в связи с ростом зависимости оборонной промышленности и многих систем вооружения от зарубежной технологии, что, по мнению апологетов ВПК, могло пагубно сказаться на интересах безопасности страны [13].
Попытки администрации президента Б. Клинтона вмешаться в развитие событий, внести коррективы в процесс трансформации оборонной индустрии являлись наглядным свидетельством того кризиса, который испытывала правительственная политика в данном вопросе. В конечном результате выход из кризисной ситуации был найден - увели-
188К 1998-4812 Вестник Башкирского университета. 2010. Т. 15. №4
1341
чение размеров финансирования новых программ производства вооружений ведущими подрядчиками Пентагона. 80 млрд. долларов - такова была, например, сумма контракта на выпуск для ВВС США 438 новейших истребителей Ф-22, стоимостью в 161 млн. долларов каждый, названных самолетами ХХ века, предприятиями компании «Локхид Мартин», руководитель которой Н. Аугустин еще за год до презентации испытательного образца заявлял, что военный бизнес находится в своей критической точке, и, по его мнению, явственно ощутимо осознание серьезности создавшейся ситуации со стороны Конгресса и администрации президента Б. Клинтона.
Правительство Соединенных Штатов, не вспоминая больше о тех целях и задачах, которые декларировались в предвыборных манифестах, активно выступило за расширение экспортных возможностей американских производителей вооружения и другой военной продукции, коммерческие интересы оборонной индустрии страны были по-прежнему в центре внимания, как и раньше [14]. Администрация президента Б. Клинтона, как и ее предшественники, призывая к ограничению и сокращению международной торговли оружием и военной продукцией, на практике осуществляла совершенно противоположные цели, предпринимая усилия в поисках покупателей вооружений из-за рубежа. По убеждению правящих кругов США, продажа оружия и военной техники являлась «легитимным инструментом внешней политики, заслуживающим правительственной поддержки, в тех ситуациях, когда она позволяет помогать друзьям и союзникам отразить агрессию, обеспечивает региональную стабильность и облегчает взаимодействие вооруженных сил Соединенных Штатов и союзных сил» [15, р. 3]. Движущей силой стратегии расширения экспансии на мировом рынке вооружений было стремление обеспечить высокий уровень прибыли для оборонной индустрии страны. В мае 1995 года, например, «Макдоннелл Дуглас» одержал верх в состязании с западноевропейскими конкурентами на поставку военных вертолетов Голландии, при этом решающим аргументом для правительства этой страны в принятии подобного решения явилось давление министров обороны и торговли США У. Перри и Р. Брауна.
Завоевание рынков иностранных государств осуществлялось самыми различными методами и происходило в самых различных формах: проводились маркетинговые исследования, США были постоянным участником и крупнейшим экспонентом всех международных выставок и форумов (при этом Пентагон давал свое согласие оплачивать стоимость транспортировки и экспозиции продукции крупнейших оборонных подрядчиков на многих авиасалонах, что прежде являлось обязанностью самих компаний, производящих вооружение) [16, р. 148-154], использовались аналитические материалы, собираемые посольствами США за ру-
бежом крупнейшим оборонным подрядчикам Пентагона, они, естественно, в первую очередь были заинтересованы в расширении экспорта выпускаемой продукции, предоставлялись разного рода финансовые льготы при выполнении внешнеэкономических операций [17]. Все средства были хороши для достижения желаемого результата. По данным У. Хартунга, «Локхид» осуществлял практику денежных выплат должностным лицам Индонезии, Италии, Японии, Саудовской Аравии, Турции, Германии в целях гарантирования и ускорения заключения выгодных для компании контрактов, общий размер подобного рода выплат достигал 200 млн. долларов [18, р. 39]. Только в 1995 году политики Египта получили за свою лояльность по отношению к «Локхид» 24.8 млн. долларов [19, р. 5].
В итоге, особенно начиная со второй половины 1990-х годов, доля экспорта в общем объеме военных продаж прежде всего ведущих компаний по производству вооружения и другой военной продукции значительно возрастает. Уже к 1993 году на долю Соединенных Штатов приходилось 73% от общего объема поставок оружия и военной техники странам «третьего мира» и 70% мировых продаж вооружений в целом [20, р. 58]. В течение 1994 финансового года правительство США санкционировало экспорт вооружений в 150 стран на общую сумму 38.5 млрд. долларов, включая контракты, заключенные на правительственном уровне, так и продажи, осуществленные самими военными производителями на основе лицензий Министерства обороны, разрешавшего подобного рода операции [21, р. 3]. В целом, к концу 1993 года, Соединенные Штаты экспортировали оружие и военное оборудование в 26 из 50 регионов мира, охваченных в той или иной степени военными действиями [22, р. 2].
Не стала исключением в данном отношении и компания «Макдоннелл Дуглас», которая, несмотря на оптимистические заявления ее руководителя Дж. Макдоннелла о том, что даже после окончания «холодной войны» ее позиции на рынке военной продукции остаются стабильными и прочными, испытывала с начала 1990-х годов значительные экономические затруднения, заставившие обратиться к командованию ВВС в январе 1991 года с просьбой об опережающем финансировании девяти производственных программ в объеме 1 млрд. долларов [23, р. 2]. Не получив желаемого в полном объеме (компании было выделено 220 млн. долларов, при этом последующий аудит расходования Пентагоном бюджетных средств не установил документального подтверждения и обоснования ассигнований, в связи с чем газета «Лос Анджелес Таймс» вполне резонно заметила: «Если Министерству обороны нечего скрывать, почему оно поступает подобным образом?» [24, р. 10]), «Макдоннелл Дуглас» в поисках выхода из создавшейся ситуации активизировала стратегию расширения зарубежных продаж, форсируя свою экспансию, среди прочих регионов, на Ближний Восток в условиях военных
действий в районе Персидского залива. Одним из важных шагов в направлении реализации данного курса должна была стать продажа семидесяти двух самолетов Ф-15Е Саудовской Аравии общей стоимостью в 9 млрд. долларов. Для достижения своих целей менеджмент компании использовал все возможные средства давления на правительство, которое должно было санкционировать этот контракт, в том числе в значительной степени преувеличивая число рабочих и служащих, могущих потерять занятость на предприятиях «Макдоннелл Дуглас» в случае отрицательного решения по рассматриваемому вопросу [25, р. 63]. Совместно с другими компаниями и профсоюзами была образована коалиция, к участию в деятельности которой были привлечены 2000 субподрядных фирм из сорока шести штатов. Эта коалиция наводнила Конгресс разного рода печатными и видеоматериалами и направила 20000 писем и обращений тем, от кого зависел успех проекта, при этом количество персонала, остающегося без работы при условии, если самолеты не будут проданы Саудовской Аравии, приводимое в качестве главного аргумента в пользу сделки, постоянно возрастало на страницах изданий, публикуемых «Макдоннелл Дуглас» - с первоначальных тысячи человек оно возросло до 40000. Несмотря на критику аргументации компании со стороны общественности организаций сторонников переориентации военной индустрии на выпуск мирной продукции, в числе которых активную роль играли Федерация американских ученых, Национальная комиссия за экономическую конверсию и разоружение, подчеркивавшие необходимость осуществления мероприятий конверсионного характера для обеспечения занятости, правительство и Конгресс одобрили продажу в 1992 году 48 Ф-15Е, что явилось первым шагом на пути дальнейшего расширения экспорта самолетов такого класса - через полтора года 21 модифицированный Ф-15ЕС был продан Израилю. Организатор же компании, инициированной «Макдоннелл Дуглас» для реализации провозглашенного курса на экспансию продаж за пределы страны, Дж. Колдуэлл в 1994 году был удостоен должности вице-президента корпорации [26, р. 2].
1999-й финансовый год стал годом завершения периода, связанного с постепенным сокращением военных расходов после окончания эпохи «холодной войны», впервые за десятилетие ассигнования на оборонные цели в США возросли. Важно, что в поддержку этого выступили обе ведущие политические партии страны, что наглядно отразилось в ходе кампании по избранию президента в 2000 году, когда оба кандидата - и будущий президент США Дж. Буш, и его соперник А. Гор - в свои предвыборные программы включили положение о необходимости увеличения военных расходов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Annual Industrial Capabilities: Report to Congress, January 2001. US Department of Defense. Washington: US. Government Printing Office, 2001. URL: http://www.acq.osd.mil/ia/ docs/report to congress2001.pdf.
2. Ibidem; Making Transatlantic Defense Cooperation Work: Findings and Recommendations of the CSIS Atlantic Partnership Project / Steering Committee Cochairs Pattie G., Smith M. Washington, DC: The Center for Strategic and Internationals Studies, 1996. VII. 45 p.
3. К числу покупок оборонными подрядчиками США военных компаний в странах Западной Европы к 2000 году можно отнести приобретение коропорацией «Юнайтед Дифенс» у концерна «Сааб» «Бофорс Дифенс» (Швеция) и присоединение к «Дженерал Дайнэмикс» испанского производителя оборонной продукции «Санта Барбара Блинда-дос». URL:_http://www.defenсe-data.com.
4. Tigner B. EADS, Northrop Grumman Look for Right Rela-
tionship // Defense News. 2001. February 12; Ripley T. US Defence Industry Global Partnerships // Defense Systems Daily. 2001. March 7. URL: http://defenсe-data.com/
archive/page rip2.htm
5. BDLI. URL: http://www. bdli.de.
6. URL: http://www.defence-data.com.
7. Financial Times. 2000. February 7.
8. Defense Trade, Contractors Engage in Varied International Alliances / U.S. General Accounting Office GAO/NSIAD-00-213. Washington: U.S. Government Printing Office, 2000. URL: http://www.gao/gov.
9. 9.Grant C. Global Defence Industry // Economist. 1997. June 14. Supplement.
10. Last Year Strongest Ever With $ 84.5 bn in Mergers // Air Letter. 2001. January 22.
11. Bitzinger R. The Globalization of the Arms Industry: The Next Proliferation Challenge // International Security. 1994. V. 19. №2.
12. James A. The Prospects for a Transatlantic Defense Industry // Between Cooperation and Competition: The Transatlantic Defense Market Paris: WEU Institute for Security Studies, 2001. P. 93-122.
13. The Ailing Defense Industrial Base: Unready for Crisis / U.S. Congress, House Committee on Armed Services. Defense Industrial Base Panel Report, 96th Congress, 2d Session. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1980.
14. Global Arms Trade: Commerce in Advanced Military Technology and Weapons / U.S. Congress. Office of Technology Assessment. Washington: US. Government Printing Office, 1991.
15. Arms Sales Monitor. 1995. March 20.
16. Hartung W. And Weapons for All: How America’s Multibillion-Dollar Arms Trade Warps Our Foreign Policy and Subverts Democracy at Home. New York: Harper Collins, 1995. P. 148-154.
17. Arms Sales Monitor. 1997. February 24. №34. P. 2-3.
18. Hartung W. And Weapons For All...
19. Mintz J. Volleying for Big Positions at Lockheed Martin // Washington Post. 1995. May 8.
20. Grimmett R. Conventional Arms Transfers to the Third World, 1986-93: Congressional Research Service Repot for Congress. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1994.
21. Arms Sales Monitor. 1995. March 20.
22. Hartung W. U.S. Weapons at War: United States Arms Deliv-
eries to Regions of Conflict. New York: World Policy Institute, 1995.
23. McDonnell Douglas 1991 Annual Report. Letter from the Chairman; Pasztor A. Pentagon Set Bailout Plan for McDonnell // Wall Street Journal. 1992. March 25. P. 4.
24. McDonnell Douglas Bailout: No Chrysler. Corporate-Welfare Requests Must Get Public Scrutiny // Los Angeles Times (Washington Edition). 1992. March 24.
25. Aerospace Daily. 1992. July 10. P. 63.
26. Arms Sales Monitor. 1995. February 15.
Поступила в редакцию 05.07.2010 г.
