CC BY
50
С.А. Кожевников
ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РАЙОНЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНИЯ
S.A. Kozhevnikov
Intra-regional Economic Areas Vologda Region: Development Trends and Specificity of Management
Внутрирегиональное социально-экономическое пространство любого субъекта РФ не является однородным. Об этом, в частности, свидетельствует высокий уровень дифференциации муниципальных образований по уровню развития не только в масштабах всей страны, но и в пределах одного региона1.
На уровень социально-экономического развития муниципалитетов оказывает влияние целый ряд факторов, к числу которых можно отнести природно-ресурсный потенциал и природные условия территории, экономико-географическое положение, близость к крупным транспортным магистралям, большим и крупным городам и т.п.2 Учет этих объективных факторов является крайне важным при разработке государственной региональной политики по развитию муниципальных образований. В связи с этим встает вопрос относительно типологизации таких территориальных образований, выявление групп территорий, характеризующихся схожими тенденциями развития, и построения сетки внутрирегиональных экономических районов3.
Следует отметить, что отечественная наука имеет богатый опыт экономического районирования. Одну из первых попыток обоснования экономических районов на территории России предпринял еще в начале XVIII века В.Н. Татищев. Далее данное направление в рамках социально-экономической географии получило развитие в работах К.И. Арсеньева «Начертание статистики Российского государства» (1818 г.), где исходя из географических принципов было выделено «десять пространств» страны. К другим видным ученым, занимающихся исследованиями вопросов экономического районирования территории, относятся М.В. Ломоносов, П.П. Семёнов-Тян-Шанский, Д.И. Менделеев и другие. При этом первые попытки формирования сеток районирования ориентировались в качестве критериев, прежде всего, на плотность и этнический состав населения, зональность сельского хозяйства. В дальнейшем (конец XIX в.) куда большее внимание уделялось особенностям развития производственных отношений в промышленности и аграрном секторе.
Во времена СССР наступил новый этап в развитии системы экономического районирования. Так, в 20-е гг. ХХ в. была создана и
функционировала специальная комиссия ВЦИК по экономическому районированию под председательством М.И. Калинина. При этом само понятие экономического района стало одним из ключевых в советской школе экономической географии. В 1920-х гг. в соответствии с сеткой экономического районирования был реализован план ГОЭЛРО, проведена реформа административно-территориального деления. В будущем состав экономических районов СССР менялся исходя из стоящих перед органами власти задач управления и планирования народного хозяйства в целях ускорения темпов и повышения эффективности общественного производства. В 1940-х гг. на теоретическом уровне была разработана 17-19-членная сетка районирования, которая была принята Госпланом СССР к началу 1960-х годов.
Основу развития советской теории районирования заложила научная школа Н.Н. Баранского-Н.Н. Колосовского (идея о территориально-производственных комплексах). Н.Н. Колосовский при исследовании вопросов экономического районирования выделил 5 ступеней развития хозяйства районов: резервные территории, районы пионерного экономического развития, районы крупноочагового развития хозяйства, районы мощных очагов хозяйственного развития, районы сложившегося комплексного хозяйства4.
В конце 50-х-в 60-е гг. вышла целая серия и других крупных исследований по данной проблематике (Ю.Г. Саушкин, П.М. Алам-пиев, Л.Н. Телепко, В.В. Кистанов, Э.Б. Алаев, В.М. Четыркин, А.М. Колотиевский). В своих работах Ю. Г. Саушкин ввел понятие социально-экономического районирования, предлагая тем самым расширить и дополнить экономические критерии показателями социального развития5. Весьма комплексное исследование экономического районирования в СССР на материалах Киргизии провел С.Н. Рязанцев6.
Следует отметить, что опыт экономического районирования во времена СССР и современной России в целом соответствовал мировой практике и включал в себя трехступенчатую иерархию экономических районов: экономические районы - экономические подрайоны (в нашей стране большинство из них близки по размерам к областям) - экономические микрорайоны1 8.
Особое внимание исследованию внутрирегиональных экономических районов (микрорайонов) посвятил известный российский ученый Е.Е. Лейзерович. Под экономическими микрорайонами он понимал внутриреспубликанские, внутрикраевые, внутриобластные территориальные общности, которые включают в свой состав обычно несколько сельских административных районов, а также один или несколько городов внерайонного подчинения (то есть республиканского, краевого, областного, окружного подчинения; как правило, это малые и средние города). При этом, по мнению автора, каждый экономический микрорайон имеет свою историческую
судьбу, траекторию развития, которая не всегда совпадает с траекторией развития более крупной административно-территориальной единицей, а иногда и вовсе сильно от нее отличается.
При этом экономические микрорайоны, по Е.Е. Лейзеровичу, представляют собой сочетание хозяйственных микросистем территории с системами расселения и инфраструктурой (инженерной, социальной и т.п.); это территории, имеющие свое местное хозяйство, достаточно индивидуальное экономическое лицо, производственные фонды и трудовые ресурсы. Для их жителей за пределами города-центра характерно относительное единство образа и качества жизни.
В Вологодской области Е.Е. Лейзеровичем были выделены следующие экономические микрорайоны и характерные для данных типов особенности (таблица 1).
Таблица 1
Состав экономических микрорайонов Вологодской области по Е.Е. Лейзеровичу
Экономические микрорайоны Тип
1. Вологодский (г. Вологда, г. Сокол, Вологодский, Усть-Кубинский, Сокольский, Междуреченский, Грязовецкий, Вожегодский, Харовский районы). Тип IX (концентрация хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории). Для данного типа характерна значительная концентрация хозяйственной деятельности в крупном городе на фоне относительно равномерного освоения остальной территории. По причине значительной гравитационной силы возникают и развиваются агломерационные эффекты. В городах сконцентрированы предприятия машиностроительной отрасли, легкой промышленности и др. Вологда является крупных транспортным узлом не только региона, но и всего СЗФО. В муниципальных районах довольно высокий уровень развития имеет сельское хозяйство.
2. Великоустюгский (г. Великий Устюг, Нюксенский, Великоустюгский, Кич-менгско-Городецкий, Никольский, Тар-ногский районы). Тип III (дисперсного освоения). Развитие (хоть и дисперсное) получило сельское хозяйство, молочное животноводство, свиноводство и картофелеводство. Довольно широко распространена промышленная заготовка древесины и деревообрабатывающая промышленность, сельский туризм.
3. Тотемский (Тотемский, Бабушкин-ский районы).
4. Верховажский (Сямженский, Верховажский районы).
5. Кириллово-Белозерский (Вашкин-ский, Кирилловский, Белозерский районы).
6. Вытегорский (Вытегорский районы).
7. Череповецкий (г. Череповец, Череповецкий, Бабаевский, Кадуйский, Устюженский, Чагодощенский, Шек-снинский районы). Тип XI (крупногородской). К городу-центру ЭМ (г. Череповец) тяготеют конечные стадии многих промышленных производств. Здесь размещены предприятия черной металлургии, химические комбинаты, машиностроительные заводы, мощные деревообрабатывающие производства, крупные электрические станции. Развивается сельское хозяйство пригородного типа - молочное животноводство в сочетании с картофелеводством и овощеводством.
Примечание: составлено автором.
В целом в России и в Вологодской области за последние полвека произошли существенные трансформационные изменения в системе расселения жителей. Так, если в 1959 г. в среднем по стране почти 53% населения проживало в городах, то в 2018 г. - уже 74 %. В Вологодской области данные процессы протекали еще более быстрыми темпами: если в 1959 г. лишь около трети жителей региона были горожанами, то в настоящее время в городах уже проживает % населения области (таблица 2).
Таблица 2
Доля городского и сельского населения в общей численности жителей России и Европейского Севера России (ЕСР) в 1959-2018 гг., %
Территория 1359 г. 1989 г. 2002 г. 2010 г. 2018 г 2018 г. к 1959 г., +!-
гор.* сел.** гор. сел. гор. сел. гор. сел. гор. сел. гор. сел.
РФ (РСФСР) 52,8 47,2 73,6 26,4 73,3 26,7 73,7 26,3 74,4 25,6 +21,6 21.6
Регионы ЕСР 55,7 44,3 76,5 23,5 76,5 23,5 77,8 22,2 79,3 20,7 +23,6 23.6
Мурманская область 93,6 6,4 92,1 7,9 92,2 7,8 92,8 7,2 92,3 7,7 -1,3 1,3
Республика Карелия (Карельская АССР) 63,9 36,1 £1,6 18,4 75,0 25,0 78,0 22,0 80,4 19,6 + 16,5 16,5
Республика Коми (Коми АССР) 593 40,7 75,5 24,5 75,3 24,7 76,9 23,1 78,1 21,9 +18,8 18,8
Архангельская 53.7 46.3 73.4 26.6 74.8 25,2 75,7 24.3 78.0 22.0 +24,3 -
область 24,3
Вологодская область 34,8 65,2 65,0 35,0 69,0 31,0 70,7 29,3 72,4 27,6 +37,6 37,6
*гор. - городское население: ** сел. — сельское население.
Примечание: составлено автором по данным Росстата.
Увеличение доли городского населения регионов Европейского Севера России в целом, так и Вологодской области, в советский период были обусловлены прежде всего масштабными темпами индустриализации страны, а в настоящее - миграцией населения в города (прежде всего крупные) из сельской местности в связи с более высоким в них уровнем и качеством жизни населения.
В постсоветский период данные деструктивные процессы коснулись также малых и средних городов области, по большинству выполняемых функций в расселении являющихся промежуточными звеньями между крупным городом и селом (классификация городов приведена согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», по которой к средним относятся города с численностью населения от 50 до 100 тыс. чел., к малым - до 50 тыс. чел. Число таких населенных пунктов в России - 942 единицы (84,6 % от общего количества городов) с общей численностью населения более 26,5 млн человек, что составляет 18,1 % всех жителей страны). Так, если в 1989 г. в малых и средних городах Вологодской области проживало почти 205 тыс. человек, то за следующие 30 лет этот показатель весьма существенно сократился и составляет в настоящее время 167,2 тыс. человек (таблица. 3).
Данные процессы обусловлены высоким уровнем естественной и миграционной убыли населения анализируемых территорий.
Таблица 3
Динамика численности населения малых и средних городов Европейского Севера России и Вологодской области за 1959-2018 гг., тыс. чел.
Субъекг РФ 1959 г. 1989 г. 2002 г. 2010 г. 2015 г. 2018 г. Темп роста в 2018 г. к 1989 г.. % Темп роста в 2018 г. к 2010 г., %
Европейский Север России 1086,3 1797,4 1397,6 1244,5 1174,7 1142,3 63,6 92
Мурманская область 259,1 608,9 396,7 357,0 342,8 339,6 55,8 95
Республика Коми 208,5 479,4 396,0 351,6 328,5 315,2 65,7 89
Архангельская область 196,2 304,5 273,7 260.6 254,4 250,1 82,1 96
Республики Карелия 150,5 225,9 206,4 186,6 178,9 ч; тГ; 1 77,2 93
Вологодская область 175,7 204,7 190,5 175,2 169,9 167,2 81,7 95
Ненецкий авт. округ 13,2 20,2 18,6 21.6 23,9 24,8 122,8 114
Данные демографические процессы, на наш взгляд, являются весьма негативными, поскольку ведут к снижению уровня обжито-сти значительной части территорий региона, дальнейшей деградации социальной, инженерной и прочей инфраструктуры и, соответственно, падению качества жизни и уровня человеческого капитала за пределами зоны влияния крупных городов.
Графически данные демографические процессы представлены на картосхеме ниже (рисунок 1). В частности, в 1990-2018 гг. некоторые позитивные демографические тенденции наблюдались на территории Вологодского и Череповецкого экономических микрорайонов: в Вологде сейчас проживает 27,1 % от общей численности населения области (в 1990 г. - 21,9 %); в г. Череповце - 26,8 % (в 1990 г. - 23 %); более высокая доля в общей численности населения региона по сравнению с другими территориями характерна для Вологодского - 4,4 %, Сокольского - 4,1 %, Череповецкого (3,3 %), Грязовецкого, Шекснинского районов (2,8 %). Их менее всего коснулись негативные демографические процессы в постсоветский период.
В других внутриобластных экономических микрорайонах (Тотем-ский, Верховажский, Кирилло-Белозерский, Вытегорский и др.) снижение численности проживающего населения как в абсолютном, так и относительном исчислении происходило было высокими темпами, особенно на селе. Пожалуй, единственным муниципальным образованием, который концентрирует и удерживает население, является г. Великий Устюг и Великоустюгский район (в 2018 г. здесь проживало 4,6 % населения области). Это связано, прежде всего, с реализацией на территории района проекта «Великий Устюг - ро-
дина российского Деда Мороза», целого ряда других приоритетных инвестиционных проектов в сфере деревообработки, которые позволили обеспечить местных жителей рабочими местами.
Примечание', рассчитано и составлено автором по данным Росстата
Рис. 1. Динамика изменения в 1990-2017 гг. доли муниципальных образований в общей численности населения Вологодской области, процентных пунктов
Данные центростремительные процессы идут наряду со сжатием пространства экономической деятельности на территории региона. В частности, в 1990-2017 гг. доля Череповца в общем объеме промышленного производства Вологодской области увеличилась с 60,1 до 71,4 %. При этом наблюдается снижение доли других муници-
пальных образований, и в настоящее время удельный вес большинства районов в промышленном производстве региона не превышает 1 %. Промышленность концентрируется преимущественно вокруг крупных городов (на Вологду приходилось 14,2 % в общем объеме промышленного производства региона, Грязовецкий район - 1,8 %, Сокольский - 1,7 %, Кадуйский район - 1,4 %).
Наряду с этим в постсоветский период наблюдаются процессы снижения доли наиболее удаленных от крупных городов муниципальных районов в общем объеме сельхозпроизводства региона и концентрация экономической активности в близлежащих к Вологде и Череповцу муниципалитетах (рисунок 2).
Примечание: рассчитано и составлено автором по данным Росстата Рис. 2. Динамика изменения в 1996-2017 гг. доли муниципальных обра-
зований в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции Вологодской области, процентных пунктов
В целом в 2017 г. в муниципалитетах, входящих в формирующиеся в области агломерации (Вологодская, Череповецкая), проживало почти % населения региона, сконцентрировано около 96 % основных производственных фондов, производилось 93 % продукции отраслей промышленности и 66 % - сельского хозяйства; здесь же осуществлялось 92,5 % от общего объема инвестиций в основной капитал в регионе и 78,8 % оборота розничной торговли.
Таким образом, в постсоветский период активно протекали процессы, которые ведут к некоторой трансформации существующего пространственно-экономического каркаса территорий. Это проявляется, прежде всего, в нарастании процессов концентрации экономической и социальной активности в «узловых» точках (Вологда, Череповец, Великий Устюг) и некоторой деградации производственного (промышленного, сельскохозяйственного и т.п.), инфраструктурного, человеческого потенциала периферийных муниципалитетов. Данные процессы, в конечном счете, ведут к уплотнению и снижению связности экономического пространства региона.
В связи с этим важной задачей региональных органов власти является проведением политики, направленной на создание условий для обеспечения устойчивого социально-экономического развития территорий, в том числе находящихся вне зоны действия крупных городов (Вологды и Череповца).
Вместе с тем следует отметить, что сельские территории региона, занимающие значительную долю в его общей площади, не являются единым и однородным пространством. Они существенно отличаются друг от друга в силу разной удаленности от крупных, средних и малых городов, основных транспортных магистралей, экономической специализации. Согласно подходу, разработанному в монографии коллектива авторов под руководством А.Я. Троцковского9, была проведена структуризация пространства сельских территорий. Ее апробация позволила провести типологизацию сельских территорий Вологодской области по критерию периферийности (таблица 4).
Таблица 4
Типология сельских территорий Вологодской области по критерию периферийности
Тип территории
Перечень муниципальных образований
Описание
1) Ближняя периферия I порядка (8 % от их общего числа) 1. Вологодский муниципальный район. 2. Череповецкий муниципальный район Сельские территории, входящие в состав агломераций, и центром которых являются крупные города.
2) Ближняя периферия II порядка (19 %) 1. Грязовецкий муниципальный район. 2. Усть-Кубинский муниципальный район. 3. Шекснинский муниципальный район. 4. Кадуйский муниципальный район. 5. Сокольский муниципальный район Сельские территории, расположенные в зоне активного влияния крупного города (т.е. Вологды и Череповца)
3) Ближняя периферия III порядка (30 %) 1. Бабаевский муниципальный район 2. Белозерский муниципальный район 3. Великоустюгский муниципальный район 4. Вытегорский муниципальный район 5. Кирилловский муниципальный район 6. Никольский муниципальный район 7. Тотемский муниципальный район 8. Харовский муниципальный район Сельские территории, центром которых является малый или средний город
4) Средняя периферия I порядка (8 %) 1. Междуреченский муниципальный район 2. Устюженский муниципальный район Сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города (II) и соседствующие с сельскими территориями I порядка
5) Средняя периферия II порядка (8 %) 1. Вожегодский муниципальный район 2. Сямженский муниципальный район Сельские территории, находящиеся вне зоны активного влияния города и соседствующие с сельскими территориями II порядка
6) Дальняя периферия (27 %) 1. Бабушкинский муниципальный район 2. Вашкинский муниципальный район 3. Верховажский муниципальный район 4. Кичменгско-Городецкий муниципальный район 5. Нюксенский муниципальный район 6. Тарногский муниципальный район 7. Чагодощенский муниципальный район Сельские территории, удаленные от городов региона
Принято различать следующие классификации городов: города с населением до 50 тыс. жителей обычно относят к малым, от 50 до 100 тыс. - к средним, от 100 до 250 тыс. - к большим, от 250 тыс. до 1 млн. - к крупным, свыше 1 миллиона - к крупнейшим (города-миллионеры). Зона влияния города определяется следующими радиусами: для города с населением более 1 млн. чел. - 70-80 км; 250 тыс. - 1 млн. чел. - 50-60 км; 100-250 тыс. чел. - 30-40 км; менее 100 тыс. чел. - 20-25 км.
Примечание: составлено автором.
Так, к ближней периферии I порядка относится Вологодский и Череповецкий районы, то есть территории, входящие в состав формирующихся агломераций, и центром которых являются крупные города. Значительная часть сельских территорий региона относится к ближней периферии III порядка (30 % от общего числа муниципальных районов). По сути это сельские территории, центром которых является малый или средний город. Больше У муниципальных районов (27 %) относятся к дальней периферии, то есть являются сельскими территориями, удаленными от городов региона. Учет этой специфики, а также вектора протекающих на них процессов является основой для выработки приоритетов государственной политики по развитию сельских территорий.
Устойчивое развитие сельских территорий напрямую зависит от их производственных, социальных, культурных и прочих связей с малыми и средними городами, большая часть из которых является местом сосредоточения предприятий промышленности и торговли, образовательными и культурными центрами, то есть по сути «опорными точками» прилегающих сельских территорий. Вместе с тем продолжающийся из малых и средних городов отток населения по большей части вызван достаточно сложной социально-экономической ситуацией в экономике данных муниципалитетов, неудовлетворительным по сравнению с крупными городами состоянием социальной и жилищно-коммунальной сферы, низким уровнем благо-
устройства городской среды.
Таким образом, региональная политика по развитию муниципальных образований Вологодской области должна быть ориентирована на создание благоприятных условий для сохранения и развития потенциала сельских территорий, а также малых и средних городов, в том числе на основе возрождения и развития устойчивых производственных, экономических и социальных связей по линии «крупный город-малый город-село».
В принятой в феврале 2019 г. Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2025 г. и других стратегических документах в качестве одного из перспективных направлений развития территорий, находящихся за пределами крупных городских агломераций, является использование их внутреннего потенциала экономического роста, повышение доступности услуг отраслей социальной сферы и транспорта, увеличение связанности центров экономического роста с малыми и средними городами, сельскими территориями. Достижение заявленных целей, на наш взгляд, возможно в рамках программно-целевого и проектного подхода, то есть за счет разработки и реализации программ развития муниципалитетов, основанных на использовании конкурентных преимуществ данных территорий.
Выбор «точек роста» экономики малого и среднего города, на наш взгляд, должен базироваться исходя из имеющихся ресурсов и его специализации, например:
а) города - центры сельскохозяйственных территорий (г. Грязо-вец, г. Никольск и др.): развитие предприятий по переработке продукции сельхозпроизводителей, их обслуживанию; создание объектов вертикальных агропромышленных холдингов;
б) города - промышленные центры экономического микрорайона (г. Сокол, г. Кадуй, г. Вытегра, г. Тотьма, г. Харовск): развитие предприятий промышленности на основе проведения их неоиндустриализации и встраивание во внутрирегиональные цепочки добавленной стоимости; развитие отраслей «новой» экономики в муниципалитетах, тяготеющих к крупным городам);
в) исторические города, города-центры традиционных ремесел и художественных промыслов (г. Тотьма, г. Великий Устюг, г. Кириллов): развитие предпринимательства в области туризма и его инфраструктуры; формирование и продвижение туристических брендов данных территорий не только в пределах региона, но и на федеральном уровне;
г) города-транспортные узлы (например, г. Бабаево): развитие складского хозяйства, оказание логистических услуг, технологическое совершенствование железнодорожного хозяйства.
Иными словами, в такой ситуации возникает острая необходимость в реализации региональной политики, направленной на преодоление деструктивных тенденций в исследуемых внутриреги-
ональных районах на основе эффективного использования их потенциала и налаживания межмуниципального сотрудничества, в том числе в рамках государственно-частного партнерства. При этом необходимо формирование и развитие в регионе целого ряда «точек роста», которые, на наш взгляд, должны стать своего рода «противовесами» Вологде и Череповцу и позволят преодолеть негативные тенденции, заключающиеся в активизации центростремительных процессов, сохранить существующий опорный пространственный каркас региона. Такого рода «противовесом» и центром тяготения на востоке области в настоящее время является г. Великий Устюг. Он превратился не только в экономический узел, но и своего рода центр социального обслуживания близлежащих к нему районов.
Полученные результаты могут быть использованы при разработке и реализации государственной политики Вологодской области по развитию муниципальных образований региона.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Вологодской области в рамках научного проекта № 19-410-350010.
Примечания Endnotes
1 Ворошилов Н.В, Губанова Е.С. Дифференциация территорий и механизм ее снижения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 6. С. 57-72.
2 Север и Арктика в новой парадигме мирового развития: актуальные проблемы, тенденции, перспективы. Научно-аналитический доклад / под науч. ред. д.э.н, проф. В.С. Селина, д.э.н., проф. Т.П. Скуфьиной, к.э.н., доц. Е.П. Башмаковой, к.э.н., доц. Е.Е. Торопушиной. - Апатиты: КНЦ РАН, 2016. - 420 с.
3 Лаженцев В.Н. О практическом использовании социально-экономического районирования в системе государственного управления (примеры по Европейскому Северу России) // Проблемы развития территории. 2016. № 6 (86). С. 29-41. [Электронный ресурс]. URL: http://pdt.isert-ran. ru/article/2050.
4 Колосовский Н.Н. Теоретические проблемы экономического районирования СССР (краткая схема изложения 1945 года) // Вопросы географии, сборник 80 «Территориальные производственные комплексы». 1970. C.18-32.
5 Саушкин Ю. Г. Современные проблемы экономического районирования СССР. Ленинград, 1959. 15 с.
6 Рязанцев С.Н. Проблемы комплексного экономико-географического анализа и характеристик районов СССР: (На опыте исследований в Сред. Азии, Южн. Казахстане, и некоторых других районах): Доклад о работах, представл. к защите по совокупности на соискание учен. степени д-ра ге-огр. наук / Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской. Москва : [б. и.], 1967. 57 с.
7 Лейзерович Е.Е. Сетка экономических микрорайонов России. Вариант 2008 года // Региональные исследования. 2010. № 4. С.14-28.
8 Лейзерович Е.Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) // Социальная реальность. 2007. № 7. С. 84-125.
9 Троцковский А.Я., Анисимова М.М., Иванова O.A., Мищенко И.В., Не-ризько C.B., Перекаренкова Ю.А., Рзаева C.B., Решетникова С.А., Родионова Л.В., Сергиенко А.М., Ютяева О.Н. Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края: социально-экономические и пространственные аспекты. Барнаул, 2013. 330 с.
Автор, аннотация, ключевые слова
Кожевников Сергей Александрович - к.э.н., ведущий научный сотрудник, зам. зав. отделом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук» (Россия, г. Вологда)
kozhevnikov_sa@bk.ru
В статье исследованы особенности развития пространства на внутрирегиональном уровне. Используя сетку внутриобластных районов Е.Е. Лейзеровича, показаны тенденции развития районов Вологодской области. Обосновано, что в постсоветский период в регионе активно протекали процессы, которые привели к некоторой трансформации существующего пространственно-экономического каркаса. Это проявляется, прежде всего, в нарастании процессов концентрации экономической и социальной активности в «узловых» точках (Вологда, Череповец, Великий Устюг) и некоторой деградации производственного (промышленного, сельскохозяйственного и другого), инфраструктурного, человеческого потенциала периферийных муниципалитетов. Данные процессы в конечном счете ведут к уплотнению и снижению связности экономического пространства региона, что актуализируют необходимость реализации региональной политики, направленной на преодоление деструктивных тенденций на основе эффективного использования потенциала каждого внутрирегионального района.
Пространство, внутриобластные районы, агломерации, сельские территории, Вологодская область
References (Articles from Scientific Journals)
1. Voroshilov N.V. Differenciaciya territory i mekhanizm ee snizheniya.
Ekonomicheskie i socialnye peremeny: fakty, tendencii, prognoz, 2018, vol. 11, no. 6, pp. 57-72.
2. Kolosovskij N.N. Teoreticheskie problemy ekonomicheskogo ra-jonirovaniya SSSR (kratkaya skhema izlozheniya 1945 goda). Voprosy geografii, sbornik 80 "Territorialnye proizvodstvennye kompleksy", 1970, pp. 18-32.
3. Lejzerovich E.E. Setka ekonomicheskih mikrorajonov Rossii. Variant 2008 goda. Regionalnye issledovaniya, 2010, no. 4, pp. 14-28.
4. Lejzerovich E.E. Tipologiya mestnostej Rossii (ekonomicheskie mikrora-jony Rossii: setka i tipologiya). Socialnaya realnost, 2007, no. 7, pp. 84-125.
Monographs
5. Sever i Arktika v novoj paradigme mirovogo razvitiya: aktualnye prob-lemy, tendencii, perspektivy. Nauchno-analiticheskij doklad / pod nauch. red. d.e.n, prof. V.S. Selina, d.e.n., prof. T.P. Skufinoj, k.e.n., doc. E.P. Bashmako-voj, k.e.n., doc. E.E. Toropushinoj. - Apatity: KNC RAN, 2016. - 420 p.
6. Saushkin Yu. G. Sovremennye problemy ekonomicheskogo rajonirovani-ya SSSR. Leningrad, 1959. 15 p.
7. Ryazancev S.N. Problemy kompleksnogo ekonomiko-geograficheskogo analiza i harakteristik rajonov SSSR: (Na opyte issledovanij v Sred. Azii, Yu-zhn. Kazahstane, i nekotoryh drugih rajonah): Doklad o rabotah, predstavl. k zashchite po sovokupnosti na soiskanie uchen. stepeni d-ra geogr. nauk / Mosk. obl. ped. in-t im. N. K. Krupskoj. Moscow, 1967. 57 p.
8. Trotskovskiy A.Ya., Anisimova M.M., Ivanova O.A., Mishchenko I.V., Nerizko S.V., Perekarenkova Yu.A., Rzayeva S.V., Reshetnikova S.A., Rodi-onova L.V., Sergiyenko A.M., Yutyayeva O.N. Ustojchivoe razvitie selskih territory Altajskogo kraya: socialno-ekonomicheskie i prostranstvennye aspekty. Barnaul, 2013. 330 p.
Author, Abstract, Key words
Sergey A. Kozhevnikov - Candidate of Economics, Leading Research Associate, Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences (Russia, Vologda)
kozhevnikov_sa@bk.ru
The article explores the features of the development of space at the intraregional level. Using the intraregional mesh areas E.E. Leizerovich, trends in the development of areas of the Vologda region are shown. It is shown that in the post-Soviet period, processes were actively proceeding in the region that led to some transformation of the existing spatial and economic framework. This is manifested primarily in an increase in the processes of concentration of economic and social activity in the "nodal" points (Vologda, Cherepovets, Veliky Ustyug) and some degradation of the production (industrial, agricultural, etc.), infrastructural and human potential of the peripheral municipalities. These processes ultimately lead to a compaction and fragmentation of the economic space of the region, which actualizes the need to implement regional policies aimed at overcoming destructive trends based on the effective use of the potential of each intra-regional region.
Space, intraregional regions, agglomerations, rural territories, Vologda Oblast.
