CC BY
0УДК 93
Кузин Д.М.
научный сотрудник Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия)
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» НА ПРИМЕРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В КАМБОДЖЕ В 1989 - 1991 ГГ.
Аннотация: данная работа рассматривает позицию и действия Советского Союза для разрешения кризиса в Кампучии/Камбодже в конце 1980-х годов. Также в статье рассмотрена роль политики «перестройки» и политических изменений в СССР в разрешение кризисов заключительного периода «холодной войны». Стоит отметить, что данная тема является актуальной в связи с возросшей конфликтностью в международной политике в наши дни.
Ключевые слова: история, международные отношения, холодная война, СССР, Юго-Восточная Азия.
«Перестройка», чей отсчет начался с приходом М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря в марте 1985 г., в первую очередь, должна была разрешить ряд внутренних проблем. Одной из таких проблем была модернизация и диверсификация экономики, в частности сокращение государственных расходов на ВПК. В период «холодной войны» военная промышленность СССР оснащала вооружением и техникой не только советские вооруженные силы, но и вооруженные силы советских сателлитов в Азии и Африке. Примирительная позиция в ряде конфликтов позволяла улучшить отношения и расширить экономические связи со странами, не входящими в социалистический лагерь.
Надо отметить, что риторика нового внешнеполитического курса на XXVII съезде КПСС не изменилась. Провозглашалось, что Советский Союз
придерживался политики мира, сокращения вооружений и поддержания связей внутри социалистического лагеря [1, с. 58]. Произошла активизация взаимоотношений с капиталистическими странами третьего мира с постепенным изменением советской внешней и внутренней политики. Некоторые представители старшего поколения советской номенклатуры негативно относились к этим изменениям, выражая своё отношение либо уходом со своего поста, либо уходом на пенсию [2, с. 265].
Суть «холодной войны» состояла в том, что главные ядерные державы (СССР и США) не собирались воевать между собой ни при каких условиях. Ядерное оружие становилось мощным фактором сдерживания [3, с. 38]. Региональные конфликты, возникавшие в «третьих» странах, либо урегулировались, либо замораживались, при условии достижения договоренностей между СССР и США. В любом случае, обеими сторонами прилагались усилия, чтобы локализовать региональные конфликты. Самое главное, что требовалось - это прекращение военной фазы, снятие остроты конфликта и не доведения его до глобального противостояния. Были ситуации, когда советская и американская стороны договаривались и принимали решение, устраивающее всех. В таких случаях конфликт успешно разрешался, но так было не всегда. Организация Объединенных Наций (ООН) не всегда эффективна в своей миротворческой деятельности. А вот признание или непризнание новых правительств вновь образовавшихся государств надо считать уже следующим этапом миростроительства. Вновь возникшие государственные образования могут быть признаны как всеми странами, представленными в ООН, так вовсе и не всеми. Главное, чтобы не доводить конфликт до острой военной фазы или прекратить военное противостояние, и, в результате, либо разрешить конфликт, либо локализовать его. Для этого у ООН есть соответствующие миротворческие механизмы, но они слабо работают и нуждаются в существенном реформировании [3, с. 39].
Для умиротворения конфликтов (иногда приобретающих форму гражданской войны) существуют специальные силы ООН, и они действуют
строго в соответствии с мандатом, который принимает Совет Безопасности ООН. Мандат каждый раз разный, в соответствии со сложившейся конкретной ситуацией, и принимают его только по решению Совета Безопасности ООН, естественно, если его главные постоянные члены - США и СССР/Россия, -договорятся и не наложат вето. Во времена Советского Союза ООН все равно была арбитром, но только по мирному урегулированию ситуации, а вот по поводу дальнейшего политического будущего государств - очень редко. И здесь, зачастую, уже за рамками ООН, верх брали не столько политические, сколько экономические интересы сторон, потому что всем нужны удобные рынки. А СССР не столько боролся за рынки, сколько за их политическую лояльность, «подкармливая» режимы. Поэтому, США, фактически, всегда и везде политически превалировали в отстаивании своих геополитических и экономических интересов, а СССР все «сдавали», включая постсоветские независимые государства. В ООН, после консультаций в Совете Безопасности ООН и после его рекомендаций, решают, принимать новое государство в ООН или не принимать. Критерии этого расплывчатые. Если государство принимают в ООН, то, главным образом, с целью контроля над ним мирового сообщества. Но сейчас образовалось много буферных государственных образований, претендующих на суверенность и признание, и здесь договориться гораздо сложнее. Нормы международного права понимаются и трактуются по-разному. В этом заключается вся проблема [3, с. 40].
Таким образом, разрешение камбоджийского кризиса, а, по сути, -международного регионального конфликта, проходило в рамках борьбы двух сверхдержав - СССР и США, - за сферы влияния в странах «третьего» мира.
С 4 по 11 марта 1985 г. в Бангкоке проходила V региональная конференция министерств образования и министерств, ответственных за экономическое планирование в Азии и регионе Тихого океана. Среди участников насчитывалось 26 стран региона, 3 страны, не находящимся в регионе (в том числе и Советский Союз), 4 межправительственные организации, 17 международных неправительственных организаций и 8 учреждений, связанных с ООН. Согласно
отчету советской делегации перед открытием конференции произошла её встреча с главами вьетнамской, лаосской, монгольской и афганской делегациями для согласования совместных действий. Также произошла встреча заведующего сектором секретариата комиссии СССР по делам ЮНЕСКО с директором политического отдела МИД Таиланда Бунясирифантом и первым заместителем генерального директора департамента общего образования Министерства образования Таиланда Шурай Леянас. Основной целью обеих встреч являлась согласование взаимных действий в связи с присутствием на конференции представителей ДК. Итогом стало то, что организаторы не дали выступить её представителям, а представители Вьетнама от лица присутствующих стран вручила им текст заявления [4, с. 565].
Неожиданно для руководства Камбоджи отсутствие прогресса в урегулировании камбоджийского конфликта сильно озаботило Москву, где новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев все более проникался мифологией «нового политического мышления», означавшего на практике путь оправданных, а со временем все более неоправданных уступок СССР своим политическим противникам. Именно давление со стороны Москвы вынудило Пномпень к разъяснению своей позиции в отношении мирных переговоров [4, с. 569].
О новом советском подходе к урегулированию положения в Камбодже Горбачев сообщил председателю Государственного совета НРК Хенг Самрину на их встречах в Москве в июле и ноябре 1987 г. Советский лидер настойчиво убеждал главу НРК «продолжать переговоры и искать мирные пути решения конфликта». Еще более откровенным был с Хенг Самрином влиятельнейший член Политбюро, Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А. Громыко. В ходе их встречи, состоявшейся 14 июля 1988 г., он недвусмысленно указал, что Советский Союз поддерживает идею созыва международной конференции по Кампучии, подтверждает готовность принять в ней самое плодотворное участие и вместе с другими государствами выступить гарантом договоренностей между конфликтующими сторонами.
Во время своего следующего приезда в Москву в ноябре 1987 г. Хенг Самрин на встрече с М.С. Горбачевым сообщил ему, что «движимые чувством доброй воли и ответственности за судьбу страны, НРПК и правительство НРК приняли принципиальное решение взять курс на политическое решение кампучийской проблемы путем национального примирения». В ответ М. С. Горбачев «с удовлетворением отметил единство взглядов и оценок СССР и НРК, касающихся обстановки вокруг Кампучии, и подчеркнул, что СССР солидарен с курсом правительства НРК на национальное примирение, который отвечает чаяниям кампучийского народа» [4, с. 569].
В своем стремлении нормализовать отношения Москвы с Пекином и Вашингтоном и быстрее разрешить мешавшие этому международные конфликты советское руководство настойчиво побуждало Ханой и Пномпень пойти на более существенные уступки в деле урегулирования положения в Камбодже. В некотором смысле Москва фактически стала доносить требования США и КНР до руководства Вьетнама и Камбоджи. Например, на специально созванной в мае 1988 г. пресс-конференции в Москве под названием «Положение в Индокитае и Азиатско-Тихоокеанском регионе
в целом» Ханою был дан сигнал, когда заместитель министра иностранных дел СССР И.А. Рогачев заявил: «Мы, конечно, приветствовали бы прямые переговоры между Пекином и Ханоем».
Для того чтобы подтолкнуть своих союзников к уступкам, в Индокитай отправился и Б.Н. Чаплин — специальный представитель Генсека ЦК КПСС, бывший многолетний советский посол в Ханое, ставший заместителем министра иностранных дел СССР. Трудно сказать, насколько ему удалось выполнить свою миссию, однако нельзя не отметить явную иронию в словах Хенг Самрина, который после всех его уговоров ответил советскому представителю: «Руководство НРК удовлетворено тем, что на советско-американских переговорах на высшем уровне обсуждаются региональные проблемы, в том числе и камбоджийская. Такое обсуждение способствует справедливому урегулированию региональных конфликтов».
Дело в том, что сама возможность давления со стороны советского руководства на правительство в Пномпене щедро вознаграждалась безвозмездными военными поставками из СССР в НРК. В 1988 г., начиная переговорный марафон, Хенг Самрин заручился согласием Москвы на дополнительное предоставление вооружения и боеприпасов своему режиму. В 1989 г., продолжая переговорный процесс, правительство в Пномпене получило новую партию советского оружия. В последних числах февраля 1989 г. Хун Сен сообщил Э.А. Шеварднадзе, что передает «глубокую благодарность КПСС, правительству СССР и всему братскому советскому народу за своевременное решение о поставках уже в самое ближайшее время значительного количества оружия и боевой техники». Как он отметил, «это имеет жизненно важное значение для кампучийской революции и народа НРК, особенно в нынешний решающий момент поиска разумного политического урегулирования кампучийской проблемы» [4, с. 572].
С одной стороны Советский Союз принуждал камбоджийские власти идти на переговоры и уступки, но с другой — вынужден был оказывать правительству НРК немалую военную помощь, что в условиях, развернувшихся в стране боевых действий имело жизненно важное значение для его политического выживания. При этом СССР совсем не хотел афишировать факт своих военных поставок и активизации контактов по военной линии.
Поиск компромиссного решения относительно урегулирования конфликта в Камбодже активизировался после встречи на высшем уровне руководителей СССР и КНР, которая состоялась в Пекине в октябре 1988 г. В ходе переговоров китайские лидеры назвали камбоджийскую проблему одним из препятствий на пути урегулирования советско-китайских отношений.
С середины 1991 г. перспектива мирного урегулирования положения в Камбодже стала приобретать все более реальные очертания. Переговоры кхмерских сторон вступили в решающую фазу, и 21 октября 1991 г. в Париже возобновила свою работу мирная конференция по Камбодже. На ней и были
зафиксированы основные договоренности сторон и приняты важнейшие решения.
В отличие от первого этапа этой конференции, который проходил в 1989 г. и не привел ни к чему, на сей раз все стороны оказались вполне согласны с предложенным им вариантом урегулирования. К тому же выбора ни у одной из кхмерских фракций и не было, поскольку великие державы, которые и финансировали своих кхмерских протеже, решительно намеревались заставить своих подопечных подписать все документы. Даже «красные кхмеры», которые с большим сомнением относились к миротворческой операции, выразили согласие со всеми подготовленными документами.
Основные положения миротворческого процесса были зафиксированы в четырех ключевых документах:
Финальный акт,
Соглашение о решении камбоджийского вопроса мирным путем,
Соглашение относительно суверенитета и национальной целостности и нейтралитета Камбоджи,
Декларация о восстановлении страны.
Они содержали тщательно прописанный план крупнейшей за всю историю ООН миротворческой миссии и все были подписаны участниками мирной конференции 23 октября 1991 г. Главным элементом этого плана стало учреждение Временной администрации ООН в Камбодже — ЮНТАК (UN Transitional Authority in Cambodia), которой придавались самые широкие полномочия. Высший национальный совет Камбоджи был признан единственным легитимным представителем народа Камбоджи, который в переходный период должен символизировать независимость, единство и суверенитет страны. ЮНТАК передавались все права, необходимые для выполнения подписанных кхмерскими сторонами соглашений [5, с. 59].
Возглавить ЮНТАК должен был специальный представитель Генерального секретаря ООН, который получал полномочия направлять персонал ООН
в любые места Камбоджи, иметь полный доступ ко всем административным камбоджийским структурам и их документации. Он мог также менять, назначать или увольнять любого представителя камбоджийской администрации в центре и на местах. ЮНТАК должен был организовать проведение в Камбодже свободных выборов, добиться возвращения в страну беженцев, координировать экономическое и финансовое развитие страны. Ввиду этого миссии ООН в Камбодже предстояло развернуть контингент военных и гражданских сил. Для подготовки и размещения ЮНТАК из бюджета ООН сразу же было выделено 200 млн долл. В конечном счете, вся миротворческая операция обошлась ООН примерно в 1,5 млрд долл. [4, с. 585].
Однако главной сложностью миротворческого процесса была не финансовой, а организационной — ООН и ее структуры оказались совершенно не готовы оперативно приступить к реализации мирных соглашений. Только 9 ноября 1991 г. официально приступили к работе передовые силы ООН, состоявшие из 268 гражданских и военных сотрудников. Они должны были наладить связи со штабами всех камбоджийских группировок, собирать информацию и готовить почву для развертывания основных сил ЮНТАК.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Стенографический отчет. Т. 1. М., Политиздат. 1986;
2. Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994;
3. Гришаева Л.Е. Системный кризис ООН. //Дипломатическая служба. 2015. №2. С. 37-53;
4. Мосяков Д.В. История Камбоджи. XX век. М., ИВ РАН, 2010;
5. Крупянко И.М. Эволюция миротворческой деятельности ООН после «холодной войны»: (на примере операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе). М.: Восточная литература, 2006
Kuzin D.M.
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
FOREIGN POLICY OF SOVIET UNION DURING PERIOD OF PERESTROIKA ON EXAMPLE OF REGULATION OF ARMED CONFLICT IN CAMBODIA IN 1989 - 1991
Abstract: this paper examines the position and actions of the Soviet Union to resolve the crisis in Kampuchea/Cambodia in the late 1980s. The article also examines the role of the policy of "perestroika" and political changes in the USSR in resolving the crises of the final period of the Cold War. It is worth noting that this topic is relevant due to the increased conflict in international politics these days.
Keywords: history, international relations, Cold War, USSR, Southeast Asia.
