CC BY
774
Д. П. Гавра, А. С. Савицкая, Д. П. Шишкин
ВНЕШНИЙ ИМИДЖ ГОСУДАРСТВА В МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ1
Категория «имидж» уже длительное время вполне легитимно применяется к широкому кругу объектов и субъектов, выходящих за рамки индивидуальных и институциональных игроков поля политики. Понятие нематериальных активов, в свою очередь, явно перерастает сферу бизнеса. В течение последних десятилетий в качестве перспективного объекта имиджирования и, соответственно, субъекта формирования имиджа начинают выступать сложные природно-социальные комплексы — территориальные образования различных политико-административных статусов. Для таких образований — государств или регионов — имиджевый капитал становится вполне материальной субстанцией, превращаясь в инвестиционный и иные виды ресурсов. Имиджевые преимущества легко конвертируются в более значимые: экономические, политические, геополитические, политико-психологические. Кроме того, недоработки в имиджевой деятельности, отсутствие целенаправленной политики территориального или государственного образования в этой сфере неизбежно уменьшают его гео-экономический и геополитический паблицитный капиталы и отбрасывают его назад в глобальной или субглобальной конкуренции. Все это вводит проблематику управления имиджами государств, иных крупных территориально-государственных субъектов не только в фокус интересов теоретиков PR, но и в сферу пристального внимания со стороны политиков, дипломатов, руководителей государств, профессионалов в области государственного управления.
Для каждого государства важен аспект его восприятия во внешнем мире, особенно в эпоху глобализации и развития информационных технологий. Восприятие страны мировой общественностью напрямую касается того места, которое государство будет занимать на мировой арене. Это связано с тем, что в современном мире возможности реальной власти все больше базируются не на силовом, а на информационном факторе. И мы согласны с В. Абатуровым в том, что «в условиях глобализации, массового развития информационных технологий и всемирного обмена информацией достижение не только коммерческих, но и политических целей становится практически невозможным без грамотно налаженных связей с общественностью» [1]. Особую значимость эта деятельность приобретает во внешнеполитической сфере.
Исследованием образа государства в последнее десятилетие занимается значительное число авторитетных российских и зарубежных специалистов. Среди них прежде всего стоит отметить А. Чумикова, В. Зеленина, У Дизарда (Ш. Dizard), В. Сеидова, Ю. Кашлева, Д. Гавру, О. Карпухина, Э. Галумова, С. Анхольта, А. Панкрухина, И. Рожкова, В. Кисмерешкина, Е. Петрову, Д. Замятина, Е. Егорову и др. В теории внешнеполитического имиджмейкинга присутствует широкий спектр теоретических моделей и практических разработок. В статье 2008 г. авторы предприняли попытку классифи-
1 Статья подготовлена в рамках выполнения исследовательского проекта Санкт-Петербургского государственного университета № 6.2.08 «Построение интегральной модели имиджа государства в мировом информационном пространстве» (руководитель — профессор Д. П. Гавра).
© Д. П. Гавра, А. С. Савицкая, Д. П. Шишкин, 2011
кации существовавших на тот момент концептуальных подходов, выделив среди них политико-географический, имиджевый, брендинговый и маркетинговый [2]. Каждый из них обладает сильными и слабыми сторонами и при этом претендует на нахождение некоторых универсальных рецептов для выстраивания внешней имиджевой политики государства. Мы не будем еще раз останавливаться на аналитическом обзоре существующих подходов. Отметим лишь, что полагаем высказанные нами в их адрес соображения не потерявшими актуальность до настоящего времени. По нашему мнению, задача заключается не в том, чтобы определить, какой подход лучше с точки зрения «высокой теории», а в том, чтобы вооружить практиков внешнеполитической коммуникации — дипломатов, вещателей, журналистов, военных, специалистов по культурному сотрудничеству (имя им легион) — простым операциональным и современным пониманием того, как наша страна видится значимыми для нее зарубежными аудиториями. А также умением выделить наиболее эффективные направления приложения усилий и использования ресурсов.
Авторы настоящей статьи в рамках реализации исследовательского проекта СПбГУ «Построение интегральной модели имиджа государства в мировом информационном пространстве» предложили для решения обозначенных задач собственную концепцию, учитывающую сильные стороны имиджевого, маркетингового и политико-географического подходов. Эта концепция опирается на сферно-ядерную субстанциональную модель внешнего имиджа государства, предложенную Д. П. Гаврой в 2009-2010 гг. [3, 4].
С нашей точки зрения, такое сложное и комплексное образование, как внешний имидж государства (страны), в самом общем виде можно представить как феномен, имеющий двойственный онтологический статус. Под онтологическим статусом, как известно, понимается форма существования того или иного явления или процесса. Применительно к имиджу государства допустима постановка вопроса о наличии его субстанционального и процессуального онтологических статусов. В рамках субстанционального подхода под имиджем государства как политико-географического образования будем понимать совокупность относительно устойчивых знаково опосредованных и символически выраженных, когнитивно обоснованных и эмоционально окрашенных мнений об образе этого государства (страны), его своеобразии и специфике, сложившуюся в сознании целевых групп общественности. Таким образом, внешний имидж государства — это общая, состоящая из набора убеждений и ощущений оценка представлений (осознанная или неосознанная), складывающихся у социального субъекта (индивидуального, группового или массового) от другой страны в целом. Это определение имиджа подразумевает рационально-логическую (основанную на внутренней убежденности) и эмоционально-образную (базирующуюся на чувствах) составляющие.
В рамках процессуального подхода внешний имидж государства — комплексная форма многоканальной коммуникации, определяющая восприятие конкретного государства как акторами международных отношений, так и массовым сознанием зарубежных государств. Если опираться на модель Г. Лассуэлла, то в процессуальном коммуникативном измерении государственный имидж и собственно сам процесс странового имиджбилдинга могут быть рассмотрены через призму коммуникативных источников, сообщений, каналов и аудиторий.
Таким образом, во втором своем онтологическом статусе имидж государства — это процесс (поток) коммуникации, внешне эксплицируемый как комплекс целена-
правленных и спонтанных сообщений от совокупности источников. Этот процесс ре-зультируется во влиянии на целевые группы и оказывает воздействие на динамику их аттитюдов и поведенческих проявлений в отношении той или иной страны.
Отметим, что мы полагаем имидж государства многослойной структурой, в рамках которой существуют параллельные пространства [5]. Одно из пространств — научно обоснованный, сбалансированный имидж региона (государства), который, по существу, представляет собой некую проекцию базовых идеологических конструктов элит, связанных с их представлениями об оптимальном встраивании территории (государства/региона) во все значимые для них среды. Параллельно данному пространству существует и другое: имидж государства (региона), сформировавшийся стихийно и образовавшийся на уровне обыденного сознания. Имидж устойчив и внутренне непротиворечив, если эти два пространства, как минимум, имеют область пересечения, а в предельном случае вторая составляющая может считаться так называемой естественной компонентой (т. е. самовоспроизводящейся, не требующей ресурсов для формирования) и выступать как ядро более сложного теоретического уровня. Такого рода ситуации возможны для устойчивых территориальных образований, политические, экономические системы которых не претерпевают кардинальных изменений. В случае изменений эти два уровня меняются местами, и новый искусственно сконструированный имидж предлагается новыми элитами в качестве потенциального ядра для формирования нового обыденного имиджа.
Предложенный Д. П. Гаврой сферно-субстанциональный подход к анализу имиджевой динамики территориально-государственных образований опирается на два базовых постулата, вытекающих из современных социологических теорий. Постулат первый — о возможности дезагрегации всего пространства социальной жизни на ряд относительно автономных, хотя и взаимоувязанных между собой сфер. Постулат второй связан с предположением о том, что любая сфера общественной жизни в онтологическом и в коммуникативном планах может быть представлена как некоторая структурно организованная конструкция, собранная из ограниченного набора базовых элементов. Такого рода конструкцию можно обозначить как субстанциональную структуру сфер общественной жизни. Вводя гипотезу об универсальности субстанциональных структур сфер общественной жизни, мы не претендуем на ее макросоциологиче-скую универсальность. Данная гипотеза является инструментальной применительно к функционированию особого образования — медиаимиджа (как правило, внешнего) территориально-государственных субъектов — государств, регионов, городов.
В широком плане в основание построения макроструктуры общества могут быть положены основные типы общественной деятельности: материальная, духовная, регулятивная (управленческая) и обеспечивающая (социальная в узком смысле). В результате на основании предметно-деятельностного критерия в соответствии со сложившейся в современной философии традицией можно выделить четыре основные сферы общественной жизни: материально-экономическую; духовную; политическую; социальную. Эти сферы могут рассматриваться как относительно обособленные подсистемы общества, пределы которых определяются влиянием тех или иных общественных отношений. Очевидно, что автономность и обособленность данных сфер относительны, и они представляют собой некоторые идеально-типические конструкты в веберовском понимании данного термина. В реальности имеют место их тесное переплетение и взаимосвязь. При этом каждая из сфер, будучи сама элементом системы, называемой
«общество», в свою очередь оказывается системой по отношению к элементам, ее составляющим.
Каждая из обозначенных сфер порождает соответствующие информационнокоммуникативные потоки, существенная часть которых функционирует в медиапространстве в виде медиатекстов. Очевидно, что при этом каждая из сфер отражается в сознании субъекта имиджевой деятельности. Следует понимать, что сферная организация общественной жизни находит свое выражение в предметно-тематической макроструктуре медиаповестки и соответственно в структуре подачи новостей. Это подтверждает анализ содержательной композиции ведущих медийных каналов — печатных, аудиальных и аудиовизуальных. Будучи погруженной в медиапространство, сферная организация общественной жизни претерпевает некоторую деформацию и даже в известном смысле реструктуризацию. Возможно появление новых сфер, спрос на которые детерминирован потребностями массовой аудитории. В частности, в ХХ в. сформировалась и обособилась спортивная сфера, и теперь спорт занимает полноправное место в предметно-тематической структуре большинства медиа, в том числе качественных. В результате складывается новая, медийно опосредованная структурная схема сфер общественной жизни.
Анализ показывает, что в современном медийном и производном от него имиджевом пространстве могут быть выделены сферы:
• политическая;
• экономическая;
• социальная (в том числе медицина, социальная защита, образование)
• культурная (в том числе искусство и массовая культура);
• спортивная.
Этим сферам будут соответствовать компоненты имиджа тот или иной страны (региона). Иначе эти компоненты могут быть обозначены как сферные территориально-государственные имиджи — политический, экономический, социальный, культурный, спортивный. Таким образом, применительно к каждой из сфер возможно построение сферно-отраслевой составляющей имиджа территориально-государственного субъекта (государства/региона).
Анализ литературы показывает, что для такого объекта имиджирования, как государство (страна), регион, можно выделить некоторую систему стержневых смыслообразующих конструктов, которые влияют на формирование и функционирование каждого из сферно-отраслевых компонентов территориального имиджа. Эти конструкты обозначены нами как имиджевые константы. К числу базовых констант, задающих своеобразный «опорный каркас» восприятия страны внешними аудиториями, с нашей точки зрения, можно отнести природно-географическое ядро и историко-ментальное ядро имиджа. И та, и другая ядерные составляющие в каждый конкретный период времени являются величинами условно постоянными и относительно независимыми от текущей деятельности базовых и технологических субъектов имиджевой динамики.
Природно-географические константы формируют основание для географического имиджа страны. Они включают в себя географические, природно-ресурсные, этнографические и другие составляющие и при своей актуализации в сознании внешних целевых аудиторий опираются на элементарные бинарные оппозиции типа «близкий — далекий», «свой — чужой» и т. п.
В основании историко-ментальных констант лежат история, национальная память, национальная историческая мифология. Данный тип имиджевых констант имплицитно заложен в фольклоре, литературных памятниках, национальном характере, эксплицитно — в учебниках истории и официальной государственной риторике.
Следующим шагом для построения интегральной модели имиджа является разработка субстанциональной структурной модели композиции внешнего имиджа государства и каждого из сферных компонентов. В рамках данной модели к числу значимых факторов, определяющих восприятие и оценку со стороны внешней аудитории любой сферы функционирования иного территориально-государственного образования, мы считаем возможным отнести:
• ценности;
• институты;
• акторов;
• продукты;
• инфраструктуру.
Таким образом, нами предлагается двумерная сферно-субстанциональная модель, позволяющая применительно к тому или иному территориально-государственному субъекту операционализовывать, измерять и, в случае необходимости, управлять динамикой различных компонентов его внешнего имиджа.
В рамках сферного измерения при этом могут функционировать экономический, политический, социальный, духовно-культурный и спортивный имиджи как сложносоставные объекты со своими парциальными отраслевыми структурами. В рамках субстанционального измерения, в свою очередь, допустимо говорить о наличии ценностного, институционального, продуктового, «человеческого» и инфраструктурного имиджей территориально-государственного субъекта.
Переходя к методологическим и методическим вопросам измерения и анализа внешнего медиаимиджа государства, отметим, что современные тенденции развития мирового информационного пространства задают в качестве важнейшего условия формирования имиджа территориально-государственного субъекта его присутствие в глобальном и локальном медиадискурсах. В современной медиалингвистике под ме-диадискуром понимается «совокупность процессов и продуктов речевой деятельности в сфере массовой коммуникации во всем богатстве и сложности их взаимодействия» [6, с. 198].
Медиаимидж как элемент опосредованного имиджа способен определять совокупность представлений, эмоциональных реакций и поведенческих интенций у целевых аудиторий в отношении конкретного государства (региона). Массмедиа являются значимым (хотя и не единственным) средством формирования, разрушения, поддержания и коррекции имиджевых ресурсов стран и регионов. В связи с этим представляется необходимым осуществлять регулярный мониторинг и анализ медиадискурса, отражающего деятельность территориально-государственных субъектов.
Сформулируем ряд базовых постулатов, определяющих характеристики функционирования внешнего медиаимиджа страны.
1. Медиаимидж другого государства детерминирует его общий имидж в сознании массовой (неспециализированной) аудитории.
2. Базовая технология эмпирической диагностики внешнего имиджа государства — социологическая, включающая массовые опросы, фокус-группы.
Социологическая диагностика позволяет выявить по отношению к другому государству (региону):
• направленность (полярность) имиджа;
• интенсивность имиджа;
• ценностные основания имиджа;
• эмоциональную нагрузку имиджа;
• поведенческую составляющую имиджа;
• культурную и стереотипическую основы имиджа;
• сферные компоненты имиджа.
3. Итоговый имидж другого государства (региона) в сознании целевой аудитории складывается из трех частей:
• базовой (социализационной — национальная история, историография, мифология, архетипика, стереотипика, культура), носит когортно-поколенческий характер и складывается к окончанию периода политической социализации поколения;
• кумулятивной (ресоциализационной и пересоциализационной и т. п. — здесь поколение накапливает опыт, информацию, интернализует и обобщает медиаинформацию и, главное, расщепляется (split) на оценочные группы в соответствии со статусом, сферой, ценностями и т. п.);
• ситуативной (здесь решающую роль играют медиаимидж и актуальная динамика отношений).
4. Медиадискурс влияет на кумулятивную и ситуативную составляющие имиджа.
При исследовании медиаимиджа и процессов его формирования целесообразно
опираться на методологию сопоставительного анализа темпоральных рядов:
• первый ряд — событийный;
• второй ряд — официальная риторика;
• третий ряд — риторика лидеров мнений;
• четвертый ряд — медиадискурс;
• пятый ряд — общественное мнение по отношению к стране.
Оперативность и изменчивость медийного имиджа в ряде случаев могут быть
объяснены особенностями политического курса, актуализацией либо редукцией того или иного аспекта международных отношений, информационной политикой конкретных институциональных субъектов. В целом указанные свойства обусловливают необходимость регулярных исследований, направленных на выявление содержательных и оценочных характеристик текущего медиаимиджа базисного субъекта и вектора его динамики.
С опорой на сферно-ядерную субстанциональную модель и с учетом сформулированных выше постулатов авторами была разработана проективная методика мониторинга медиаимиджа территориально-государственного субъекта. В рамках методики применяются комбинации качественного и количественного, направленного и ненаправленного контент-анализа, анализа изображений, а также используются специальные формулы для подсчета введенных коэффициентов.
Для анализа медиатекстов разработана кодовая книга, состоящая из пяти основных модулей. В первый заносятся формализованные данные о публикации: название, дата выхода, название издания, страна, которой данный текст посвящен, иные упоминаемые страны. Второй и третий модули содержат позиции, направленные на операци-
онализацию содержательных характеристик текстов. Так, во втором модуле выявляются основные сфера (подсфера) и субстанциональный компонент, а также определяется приоритет сферы либо субстанционального компонента с точки зрения присвоенных в тексте оценочных характеристик. Основные сферы: политическая, экономическая, социальная, духовная (культурная) и спортивная — в определенном смысле воспроизводят структуру стандартного медиавыпуска — газетного номера или блока телевизионных новостей. Каждая из сфер делится на подсферы, уровень детализации которых зависит от последующих задач исследования.
Например, в рамках политической сферы выделялись следующие подсферы первого уровня: политическая ситуация в целом, исполнительная власть, законодательная власть, судебная власть, местное самоуправление, региональные власти. Для экономической сферы в качестве подсфер первого уровня выступали: экономическая ситуация в целом, экономическая политика в целом, производство товаров и услуг, финансы (банковское дело, страхование, ценные бумаги).
Субстанциональная структура, как уже говорилось, в наиболее общем виде включает в себя такие компоненты, как ценности, продукты, акторов, инфраструктуру, институты. При этом мы полагаем, что продукты, акторы и институты имеют различное наполнение в зависимости от выделенной сферы, а ценности и инфраструктура, напротив, могут считаться сквозными, универсальными категориями.
Третий модуль посвящен анализу оценочных элементов, характеризующих сферу либо субстанциональный компонент в отношении двух ключевых параметров: тональности (позитивной/негативной) и интенсивности оценки.
Традиционно в медиаметрических исследованиях используется категория смыслового высказывания, содержащего в себе следующие элементы: объект высказывания, тему высказывания, присутствующую либо отсутствующую оценку объекта, а также источник высказывания. Разработанная методика предполагает, что учету подлежат только те высказывания, в которых оценка объекта присутствует в явном эксплицитном виде, поскольку именно они, в конечном итоге, оказывают влияние на формирование в сознании аудитории тех или иных имиджевых конструктов. Под оценочным высказыванием авторы понимают такое высказывание, в котором по отношению к маркеру страны применяется любая лексика, порождающая оценочное отношение (оценочная лексика).
В рамках базового теоретического подхода за отправную точку принята первично верифицированная на эмпирическом материале гипотеза о том, что медиавоздействие реализуется по поляризационно-уровневому принципу. При этом от уровня к уровню сила воздействия уменьшается [6].
Предложенная Д. Гаврой и А. Савицкой уровневая схема воздействия имиджевого медиатекста имеет следующий вид.
• На базовом поляризационном уровне на медиаимидж (MI — Media Image) влияние оказывает общая направленность (полярность +/-) (BA — Basic Orientation) материала; на этом уровне аудитория сначала оценивает материал как позитивный или негативный.
• На втором уровне влияние оказывает интенсивность направленности материала (под интенсивностью направленности понимается удельный вес оценочных высказываний соответствующей полярности в общем объеме высказываний)
(OI — Orientation Intensity); на этом уровне аудитория оценивает материал как сильно/слабо негативный/позитивный.
• На третьем уровне влияние оказывает оценочная сила поляризованных высказываний (под оценочной силой высказывания понимается мера интенсивности вербализации оценки, содержащаяся в высказывании) (AS — Assessment Strength).
• На четвертом уровне влияние оказывает эмоционально-образная сила поляризованных высказываний (ES — Emotional Strength).
• На пятом уровне влияние оказывает структурная позиция материала в графической (темпоральной) модели медиа (SP — Structural Position).
• На шестом уровне влияние оказывает уровень визуальной (инфографической) поддержки направленности материала (VS — Visual Strength).
Четвертый модуль разработан для анализа формы подачи медиатекста, включая размещение (расположение) на медианосителе, наличие сопроводительных визуальных элементов и их выразительность. В пятом модуле происходит расчет интегральных коэффициентов, позволяющих получить системное представление о сложившемся имидже государства (региона), его динамике за обозначенный период, соотношении его имиджевых характеристик с имиджевыми характеристиками иных территориально-государственных субъектов.
Единицей исследования, основой для последующих подсчетов и аналитических выкладок, является медиатекст, в первую очередь газетная публикация, в дальнейшем к кодированию могут быть подключены теле- и радиосюжеты, контент сайтов и т. д. Однако для получения объективированной оценки по целому медиатексту необходимо предварительно перейти на уровень описания и подсчета более мелких единиц — оценочно-смысловых высказываний.
Основные положения данной методики были апробированы в ходе проведенного мониторинга российских средств массовой информации. Эмпирическую базу исследования составили публикации пяти крупных российских газет: «Известия», «Коммерсантъ», «Российская газета», «Комсомольская правда», «Новая газета». Полученные результаты позволяют описать и проанализировать медиаимиджи следующих государств, регулярно присутствующих в современном российском медиадискурсе в 2009 г.: Великобритании, Польши, Китая и Германии. Отобранные для исследования средства массовой информации являются федеральными изданиями общей (универсальной) тематики, представляют собой различные сегменты российского медиадискурса.
Для отработки методики и проведения первичного мониторинга был сформирован массив публикаций за 2009 г. Таким образом, были получены количественные данные, позволяющие отразить общий уровень представленности государств в российском медиапространстве.
Следует отметить, что количество упоминаний стран, не содержащих эксплицитные эвалюативные компоненты, значительно превышает число публикаций, в которых оценка присутствует в явном виде и оказывает влияние на имиджевую динамику. Так, за 2009 г. в означенных российских изданиях Германия была упомянута в 3409 публикациях, однако только в 295 из них давались оценочные характеристики страны. В то же время количество упоминаний Китая составило 2917 публикаций, из которых 285 содержали позитивные либо негативные высказывания.
Проведенный мониторинг позволил выявить тематический профиль медиаимиджей отобранных для исследования государств в российских газетах, а также определить кумулятивную оценку сфер и базовых субстанциональных компонентов.
С этой точки зрения наиболее сбалансированным выглядит профиль Великобритании, в котором в относительно эквивалентном объеме представлены основные сферы жизнедеятельности государства: политическая, экономическая, социальная и культурная. Позитивно оценена культурная сфера, преимущественно негативную оценку имеют политическая, социальная и экономическая сферы. Среди субстанциональных компонентов наибольшую долю получили инфраструктура и акторы (в их эвалюатив-ной характеристике незначительно доминирует негативная оценка), продукты как субстанциональный компонент имиджа Великобритании оценивались преимущественно положительно.
Профиль Германии имеет четко выраженную экономическую доминанту: объем экономических публикаций в полтора раза превышает объем материалов, относящихся к политической сфере, а меньше всего внимания указанные российские издания в 2009 г. уделяли социальной сфере Германии. Все проанализированные сферы и субстанциональные компоненты в случае с этой страной оценены положительно (самое незначительное преобладание положительных оценок над отрицательными присутствует в социальной сфере). Наиболее часто с позитивной оценкой упоминались немецкие акторы и продукты.
В профиле Китая разрыв между экономической и остальными составляющими медиаимиджа еще более существенен: объем экономических публикаций превышает объем политических в 1,7 раза, а культурная и социальная сферы представлены гораздо скромнее. Количество положительных оценок экономической сферы КНР в пять раз превышает число негативных. В то же время китайская социальная сфера получила практически равное количество негативных и позитивных упоминаний.
В случае Польши преобладающим оказался политический компонент: объем публикаций, относящихся к политической сфере, почти в 3,5 раза превышает количество журналистских текстов, посвященных вопросам польской экономики. Второе место по количеству публикаций в тематическом профиле Польши занимает культурная сфера, социальная находится на последнем месте. При этом политический профиль Польши имеет резко негативную оценку, культурная сфера, напротив, практически лишена отрицательных упоминаний.
В целом, результаты мониторинга могут быть интерпретированы исходя из необходимости решения следующих задач: выявление основных параметров медиаимиджа государства; сравнительный анализ медиаимиджей государств; определение содержательных и оценочных характеристик медиаимиджа государства; анализ особенностей формирования имиджа государства конкретным изданием для последующей оценки эффективности медиаполитики и выработки рекомендаций по ее оптимизации.
Литература
1. Абатуров В. Медиатехнологии в имидже государства // Экономическое обозрение. 2003.
№ 5. URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1069824300www.centrasia.ru/newsA.php?st=
1069824300 (дата обращения: 07.07.2011).
2. Гавра Д. П.,Савицкая А. С. Структурная модель имиджа государства/региона для внешних и внутренних аудиторий // Коммуникативные практики в современном обществе. СПб: Изд-во СПбГУ, 2008. С. 92-111.
3. Гавра Д. П. Имидж региона: сферно-структурная субстанциональная модель // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: тезисы межвуз. научнопрактической конференции. СПб.: Роза мира, 2010. С. 115-117.
4. Гавра Д. П. Внешний имидж государства: понимание категории и структурные модели // Имидж государства/региона: современные подходы: сб. науч. труд. / отв. ред. Д. П. Гавра. СПб.: Роза мира, 2009. Вып. 3. С. 3-17.
5. Гавра Д. П., Савицкая А. С. Внешний и внутренний имидж территории // Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции «PR-Универсум 2006» / под общ. ред. И. П. Кужелевой-Саган, О. П. Бондарь. Томск: Изд-во «Дельтаплан», 2006. С. 29-35.
6. Добросклонская Т. Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ (Современная английская медиаречь). М.: Флинта; Наука, 2008. 264 с.
7. Гавра Д. П., Савицкая А. С. Разработка методики мониторинга имиджа государства в мировом информационном пространстве // Отчет по проекту 6.2.08 «Построение интегральной модели имиджа государства в мировом информационном пространстве». СПб.: Факультет журналистики СПбГУ, 2010. С. 186-235.
Статья поступила в редакцию 13 октября 2011 г.
