Внешнеполитические ориентиры Румынии Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

Т.Г. БИТКОВА

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РУМЫНИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

МОСКВА 2 0 16

ББК 66.4 (4 Рум), (2), (45) Б 66

Серия

«Проблемы общественной трансформации в странах Восточной Европы и России»

Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем

Отдел Европы и Америки

Сектор Восточной Европы

Ответственный редактор -канд. филос. наук Л.Н. Шаншиева

Биткова Т.Г.

Б 66 Внешнеполитические ориентиры Румынии: Аналит. обзор / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регионал. пробл. Отд. Вост. Европы;. Отв. ред. Шаншиева Л.Н. - М., 2016. - 96 с. - (Сер.: Пробл. обществ. трансформации в странах Вост. Европы и России). ISBN 978-5-248-00816-2

Рассматривается внешнеполитическая стратегия Румынии как члена ЕС и НАТО. Анализируется ее участие в работе этих организаций; особое внимание уделяется взаимоотношениям Румынии и России.

Для исследователей, преподавателей вузов, аспирантов и широкого круга читателей.

The foreign policy strategy of Romania as a member of NATO and the EU is considered, the features of interaction with the countries of the East-European region, particularly with Moldova, Hungary and Ukraine, are revealed. Special attention is paid to the relations between Romania and Russia.

For researchers, university professors, graduate students, and a wide range of readers.

ББК 66.4 (4 Рум), (2), (45)

ISBN 978-5-248-00816-2

© ИНИН РАН, 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................4

Евроатлантизм как главное направление румынской внешней

политики............................................................................................8

Россия во внешнеполитических приоритетах Румынии................24

Румыния и Молдавия: Объединение или сотрудничество?...........35

Румыния и Венгрия: Сложности взаимодействия..........................60

Румыния и Украина: Поиски взаимопонимания.............................75

Заключение.........................................................................................86

ВВЕДЕНИЕ

В предлагаемом обзоре затрагивается несколько тем, через призму которых показана стратегия внешней политики Румынии, базирующаяся на ее прозападной ориентации. Эта направленность возникла не сегодня, она имеет свои давние культурно-исторические традиции.

Тяготение дунайских княжеств к Западной Европе отчетливо проявилось в первой половине XIX в. и имело ярко выраженный цивилизационный характер. Западная духовная и материальная культура проникает в этот сельскохозяйственный регион, способствуя его экономическому росту, влияя на быт дворянского сословия и формируя новые ценности. Этот процесс тормозился местными условиями: политической раздробленностью, низкой материальной культурой. Исторически Румыния тесно связана с Балканами, которые на протяжении веков испытывали власть Османской империи, сформировавшей здесь особый культурный субстрат. В то же время дунайские княжества в период, когда еще не было и понятия «Румыния», усвоили ценности византийской православной культуры и соседних славянских народов.

Что касается методов внешнеполитической деятельности, которые неизменно присутствуют на протяжении нескольких столетий и проявляются сегодня, то их также связывают с наследием Византийской империи, а именно ее дипломатии. Речь идет о «лавировании между центрами сил на международной арене, одновременной "игре на двух досках", сплетении глобальных и региональных аспектов политики, некоторой конъюнктурности внешней политики» [Васильев, 2001]. Эти особенности, входя в общекультурный контекст, присутствуют в отношениях Румынии с внешним миром постоянно, вплетаясь в общую канву тяготения к западной цивилизации.

На протяжении XIX в. культурная элита дунайских княжеств проповедует и западничество, и автохтонность. Хотя процесс европеизации проходил не без противоречий, но только благодаря ему, подчеркивают румынские историки, в ХХ в. у Румынии возник шанс «войти в Европу». В период «Великой Румынии» (19181940) страна, тесно сотрудничая со странами Западной Европы, серьезно продвинулась по пути модернизации в экономике, политике, культуре. Однако она не успела стать «Европой» в полной мере - началась Вторая мировая война. Незаконченность процесса европеизации позволяет сегодняшним румынским культурологам говорить об исключении Румынии из «Запада», которое, как они полагают, на самом деле было традиционным в последние два века.

Общим местом румынских исторических исследований стало заключение, что после войны коммунистический режим, который был навязан Москвой, еще больше отодвинул страну от Запада. Согласно этому утверждению, Советский Союз оказался тем злым гением, который остановил, погубил все живое в румынском обществе. Однако те же историки констатируют: в тот период в Румынии, как и в других странах Восточной Европы, зрели предпосылки для отдаления от СССР. Уже в конце 50-х годов ХХ в., несмотря на все издержки советского диктата, прослеживается осторожная линия Г. Георгиу-Дежа, направленная на отмежевание от Москвы.

В полной мере продемонстрировал эту политику следующий коммунистический лидер - Николае Чаушеску, который был не только диктатором сталинского типа, но и «непослушным ребенком» Кремля, всеми способами пытавшимся наладить отношения с Западом. Запад, в свою очередь, благоволил «гению Карпат», но на намеки о более решительном отмежевании от Москвы он не реагировал. «Особый курс» Чаушеску оказался невостребованным с началом горбачёвской перестройки. Демократизация в СССР ослабила позиции румынского лидера. Вслед за кончиной Чаушеску начинается новый этап взаимоотношений Румынии с западным миром, и одновременно начинаются поиски ею своего места в новом геополитическом пространстве.

Только Запад и исключительно Запад, считало новое руководство страны, может стать гарантом безопасного и стабильного развития Румынии. Эти настроения преобладали и в общественном сознании. Теперь, как казалось Бухаресту на протяжении 1990-х годов, можно было уже не особенно принимать в расчет интересы России. В новой расстановке сил ввиду ослабления своего влия-

ния на международной арене Россия не играла большой роли во внешнеполитических контактах Восточной Европы. Да и не стремилась к этому!

После подписания в 2003 г. Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между РФ и Румынией возникло ожидание потепления отношений, но по существу ничего не изменилось, ибо остались причины взаимного отторжения и недоверия. Не всегда прямо сформулированным, но постоянно осложнявшим румыно-российские отношения, является в первую очередь «бессарабский вопрос», в том числе роль России в поддержке самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республики.

Решающим фактором изменения геополитического самоощущения Румынии стало ее вступление в Североатлантический альянс, в рамках которого она стала наиболее последовательным проводником американских инициатив. В Евросоюзе Румыния принадлежит к группе стран, наиболее критично и непримиримо относящихся к России.

На региональном уровне Румыния всегда стремилась занять лидирующие позиции, но здесь у нее были сильные соперники -Польша, Венгрия, Чехия. Так, стремление Румынии войти в Више-градский клуб в 1990 г. не получило поддержки со стороны членов этой группы, отождествлявших себя с «Центральной Европой» -культурной наследницей того, что «было, возможно, самой яркой парадигмой науки, литературы, искусства Европы после эпохи Просвещения, а именно: Вены конца XIX - начала XX в.» [Ап1оЫ, с. 296, 1998]. Румыния не вписывалась в этот контекст. Некоторые исследователи, правда, полагали, что в данную конструкцию можно было бы включить румынскую Трансильванию и Банат, отличающиеся от так называемого Старого королевства, наследником которого является Бухарест. «Эта возрожденная Центральная Европа, блестящая и изысканная, к тому же могла быть и героической, ибо должна была бороться с СССР за свое существование, одновременно защищая Запад от возможности столкновения с большевизмом» [там же], что опять же не совпадало с авторитарным румынским коммунизмом.

Важными внешнеполитическими и экономическими партнерами Румынии всегда были балканские страны. Дунай - водная артерия страны - непосредственно связывает экономику Румынии и стран балканского региона. События на Балканах воспринимаются в Румынии всегда остро, так как многие проблемы Балкан аналогичны ее внутренним проблемам. При этом Румыния, как

неоднократно подчеркивали официальные лица, не считает себя частью Балкан. Согласно преобладающему в официальных кругах мнению, Румынию следует рассматривать как связующее звено между православным Востоком и католическим, протестантским Западом. «Формула "Балканы + Румыния" не соответствует действительности, - разъяснял в свое время президент Ион Илиеску, -Румыния принадлежит к Центрально-Европейскому региону, но имеет интересы и чувствует ответственность за события на Балканах».

Хотя Румынию так и не пригласили в Вишеградский клуб, она не оставляла попыток занять особое место в Восточной Европе, в том числе благодаря своим инициативам в балканском регионе. Среди последних - создание так называемой Крайовской группы сотрудничества. 4 апреля 2015 г. на встрече в румынском городе Крайова премьер-министры Болгарии, Румынии и Сербии объявили об учреждении нового совместного проекта. Подобно тому как действует Вишеградская четверка (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия), новая группа стран Юго-Восточной Европы намерена развивать сотрудничество в принятии внешнеполитических решений по целому ряду вопросов. Как отметил премьер-министр Сербии А. Вучич, общее население трех стран составляет более 40 млн человек, что делает этот союз стратегической частью Европы. Одной из первоочередных целей нового объединения государств объявлено скорейшее продвижение Сербии в Евросоюз.

Весьма сложны отношения Румынии с приграничными государствами - Венгрией, Молдавией, Украиной, ибо обусловлены территориальными претензиями и историческими обидами. По сути, подоплекой этих отношений является не всегда прямо выраженная стратегия на «собирание» исторических территорий. Наиболее трудно складываются взаимоотношения с Венгрией: их осложняет трансильванский вопрос. Присоединение Трансильвании с ее компактным венгерским этносом к Румынии в 1920 г. продолжает вызывать постоянную озабоченность и раздражение Будапешта, который активно печется о своих зарубежных соотечественниках, по существу вмешиваясь во внутреннюю жизнь соседней страны.

Взаимоотношения с Украиной так же, как и с Венгрией, омрачены территориальными спорами, но они не столь остры. В ходе украинского кризиса 2014 г. Румыния поддержала Киев, смягчив тональность риторики и заявив о полной поддержке его перед лицом «российской агрессии».

Отношения с «румынизирующейся» Республикой Молдова квалифицируются обеими сторонами как особо доверительные и братские, но характеризуются нестабильностью и неровностью по причине нестабильности внутриполитической жизни маленького соседа Румынии, где сталкиваются почти на равных прорумынские и прозападные силы, с одной стороны, и пророссийские - с другой.

После избрания в 2014 г. нового президента Клауса Йохан-ниса зарубежные партнеры ждут от Бухареста каких-то новых инициатив и, возможно, новых подходов во внешнеполитической стратегии. Но, по заявлениям Йоханниса, Румыния будет сохранять свою евроатлантическую ориентацию.

По оценке одного из украинских экспертов, А. Сушко, в связи с разногласиями между столицами Вишеградской четверки в отношении мер ЕС по разрешению миграционного кризиса, Румыния готова занять место флагмана восточноевропейской политики Евросоюза. Об этом свидетельствует и заявление Йоханниса о готовности поддержать реинтеграцию Приднестровья в Молдавию [В Восточной Европе, 2015].

ЕВРОАТЛАНТИЗМ КАК ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РУМЫНСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Еще в 1994 г. Румыния присоединилась к натовской программе «Партнерство во имя мира». Заявка Румынии на вступление в НАТО вообще была одной из первых, поданных бывшими странами Варшавского договора. Однако путь Румынии в НАТО, как, впрочем, и в ЕС, оказался сложнее, чем у ее восточноевропейских соседей. В июле 1997 г. на Мадридском саммите НАТО было утверждено положительное решение о принятии в Североатлантический альянс Венгрии, Польши и Чехии. Вступление же Румынии было тогда отложено. Румынские СМИ в 1997 г. выражали обиду, разочарование, неудовольствие. Эти чувства усугублялись тем, что извечного румынского соперника и оппонента - Венгрию приняли. И что было неприятно: базовый договор с Венгрией, который многие в Румынии считали не до конца продуманным, был спешно подписан именно в расчете на скорейшее присоединение к Альянсу. Вступление в НАТО упомянутой тройки стран состоялось в марте 1999 г., а Румынии пришлось ждать так называемого «пятого расширения», которое осуществилось только в марте 2004 г.

Положительным следствием вступления Румынии в НАТО, -говорилось в румыноязычной газете, издававшейся в Канаде, должно стать укрепление левого фланга НАТО. «Положение Румынии на географическом перекрестке стратегических интересов должно содействовать системе региональной безопасности, предоставив прекрасную возможность взаимодействия между крайними флангами Альянса». В числе прочих положительных следствий называлось и «укрепление независимого украинского государства» [Linta, 1997].

Румынское руководство тем временем искало пути для возможно скорого вступления в НАТО. Оно отдавало себе отчет в том, что удовлетворение его амбиций всецело зависело от соответствия внешнеполитических решений Румынии целям, которые формулировались в Вашингтоне и Брюсселе, но в первую очередь в Вашингтоне.

Запад, правда, ставил свою благосклонность в зависимость и от внутренних реформ стран-претендентов, что порой носило даже оттенок вмешательства в их внутренние дела. Как отмечал М. Мушет, «военные и политические специалисты США обеспокоены, что румынские службы безопасности претерпели косметические, а не идеологические изменения: на своем месте остался персонал, принимающий решения» [Mu§et, с. 52, 1998].

Оценивая внешнеполитическую деятельность Румынии накануне вступления в Североатлантический альянс, некоторые румынские обозреватели видели в ней элементы сервилизма, которые мягко квалифицировались как промахи. Примером необдуманности называли высказывания министра обороны В. Бабюка в связи с намерением НАТО произвести бомбардировки объектов сербских вооруженных сил в Косове. Министр заявил тогда, что Румыния и ее вооруженные силы готовы «участвовать вместе с НАТО в решении косовского конфликта» [Stan, с. 7, 1998].

Самым серьезным доводом для вступления в Североатлантический альянс стала поддержка Румынией натовских бомбардировок Югославии весной 1999 г. Это произошло при праволибераль-ной администрации, когда президентом был Эмиль Константинеску. «Румыния, - писал журналист и политический эксперт В. Кирияк, -не осмелилась тогда выразить свою точку зрения в качестве страны данного региона, чтобы показать, что на самом деле будут значить для Восточной Европы бомбардировки Югославии» [Chirieac, Muntenegru,2000]. «Не секрет, что поддержка со стороны Румынии этих военных действий была оказана вопреки отрицательной реак-

ции сил оппозиции и подавляющего большинства населения, симпатии которых были на стороне сербского народа, ставшего невинной жертвой этих бомбардировок», - отмечал румынский эксперт и дипломат В. Буга [Буга, 2003].

Правящая элита, однако, пришла к выводу, что Румыния должна вести себя таким образом, чтобы двери НАТО остались открытыми. Руководство страны выдержало противодействие общественного мнения, что незамедлительно сказалось на отношении к нему руководителей Запада.

Еще до официального вступления в Альянс Румыния не только являлась активным участником учений и тренировок, проводимых под эгидой НАТО. Всегда и сразу она положительно откликалась на все инициативы США. И хотя ее продолжали держать в ожидании, несмотря даже на ее позицию в косовском кризисе и поддержку бомбардировок Югославии в 1999 г., она, хотя и проявляла разочарование, но продолжала твердо поддерживать все инициативы США: будь то операция в Афганистане или интервенция в Ираке. Не получив приглашения вступить в Альянс ни в 1997, ни в 1999 г., румынские политики стали на словах рассматривать и потепление отношений с Москвой.

Одной из первых Румыния направила военный контингент в Афганистан в 2002 г. в составе Международных сил содействия безопасности (ISAF). В июле 2003 г., перебросив в иракский город Насирия пехотный батальон и полицейское подразделение, Румыния начала свое участие в операции «Иракская свобода».

В том же 2003 г. американцы заинтересовались румынской военной инфраструктурой, так как Турция отказалась предоставлять свои аэродромы для переброски американских войск в Ирак. «Мы готовы все сделать для наших американских друзей, - заверил министр обороны Мирчеа Паску. - Для государства это обернется пользой - вместе с дотациями в страну хлынут инвестиции из стран НАТО и Евросоюза» [цит. по: Гришин, 2007].

Намерение Румынии вступить в Североатлантический союз осуществилось только в марте 2004 г. Получив приглашение, Бухарест начал масштабную перестройку своих вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО. В рамках этой перестройки с 2007 г. Румыния отказалась от регулярного призыва и перешла на контрактную армию.

Как повлияло вступление Румынии в НАТО на дальнейшее развитие внешнеполитической доктрины и стратегии страны? Если разделять точку зрения, согласно которой традицией румын-

ской внешней политики является невероятная гибкость, лавирование и двойственность, то здесь мы найдем немало подтверждающих фактов и примеров. Но мы также удостоверимся и в обратном: в твердой и бескомпромиссной евроатлантической позиции как линии стратегической.

Известно, что между политикой НАТО, которая в основном финансируется Соединенными Штатами и соответственно отражает по большей части их интересы, и политикой ведущих европейских держав существуют некие зазоры. Ни Франция, ни Германия не оставляют намерения создать единые европейские Вооруженные силы, что не устраивает американскую администрацию.

Румыния в контексте этих противоречий занимает позицию скорее проамериканскую. Как до вступления в НАТО, так и в особенности после него она демонстрировала поддержку не столько политике Старого Света, сколько геополитической стратегии США. Эта «особая» внешнеполитическая линия роднит Румынию с рядом других новых членов НАТО и Евросоюза, но, кажется, Румыния преуспевает в этом отношении более других.

«И если для "старых" членов НАТО (Франции, Германии) падение Берлинской стены породило иллюзии о возможности построения новой Европы со своей внешней и оборонной политикой, отличной от внешней и оборонной политики США и НАТО, то для новых членов НАТО (Польши, Румынии и др.) это породило другие иллюзии: что новый "старший брат" настолько силен и могуч, что не даст их в обиду. ... Для Румынии, Польши и некоторых других стран холодная война еще не кончилась: они просто перешли в другой лагерь и продолжают борьбу против нового "врага", а, может, и старого, который еще вчера был их союзником и защитником», - отмечал молдавский аналитик и дипломат А. Буриан [Буриан, 2012].

Рик Розофф, журналист и менеджер международного сайта «Остановить НАТО» («Stop NATO»), обращал внимание на то, что Румыния с 2009 по 2010 г. увеличила свой контингент в Афганистане с 962 до более 1500 солдат. Он также ссылался на статью в «Los Angeles Times» от 19 августа 2010 г., озаглавленную «Румыния демонстрирует поддержку возглавляемой США миссии в Афганистане («Romania shows its support for the U.S.-led mission in Afghanistan»). В ней говорилось, что, во-первых, «военное и политическое руководство США считает укрепление связей с Румынией одним из приоритетных направлений», а во вторых - увеличение румынского присутствия в Афганистане происходит, «несмотря на

трудности, которые переживает румынская экономика, и на сокращающиеся расходы на оборону». «Для румын участие в афганской кампании - хороший способ доказать свою лояльность в качестве члена Организации Североатлантического договора и союзника Соединенных Штатов...» [Розофф, 2010]. Число румынских военнослужащих в Афганистане в последние годы все же постепенно сокращалось, что соответствовало плану сокращения военного присутствия НАТО в этой стране. В январе 2016 г. румынских военных в Афганистане насчитывалось 612 человек.

Всемерно поддерживая США в их внешнеполитических и военных инициативах еще до вступления в Альянс, Румыния оказывалась порой в достаточно деликатных ситуациях. Так произошло перед началом американской интервенции в Ирак в марте 2003 г. Безоговорочно присоединившись к действиям США по устранению режима Хусейна, Румыния дистанцировала себя от таких ведущих европейских игроков, как Франция и Германия, которые выступили категорически против этой затеи. А ведь от позиции последних во многом зависела успешность продвижения Румынии не только в НАТО, но и в Евросоюз.

Вскоре после падения Багдада румынские руководители попытались урегулировать свои отношения с Парижем и Берлином. Однако, по-видимому, это оказалось сделать сложнее, чем предполагали в Бухаресте. После встреч в Париже румынский министр иностранных дел М. Джоанэ заявил, что «Румыния извлекла уроки из событий последних месяцев, и она желает стать частью сильной Европы» [Nu te supera, 2003]. Джоанэ не уточнил, о каких уроках идет речь, «но очевидна связь с необычно жесткими выражениями французского президента в феврале 2003 г., когда Румыния поставила свою подпись под письмом в поддержку американской политики в отношении Ирака» [там же]. Именно тогда Жак Ширак, «отбросив демократические реверансы, сказал, что Бухарест упустил случай попридержать язык». Что же касается желания Румынии стать частью сильной Европы, румынскому министру «будет весьма трудно убедить французов в своей искренности, ибо в глазах Парижа своей внешней политикой последнего времени Румыния внесла вклад в разобщение Европы» [там же]. Это в равной мере относилось и к румыно-германским взаимоотношениям.

Румыния активно выступала на саммите НАТО в 2008 г. за американскую идею о вступлении в НАТО Украины и Грузии, в то время как Германия и Франция оказали противодействие этому плану, что в результате было поддержано и другими странами.

Используя членство в НАТО, Румыния пытается продвигать и собственные геополитические интересы. Речь идет о стратегических планах объединения с Молдавией. Здесь следует заметить, что страной, не поддерживающей идею объединения Молдавии с Румынией, аналитики считают Германию, которая проявляет в этом вопросе демонстративную сдержанность. Евроатлантический вектор во внешней политике Молдавии объективно становится шагом в направлении ее объединения с Румынией. Правда, тут возникают сложности по причине противодействия Москвы и про-российских территорий Приднестровья и Гагаузии.

Абсолютная поддержка Запада и НАТО со стороны Румынии проявилась в связи с украинским кризисом. Весной 2014 г. активизировались контакты румынских официальных лиц с представителями структур НАТО, а также главами и представителями военных ведомств стран - членов Альянса. 29-30 апреля 2014 г. глава МИД Румынии Т. Корлэцян побывал в Вашингтоне и обсудил с американской стороной ситуацию в Украине. «The Washington Post» публиковала выдержки из его беседы с редактором газеты Л. Уэймут. Министр заявил, что Румыния крайне обеспокоена происходящим в Восточной Европе и Причерноморье [Уэймут, 2014]. В ответ на такое беспокойство во время майского визита в Румынию вице-президент США Д. Байден снова подтвердил обязательства США по защите Румынии.

Румыния наряду с Польшей и странами Прибалтики обратилась к НАТО и США с просьбой усилить военное присутствие на своей территории и начала переброску своих войск к восточным границам. Как сообщил 3 сентября 2014 г. президент Бэсеску, НАТО окажет поддержку Румынии в патрулировании ее воздушного пространства. Высший совет по обороне дал согласие на присутствие на территории страны боевых самолетов Североатлантического альянса.

Все, что происходило в Румынии в наиболее острый период украинского кризиса, иронично комментировал американский журналист Пол Сингер: «Если в недавнем захвате территории, осуществленном Россией в соседней Украине, и есть положительная сторона для Румынии, то она заключается в следующем: благодаря этому американцы обратили на Румынию внимание, которого давно не хватало руководству страны» [Сингер, 2014].

В августе 2014 г. президент Бэсеску, проявив ортодоксальность натовского приверженца, призвал Альянс предоставить военную помощь украинской армии. Поддержав экономические

санкции в отношении России, президент заявил даже о необходимости их ужесточения.

В США ценили и ценят румынскую преданность. Как отмечал А. Буриан, «особенно заметным было влияние американского "лобби" в процессе принятия Румынии в ЕС» [Буриан, 2012]. Именно благодаря поддержке Соединенных Штатов Румынии удалось вступить в Североатлантический альянс в 2004 г.

Практически сразу после вступления в НАТО румынские власти согласились предоставить свою территорию для дислокации американских военных баз, хотя после натовских бомбежек Белграда президент Э. Константинеску уверял своих сограждан, что Румыния никогда не предоставит своей территории для иностранных баз.

Рамочный договор о размещении в Румынии американских баз был подписан в декабре 2005 г. и был первым соглашением такого рода с бывшей коммунистической страной в Восточной Европе. Неудивительно, что это событие эмоционально и заинтересованно комментировали в России.

Кроме согласия на размещение военных баз Румыния, как информировали СМИ, оказывала и другие услуги США. В 2005 г. разразился скандал вокруг тайных тюрем ЦРУ в Европе. Как писала пресса, Румыния оказалась среди стран, которые, демонстрируя поддержку политики США, по существу пошли на нарушение закона.

7 декабря 2005 г. госсекретарь США К. Райс и президент Румынии Т. Бэсеску на совместной пресс-конференции категорически отвергли предположения о том, что на территории Румынии располагались секретные тюрьмы ЦРУ для подозреваемых в терроризме. Бэсеску пригласил «любого, у кого есть такие подозрения, приехать и проверить» [цит. по: Пугаченко, 2006]. Вместе с этим швейцарский еженедельник «Sonntags Blick» опубликовал документы, доказывавшие существование тюрем ЦРУ в Румынии [там же].

Дислокация американских ВВС на территории Румынии не ограничилась обычными военными базами. 3 мая 20011 г. из Бухареста пришло сообщение о том, что достигнута договоренность о размещении в Румынии базы американских ракет-перехватчиков (элементов системы ПРО). МИД РФ расценил это событие как тревожное. Было отмечено, что эта система может создавать в будущем риски для российских стратегических сил ядерного сдерживания.

13 сентября 2011 г. договор о размещении на территории Румынии элементов противоракетной обороны США был подписан. Румынская пресса широко обсуждала в связи с этим возможную

реакцию Москвы на договор о базах. Некоторые наблюдатели предрекали разнообразные ответные провокации со стороны России, вплоть до военных, подчеркивалась даже необходимость закупки у США авиации многоцелевого назначения.

В рамках НАТО Румынии отводится особая роль как стране Черноморского региона. Еще до того, как разразился украинский кризис, российские аналитики подчеркивали, что одной из конкретных мер, направленных на ослабление позиций России, являются попытки США выдавить российский флот из акватории Черного моря. Позиция Румынии в этом соперничестве однозначна -она на стороне США.

«Учитывая характер региональных игроков, черноморский перекресток в основном имеет геостратегическую природу», -писал европейский эксперт Ф. Тассинари. На нем пересекаются интересы Турции, России, Украины, Восточных Балкан, стран Кавказа. В этом регионе сконцентрированы также и проблемы, которые угрожают безопасности Европы - от нелегальной миграции до экологической деградации, от безопасности энергоснабжения до наркотрафика и торговли оружием и «замороженных конфликтов». «Не менее важно и то, что Черное море является цивилизационным перекрестком, на котором пересекаются православие и ислам, а также усиливается влияние западной политической культуры» [Тассинари, 2006].

Пространство вокруг Черного моря, признают эксперты, является зоной соперничества двух противоборствующих сил: евро-атлантической, которую отстаивает США, и пророссийской, или евроазийской, разрабатываемой в Москве «сторонниками националистической власти, использующей газ в качестве средства давления», - отмечалось во французской прессе [Ко^аугеёе, 2007].

До украинского кризиса все же наблюдались признаки того, что в Европе не очень заинтересованы в усилении американского присутствия в Причерноморье, предполагая защиту собственных интересов независимо от США. «Есть причины, почему ЕС стоило бы чаще думать об этом регионе», - писал Ф. Тассинари [Тассинари, 2006].

В интересе США к Черноморскому региону, как известно, присутствует и экономическая составляющая. Именно Соединенные Штаты прикладывали все усилия, чтобы сделать Черное море ключевой зоной транспортировки газа из Центральной Азии в обход России. Продвижение этих интересов привело к появлению множества региональных организаций, в различной степени патронируемых Соединенными Штатами: ГУАМ (Грузия, Украина,

Азербайджан, Молдавия - 1997), «Сообщество демократического выбора» (2005) и, наконец, «Черноморский форум диалога и партнерства» (2006) под эгидой румынского президента Траяна Бэсе-ску. «Россия, не входящая ни в одну из этих структур, особенно негативно отнеслась к созданию "Черноморского форума", финансируемого американскими фондами» [Nougayrede, 2007].

Во время своего визита в штаб-квартиру НАТО в конце января 2016 г. министр обороны Румынии Михня Моток выступил с инициативой обсудить на Варшавском саммите Альянса (июль 2016) идею создания «союзного флота» на Черном море, в состав которого могут войти не только военно-морские силы стран НАТО, но и корабли Украины и Грузии. Правда, сегодня натовские корабли на постоянной основе не могут находиться в акватории Черного моря, согласно Конвенции Монтре. Только причерноморские страны НАТО могут иметь здесь постоянный флот: Румыния, Болгария и Турция. Как намереваПются преодолеть эту трудность, судить затруднительно. Пресс-служба правительства Румынии заявила, что для Бухареста в 2016 г. данный вопрос является одним из приоритетных

В 2015 г. Вооруженные силы США провели первое испытание модернизированной управляемой ракеты-перехватчика SM-3 Block IB, которая является одним из элементов наземной боевой управляющей системы Aegis. Сообщалось, что ракета-перехватчик, выпущенная с базы на Гавайских островах 9 декабря 2015 г., успешно поразила учебную цель - баллистическую ракету средней дальности. «Успешное испытание означает, что наземная программа Aegis и ракета SM-3 Block IB готовы к размещению в Румынии в конце этого года», - говорилось в заявлении производителя ракеты компании Raytheon1 [цит. по: США провели, 2015].

1 В 2002 г. США вышли из подписанного с РФ Договора по противоракетной обороне, который позволял сторонам создавать только по одному комплексу ПРО, ограничивая его место, размер и мощность. США взяли курс на размещение в Европе третьего позиционного района глобальной стратегической системы ПРО (ракеты-перехватчики в Польше, радиолокационные станции в Чехии). Москва сочла эти планы угрозой и требовала закрепить заверения о «ненаправленности» европейской ПРО против РФ в юридически обязывающей форме. В марте 2014 г. США, а в апреле того же года НАТО прекратили диалог с Россией по ПРО, сославшись на украинский кризис. Диалог в формате Совета Россия - НАТО все же был возобновлен 20 апреля 2016 г. Однако, как заявил после заседания генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, «у НАТО и России имеются глубокие и постоянные разногласия. Сегодняшняя встреча этого не изменила». - Прим. авт.

Дальнейшее продвижение американского проекта ПРО в Румынии вызвало новые комментарии в российских СМИ. По словам бывшего командующего Черноморским флотом и начальника Главного штаба ВМФ Виктора Кравченко, «ситуация, когда американские ракеты-перехватчики 8М-3 встанут на боевое дежурство в Румынии и в акватории Черного моря, может привести к тому, что сложившийся баланс сил в регионе коренным образом изменится не в пользу России» [Цит. по: Рабковский, 2016]. В этих условиях необходимо укреплять боевой потенциал, усиливать корабельный состав Черноморского флота. Как сообщалось в начале 2016 г., в Новороссийск уже пришли новейшие дизель-электрические субмарины, построенные на питерских «Адмиралтейских верфях». «Что же касается Румынии, получившей у себя базу американской ПРО, то аналитики часто цитируют сегодня современную арабскую пословицу: "Быть врагом США - опасно, однако быть другом США - смертельно опасно"» [там же].

Новый президент Румынии Клаус Йоханнис продолжает линию, намеченную его предшественниками. Евроатлантическая ориентация остается незыблемой. Так, румынский президент подвергал критике премьер-министра Венгрии Виктора Орбана, декларирующего в последнее время близость к России и нежелание везде и во всем следовать за Брюсселем и Вашингтоном.

* * *

Хотя североатлантическая ориентация преобладает во внешней политике Румынии, важной ее составляющей является выстраивание гармоничных экономических и политических связей с Европейским союзом. Сегодня представители Румынии активно участвуют в различных органах ЕС, но история вступления страны в эту организацию была непростой и сходна по сюжету с историей продвижения в НАТО. В декабре 1997 г. пять бывших социалистических стран Восточной Европы (Чехия, Венгрия, Польша, Словения и Эстония) были признаны участниками «процесса переговоров» о вступлении в Евросоюз до 2005 г. Румыния вошла лишь в число стран, которые были квалифицированы как участники «процесса присоединения». Среди участников «процесса присоединения» оказались и Латвия, и Литва, и Словакия, которые в 2004 г. все же были приняты в ЕС вместе с упомянутой пятеркой. Румыния до последнего надеялась, что ее присоединят к этой «компа-

нии». Этого не случилось. Она была принята вместе с Болгарией в последнюю очередь, да и то с сомнением и оговорками, в 2007 г.

Вхождению Румынии в Евросоюз в первую очередь препятствовали экономические неурядицы. Особенно тяжелым оказалось экономическое положение к концу правления либерального правительства при президенте Э. Константинеску. Шоковая терапия, предпринятая в Румынии во второй половине 1990-х, в 1999 г. поставила страну на грань экономического коллапса.

2000 год стал и для политической жизни Румынии очень тревожным. На парламентских выборах победили социал-демократы. Коалиция либеральных формирований просто развалилась. Одновременно в первом туре президентских выборов в качестве соперников встретились первый президент новой Румынии социал-демократ Илие Илиеску и эпатажный лидер националистической партии «Великая Румыния» Корнелиу Вадим Тудор, имеющий весьма скандальную репутацию. Все же победил Илиеску, и скоро ему удалось не только стабилизировать экономику, но и еще успешней проводить такую линию внешней политики, которая убедила западных партнеров благожелательно рассматривать Румынию как кандидата на вступление не только в НАТО, но и в ЕС.

Уже на декабрьском саммите ЕС 1999 г. в Хельсинки Румыния (как и Болгария), несмотря на низкие экономические показатели, была включена в переговорный процесс о присоединении к Европейскому союзу. Было совершенно очевидно, что это решение базировалось исключительно на геополитических факторах. Хотя в 1999 г. румынское правительство не выполнило соглашений с МВФ и провалило собственные экономические программы, но к новому 2000 г. оно получило от ЕС часть обещанного транша в 209 млн евро. А в феврале 2000 г. Румыния уже официально вступила в процесс переговоров о своем присоединении к Евросоюзу, что, однако, не очень быстро приблизило ее к желанной цели.

Новое правительство, сформированное в конце 2000 г. после третьего пришествия во власть президента Илиеску, получило на протяжении последующих лет солидные денежные вливания в экономику от западных структур и кредитных фондов. К 2003 г. оно добилось результатов, которые в целом удовлетворили зарубежных партнеров. Эта европейская политика продолжалась и в последующие годы. В 2003 г. Еврокомиссия приняла решение предоставить Румынии на период 2004-2007 гг. безвозмездную финансовую помощь в 3 млрд евро на поддержку процесса присоединения в рамках программы «ФАРЕ».

Одновременно с этим в стране проводилась большая работа по приведению отечественного законодательства в соответствие с общеевропейским. При этом решение проблем интеграции упиралось не только в экономику и законодательство. Приближение к европейским стандартам тормозилось широкой сетью организованной преступности и системной коррупцией, которая пронизала государственные структуры, включая правоохранительные органы. Она втянула в свой оборот почти все население страны, стала образом жизни, проникла во все клетки общественного организма.

В заключение своего визита в Бухарест в феврале 2003 г. комиссар по расширению ЕС Г. Ферхойген отметил, что недостаточно привести законодательную базу в соответствие с общеевропейской. Законодательные нормы должны применяться на практике. «В стране, где можно покупать судей, что-то не в порядке» [Verheugen, 2003]. В 2000 г. в Румынии был принят Пакет антикоррупционных мер, и это было не первой попыткой наступления на коррупцию с помощью законодательных актов. Однако проблемы эти остаются актуальными до сих пор.

Несмотря на многие несоответствия стандартам ЕС, 1 января 2007 г. Румыния была принята в Евросоюз. Правда, в стране благодаря иностранным вливаниям к этому моменту наблюдался экономический рост. И все же обстоятельства включения Румынии в ЕС были аналогичными, что и при вступлении в НАТО. Здесь не было ничего, кроме геополитических интересов. Румыния в момент вступления лишь обязалась достигнуть всех европейских стандартов в течение 3 лет.

Большинство населения Румынии поддержало присоединение к Европейскому союзу. Это событие, безусловно, воспринималось как исторически важный момент. В честь этого в новогоднюю ночь 2006-2007 гг. на Университетской площади Бухареста собралось много людей. На площади присутствовали президент страны Траян Бэсеску (2004-2014) и официальные представители Евросоюза. Как отмечали очевидцы, почти 50 тыс. человек вышли тогда на улицу, «все радовались, пели и плясали».

Контрастом для этой народной эйфории явились ироничные и даже порой уничижительные комментарии в западных СМИ, что вызвало реакцию возмущения в Румынии. «Оскорбления в адрес румын, появляющиеся в западной прессе, кажется, обусловлены не просто погоней за дешевой сенсацией», - писал К. Теодореску. Подоплекой такого отношения, по мнению автора, было беспокойство, что абсолютно бесправные румыны, работающие на Западе,

теперь могут потребовать социальных и иных гарантий как граждане ЕС. Что же до ожидаемых катаклизмов в связи с наплывом «восточных варваров», то масса бедных румынских граждан просто не имеет средств для путешествия, «чтобы взять штурмом Альбион» [Теоёоге8ои, 2007]. Тем не менее поток «неблагополучной миграции» из Румынии усилился. В особенности ситуация обострилась из-за массового «нашествия» в Западную Европу цыган, занимающихся нелегальным бизнесом.

Широкий резонанс в мировой прессе получили несколько громких инцидентов с румынскими цыганами, сопровождавшихся их высылкой. Претензии, которыми переполнились европейские СМИ, зачастую направлялись в сторону «румынских граждан», даже без детализации их особой этнической и культурной принадлежности, что создавало неблагоприятный «образ румына» в европейском массовом сознании и травмировало сознание обычных, законопослушных румын. События такого рода послужили поводом к тому, что руководители Евросоюза даже высказывали сомнение в целесообразности сохранения безвизового режима для граждан Румынии.

Вступление Румынии и Болгарии в ЕС повлекло, как комментировали аналитики в Европе, реальные угрозы и для самой парламентской системы ЕС. Именно благодаря Румынии количество националистических депутатов в Европарламенте сразу же увеличилось на 6 человек, что позволило европейским националистам создать самостоятельную фракцию. Случился парадокс: европейские националисты, выступающие против расширения ЕС, на этот раз получили пользу от принятия новых членов. Комментируя образование политической фракции крайне правых в Евро-парламенте, румынская либерально-демократическая пресса с иронией отмечала: «Вадим1, Ле Пен и Муссолини будут проводить антиевропейскую политику стоимостью в один миллион евро» [Ба^И, 2007].

С протестом против образования фракции правых в Евро-парламенте выступил лидер социалистов Мартин Шульц. Он потребовал установить «санитарный кордон» вокруг 20 депутатов-правоэкстремистов, чтобы закрыть им доступ к ответственным должностям. В ответ на это лидер румынских националистов Кор-нелиу В. Тудор не поскупился на крайне оскорбительные слова,

1 Корнелиу Вадим Тудор (1949-2015) - руководитель националистической партии «Великая Румыния».

далекие от парламентских выражений [СогпеНи, 2007]. Впрочем, сам Тудор не стал во главе своих румынских единомышленников в Европарламенте. Эта фракция просуществовала, правда, недолго, оставив после себя только воспоминание о неприятном «румынском следе».

В самой Румынии продвижение в ЕС оценивалось двояко: два полюса политической жизни (национал-традиционалистский и либерально-прозападный) отражали противоположные мнения. Так, накануне вступления страны в Евросоюз на сайте «eurosceptic.ro» отмечалось: «ЕС не может рассматриваться как единственно возможный институт, ответственный за процесс европейского развития. Процесс этот должен пониматься не как перетекание ценностей (с Запада на Восток. - Прим. авт.), но как их синтез. ... Восточноевропейские народы вносят в наследие общеевропейских ценностей свой уникальный опыт, проистекающий из недавней истории. У них более высокая способность к адаптации, более развитое воображение, более выраженная склонность к самопожертвованию. Такие качества являются следствием привычки к недостаточному бытовому комфорту, большей преданности семейным ценностям, большей способности к сопротивлению и повышенной готовности к труду, особенно физическому» [Neagи, 2006] Сегодняшний Европейский союз не способен «к дальнейшему распространению своей культурной модели вовне, а следовательно, его безопасность в мире глобализации диктует более чем когда-либо расширение» [там же].

Подобные рассуждения с почвенническим оттенком близки определенной части румынского общества. В них есть и некоторая доля истины. Однако тезис о том, что восточноевропейцам свойственны высокая способность к адаптации, более развитое воображение, более выраженная склонность к самопожертвованию, которые являются следствием привычки к недостаточному бытовому комфорту, может, на наш взгляд, заинтересовать только психоаналитиков.

Оправдались ли надежды румынских граждан на лучшую жизнь после вступления в Евросоюз? Согласно опросам разочарование наблюдается у значительной части населения. По общему признанию, за годы пребывания в Евросоюзе страна мало продвинулась в реформах. Как член ЕС Румыния получила серьезные средства для модернизации экономики и инфраструктуры страны, но их использование не было эффективным. Тем не менее первые два года пребывания в ЕС отмечены в Румынии экономическим ростом. Однако мировой экономический кризис 2008 г., вызвав-

ший застой и сложности в Объединенной Европе, проявился здесь в более болезненных формах. Румынские экономисты даже утверждали, что это был самый серьезный кризис за последние 60 лет.

Причины особенно тяжелого положения эксперты увидели в том, что первоначально высокие темпы роста валового внутреннего продукта были обеспечены отраслями, наиболее уязвимыми с точки зрения конъюнктуры: сферой обслуживания и строительством. «Поэтому первые же удары кризиса привели Румынию в 2009 г. к самому глубокому экономическому спаду - до -6,6% ВВП, который продолжался до 2010 г. (-1,6%). Положение несколько выправилось в 2011 г., когда этот показатель составил 2,4%» [Лушников, с. 55, 2012].

Кроме этого, до 2012 г. в Румынии очень часто сменялись правительства, что не способствовало успешному реформированию экономики. При этом зарубежные стабилизационные выплаты и кредиты каждый раз привязывались Евросоюзом и МВФ к политической ситуации в стране, которая несколько раз за этот период пережила серьезные кризисы.

Хотя в 2012-2015 гг. правительство Румынии было стабильным (его возглавлял один и тот же премьер - социал-демократ Виктор Понта), политическая турбулентность продолжалась. Ее причиной было противостояние между президентом Траяном Бэ-сеску и его сторонниками-либералами, с одной стороны, и исполнительной властью, где концентрировались силы, поддерживавшие социал-демократа Понту, - с другой. Не раз за эти годы происходила перегруппировка политических сил, порой создавались очень экзотичные по своему составу коалиции. Неоднозначную роль в этом играла и законодательная власть. Два раза в течение своего президентства (в 2010 и 2012 гг.) Бэсеску, по инициативе парламента, подвергался импичменту, но каждый раз возвращался в свое кресло благодаря процедуре всенародного референдума. Сторонники Бэсеску обвиняли его оппонентов в «политико-гражданской войне» и стремлении совершить «государственный переворот». Его оппоненты говорили о превышении президентских полномочий и связях с коррумпированными структурами.

Последний президентский импичмент (в июле 2012 г.) и скандал с подсчетом голосов на референдуме, из-за которого ушел в отставку министр внутренних дел, вызвали особую озабоченность ответственных лиц в Евросоюзе. Летом 2012 г. лидер немецких депутатов в Европарламенте Маркус Фербер заявил о намерении начать процедуру приостановки голосования Румынии в

Совете Европы, ибо политическая ситуация в стране создает опасности для правового государства. Всю ответственность за чехарду в верхних эшелонах румынской власти он возложил на коалиционное правительство во главе с В. Понтой. «То, что происходит, противоречит духу и принципам Европейского союза», - отметил евродепутат [цит. по: Romania, amenintata, 2012].

«События в Румынии поколебали наше доверие, - сказал также председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу после второго президентского импичмента летом 2012 г. - Сомнительные юридические решения, принижение роли Конституционного суда, отмена устоявшихся процедур, устранение сдержек и противовесов - все это ставит под вопрос готовность правительства уважать власть закона» [цит. по: Румыния вывела, 2012].

Как сообщали СМИ, в конце октября 2012 г. Европейская комиссия заявила о намерении лишить Румынию выплат из фонда развития Евросоюза из-за серьезных проблем с коррупцией. Сообщалось также, что было принято решение заблокировать три из четырех программ ЕС по структурному финансированию румынской экономики. «Проблемы лежат в сферах госзакупок, разумного управления финансами, предотвращения и обнаружения мошенничества и конфликта интересов», - говорилось в заявлении Комиссии. Эти меры - «часть регулярных процедур защиты финансовых интересов ЕС и его налогоплательщиков» [Еврокомиссия лишит, 2012].

Эта проблема сохраняла остроту и в последующие годы. В октябре 2015 г. правительство социал-демократа В. Понты подверглось серьезной критике за коррупционные скандалы. К тому же МВФ не поддержал планов румынского правительства по сокращению налогов и повышению зарплат некоторым бюджетникам. В связи с этим уже не первый раз последовало сообщение, что Румыния может потерять финансовую помощь МВФ. Срок действия последнего соглашения между МВФ и Румынией завершился в сентябре 2015 г.

По оценке Д. Уайта, бывшего главы секретных служб США в Восточной Европе, который в 2009-2014 гг. работал в американском посольстве в Бухаресте, в Румынии коррумпированы все, потому что коррупция - источник обогащения. «Почему же судьи, прокуроры, парламентарии и лидеры Румынии не откажутся от этого источника финансирования? - задает риторический вопрос Уайт и продолжает: - 85% парламента коррумпировано, все берут взятки». Таким образом, «когда румыны идут голосовать, их как

будто спрашивают, какую отраву они желают выбрать» [цит. по: СЫпеас Б. Кошаша, 1п р1е1еа, 2016]. Не видя иного выхода, автор предложил приглашать в парламент иностранцев.

Европейских чиновников тревожит, что коррупция и организованная преступность в Румынии не идут на убыль и процветают, в том числе, в пограничных службах. Это имеет особое значение потому, что через Румынию проходит один из налаженных путей нелегальной миграции в страны Евросоюза из третьих стран.

Пресса Румынии время от времени повествует о том, как разворовываются средства ЕС, направленные на развитие страны. Прокуратура предъявляла обвинения в коррупции и растрате государственных средств не только бизнесменам, по и министрам, депутатам парламента, прокурорским работникам. Под давлением Европейского союза за последние два-три года по обвинению в подобных преступлениях были осуждены экс-премьер страны Адриан Нэстасе, десятки министров, чиновников, крупных бизнесменов.

После того как в конце 2014 г. президентом страны был избран Клаус Йоханнис, главным предвыборным обещанием которого была борьба с коррупцией, задержания по таким обвинениям участились. В июне 2015 г. началось уголовное расследование в отношении действовавшего премьер-министра Румынии В. Понты.

Уже не один раз откладывалось присоединение Румынии к Шенгенской зоне. Внутренняя ситуация и проблемы беженцев, наводнивших Западную Европу в последние два года, в очередной раз отодвинули вступление Румынии в Шенген. Ратификация Румынией Шенгенского соглашения 1 января 2014 г. не имела дальнейшего продвижения, поскольку соглашение так и не было принято. В качестве предварительной даты теперь называют 2017 год.

РОССИЯ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТАХ РУМЫНИИ

Румынию причисляют к так называемому антироссийскому блоку внутри Евросоюза. К этому «блоку» обычно относят также Польшу и страны Прибалтики. В 1990-е и начале 2000-х годов российско-румынские политические отношения фактически были заморожены. Почти к нулю пришло и экономическое сотрудничество. Правда, и при Чаушеску политические контакты между нашими странами не отличались открытостью.

Первый президент новой Румынии Ион Илиеску - единственный лидер Восточной Европы того времени, которого считали «горбачёвцем», решился на подписание в апреле 1991 г. базового договора с СССР, условия которого продиктовала Москва. Это вызвало ожесточенную критику со стороны оппозиции. Имевший близкие личные связи в России, в том числе и на самом высоком уровне, Илиеску, возможно, полагал, что такой договор принес бы ряд выгод для его страны. Однако, будучи политиком осторожным, он проявил сдержанность.

Ратификация договора не состоялась. Времена менялись стремительно. Текст договора уже не соответствовал новым реалиям: распался Советский Союз, канул в небытие Варшавский договор, рухнула социалистическая система1. Илиеску предпочел не предпринимать существенных шагов в двусторонних отношениях. На протяжении более десяти лет дипломаты и политики обеих стран пытались составить текст нового базового соглашения, но найти взаимопонимание казалось почти нереальным. Рост националистических и прозападных настроений в румынском обществе также не способствовал сближению с Россией.

Этой же линии придерживался и следующий глава государства -Эмиль Константинеску2, который «продолжал несколько сходную политическую линию, поддерживая отношения в состоянии лишь относительной жизнеспособности» [Constantiniu, Cristian Diaconescu, 2009].

В 2000-е годы связи между Россией и Румынией приобрели, наконец, правовую основу: 3 июля 2003 г. межгосударственный Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве был, наконец, подписан.

Успешное завершение этой работы некоторые аналитики ставили в заслугу именно Илиеску, который, заняв после четырехлетнего перерыва президентское кресло, активизировал румынскую внешнюю политику не только в западном направлении, но и в «восточном» [там же].

Многое в этом документе не устраивало и до сих пор не устраивает румынских политиков. Документ не содержит никаких ссылок на два исторических события, которые очень важны для

1 После августа 1991 г. Россия подписывает с восточноевропейскими государствами базовые договоры, уже не предъявляя прежних требований, и только с Румынией ситуация остается подвешенной на много лет. - Прим. авт.

2 Эмиль Константинеску был президентом в 1996-2000 гг.

румын. Румыния хотела включить в текст соглашения формулировки, которые хотя бы косвенно осуждали пакт Молотова-Риббентропа. В глазах румын это было бы признанием ее исторических прав на Бессарабию (сегодняшнюю Молдавию). Россия же старалась уйти от упоминания документа, который реанимировал, в ее представлении, территориальные споры. Вторым серьезным для Румынии условием подписания договора был возврат румынского золотого запаса и других ценностей, отправленных во время Первой мировой войны на хранение в царскую Россию (таким образом предполагалось спасти ценности от немецкой армии, занявшей в тот момент большую часть Румынии). Следы ценностей затерялись в постреволюционной России. Советское правительство, особенно после присоединения в 1918 г. Бессарабии к Румынии, категорически отказывалось обсуждать эту тему. Позже, как следует из российских источников, частичный возврат ценностей имел место. Однако это, как считают в Румынии, далеко не все. До сегодняшнего дня Россия уклоняется от прямого обсуждения темы золотого запаса.

Главная причина того, что румынская сторона все же решила пойти на компромисс в базовом соглашении с Россией, думается, определялась обстоятельствами, с Россией не связанными. На Пражском саммите НАТО, проходившем за полгода до подписания российско-румынского договора (21-22 ноября 2002 г.), Румыния была приглашена в Североатлантический альянс. Готовясь к этому событию (которое состоялось несколько позже - в марте 2004 г.), Румыния обязана была соответствовать некоторым стандартам: не претендовать на спорные территории, позиционировать себя как дружественное государство в региональных контактах.

После подписания базового российско-румынского договора возникла надежда на большее взаимопонимание, но, как показали дальнейшие события, этого не случилось.

Официальные контакты между Россией и Румынией после подписания базового договора поддерживались, но на самом высоком уровне их было крайне мало. Президент Илиеску находился в Москве с официальным визитом 3-5 июня 2003 г. в связи с подписанием упомянутого договора. Это произошло более чем через десять лет после его предыдущего визита.

14-15 февраля 2005 г. только что избранный президент Румынии Траян Бэсеску, которого по прошествии времени стали называть ярым американистом и ненавистником русских, побывал в России с рабочим визитом, а 9 мая того же года даже принял участие в состо-

явшихся в Москве торжествах по случаю 60-летия Победы. Последнее воспринималось как свидетельство доброжелательных намерений. Ведь лидеры Литвы и Эстонии, так же, как и румыны, вспоминающие недобрым словом пакт Молотова-Риббентропа, не приехали.

Согласно комментариям в СМИ, во время своего февральского визита Бэсеску добивался включения Румынии в формат переговоров по разрешению приднестровского конфликта. Как сообщал, в частности, румынский интернет-портал «НоШемъ», «об этом шла речь в телеграмме Посольства США в Румынии, опубликованной сайтом WikiLeaks» [^ЫЬеак^: Бэсеску, 2011]. В российской прессе также делалось предположение, что этот визит был связан с Приднестровьем.

Следующий прямой контакт на высшем уровне имел место только через три года: в апреле 2008 г. Бэсеску встретился с Путиным во время саммита НАТО в Бухаресте. В рамках саммита происходило также заседание Совета Россия-НАТО. Встреча президентов состоялась при обстоятельствах достаточно напряженных. В повестке дня стоял вопрос о расширении НАТО: незадолго до этого лидеры Украины и Грузии обратились к генеральному секретарю НАТО с официальной просьбой о предоставлении их странам статуса участников Плана действий по подготовке к членству в НАТО.

Румыния была среди стран, поддержавших инициативу, которая исходила от США. Из-за резкого противодействия Москвы и ряда европейских государств - членов Альянса решение о подготовке к членству в НАТО Украины и Грузии было отложено. Тем не менее в период саммита тональность румынской прессы в отношении России была весьма благожелательной, и можно было надеяться на новые конструктивные подходы. В ходе встречи Путин и Бэсеску последний получил приглашение посетить Москву с официальным визитом. Этот визит, однако, не состоялся.

Вскоре последовали грузинские события августа 2008 г. Официальный Бухарест поддержал Саакашвили. Во время визита в Киев 20 сентября 2008 г. президент Бэсеску подчеркивал, что Румыния имеет неизменную позицию относительно необходимости предоставления Украине и Грузии Плана действий по членству в НАТО.

В феврале 2009 г. состоялся рабочий визит в Москву министра иностранных дел Румынии К. Дьяконеску. Подводя итоги встречи, министр лишь отметил, что «в настоящий момент имеется

достаточно областей в румыно-российском диалоге, которые могут быть лучше использованы в будущем».

8-10 июля 2013 г. министр иностранных дел Румынии Т. Корлэцян также посетил Москву. Было подписано давно ожидавшееся Соглашение между правительством Румынии и правительством РФ об учреждении и условиях деятельности Румынского культурного института в Москве и Российского центра науки и культуры в Бухаресте. Последний открылся в Бухаресте 15 марта 2015 г.

Как формулировалось в российских официальных документах, позиции наших государств по ряду международных проблем (в частности, относительно независимости Косова1, Договора о нераспространении ядерного оружия, борьбы с терроризмом) близки или совпадают, что в какой-то мере создает предпосылки для внешнеполитического взаимодействия, в том числе в рамках международных организаций. Но это лишь некоторые вопросы. За фасадом миролюбивых официальных формулировок скрывается много трудноразрешимых проблем, завязанных на разнице внешнеполитических курсов обеих стран, на разных подходах в оценке прошлого и настоящего.

Постоянный камень преткновения российско-румынских отношений - это Молдавия, о чем подробно будет говориться в главе, посвященной румыно-молдавским отношениям. Сегодня очевидна «активная конкуренция России и Румынии, основанная на стремлении к реализации собственных интересов в отношениях с Молдавией» [Кириллов, 2012].

Как выглядит Россия в качестве субъекта двусторонних отношений в румынских официальных документах? Подробный анализ такого рода содержался в международном исследовании «Восприятие России в Румынии, Республике Молдова и в Украине». Проект рассматривал период 2008-2010 гг. Его румынскую часть готовил Юлиан Кифу, ставший в 2011 г. советником президента Бэсеску по международным отношениям.

Результаты исследования можно за некоторыми частностями отнести как к годам предшествующим, так и к последующим. «Что касается уровня официальных отношений, - отмечал автор, - то можно утверждать, что официальные документы обнаруживают либо полное игнорирование России как субъекта отношений, либо

1 Румыния в числе немногих европейских стран отказывается признать независимость Косова. - Прим. авт.

доброжелательную толерантность, отмеченную крайним формализмом, либо отсутствие реалистичного, конструктивного и интегрированного подхода, который бы мог быть предан гласности» [СЬ1&, Регоерйа, с. 9-10, 2010].

Так, в Стратегии национальной безопасности Румынии, программном документе внешней политики 2010 г., Россия упоминается мимоходом в ряду прочих стран, отмечается в исследовании. В пункте № 16 главы □ «Внешнеполитическая деятельность» говорится о том, что Румыния одобряет особые отношения НАТО с такими странами, как Республика Молдова, Сербия, Россия, Грузия, Украина. В главе «Международная среда безопасности» упомянута мельком «война между Россией и Грузией». «Без прямых заявлений и ссылок Россия, таким образом, фигурирует в документе косвенно, в нейтральном определении "российско-грузинская война", в связи и наряду с газовым кризисом, замороженными конфликтами, Большим Черноморским регионом, которые были в повестке дня Саммита НАТО 2008 г.» [там же, с. 10].

В документе присутствуют выражения и без прямых ссылок на Россию, но по контексту можно догадываться, что речь идет о ней. Примером может служить «шпионаж некоторых спецслужб», упомянутый в главе «Угрозы». Но самая жесткая непрямая ссылка (которую комментировали и в Москве) звучит так: «Нахождение иностранных войск без согласия страны пребывания и недалеко от границы Румынии является угрозой для национальной безопасности - поэтому Румыния будет выступать за вывод войск и вооружений, размещенных незаконно» [там же].

Если проанализировать формулировки предыдущей, 2007 года, Стратегии, «то ясно, что использовались те же способы выражения: прямые отсылки - поверхностны, непрямые ясно свидетельствуют об интересах Румынии, отличных от интересов российских» [там же, с. 11].

Таким образом, «возникает ощущение, что у Румынии с Россией нет вопросов для обсуждения» [там же]. Упоминание России как субъекта двусторонних отношений возникает лишь в двух контекстах. Она фигурирует среди прочих стран Причерноморья, с которыми Румыния собирается тесно сотрудничать, о чем говорилось в рамках Черноморского форума диалога и партнерства. При перечислении сепаратистских конфликтов говорится о «Юге России» (Чечне). Из документа, опубликованного МИД Румынии в июне 2010 г., следует, как полагал Кифу, «отсутствие инструмен-

тов двустороннего общения», «отсутствие каких-либо достижений» [Chifu, Perceptia, 2010].

Посол России в Бухаресте О. Мальгинов в интервью, данном газете «Romania libera» в апреле 2013 г., заявил, что главным препятствием для налаживания румыно-российских отношений является русофобия. Посол сказал: «Проамериканизм, на мой взгляд, не столь опасен, как русофобия, препятствующая любой возможности налаживания отношений» [Русофобия, 2013]. Правда, на вопрос, полагает ли российский посол, что в Румынии есть антирусские политики, тот постарался ответить весьма уклончиво: «Нет, нет. Ну, мне известно, что существуют некоторые люди, возможно даже группы людей, которые испытывают нелюбовь к России. Такое имеет место быть и в других странах» [там же].

На чем зиждется «румынская русофобия» и есть ли она? Поскольку все ссылаются на нее, очевидно есть. Откуда явилась и почему? Ключ, как полагают в Румынии, следует искать в прошлом. «Принимая во внимание, что многочисленные румынские территории были оккупированы российскими царями и диктаторами, трудно считать, что "румынская русофобия" необоснованна», - пишет Г.Ф. Гецэу как будто в ответ на слова посла, но статья увидела свет на полгода раньше и по существу является выражением распространенной точки зрения на роль России в румынской истории. «За последние три столетия румыны испытали тяготы двенадцати российских вторжений», - уточняет тот же автор [Ghe|au, 2012].

Согласно результатам социологического исследования, проведенного в июле 2014 г. службой «INSCOP Research», Россия имеет самый низкий показатель доверия среди румынских граждан: положительно к ней относятся лишь 37% опрошенных, наибольшей же симпатией пользуется Германия (84,3%) [Sondaj INSCOP, 2014]. Стабильность этой позиции подтверждается тем, что согласно аналогичному исследованию, проводившемуся в марте 2013 г., 36% румын относились к России положительно. Вместе с тем удивительно, что, несмотря на панические настроения в связи с украинским кризисом, отражавшиеся в СМИ, отношение к России среди румынского населения нисколько не ухудшилось.

Среди румынских комментаторов бытует представление, что некие агенты влияния, связанные с Москвой, а также непосредственно российские граждане участвуют в сомнительных инициа-

тивах экономического характера1, чтобы нанести вред экономике Румынии, другие - агенты влияния, представляющие крупный бизнес и госструктуры, - препятствуют борьбе с коррупцией в стране. Последнее не дает Румынии чувствовать себя полноценным членом семьи европейских народов. К тому же такого рода деятельность, пишет Д. Туртурика, направлена против независимости Румынии, подрывает ее суверенитет [Тийипса, 2014].

Много комментариев в российских СМИ вызвали сообщение о договоренности между США и Румынией создать на ее территории американские военные базы, а затем - решение румынского правительства о размещении элементов американской системы ПРО. Российский военный эксперт генерал-майор В. Белоус писал в связи с этим: «Размещение военных баз США на территории Румынии приведет к увеличению оперативной дальности деятельности войск НАТО примерно на 600-650 км к востоку, что невыгодно для России. Благодаря удачному географическому положению Румынии, со своих военных баз США получат возможность контролировать Черноморскую зону и Приднестровье. К тому же с территории Румынии открывается кратчайший путь на Балканы и Ближний Восток» [Игра, 2007].

Накануне принятия окончательного решения русская служба Би-би-си транслировала оценку данного события собственным корреспондентом Д. Маркусом: «Румыния в последнее время становится если не самым важным, то одним из самых надежных союзников Вашингтона. Географическое положение Румынии и наличие у нее черноморской береговой линии делают эту страну стратегическим партнером США» [Румыния согласилась, 2010].

Когда 3 мая 20011 г. в Бухаресте было объявлено о том, что достигнута договоренность о размещении в Румынии базы американских ракет-перехватчиков, немедленно последовал негативный комментарий МИД РФ: «Планируемая система ПРО, по нашим оценкам, может создавать в будущем риски для российских стра-

1 «По прошествии семи месяцев после того, как румынские и сербские бизнесмены из швейцарской "М1песо АО" попытались подкупить одного из румынских судей, с тем чтобы через него получить контроль над месторождениями меди стоимостью в миллиард долларов, стало очевидно, что борьба за недра Румынии еще не закончена... Подтверждением этому стало задержание в бухарестском международном аэропорту российского геолога, нанятого компанией "Мтесо". По заявлению румынских властей, при нем обнаружили секретные геологические карты, на которых были отмечены залежи медной руды в пограничном с Сербией регионе Молдова-Ноуэ» [Рудники, 2013].

тегических сил ядерного сдерживания» [Комментарий МИД, 2011]. Россия обратилась с просьбой о юридических гарантиях и предложила совместную разработку системы ПРО, указывалось в том же документе, но представители НАТО уклонились от обсуждения этих тем. 13 сентября 2011 г. договор о размещении на территории Румынии элементов противоракетной обороны США был подписан.

Предполагая, что американская ПРО направлена в первую очередь против растущей ракетно-ядерной мощи Китая, журналист и эксперт А. Мозговой писал: «Значит, Москва зря беспокоится относительно намерений НАТО? Известно, что любая нормальная военная политика строится, опираясь не на намерения, а на возможности другой стороны. Поэтому нельзя сбрасывать со счетов, что в перспективе ЕвроПРО в силу разных обстоятельств может быть направлена и против Российской Федерации» [Мозговой, 2012].

В Румынии на официальном уровне уклончиво комментировали вопрос о юридических гарантиях, на которых настаивала Россия. Бэсеску, в свойственной ему популистской манере, высказался следующим образом: «Мы защищаемся от государств, имеющих неизмеримо меньший потенциал, или от террористической атаки, а не от России, которая имеет тысячи ракет. Что могут сделать 24 ракеты против арсенала Российской Федерации?» [Basescu Т. Interviú, 2012].

Более определенную позицию в этом отношении выражало румынское экспертное сообщество. Д. Дунгачиу (директор Института социальных исследований и международных отношений) писал, что американский противоракетный щит может быть «полезным для российско-румынских отношений»: «БоПльшая гарантия безопасности со стороны США может привести к большей политической и экономической открытости в отношении России» [Румынский эксперт, 2011].

Президент Бэсеску на протяжении всего срока своего мандата отличался не только особой активностью на западном, и в первую очередь американском, направлении, но и демонстративной антироссийской риторикой. Как писал Л. Константиниу, президент, «пришедший на волне оранжевых революций 2004 г., предпринял русофобскую риторику, что обеспокоило Москву, но принесло ему симпатии в такой стране, как Румыния, где антирусские настроения очень сильны» [Constantiniu L. Cristian, 2009].

Эта риторика и вольные геополитические импровизации Бэ-сеску становились скандальным хитом мировых СМИ. Иногда они воспринимались как некие фигуры политической клоунады. Чего

стоят высказывания румынского президента о том, что Россия считает Черное море «русским озером», а политика «Газпрома» хуже «нашествия Красной армии»!

Под занавес своего президентства Бэсеску успел посоревноваться в остроумии с российским вице-премьером Д. Рогозиным. Как сообщали СМИ, визит последнего в Приднестровье на празднование дня Победы в мае 2014 г. осложнился тем, что и Украина, и Румыния отказались предоставить воздушное пространство для лайнера, в котором находился Рогозин. Позже Д. Рогозин счел уместным пошутить в социальных сетях: дескать, другой раз полечу в Европу на «ТУ-160». Однако МИД Румынии устрашающую игривость российского официального лица воспринял вполне серьезно: «МИД считает, что угроза российского вице-премьера использовать российский стратегический бомбардировщик в нынешнем региональном контексте является очень серьезным заявлением» [МИД Румынии, 2014].

Бэсеску не преминул использовать скандальную шутку: «Надо выяснить, сколько водки выпил Рогозин, прежде чем делать такие заявления. Они полностью лишены уважения к другому государству, ко всему, что не является матушкой-Россией» [Basescu T. Traían, 2014].

Антироссийская риторика президента Бэсеску и близких ему по духу политологов не всегда, однако, находила положительную оценку в стране. Считая такую линию непродуктивной, Р. Тома писал, что русофобия не приносит никакой выгоды, но наносит вред самой Румынии. «Необходимы новые переговоры Румынии с Россией. Это должны быть переговоры другие, не как в прошлом. Они нужны, чтобы проверить добросовестность российского лидера, с которой он готов доказать Бухаресту то, что есть "приоритетно, жизненно и важно", доказать как европейский сосед, понимающий горькие уроки истории. Ведь президент говорил о России как "части Европы". Но если Россия - "часть Европы", то румынским дипломатам надо расслабиться, когда они сядут за стол переговоров со своими российскими коллегами, ...им необходимо "забыть" на время, что спорные исторические события часто были раздражающей и пагубной частью внешней политики Румынии в отношении России. Им следует помнить, что . эти переговоры ведутся, чтобы снизить цену российского природного газа» [Toma, 2014].

Статья Р. Томы увидела свет в мае 2014 г., когда СМИ и президент подогревали в обществе страхи о «русской угрозе». В разгар украинского кризиса автор призывал румынских политиков, по

сути, к корректности и терпению во имя собственной же выгоды. «Необходимо вести переговоры как европейцы с европейцами, ведь так представлял Путин себя и русских. В результате домой возвратятся сэкономленные деньги, около 1,5 млрд в год, после того как вот уже 10 лет они не поступали в страну. Вот "цена" региональной, антирумынской политики Траяна Бэсеску» [Toma, 2014].

И хотя образ России в одеянии мало предсказуемого политического монстра традиционен для сознания значительной части румынской политической элиты, но особо зримые черты он приобрел в глазах румын весной 2014 г., в разгар украинского кризиса. В одной из передач румынского телевидения в октябре 2014 г. А. Чорояну, декан исторического факультета Бухарестского университета, а в 2007-2008 гг. министр иностранных дел Румынии, говорил спокойно и академически: «Мы не противники России, мы только преграда на ее пути уже в течение 200 лет» [Romania nu, 2014].

С началом украинского кризиса выражение «российская агрессия» широко употреблялось в Румынии и журналистами, и политиками. Даже в Википедии на румынском языке появилась статья «Российская вооруженная интервенция на Украине в 2014 г.». Президент Бэсеску сказал тогда: «Недавние события на Украине, когда РФ с помощью военной силы нарушила территориальную целостность суверенного государства, доказывают правильность наших прежних оценок» [Basescu, Discursul, 2014]. Однозначную трактовку событий давали и румынские СМИ. Появились предположения о возможности распространения Россией гибридной войны с юго-востока Украины на территорию Молдавии с помощью ресурсов Приднестровья, а также угроз непосредственно Румынии. Политолог В. Наумеску, опубликовавший целую серию статей на эту тему, отмечал, что «аннексия Крыма и вторжение на юго-восток Украины - это не провокации, как иногда расценивают, а согласно действующим нормам международного права - полноценная война» [Naumescu, Redeschiderea, 2014].

Прослеживая действия России в Крыму, А. Гошу делал заключение, что эта акция просчитывалась и готовилась заранее, ничто не происходило спонтанно. В статье от 2 марта автор предрекал, что Россия будет дестабилизировать Украину посредством военных действий, но в первую очередь с помощью массированной и эффективной пропаганды [Go§u, Razboiul, 2014]. Обнаруживая некоторую неопределенность в заявлениях румынских официальных лиц в ходе обострения кризиса, автор предположил: сдержанность румынского руководства могла быть обусловлена

ожиданием выхода на некие неофициальные контакты с Москвой «в связи с болевыми точками российско-румынских отношений» [Go§u, Razboiul, 2014].

Новый президент Румынии Клаус Йоханнис, отвечая на вопрос: «Каковы Ваши приоритеты во внешней политике?», сказал: «В качестве президента Румынии я намерен продолжать взятый курс и укреплять нынешние векторы нашей внешней политики: стратегическое партнерство с США, участие в делах НАТО и Евросоюза. В сегодняшнем сложном геополитическом контексте Румыния будет и дальше оставаться авторитетным и надежным партнером, на которого могут положиться наши союзники» [Клаус Йоханнис: Румыния, 2014]. На вопрос, существует ли возможность нормальных отношений с Россией, которой руководит Путин, Йо-ханнис ответил: «В настоящий момент на отношения с Россией влияют украинский кризис и понимание того, что она ведет агрессивную политику, несовместимую с международным правом. Когда трудности будут преодолены, мы сможем пересмотреть отношения с Москвой» [Iohannis, in La Repubblica, 2014]. Позже президент также отмечал, что с Россией «важно найти пути для ведения диалога» [Klaus Iohannis: Incä, 2016]. Правда, это прозвучало на пресс-конференции по итогам визита в Румынию генсека НАТО Йенса Столтенберга, который прибыл для осмотра территории, где будет размещен новый командный центр Альянса. В сравнении в агрессивными тирадами Бэсеску такая риторика все же звучит обнадеживающе, но пока это лишь слова. По прошествии более одного десятилетия после подписания базового договора в российско-румынских отношениях ничего, по сути, не изменилось.

РУМЫНИЯ И МОЛДАВИЯ: ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЛИ СОТРУДНИЧЕСТВО?

Молдавия для Румынии - партнер особый. В политическом дискурсе сегодняшней Румынии она является частью единой исторической территории дако-романской цивилизации. Как бы части этого ареала ни назывались в прошлом - Валахией, Ардялом (Трансильванией), Молдовой (Молдавией - в русской традиции) или Бессарабией (восточные земли Молдовы), но их населял и населяет один народ.

Действительно, титульное население Румынии и Молдавии связывают этническая близость и общность языка. К тому же Республика Молдова (или, как принято говорить в Румынии, Бессарабия) является частью более обширного этнического субареала, куда относится и историческая область Молдова, входящая в Румынию. Жители румынской Молдовы считают себя румынами.

Обе молдавские территории с 1351 г. составляли устойчивое государственное образование - Молдавское княжество, западная часть которого в 1861 г. объединилась с Валашским княжеством в Объединенное княжество Валахии и Молдовы, которое трансформировалось в единое государство - Королевство Румыния. К тому времени восточная часть Молдавского княжества (Бессарабия) уже вошла в состав Российской империи, ибо согласно Бухарестскому договору 1812 г. Османская империя уступила эту территорию России. В ХХ в. Бессарабия входила в Румынию только с 1918 по 1940 г. В это время страна имела наибольшую территорию и называлась Великой (или можно сказать Большой) Румынией. События Х1Х-ХХ вв., таким образом, разделили молдавский субэтнос на граждан разных государств.

27 августа 1991 г. Молдавия объявила о государственной независимости, но еще раньше возник шанс ее объединения с Румынией. В конце 1990-х и 2000-е годы в СМИ появилась информация, что в 1991 г. Молдавия была просто на грани такого объединения. Молдавский президент Мирча Снегур якобы два раза обращался к своему румынскому коллеге Иону Илиеску с предложением осуществить объединение. Однако этому событию помешали обстоятельства.

Некоторые детали событий описывал румынский военный аналитик Ион Петреску. В качестве корреспондента он присутствовал на акции «Мост цветов», проходившей 6 мая 1991 г. на железнодорожном мосту через пограничную реку Прут. Тогда около миллиона румынских граждан перешли через границу с Бессарабией, демонстрируя свою близость с «братьями-молдаванами». Хотелось бы представить, сколько сил и средств потратила румынская сторона для организации столь масштабного предприятия!

Итак, май 1991 г. Петреску рассказывает: «Возле меня находились два советских полковника, которые наблюдали за передвижением румын по мосту. Они спрашивали друг друга, что может случиться. Утром командир погранвойск генерал Петру Тякэ облетел на вертолете местность и на протяжении всей границы увидел советские войска, расположенные в близлежащих лесах, с

собаками, которые должны были при необходимости помешать последствиям этого энтузиазма масс. В тот день по просьбе Михаила Горбачёва президент Франции Франсуа Миттеран попросил румынского президента не допустить оплошностей. Так было остановлено объединение Бессарабии с матерью-Родиной» [Ре1те8си I. № <1е Ц-оке, 2011].

Существуют свидетельства лиц, которые были причастны к организации такого обращения Мирчи Снегура. Илиеску позже заявлял, что тогда объединение не было возможным по причине фактического распада Молдавии: территория пророссийского Приднестровья уже была не подконтрольна Кишиневу. Он также отмечал, что только волеизъявление народа могло решить эту проблему, а организовать референдум тогда было невозможно. Свидетельства же об обращении к нему молдавского президента он называл «нереалистическими идеями».

После декабрьской революции 1989 г. ситуация в самой Румынии была крайне сложной: либерализация экономики и приватизация привели к резкому падению и без того низкого уровня жизни населения, политическая обстановка была очень напряженной. Румыния в то время объективно не имела никаких ресурсов для такого важного шага, как объединение с Бессарабией.

В последующие годы Бухарест, не отказавшись от стратегической цели объединения, счел единственно возможной тактикой использование «малых шагов» для «румынизации» Молдавии. Таким образом, внешняя политика Румынии переплелась с внутренней политикой соседнего государства. Обзор румыно-молдавских отношений немыслим поэтому без параллельного анализа внутриполитической обстановки Молдавии.

Россию не воодушевил проект «Великая Румыния». Она считала эту территорию зоной собственного геополитического интереса. Москва и сейчас пытается держать ситуацию под контролем, используя во взаимоотношениях с Молдавией в том числе и козыри экономические, что крайне раздражает Бухарест. Россия -главный поставщик электроэнергии, нефти, газа, угля в бывшую советскую республику. Общеизвестна значимость российского рынка для молдавского сельскохозяйственного экспорта.

Позиция России имеет здесь и культурную подпитку: русские корни достаточно ощутимы ввиду не только большого количества этнических русских, которые стали активно заселять Бессарабию после 1812 г., но также из-за длительной русификации

коренного и пришлого населения, а следовательно - высокого процента русскоязычных, ментально не приемлющих Румынию.

Перепись 2004 г. показала, что в республике проживали: молдаване - 75,8%, украинцы - 8,4, русские - 5,9, гагаузы - 4,4, румыны (это те из молдаван, кто заявил себя румынами) - 2,2, болгары - 1,9%. Достаточно большой сегмент в структуре молдавского населения (по переписи 2004 г. - около 15%) представляют русскоязычные этнические меньшинства.

Согласно социологическим опросам, межэтнический климат правобережной Молдавии (т.е. исключая Приднестровье) характеризуется напряженностью. При этом сельское население, а оно преобладает в правобережной Молдавии (согласно переписи 2004 г. - около 54%), относится к идее объединения с Румынией либо нейтрально, либо неодобрительно, хотя в подавляющем большинстве оно представлено именно этническими молдаванами. Согласно опросу 2006 г., 46% молдавских граждан желали получить румынские паспорта. Из них 85% заявили, что этот паспорт необходим просто для свободного передвижения по Европе. Только 5% хотели бы просто считаться румынами [Unul din, 2006]. Опрос, проведенный в Молдавии в августе-сентябре 2011 г., также показал, что около половины молдавских граждан категорически против объединения. Полное согласие с объединением выражали только 11% [Unirea, 2011]. По опросу ноября 2015 г., около 53% его участников не проголосовали бы за объединение с Румынией, за такое объединение высказался лишь 21% опрошенных [SONDAJ, 2015].

Смешанная этническая среда коррелируется в Молдавии с разновекторностью общественных предпочтений. Официальный Бухарест не раз предлагал руководству Молдавии вернуться к проекту базового документа, который был разработан еще в 1996 г. тогдашним министром иностранных дел А. Нэстасе. Этот документ содержал план поэтапного объединения Молдавии и Румынии на «основе общности языка, истории и культуры». Однако претворение в жизнь такого плана тормозится политическими баталиями внутри Молдавии: резким противостоянием двух политических проектов: проевропейского и пророссийского (евразийского). При этом внутри европейского лагеря вырисовываются в свою очередь два направления: «прорумынское» и «промолдавское». Среди «прорумын» есть политики, ратующие за скорейшее объединение с Румынией, однако более осторожное большинство из них выступает «лишь» за максимальную «румынизацию» Молдавии, чтобы создать «второе румынское государство». Некоторые из

последних допускают, что в отдаленной перспективе, возможно, их государство объединится с «мамой-Румынией», а может быть и нет. И те, и другие решительно поддерживают европейский вектор политики Кишинева и не приемлют российского влияния.

Принципиальным для румынистов является вопрос о тождестве молдавского и румынского языков. Они считают, что поддержка существования «молдавского языка» преследует цель отказа от румынской государственности и непризнания единого культурного румынского пространства.

Значительная часть «промолдаван» выступает категорически против «единого культурного румынского пространства». Они напоминают, что, начиная со Средних веков, существовало сильное Молдавское княжество, а Румыния как государство образовалась лишь во второй половине XIX в. Та часть Молдавского княжества, которая объединилась с Валахией, с течением времени просто потеряла свою идентичность. Но этого нельзя сказать о Бессарабии. Поэтому, полагают они, неуместно говорить, как это делают в Бухаресте, что нет такой национальности, как молдаване, и нет такого языка, как молдавский. Они за независимую Молдавию, против какого бы то ни было объединения. Эта позиция присутствует не только в экспертном сообществе, но и в политическом истеблишменте и властных структурах. Так, например, лидеру румынской унионистской гражданской платформы «Асйипеа 2012» Георге Симиону неоднократно запрещали въезд на территорию Молдавии по причине его крайних взглядов. 13 мая 2015 г. Симиона даже депортировали из Молдавии, когда он направлялся на очередную акцию румыноунионистов. В МВД Молдавии тогда пояснили, что деятельность Симиона «представляет угрозу национальной безопасности» страны.

Позиции «промолдаван» более приемлемы для Москвы. Еще более благосклонна Москва к тем «промолдаванам», которые заявляют о своих пророссийских симпатиях. В Москве, правда, судя по всему, слабо верят в независимое пророссийское молдавское государство, поэтому считают, что необходимо на всякий случай поддерживать его внутренний сепаратизм. Речь идет о Приднестровье и Гагаузии, но об этом позже. Таков общий контекст взаимоотношений Бухареста и Кишинева.

Лозунги объединения с Румынией появились на волне национализма, которым характеризовался рубеж 1980-х и 1990-х годов. Мотором этого движения была интеллектуальная, творческая молдавская интеллигенция. Однако «румынисты» первой волны уже

скоро, на парламентских выборах 1994 г., потерпели поражение. На некоторое время они ушли в тень, но заняли прочные позиции в системе образования. Воспитание в соответствующем духе молодого поколения через некоторое время стало давать плоды. События последующих лет показали, что в унионистские акции все шире стала вовлекаться молодежь. По оценке ряда политологов, сегодняшнее молдавское студенчество, за редким исключением, настроено радикально прорумынски.

Процесс «румынизации» Молдавии проходит не совсем гладко, но продвинулся уже достаточно серьезно. Здесь, как и на Украине, Румыния весьма эффективно использует упомянутую политику «малых шагов» (предоставление румынского гражданства, различных грантов и стипендий для обучения в Румынии). Однако в отличие от Украины она, как правило, не встречает преград со стороны центральных властей.

Такая достаточно осторожная тактика вызывает иногда внутри Румынии критику приверженцев более решительных действий. Вместе с тем в Румынии есть и те, кто считает даже медленную румынизацию Молдавии предприятием весьма опасным: перспектива объединения с Молдавией - дело весьма отдаленное, а раздражение Москвы сегодня не очень желательно.

В Румынии на уровне обыденного сознания молдаване воспринимаются зачастую как провинциалы, недотягивающие до звания титульной нации. Они немного не такие, как румыны, да и произношение у них «неправильное», мягкое, как у славян. В социальных сетях встречаются и такие зарисовки: «Что, получили наши паспорта, а сами целуетесь с Россией?» - негодовал румынский таможенник. Еще один рассказ: «Прилетев в Ясский аэропорт из Италии, мы с мужем взяли такси, чтобы доехать до вокзала. Таксист спросил, откуда мы, взял с нас 5 евро и оставил... где-то в городе, сказав, что "тут до вокзала недалеко". "Недалеко" мы ехали минут 15 на другом такси».

На вопрос, объединится ли когда-нибудь Румыния с Молдавией, положительно и с абсолютной долей уверенности ответили только 16% румын в ходе опроса, проводившегося в ноябре 2015 г. ["Цшгеа]. С экономической точки зрения, как считают специалисты, такой аншлюс также большая трудность, ибо в самой Румынии сложностей предостаточно.

События последних лет показали, что дальнейшее сближение двух стран в первую очередь зависит от политической ситуации внутри Молдавии. Этот фактор становится превалирующим.

В то время как Москва оказывает прямое воздействие на конфигурацию политической жизни Молдавии, в том числе и через близкие ей круги политической элиты, румынские власти, привлекая средства евроатлантических структур, не без успеха продолжают курс на интеграцию молдавского общества в румынское, делая ставку на политически активное население. Все это не исключает и прямого политического влияния. Часть политической элиты даже высшего эшелона кишиневской власти сегодня имеет румынские паспорта.

В этом плане Россия и ее «русский мир» в Молдавии теряют очки, учитывая к тому же неуклонное сужение сферы использования русского языка. Именно поэтому на повестку дня Москва выдвигает политическое влияние. Что касается время от времени возникающих экономических санкций, то, как показывают экономические отчеты последних лет, молдавская экономика неуклонно встраивается в общеевропейский контекст, поэтому такие санкции будут терять значение в случае дальнейшего «озападнивания» страны.

В период нахождения на президентском посту в Бухаресте многоопытного политика Иона Илиеску, а также университетского профессора-либерала Эмиля Константинеску внешнеполитическая риторика Бухареста не отличалась крайностями. Траян Бэсеску -третий посткоммунистический президент Румынии (2004-2014) -позиционировал себя как ярый сторонник «Великой Румынии», не считавший к тому же гибкость и сдержанность атрибутами внешнеполитического поведения главы государства. Высказывания Бэсеску о необходимости воссоединения «двух румынских государств», в которых «проживает один народ», вызывали не только крайнее раздражение Москвы, но и определенное противодействие руководства РМ, возглавлявшегося с 2001 по 2009 г. коммунистом Владимиром Ворониным, который придерживался тактики лавирования между Москвой и Бухарестом.

В январе 2014 г. президент Бэсеску в очередной раз провозгласил Молдавию «румынской землей», а накануне президентских выборов, состоявшихся в ноябре 2014 г., заявил, что примет гражданство Молдавии по окончании своих полномочий. Этот шаг, по его мнению, будет способствовать объединению двух стран. Действительно, в марте 2016 г. экс-президент Румынии подал документы на получение молдавского гражданства, вызвав многочисленные толки и комментарии в прессе.

Ввиду того что политическая элита Молдавии не единодушна в вопросе объединения с «Родиной-матерью», отношения меж-

ду двумя странами не раз обострялись. Многих в Молдавии раздражает постоянное наличие «румынского фактора» во внутренней жизни страны. Особенно отношения осложнились в ходе и после беспорядков 7 апреля 2009 г. в Кишиневе. Они начались после оглашения предварительных результатов парламентских выборов, согласно которым побеждала Партия коммунистов с 49,96% голосов избирателей.

Пока Воронин вел сложную политическую игру, балансируя между Москвой и Бухарестом, экономическое положение страны ухудшалось, а следовательно, усилились протестные настроения. Раздражение властью, не сумевшую улучшить материальное положение граждан, вынужденных массово уезжать за границу на заработки, вывело людей на улицу. Однако мирная демонстрация в поддержку проевропейской оппозиции вылилась в погромы и поджог зданий парламента и администрации президента.

Воронин тогда прямо обвинил Бухарест в причастности к организации беспорядков. Персонами нон грата были объявлены некоторые румынские дипломаты, в том числе глава дипломатической миссии. Кроме этого, Кишиневом было принято решение о введении визового режима для граждан Румынии. Официальный Бухарест категорически отрицал все обвинения, но отношения были испорчены.

«Согласно электронным депешам 81га1Гог, опубликованным на портале '^кПеак^, беспорядки, произошедшие в Кишинёве 7 апреля 2009 г., якобы организованы по сценарию румынской революции, которая произошла, когда пал режим Чаушеску. В документе также отмечается, что следы секретных служб Румынии очевидны в апрельских событиях... Этот вопрос обсуждался в российской Госдуме... Российские власти выражали уверенность, что Бухарест планирует расколоть Молдову и взять под контроль часть страны», - говорилось на молдавском интернет-портале [^кПеакз: Румыния, 2013]. По мнению ряда аналитиков, события в Молдавии все же нельзя было назвать «цветной революцией»: это был спонтанный краткосрочный протест преимущественно молодежи (!). Их организаторы так и не были выявлены.

Далее началась чехарда, которая временами превращала политическую жизнь Молдавии в абсурд, что нервировало как Бухарест, так и Москву. Две последующие попытки парламента избрать президента провалились. 29 июля 2009 г. состоялись досрочные парламентские выборы. Компартия, хотя и оказалась самой сильной, но, получив на 5% меньше голосов, чем на предыдущих вы-

борах (44,7%), потеряла большинство в парламенте и перешла в оппозицию. В результате из четырех центристских и правоцентристских формирований был создан альянс «За европейскую интеграцию»1. Наконец было сформировано новое, прозападное правительство, что всячески приветствовали и в Бухаресте.

Однако и новый парламент не смог избрать президента. 28 ноября 2010 г. снова состоялись досрочные парламентские выборы. Но и это не помогло. До 2012 г. молдавский парламент был не в состоянии избрать президента. На этом посту сменилось трое исполняющих обязанности. Только в 2012 г. удалось выбрать на эту должность Николае Тимофти, который позиционировал себя как беспартийный2.

Новые власти в Кишиневе более решительно дистанцировались от Москвы и одновременно стали сближаться с Бухарестом. В 2010 г. и. о. президента Михай Гимпу подписал указ, согласно которому 28 июня 1940 г. объявлялось Днем советской оккупации, и распорядился ежегодно в этот день проводить мероприятия в память жертв тоталитарного коммунистического режима. Указ Гимпу вызвал негативную реакцию у многих в Молдавии. Против принятия этого документа выступили даже депутаты альянса «За европейскую интеграцию». Гимпу упразднить указ отказался. В июле 2010 г. Конституционный суд признал указ о Дне советской оккупации неконституционным и упразднил его.

Сразу после смены власти в 2009 г. были предприняты дополнительные меры по ограничению доступа информации из России и на русском языке. Такие действия послужили поводом для пикетов и протестных акций русскоговорящих жителей. Идеология унионизма вызывает протесты не только рядовых русскоязычных жителей. Важную роль в политике и после 2009 г. продолжали играть левопророссийские силы, не обязательно представляющие русскоязычных.

Поэтому бухарестская политика «румынизации» в целом все же была достаточно сдержанна, но проводилась, тем не менее, неуклонно. С июля 2006 г. в Молдавии действует Комитет в поддержку

1 В коалицию вошли Либерально-демократическая партия, Демократическая партия, Либеральная партия и альянс «наша молдова». На парламентских выборах 2010 г. Альянс одержал победу, но в парламент не прошел и вышел из состава коалиции.

2 Полномочия Тимофти истекли 23 марта 2016 г. Следующие выборы намечены на 1 октября 2016 г.

объединения с Румынией. Зарегистрирован целый ряд организаций такой направленности: ассоциация «Блок национального единства», молдавское отделение румынской платформы «Асйипеа 2012», организация «Молодежь Молдовы» и др. Наряду с ними действуют и организации антиунионистские, которые выдвигают требования запретить деятельность унионистов, ибо она наносит вред целостности государства. В частности, в марте 2016 г. лидеры федерации национальной борьбы «Воевод», «Молодежного правительства Молдовы», неправительственных организаций «Молдавский щит» и других обратились по этому поводу к премьер-министру Павлу Филипу с открытым письмом.

Это создает дополнительную напряженность в отношениях между Кишиневом и Бухарестом, но и сдерживает унионистски настроенных кишиневских политиков и охлаждает «горячие головы» в Бухаресте. Румынские официальные лица не раз делали заявления о том, что молдавской нации и молдавского языка вообще не существует, но приверженцы этой идеи, как мы знаем, есть и в самой Молдавии. Как отмечалось в молдавской прессе, настроенной критически в отношении инициатив румынского руководства, «европейские преимущества Румынии воспринимаются официальным Бухарестом в качестве самодостаточного условия для решительной попытки осуществить давнюю мечту "всех румын" об аншлюсе "Бессарабии". Между тем ЕС внес молдавский язык в реестр европейских языков, не испытав при этом ни малейшего дискомфорта» [Бойко, 2007].

Процесс сближения натолкнулся на новые препятствия в связи со вступлением Румынии в Евросоюз в 2007 г. Одним из главных условий для подготовки безвизового въезда румынских граждан в страны ЕС было усиление восточных границ Румынии. Однако румынские власти делали все возможное, чтобы, напротив, либерализовать границу с Молдавией. 11 ноября 2009 г. Т. Бэсеску подписал указ о принятии поправок в Закон о румынском гражданстве, упрощающих получение и восстановление румынского гражданства. Румынские паспорта стали выдаваться гражданам Молдавии не только по этническому признаку. Свободное предоставление молдаванам румынского гражданства и вследствие этого бесконтрольное пересечение ими румыно-молдавской границы усилили криминогенную обстановку в самой Румынии и ухудшили ее имидж на Западе.

Обещания президента Бэсеску о массовом предоставлении гражданства Румынии молдаванам направлены на лишение молда-

ван их национальной и государственной идентичности, заявил депутат Бундестага Р. Штенблок в интервью «Deutsche Welle». «В Евросоюзе звучит критика в адрес политики Румынии, которая направлена на лишение молдаван их национальной и государственной идентичности» [Немецкий политик, 2009].

Сегодня получение румынского паспорта уже не является столь желанным для упрощенного пересечения границы в западном направлении. Граждане Республики Молдова, имеющие биометрические паспорта, с 28 апреля 2014 г. получили право безвизового въезда в страны Европейского союза. Однако наличие биометрического паспорта еще не гарантирует, согласно правилам, беспрепятственный въезд в ЕС. Формулировки в правилах пересечения границы Шенгенской зоны (куда Румыния пока не входит) довольно расплывчатые, и в правилах написано: «рекомендуется» иметь еще целый перечень документов. Безвизовый въезд также не дает права на трудоустройство.

Поскольку после смены власти в Молдавии в конце 2009 г. тональность румыно-молдавского диалога смягчилась, усилились контакты между странами, в том числе экономические. Так, в мае 2010 г. начались переговоры о проекте объединения газовых и электросетей двух стран, который успешно реализуется и развивается.

Поиски взаимоприемлемых политических решений между Молдавией и Румынией также продолжаются, но до сих пор стороны не могут договориться о подписании как базового политического договора, так и договора о границах. Переговоры были близки к завершению, но обострение отношений в апреле 2009 г. помешало работе над документами. Серьезным препятствием на переговорах по базовому политическому договору является вопрос о языке, имеющий кардинальное значение для политиков обеих стран. Непреодолимой пока остается формулировка относительно названия языков, на которых подписывается документ, поскольку Румыния не признает существование молдавского языка, закрепленного в Конституции Молдавии в качестве государственного. Что касается подписания договора о границах, то Румыния уже неоднократно выступала с заявлениями о незаконности территориальных разграничений между двумя странами. Так, в конце ноября 2007 г. румынский посол в Молдавии Ф. Теодореску назвал договор 1947 г., устанавливающий границы Румынии, «исторической фальсификацией». Отношение Румынии к этому вопросу не изменилось и сейчас.

Приход в Молдавии на высшие государственные посты про-европейских лидеров сузил возможности Москвы влиять на политическую обстановку в этой стране. Однако Россия продолжает играть не последнюю роль в политической жизни молдавского государства, цель которой - противодействовать прозападному вектору.

27 июля 2014 г. - как раз в разгар украинского кризиса, Молдавия подписала с Евросоюзом Соглашение об ассоциации, предусматривающее вхождение в зону свободной торговли ЕС. Это событие не очень заметно прошло в российских СМИ. Но это не означало, что Москва забыла про Кишинев. Россия еще накануне ввела таможенные пошлины на ряд молдавских товаров, запретила ввозить в страну некоторые продукты из Молдавии. Кроме экономических санкций противодействие Москвы проявилось в усилении влияния на политических лидеров, участвовавших в предвыборной гонке перед парламентскими выборами осени 2014 г.

Основная борьба развернулась снова между сторонниками евроинтеграции, с одной стороны, и сближения с Таможенным союзом и РФ - с другой. Наиболее радикально пророссийски выступала Партия социалистов Республики Молдова. Ее лидер Игорь Додон даже заявлял, что Молдавии необходимо аннулировать Соглашение об ассоциации с ЕС. Социалистов при этом Москва поддержала открыто: с Додоном публично встречались президент России Владимир Путин и вице-премьер Дмитрий Рогозин.

Накануне выборов Партия коммунистов во главе с Ворониным не демонстрировала однозначно пророссийской позиции. Ее представители не голосовали за подписание Соглашения об ассоциации с ЕС, но и не голосовали, правда, против. СМИ транслировали информацию, что Воронина якобы не устроили условия, на которых Москва согласна была поддерживать молдавских коммунистов. Однако влияние левоориентированных пророссийских сил все же оказалось весьма существенным, и внутри Молдавии были приняты меры для дискредитации некоторых из них. Недавно образованная пророссийская партия «Patria» во главе с неоднозначной фигурой - Ренато Усатым - была неожиданно снята с выборов непосредственно перед днем голосования. Усатый не только открыто выступает с пророссийских позиций, но и подчеркивает свою близость к высшему эшелону российской власти, а также активно ведет бизнес в России. По версии ЦИК, его партии были переведены из-за рубежа 8 млн леев (24,76 млн руб.), которые она использовала в предвыборной кампании, но не отразила в финансовых отчетах.

Несмотря на вывод из парламентской гонки партии «Patria», около 40% парламента заняли силы, которые в целом можно квалифицировать как пророссийские. Это коммунисты во главе с Ворониным (19%) и Партия социалистов (21%) во главе с Додоном. Около 45% избирателей поддержали курс на вхождение в ЕС. Эту часть общества представили в парламенте Либерально-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ), Демократическая партия и Либеральная партия.

«Европейцам», несмотря на некоторое преобладание в парламенте, не удалось сделать ничего позитивного для выведения страны из кризиса. Более того, в мае 2015 г. разразился невиданный скандал. Центробанк обнародовал информацию о том, что из трех крупных банков на офшорные счета было незаконно переведено около 1 млрд долл., причем, согласно СМИ, через российские банки. Эта сумма составляет 1/8 ВВП страны. В ходе расследования был арестован глава правящей Либерально-демократической партии Влад Филат, занимавший в 2009-2013 гг. кресло премьер-министра.

Махинации, связанные с хищением огромной суммы, вызвали уличные манифестации, которые поддержали как левопророссийские, так частично и прозападные политические силы. Стало известно, что офшорные компании в Шотландии, которые были вовлечены в рейдерские атаки на банки Молдавии в 2011-2012 гг., участвовали и в схеме похищения миллиарда долларов, а их бенефициаром был назван известный молдавский политик и олигарх Владимир Пла-хотнюк. Те же шотландские офшорные компании, сообщалось в СМИ, участвовали и в отмывании 20 млд долларов из России через банки Молдавии при поддержке молдавских судей, а деньги затем попали в США. Возмущение вызывало и то, что правящая коалиция на должность премьер-министра упорно поддерживала кандидатуру Влада Плахотнюка, политика с самым негативным публичным имиджем, «серого кардинала» политической и государственной жизни республики. Уличные манифестации вылились в массовые выступления в январе 2016 г., когда протестующие на время захватили парламент. Кишинев снова получил эпитет «бунтующий». Самым популярным лозунгом протестующих стало вступление в Таможенный союз. На пике этих выступлений состоялось кулуарное назначение главой правительства вице-президента Демократической партии1 Павла Филипа: быстро, под покровом ночи

1 Именно Демократическую партию считают вотчиной Плахотнюка.

20 января 2016 г., чтобы предотвратить внеочередные парламентские выборы. Правящая коалиция пыталась избежать досрочных выборов, в ходе которых она, скорее всего, проиграла бы. Тактика же пророссийской оппозиции заключалась в том, чтобы всколыхнуть общественное мнение, снизить рейтинг власти, провести внеочередные парламентские выборы, а затем получить в свои руки власть, чтобы изменить политику страны.

Согласно постановлению Конституционного суда от 4 марта 2016 г. была изменена процедура избрания президента. Теперь он будет избираться не парламентом, а всенародно, и пророссийские политформирования надеются на победу не только на парламентских, но и президентских выборах.

Весна 2016 г. охарактеризовалась очередным усилением противостояния между европеистами-унионистами и пророссий-скими «молдовенистами». Вторые преобладали на январских выступлениях 2016 г., но 27 марта сторонники унионизма организовали в Кишиневе впечатляющее шествие, в котором, по некоторым оценкам, приняли участие 50 тыс. человек. Мероприятие состоялось в рамках Учредительного съезда форума унионистов - Сфатул Цэ-рий-21. Оно было организовано в ознаменование 98-й годовщины присоединения Бессарабии к Румынии в 1918 г. Согласно пресс-релизу унионистских организаций, этапами утвержденной Дорожной карты являются информирование всего населения о преимуществах общего государства с Румынией, запуск инвестиционного проекта для Молдавии, утверждение парламентами в Бухаресте и Кишинёве принципов воссоединения.

Накануне этого события лидер Партии социалистов Игорь Додон направил письмо президенту Румынии К. Йоханнису, где просил высказать официальную позицию Бухареста относительно перспектив объединения двух стран. По мнению Додона, еще никогда действия унионистов не были столь массовыми и агрессивными. В ходе пресс-конференции политик потребовал от Бухареста официально дистанцироваться от «унионистских реваншистских проектов» [цит. по: Шупак, 2016]. Однако Бухарест предпочитает теперь сохранять цивилизованную тональность общения. Зарубежные СМИ обошли слова К. Йоханниса о том, что «сейчас поднимать вопрос объединения Молдавии с Румынией кажется не очень серьезным» ввиду внутренних и внешних обстоятельств.

1 Объединение с Румынией было утверждено в 1918 г. законодательным органом Молдавской Демократической Республики, носившим название «Сфатул Цэрий».

Главные из них - проблема Приднестровья, вопрос экономической стабильности, борьба с коррупцией, которая существует по обеим сторонам Прута на очень разных уровнях. «И после того, как решим эти проблемы, мы можем заняться и более сложными проблемами, начать их обсуждать», - сказал президент Румынии [Klaus Iohannis: Unirea, 2016]. На данном этапе, в очередной раз подчеркнул президент, Румыния должна поддержать консолидацию европейского курса Молдавии, но не больше.

В эти горячие весенние дни Москва выказала неожиданно свою благосклонность Кишиневу на официальном уровне. 29 марта 2016 г. заместитель главы МИД РФ Григорий Карасин начал визит в Молдавию. Накануне министр иностранных дел РМ Андрей Гал-бур заявил о том, что Россия вновь становится для Молдавии приоритетом, и отметил, что диалог с Москвой должен постоянно расширяться. В печати прошли комментарии о возможном возврате к обсуждению проблемы Приднестровья.

Какова роль западных структур в этой борьбе интересов? Несмотря на ряд трудноразрешимых вопросов в двусторонних отношениях, Молдавия и Румыния участвуют в общем процессе усиления регионального сотрудничества в Юго-Восточной Европе, которое инициируется, финансируется и поддерживается западными структурами. В 2009 г. Молдавия была включена в Программу ЕС «Восточное партнерство». Евросоюз выступает в качестве одного из главных финансовых и экономических доноров Молдавии. Запад, в отличие от России и Румынии, прямо не демонстрирует своей заинтересованности в этом регионе. Активизация деятельности западных структур как в целом в Молдавии, так и в Приднестровье наблюдается лишь с 2003 г. Тем не менее с 1993 г. в Молдавии действует Миссия ОБСЕ, заявляющая о намерении способствовать урегулированию приднестровского вопроса. При этом руководитель этой структуры по сложившейся уже традиции является также представителем Госдепартамента США.

В Парламентской ассамблее ОБСЕ работает специальная группа по Молдавии. Вот несколько примеров, свидетельствующих о направленности действий европейских структур в Молдавии. В 2003 г. представители ОБСЕ в целом позитивно отреагировали на решение стран Евросоюза и США о запрете въезда на их территорию руководителей Приднестровья. Но аналогичное запрещение Тирасполем въезда на приднестровскую территорию молдавских руководителей было воспринято негативно. Евросоюз вкладывает деньги в политически значимые проекты Молдавии,

касающиеся ее сближения с Румынией. К примеру, Молдавия и Румыния в 2010 г. открыли мост Рэдэуць-Липкань через реку Прут, взорванный еще в 1944 г. немецкими войсками. На его строительство Европейский союз потратил более 11 млн евро. Политики обеих стран отмечали символическое значение моста для вхождения Молдавии в Европу и сближения с Румынией.

Молдавия, являясь по Конституции нейтральным государством, имеет Индивидуальный план партнерства Молдавия-НАТО, который прописывает, что основными стратегическими целями республики являются интеграция в Европейский союз и укрепление политического диалога и отношений с евроатлантическими структурами. В этом контексте заключение между Республикой Молдова и Румынией в апреле 2012 г. нового договора о военном сотрудничестве означает очередной шаг по продвижению интересов НАТО в этом регионе. Этот договор явился модификацией старого договора 1992 г.: он обновлен с учетом членства Румынии в ЕС и НАТО. В связи с подписанием договора министр обороны Румынии Г. Опря подчеркивал, что Румыния будет поддерживать «особые отношения между нашими армиями» [Romania §i República, 2012].

Хотя Молдавия активно участвует в натовской программе «Партнерство во имя мира», ее политическим лидерам приходится иногда оглядываться в своих действиях как на Москву, так и на общественное мнение внутри страны. Тем не менее в настоящее время Молдавия участвует в четырехлетней программе военного сотрудничества с США. В марте 2016 г. состоялись совместные учения «Agile Hunter 2016», которые проходили на одном из полигонов пехотной бригады «Молдова», расквартированной в городе Бельцы.

В разгар январского 2016 г. кризиса в Молдавии помощник госсекретаря США по Европе и Евразии Виктория Нуланд посетила Бухарест. В ходе визита обсуждалась «необходимость долгосрочной политической и экономической поддержки» Кишинева. Но условием этого, по ее словам, должно быть «сильное проевропейское правительство». Как у Румынии и США, так и у НАТО есть «программы поддержки в сфере безопасности для Молдавии», заявила Нуланд. Внимательный обозреватель этих событий В. Шоларь отметил: «Примечательно, что в своем выступлении Нуланд говорила не только от имени США, но и от лица Румынии - одного из ключевых партнеров Молдавии в ЕС. Ранее Бухарест в русле единой политики Брюсселя критически высказывался в отношении попытки Плахотнюка взять под контроль все рычаги власти в Мол-

давии... румынский президент К. Йоханнис выступил в поддержку молдавского коллеги Николае Тимофти, который тогда пошел на открытый конфликт с Плахотнюком, отказавшись выдвигать его кандидатуру на должность премьер-министра. После выступления Нуланд Румыния изменила тональность» [Шоларь, 2016].

Уже состоявшееся размещение в Румынии системы противоракетной обороны США ставит в сложное положение молдавских унионистов. Реакция на эту информацию оппозиционных политиков и властей Молдавии была разной - от жестко осуждающей до весьма сдержанной. На государственном уровне уже не раз поднимался вопрос об отказе от нейтрального статуса, о пересмотре Конституции.

Как европейское продвижение Молдавии, так и ее прору-мынскую политику сдерживает проблема Приднестровья, которая, по мнению Бухареста, является исключительно детищем российской силовой политики. Румыния безуспешно пытается присоединиться к разрешению конфликта, но Москва всячески препятствует этому. В 1989 г. на волне националистических настроений в Молдавии единственным государственным языком был провозглашен молдавский. Жители Приднестровья, где преобладало русскоязычное население, восприняли это как дискриминацию. Трехлетнее противостояние с Кишиневом переросло в вооруженный конфликт, который был погашен контингентом российских войск. Кишинев в результате, как известно, утратил контроль над левобережными районами.

Самопровозглашенная и никем де юре не признанная Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) стала символом сопротивления молдавским национал-радикалам со стороны ее русскоязычного населения. Де факто Россия поддерживает мятежную территорию, не признавая официально ее государственности и отказываясь вывести отсюда контингент российских войск.

На протяжении 1990-х годов проводились многочисленные консультации и переговоры в треугольнике Москва-Тирасполь-Кишинев, к которым Бухарест допущен не был. 21 июля 1992 г. в Москве президентами Молдавии и России в присутствии президента ПМР было подписано соглашение «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова». Конфликтующие стороны брали на себя обязательства предпринять все необходимые меры к полному прекращению огня, а также любых вооруженных действий друг

против друга. Соглашение также делало акцент на недопустимости применения конфликтующими сторонами любых санкций.

8 мая 1997 г. в Москве представители Молдавии, Приднестровья, а также России и Украины в качестве гарантов подписали в присутствии председателя ОБСЕ меморандум «Об основах отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем», предусматривающий, в том числе, право Приднестровья самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научной и культурной областях.

В переговорах по урегулированию конфликта Молдавия предлагала автономию, но Тирасполь желал признания государственности. Наконец Москва представила проект, который едва не осуществился, - так называемый «Меморандум Козака». Проект предполагал объединение Молдавии и Приднестровья в «асимметричную федерацию». Согласно этому проекту ПМР и тюркоязыч-ная Гагаузская автономия, которую в 1990-е годы удалось удержать в государственно-правовом пространстве Молдавии, должны были получить особый статус и возможность блокировать законопроекты, нежелательные для автономий. Молдавия обязывалась соблюдать нейтралитет и демобилизовать армию, а также предоставить России право на размещение на территории Приднестровья контингента российских войск в количестве до 2 тыс. человек сроком до 2020 г., в качестве гаранта урегулирования конфликта.

Документ был парафирован президентами Молдавии и Приднестровья Владимиром Ворониным и Игорем Смирновым. Однако накануне официальной церемонии, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 г., когда в Кишинёве готовились к встрече президента РФ, в столице начались массовые акции протеста, имевшие антироссийский характер. Молдавский лидер отказался от подписания документа, мотивируя это необходимостью «посоветоваться с европейскими партнерами».

После таких событий стало очевидно, что ситуацию в Приднестровье не преодолеть без участия заинтересованных сторон на глобальном уровне. Вскоре в разрешение конфликта включились ведущие игроки мировой политической сцены: не только Россия, но также Евросоюз и США. Однако и переговоры в формате «5 + 2» (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина, ОБСЕ - посредники, Евросоюз и США - наблюдатели) так и не дали удовлетворительных результатов.

Как отмечают наблюдатели не только в Кишиневе, но и в Москве, России не выгодно никакое решение проблемы. «Основ-

ная проблема российской политики в отношении Приднестровья и Республики Молдова - выбор между двумя путями, двумя стратегиями. Это либо воссоединение бывшей МССР как федеративной Молдавии ради удержания ее в постсоветском пространстве, либо поддержка приднестровской независимости с неизбежной уступкой Республики Молдова в пользу Румынии. Оба варианта Москве несимпатичны, и окончательного выбора она не делает» [Немен-ский, Судьба, 2011].

По прошествии лет конфликт между ПНР и Республикой Молдова не стал сводиться к межэтнической напряженности. «С одной стороны, имеется уникальное анациональное образование, а с другой - государство, озабоченное процессом национальной самоидентификации» [Неменский, В чем, 2007]. Правда, это «анациональное» образование пользуется значительной финансовой поддержкой России, русский преобладает здесь как на официальном уровне, так и как язык общения. Около 200 тыс. жителей (почти половина) имеют сегодня российские паспорта (со слов А. Дорни, начальника пресс-службы КГБ ПМР)1.

В 2010 г. между Ангелой Меркель и Дмитрием Медведевым обсуждалась идея создания Комитета Россия-ЕС по вопросам внешней политики и безопасности. В совместном меморандуме было указано, что Комитет может заняться и решением приднестровской проблемы. Речь снова шла об условиях возврата Приднестровья в Молдавию. Затем Германия выдвинула России новое требование - вывести войска из Приднестровья, на что Россия не согласилась. В итоге Комитет Россия-ЕС так и не стал реальностью.

В 2013 г., через десять лет после провала «Меморандума Ко-зака», Игорь Додон, лидер пророссийской Партии социалистов, выступил с проектом создания Молдавской федерации. Его проект почти полностью повторял «Меморандум Козака». Об утопичности этого плана писал молдавский политолог В. Букарский: «В нынешней ситуации такой сценарий нереален именно в силу того, что политическая, экономическая и научная элита Молдовы, опирающаяся на мнения половины населения страны, уже сделала свой выбор в прозападном направлении. Сейчас вопрос о создании Молдавской федерации мог бы стать на повестку дня только в том случае, если начнется процесс распада Молдовы» [Букарский, 2013].

1 См.: Приднестровье в блокаде // 5-знак отличия. - 28.06.2015. - Режим доступа: http://www.5-tv.ru/glavnoe/broadcasts/508735/146/ (Дата обращения: 1.02.2016.)

Идея федерализации Молдавии находит непримиримых критиков в Румынии. Д. Дунгачиу, в частности, считает ее крайне опасной, так как политики Приднестровья и Гагаузии, объединившись с другими приверженцами евразийства, создадут антиевропейский фронт, который навсегда закроет Молдавии дорогу в Европу. Выход автор видит в «массированном экономическом, культурном, общественном, политическом присутствии Румынии в Республике Молдова» [Dan Dungaciu, 2016].

Отрицание легитимности Приднестровья является объединяющей идеей румыно-молдавских взаимоотношений. Роль России в разрешении приднестровского кризиса вызывает крайнее беспокойство особенно в Бухаресте. Румыния требует соблюдения обязательств, принятых Россией в 1999 г. на саммите ОБСЕ в Стамбуле. Как известно, Б. Ельцин тогда обещал вывести российский контингент из Приднестровья до конца 2002 г. Этого ожидало даже коммунистическое правительство Молдавии (2001-2009), на том же настаивают проевропейские лидеры Молдавии сегодня. Российская сторона заявляет, что все обязательства выполнены: в Приднестровье находятся лишь миротворцы и части, охраняющие склады с оружием, оставшимся там еще с советских времен.

С начала 2016 г. на территории Приднестровья началось введение в действие Соглашения об ассоциации Молдавии с ЕС, что приветствуется и в Румынии, и в Евросоюзе. Ведь ЕС, а не Таможенный союз или Россия, является главным торговым партнером Приднестровья. Усиливающееся экономическое сотрудничество с Западом, однако, не означает пока изменения политического курса Приднестровья. Вместе с тем, по прогнозу И. Селивановой, учитывая сложности взаимодействия президентской команды Е. Шевчука и новой партии «Обновление», представляющей интересы крупного капитала, возможно во внутренней и внешней политике «будет усиливаться собственно экономическая мотивация над политической, что может стать началом постепенно отдаления от России как единственного стратегического партнера ПМР» [Селиванова, с. 147, 2016].

Приднестровье - не единственная болевая точка Молдавии, влияющая на румыно-молдавские отношения. Автономное территориальное образование (АТО) Гагаузия, всемерно сопротивляющееся «румынизации», к тому же имеет особый статус, позволяющий ему проводить активную политику, не совпадающую с кишиневскими приоритетами. В отличие от остальной Молдавии в Гагау-зии используется сразу три официальных языка: гагаузский, мол-

давский и русский. Осознавая близость своего языка к турецкому, гагаузы, однако, турками себя не считают. Ведь их подавляющее большинство на протяжении многих веков исповедует православие. Гагаузы опасаются объединения с Румынией, полагая, что, как это было и в межвоенной Румынии, произойдет их интенсивная ассимиляция. Они также указывают на румынскую Трансильванию, где трансильванские венгры борются за автономию, но безуспешно. А вот Россию гагаузы рассматривают как покровителя в своем противодействии молдавским приверженцам унионизма и евро-пеизма1.

Сегодня пророссийские настроения в Гагаузии стабильно преобладают, а московские политтехнологи всячески поддерживают их. Главная задача гагаузских политиков сегодня - препятствовать сближению Кишинева как с Румынией, так и с Западом. Риторика такого рода особенно усилилась с началом украинского кризиса. Путь Молдавии в ЕС, полагают здесь, может проходить лишь через объединение с Румынией, а это совершенно недопустимо. Депутат румынского парламента и уроженец Бессарабии Е. Томак в интервью газете «Romania libera» отмечал, что Гагаузия стала «важным геополитическим пунктом России» [цит. по: Румыния решила, 2015].

Отношения Кишинева и столицы Гагаузии Комрата обострились в связи с подписанием в 2014 г. Соглашения об ассоциации Молдавии с ЕС. Вопреки сопротивлению центральных властей, еще до окончания процесса подписания этого документа, в Гагаузии был объявлен так называемый консультативный референдум, во время которого жители должны были ответить на вопросы, связанные с возможной европейской интеграцией Молдавии. Референдум состоялся 2 февраля 2014 г. 98,09% участников проголосовали за то, чтобы Гагаузия автоматически стала независимым государством в случае утраты Молдавией суверенитета, а более 97% проголосовали против вступления в ЕС и за интеграцию Молдавии в Таможенный союз. Nota bene: согласно информации из СМИ, финансировал этот референдум российский бизнесмен, выходец из Гагаузии Юрий Якубов. Кишинев не признал легитим-

1 С 1990 по 1994 г. Гагаузия существовала в форме независимой, но непризнанной республики. Только под давлением Москвы кишиневские лидеры приняли решение объявить ее автономным образованием с особыми правами. Важную роль в торге Комрата и Кишинева сыграла тогда и Турция. - Прим. авт.

ность референдума, против некоторых его рядовых организаторов были возбуждены уголовные дела.

Следующим политическим событием, в ходе которого проявилось неприятное для Бухареста противостояние пророссийского Комрата и проевропейского Кишинева, стали очередные выборы главы (башкана) автономии, которые проходили в марте 2015 г. Особенностью выборов было то, что в них не участвовала ни одна партия, ассоциирующаяся с правящим проевропейским альянсом Молдавии. Это коренным образом отличало выборы-2015 от вы-боров-2010. Лидеров предвыборной гонки было два: депутат парламента Молдавии Ирина Влах и лидер движения «Новая Гагау-зия», мэр города Комрат Николай Дудогло. Второго тура ждали все, однако в первом же туре победила Ирина Влах, главным предвыборным обещанием которой было превращение Гагаузии во флагман молдавского экспорта на рынок РФ.

Москва поддерживала «железную леди Гагаузии» столь демонстративно, что в Кишиневе Влах называли «кандидатом Москвы» и грозились снять с выборов. Действительно, накануне выборов Влах была принята в Москве официально и на высоком уровне. Тем временем российские политтехнологи сумели организовать в автономии настоящий фестиваль российско-гагаузской дружбы, героиней которого выступила Ирина Влах и затем уверенно победила.

Западные СМИ с сожалением констатировали факт, что «в Гагаузии победила Россия», и видели в этом опасность для Европы. Румынские наблюдатели также выражали опасения. «Я считаю, что Румыния должна обратить внимание на ситуацию в этой потенциально конфликтной зоне, каковой является на сегодняшний день Гагаузия», - заявил румынский депутат Е. Томак [цит. по: Румыния решила, 2015]. По мнению журналиста и политического комментатора К. Кымпяну, «эта тюркоязычная русофильская этническая группа используется как эффективное оружие против европейских чаяний Кишинева и для воплощения в жизнь очень актуальных экспансионистских устремлений России. Ведь она предоставляет России самый легкий путь к устью Дуная» [Сашреапи, 2015].

В Румынии полагают, что Кишинев недостаточно серьезно относится к российскому влиянию в автономии, ведь после избрания угодного ей башкана Россия получила в правительстве Молдавии своего представителя. Кроме этого, как отмечается в аналитическом обзоре группы «Пилигрим-демо», работающей при поддержке ОБСЕ, гагаузский и молдавский, которые являются официальными языками АТО Гагаузия наряду с русским, «практи-

чески не используются как таковые» [Реализация, 2012]. Авторы обзора отмечают, что в Молдавии в целом явно преобладает тенденция к молдавскому монолингвизму, а в Гагаузии - к монолин-гвизму русскому, что в дальнейшем будет препятствовать интеграции гагаузов в молдавское общество.

Как следует из этнографических исследований, которых немало, гагаузы Молдавии продолжают сохранять яркую культурную самобытность, которая зиждется как на обычаях христианского культа, так и на элементах язычества и традиционного быта. При этом внешне Гагаузия сильно напоминает советскую провинцию. Правда, нельзя не заметить и турецкого влияния в этом оазисе со-ветскости.

В российской прессе подчеркивается вклад представителей гагаузского народа в победу Советского Союза над гитлеровской Германией. Однако в послевоенный период, как и другие жители Молдавии, гагаузы пережили голод и массовые репрессии. Невольно возникает вопрос, почему печальная послевоенная история не препятствует русофильству сегодняшних гагаузов. Есть мнение, что «гагаузы лояльны России потому, что получили в основном положительный опыт во времена Российской империи и СССР, и отрицательный - в эпоху Румынии» [Страна, 2013]. Тот же автор полагает, что на самом деле современные гагаузы равноудалены и от России, и от Турции. Из-за русификации и православного вероисповедания турки не признают гагаузов субэтносом в составе турецкого народа и относятся к гагаузским трудовым мигрантам как к русским. Именно православие, полагают и западные исследователи Гагаузии, способствовало сохранению влияния русской культуры на население АТО [см.: Душакова, 2015]. Этот довод, впрочем, не учитывает того, что окружающие гагаузов румыны, молдаване и украинцы также являются православными.

Как бы то ни было, ориентация Гагаузии на Россию очевидна. Румынские политики опасаются превращения ее в «русский анклав» наподобие Приднестровья, а европейские аналитики рассуждают об опасности превращения автономии в «новый Крым».

Дополнительным источником взаимного трения между Молдавией и Румынией в течение длительного времени остается так называемая «митрополия Бессарабии». После образования независимого молдавского государства в среде православной общественности возник лозунг «Независимому государству - независимую Церковь». Тогда Московский патриархат оперативно предоставил бывшей Кишиневской епархии автономный статус,

чем во многом смягчил ситуацию. Но одновременно активизировался Синод Румынской православной церкви, который в декабре 1992 г. объявил о создании в Молдавии Бессарабской митрополии под юрисдикцией РумПЦ, хотя церковные каноны запрещают создавать на одной и той же территории параллельные структуры. Официально «митрополия» была открыта в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека лишь в 2002 г. Многие увидели в ее создании угрозу государственным интересам Молдавии со стороны Румынии. Пока православная церковь Молдавской митрополии охватывает большинство верующих в республике (около 70%). Однако сегодня в сторону Румынии смотрит и большая часть молдавских священников канонической Церкви, включая близкое окружение ее предстоятеля, митрополита Владимира. Причины этого, полагают также и в Москве, скорее материальные. Молдавская митрополия состоит из епархий, объединяющих приходы и монастыри, в том числе на территории Приднестровья и Гагаузии, что дополнительно поддерживает здесь российское влияние.

Священнослужители Гагаузии сейчас выступают с предложением образовать отдельную Гагаузскую епархию в составе Молдавской митрополии Русской православной церкви.

Наличие в составе Молдавии таких особых территориальных образований, как Приднестровье и Гагаузия, а также сильная зависимость внутренней политики от внешних воздействий затрудняют проведение Кишиневом последовательной внешней политики, что создает нестабильность и румыно-молдавских отношений. Есть мнение, что Молдавия вообще пока не сформировалась как государство, это - «геополитическая пустота» между Востоком и Западом. Ввиду этого ее, возможно, ожидает состояние перманентной революции или хаоса, в результате чего государство может исчезнуть. Деградация Молдавии приведет к единственному выходу -объединению с Румынией [Ро8Лйа, 2008].

Изучение психосоциального облика молодежи Молдавии выявляет ориентацию на собственную этническую группу, что характерно для коллективистских культур [Кауненко, 2014]. Такое заключение наводит на мысль о туманности перспектив внутренней консолидации молдавского общества. Его фрагментация чревата трудностями поддержания и развития единого государственно-политического пространства. Думается все же, что, несмотря на внутренние противоречия, деградация не грозит Молдавии. Ее не оставит Запад, от нее не откажется Румыния, которая будет про-

двигать идею единства двух народов, возможно и более изощренными способами. При этом Россия также в обозримом будущем добровольно не откажется от своего влияния в регионе. Следовательно, государственные румыно-молдавские отношения еще длительное время будут находиться в состоянии известной турбулентности.

Сразу же после своего избрания румынский президент К. Йоханнис посетил Кишинев с визитом, который состоялся за два дня до парламентских выборов в Молдавии. Президент был крайне корректен в формулировках: «Я нахожусь здесь, чтобы выразить поддержку укреплению демократии и равнению Республики Молдова на европейские нормы и стандарты. Нет другой страны, кроме Республики Молдова, которая была бы так важна для Румынии, для внешнеполитических отношений Румынии», - заявил он в ходе пресс-конференции 28 ноября 2014 г. [Клаус Йоханнис: 30 ноября, 2014].

Значит ли это, что тема Молдавии перестанет быть для Румынии навязчивой идеей? Российский эксперт В. Брутер, отвечая на этот вопрос, был столь же корректен, как Йоханнис: «Она и сейчас не является идеей фикс. ...Йоханнис должен сосредоточиться на главных приоритетах для страны. Молдова не относится к главным приоритетам в Румынии» [КЛАУСтрофилия, 2014]. Хотелось бы возразить: объединение с Молдавией является идеей фикс, но только для определенной части как румынской, так и молдавской политической элиты. Здравомыслящие политики отдают себе отчет в том, что в случае такого развития событий Румыния встанет перед целым рядом трудноразрешимых проблем.

Свойственная Молдавии хронически неустойчивая внутриполитическая обстановка дает основания некоторым аналитикам сравнивать ее с Украиной до 2014 г. Эта ситуация обусловлена не только отсутствием в Бессарабии Нового времени традиций государственности и наличием большого числа русскоговорящего населения, отторгающего унионизм. Близкие связи некоторых, и весьма активных, представителей политической и экономической элиты с заграницей (одних с Москвой, а других - с Бухарестом), причем связи, которые открыто демонстрируются, являются существенным фактором конфликтности в общественно-политической жизни страны. Не стоит забывать при этом, что Румыния - член ЕС и НАТО, следовательно, имеет поддержку на Западе.

РУМЫНИЯ И ВЕНГРИЯ: СЛОЖНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Румынии и Венгрии как членам не только ЕС, но и НАТО просто по статусу положено поддерживать добрососедские отношения, однако взаимный дружественный дискурс обоих государств на высоком официальном уровне вовсе не означает отсутствия серьезных проблем. Причины кроются в прошлом. Много воды утекло с тех пор, когда по итогам Первой мировой войны многонациональная историческая область Трансильвания1 - часть территории Австро-Венгрии с преобладанием венгерского населе-ния2 - была включена в Румынское королевство, а затем это положение было подтверждено Ялтинскими договоренностями 1945 г. Однако по сей день Будапешт не может и не желает смириться с этой, как полагают в Венгрии, исторической несправедливостью. Это выражается в постоянных трениях с Румынией по поводу положения и прав венгерского меньшинства, находящегося в пределах румынского государства.

Венгры - не единственное этническое сообщество, проживающее на территории сегодняшней Румынии. Есть и другие, причем достаточно сплоченные и структурированные. Сложности совместного проживания неизбежны в многонациональном государстве, коим, несмотря на преобладание румынского этноса, является Румыния. Однако наибольшую проблему представляет политическое и культурное взаимодействие румын и венгров. Последние проживают главным образом именно в Тран-сильвании. Хотя румыноговорящее население обитало здесь издревле, наиболее политически и экономически значимыми этническими группами, начиная со Средневековья, были венгры3 и

1 По Трианонскому мирному договору 1920 г. Трансильвания и восточная часть Баната были присоединены к Румынии. Тогда Венгрия потеряла в совокупности 2/3 своей территории и населения.

2 Вопрос о преобладании является спорным. - Прим. авт.

3 Проживающих в Румынии венгров иногда называют «секеи». Но это одна из двух субэтнических групп румынских венгров. Другая группа - чардоши. Примерно половина всех венгров Румынии причисляет себя к роду секеев. Сами секеи сегодня относят себя к венграм и говорят на венгерском языке. Секеи наиболее известны за пределами Румынии ввиду своей высокой политической активности. - Прим. авт.

немцы1. Аристократия, правящие и имущие слои населения почти исключительно были представлены венграми, буржуазия, городские слои - немцами. Румынский этнос Трансильвании в основном составляло крестьянское население. Богатые землевладельцы румынского происхождения почти целиком были включены в процесс унгуризации.

После присоединения к Румынии доля венгров и немцев в Трансильвании постепенно сокращалась, и не только в результате их эмиграции, но и ввиду политики заселения этой территории этническими румынами. Тем не менее на сегодняшний день венгры составляют около 20% жителей Трансильвании. В Венгрии пристально наблюдают за этим процессом и изучают все, что происходит в Трансильвании. Имеется целое направление социологических исследований, посвященных венграм Трансильвании. Как показывают опросы, хотя для трансильванских венгров вопрос этнического происхождения и играет важную роль в осознании их как национального сообщества, однако национальная самоидентификация базируется в первую очередь на принадлежности к венгерской культуре, языку, ассоциируется с некими национальными символами, обучением в венгерской школе, принадлежностью к политической партии, выражающей их национальные интересы [Veres, 2006]. Принадлежность к венгерской, а не румынской культуре является, таким образом, основополагающей в сознании трансильванских венгров. Поэтому даже малейшие шаги румын по интеграции венгров в общерумынское пространство воспринимаются ими болезненно и даже агрессивно. Будапешт постоянно держит под контролем все, что происходит с румынскими венграми, и эмоционально реагирует даже на всякие, казалось бы, мелкие детали.

Составляя 6,5% населения страны, венгры (в отличие от немцев, бойльшая часть которых эмигрировала) остаются самым многочисленным национальным меньшинством. Они очень активны политически и достаточно сплочены в культурно-языковом отношении. О них постоянно печется Будапешт, вызывая раздражение румынских властей.

Особенно сложно румыно-венгерские отношения складывались в первые годы после падения коммунистических режимов. «Был период, когда Будапешт практически прекратил диалог с Бу-

1 За всеми немецкими колонистами в Румынии закрепилось название «саксы», хотя большинство выехало не из Саксонии. Согласно археологическим данным, немецкая колонизация здесь началась в XII в. - Прим. авт.

харестом... Постепенно ситуация нормализовалась, но менее всего благодаря политикам обеих стран. Просто румыны - не сербы, а венгры - не хорваты и не албанцы. Сам человеческий материал воспрепятствовал кровавой бойне на севере Дуная. Тем временем мир стал меняться», - писал известный румынский журналист и политический эксперт Б. Кириак [СЫйас, 2001]. Возможно, причина в этом.

Отношения румын и венгров приобрели более уравновешенный характер после подписания в 1996 г. Договора о дружбе и сотрудничестве, однако внутренняя напряженность продолжает присутствовать. Трудно перечислить все мелкие инциденты и видимые свидетельства этой напряженности, порой доходящие до курьезов. Так, в 1997 г. вскоре после открытия в Клуж-Напоке1 консульства Венгрии, мэр города Г. Фунар, известный своими националистическими взглядами, распорядился снять со здания консульства венгерские флаги, вызвав тем самым дипломатический скандал. Несколько позже, в 1999 г., мне пришлось наблюдать, что все лавочки в центре Клуж-Напоки были раскрашены в румынский триколор. Это, иронично комментировали местные румыны, должно было напоминать всем венграм, в какой стране они проживают. Церковь Святого Михаила в центре города, готический католический собор XV в., второй по величине в Трансильвании, был окружен частоколом алюминиевых жердей, по высоте сравнимых с самим собором. На вершине каждой из них развевался румынский флаг. Не где-нибудь, а именно возле собора зияла огромная яма, на дне которой были представлены археологические раскопки фрагментов разрушенных строений эпохи эллинизма2. Все это, с одной стороны, вызывает улыбку у стороннего наблюдателя, с другой - показывает, насколько глубоки противоречия и взаимное неприятие.

1 Клуж-Напока - второй по размеру город Румынии после столицы. После завоевания Дакии в начале II в. римский император Траян основал здесь базу римского легиона, известную как Напока, которая стала одним из основных центров романизации автохтонного дакийского населения. После XII в. ядро рома-ноязычной Дакии было занято венграми. Регион вошел в состав Королевства Венгрия. - Прим. авт.

2 Почти все румынские и многие европейские историки поддерживают теорию, согласно которой основой происхождения румынского народа были племена дако-гетов, подвергшиеся в 106-271 гг. н. э. романизации и воспринявшие разговорную латынь. Эту концепцию венгерские историки отвергают. - Прим. авт.

Однако очевидным является то, что за время после «эпохи Чаушеску» положение нацменьшинств в Румынии изменилось к лучшему, и кардинальным образом. Венгры смогли создать свои национальные организации, в том числе большую и влиятельную партию - Демократический союз венгров Румынии (ДСВР). «Сам факт ее существования, как и других, менее многочисленных и авторитетных венгерских национальных партий, безусловно, положительное явление», - признают представители венгерской диаспоры [Лорант, 2015]. Таким образом, румынские венгры все же понимают, что именно нынешний Бухарест дал им такие возможности для национального самовыражения, о которых при Чауше-ску они и мечтать не могли.

Тем не менее на протяжении всего посткоммунистического периода венгерская общность Румынии при поддержке Будапешта постоянно выражает неудовлетворение своим положением. Представители ее политической элиты настойчиво напоминают, что после Второй мировой войны часть Румынии с преобладанием венгерского населения конституировалась как Венгерская автономная область (ВАО). Она появилась в 1952 г. и просуществовала до 1968 г. ВАО упоминалась и в Конституции 1954 г. Однако при Чаушеску в 1965 г. была принята новая Конституция, где о венгерском меньшинстве не было и речи. Административно-территориальная реформа отменила крупные области и вернула традиционное деление Румынии на мелкие уезды. «При этом была "тихо" ликвидирована и автономия венгров, которую можно назвать последним осколком древней трансильванской государственности» [Венгерская]. До 1959 г. в Клуж-Напоке существовал государственный университет, где преподавание велось на венгерском языке. Затем бухарестское руководство перевело преподавание на румынский.

После 1989 г. у венгров появилась надежда, что их самоуправление может возродиться. Однако центральные власти не идут на удовлетворение подобных амбиций. Вместе с этим, согласно сегодняшней Конституции венгры, как и другие крупные нацменьшинства, имеют отдельное представительство в парламенте. Неоднократно их партия - ДСВР - входила в правящие коалиции либо поддерживала правительство без вхождения в них. «Вообще в странах Новой Европы только Румыния и Хорватия гарантируют этническим меньшинствам участие в политике на высоком уровне. Специфически, с большими оговорками и ограничениями, но и с реальными возможностями», - отмечал российский эксперт В. Брутер [Брутер, 2007].

Несмотря на реальный политический вес, ДСВР до сих пор не смогла провести в жизнь первоочередной на сегодняшний день план - воссоздание государственного венгерского университета в Клуж-Напоке, хотя парламент одного из созывов под ее давлением принял решение о восстановлении венгерского статуса университета. В настоящее время в Клужском университете ведется преподавание и на венгерском языке, но в основном - на румынском. В случае полного восстановления венгерского языка в Клужском университете венгры получили бы мощный рычаг для укрепления своего статуса в рамках румынского государства. Именно этого опасаются в Бухаресте.

В качестве программы-максимум венгерские политики в Румынии, поддерживаемые Будапештом, вот уже более двух десятилетий продвигают идею восстановления венгерской автономии в Трансильвании на территории уездов Харгита, Ковасна и части уезда Муреш. Эту историческую область они называют «Секуй-ский край». Около 70% его населения составляют венгры.

Наибольшая активность в этом отношении стала проявляться в 2000-е годы. В 2003 г. была учреждена политическая организация Секуйский национальный союз (СНС) как ядро борьбы за автономию. Сразу после образования СНС попытался организовать референдум о создании «Секуйской автономии». В Бухаресте воспротивились этой инициативе, в результате чего законопроект о проведении плебисцита был отклонен в парламенте даже без обсуждения. 13 декабря 2003 г. по инициативе радикального крыла Демократического союза венгров Румынии во главе с Ласло Тёке-шем1, который представлял оппозицию центральному руководству ДСВР, был образован Трансильванский венгерский национальный

1 Ласло Тёкеш - фигура, без сомнения, харизматическая. Именно его считают косвенным «виновником» румынской революции 1989 г., которая началась с волнений в г. Тимишоара 16 декабря. Ласло Тёкешу было предписано покинуть свой дом реформатского пастора за антигосударственную деятельность. Вступившиеся за священника местные жители оказали отпор правительственным войскам и милиции, что и спровоцировало в дальнейшем падение режима. 22 декабря Тёкеш стал членом Фронта национального спасения, представлявшего собой центральный орган власти Румынии после падения режима Чаушеску. В 1990-2009 гг. он был епископом и одновременно занимался политикой. Был почетным председателем Демократического союза венгров Румынии. С 2007 г. являлся депутатом Европарламента, с 2010 г. - его вице-председателем. В настоящее время позиционирует себя независимым политиком. В Европарламент избран по квоте Венгрии в списке венгерской партии Фидес.

совет как отдельная политическая организация, целью которой декларировалось продвижение автономистской идеи. Летом 2004 и весной 2005 г. группа депутатов парламента от Демократического союза венгров Румынии выступила (правда, лично от своего имени) с законодательной инициативой об автономии Секуйского края. Этот законопроект, что было ожидаемо, был отвергнут. Руководство же Демократического союза венгров благоразумно квалифицировало его как «нереалистичный и несвоевременный». Документ предусматривал статус Секуйского края как самостоятельного юридического субъекта в составе Румынии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Согласно опросам, 78% населения региона считало обретение автономии даже более важным, чем интеграция Румынии в Европейский союз.

Сегодня, когда Румыния, вступив в ЕС, подписала ряд документов, в которых говорится о необходимости защищать интересы национальных меньшинств, «автономисты» подчеркивают соответствие их требований Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и Европейской хартии региональных языков. Кроме этого трансильванские венгры при поддержке Будапешта ищут новые формы политического давления на Бухарест.

Еще в 2008 г. была зарегистрирована Венгерская гражданская партия, преобразованная из общественного движения Венгерский гражданский союз. Эта партия намеревалась даже стать альтернативой ДСВР, но безуспешно. Демсоюз венгров Румынии не выразил радости в связи с появлением возможного конкурента, но предложил новой партии участвовать в парламентских выборах 2012 г. в одном избирательном списке.

Одновременно на местном уровне трансильванские венгры предприняли активные шаги для решительного обособления от Бухареста. 5 сентября 2009 г. в трансильванском городе Одорхейул Секуеск собрался съезд представителей местных органов власти, который провозгласил создание «Секуйской автономии», объединившей большую часть упомянутых уездов Харгита, Ковасна и Муреш. На съезде были утверждены гимн, флаг, герб и административная карта самопровозглашенного Секуйского края. Через несколько месяцев, а именно 12 марта 2010 г., воодушевленные успехом мэры городов и советники края на своем втором съезде приняли решение придать венгерскому языку официальный статус на региональном уровне. В июле 2010 г. Л. Тёкеш открыто призвал румынских венгров «выйти на улицы» и как жители Косова и Каталонии «отстоять свои законные права» [цит. по: Петрович, 2010].

Это событие эмоционально обсуждалось в румынских СМИ, которые отразили не только опасения, но и страх политиков и обывателей перед «венгерской угрозой». Ясно, что центральные власти Бухареста не признали такого самоуправства. Правда, для смягчения остроты национального вопроса в коридоры местных университетов были возвращены когда-то снятые при Чаушеску портреты прежних ректоров-венгров, в трансильванских почтовых отделениях развесили таблички на венгерском.

Со временем появились и другие политические объединения венгров, причем достаточно радикального характера. В декабре 2010 г. активисты организации Трансильванский венгерский национальный совет и его лидер Л. Тёкеш выступили с инициативой создания Трансильванской венгерской народной партии (ТВНП), главной политической целью которой было объявлено создание национальной автономии. Власти Румынии первоначально отказались регистрировать партию. Против ее создания резко выступил и Демократический союз венгров Румынии. Его лидеры опасались, что появление еще одной венгерской политической партии может расколоть относительно небольшой венгерский электорат. «Автономистов» как будто бы не пугает перспектива раскола венгерского электората. Нынешних руководителей ДСВР они считают едва ли не коллаборационистами, погрязшими в интригах бухарестской элиты.

После того как Бухарест в июле 2011 г. отказал в регистрации Трансильванской Венгерской народной партии (ТНВП), венгры сразу же выдвинули на первый план другую, до тех пор менее значимую, но более радикальную этническую партию - Венгерскую гражданскую партию (ВГП), существовавшую с 2008 г. На съезде в Тыргу-Муреше 3 сентября 2011 г. ее почетным председателем был избран спикер Национального собрания Венгрии, член-учредитель партии Фидес Ласло Кёвер, имеющий крайние взгляды в вопросах национальной политики.

В течение 2011 г. ДСВР как член правящей коалиции вел торг с Либерально-демократической парией по поводу намечавшегося, но не состоявшегося укрупнения административного деления Румынии. Цель та же - выделить Секуйский край в самостоятельную единицу и не объединять его с другими районами Трансиль-вании, где венгры не являются большинством. После того как Бухарест отказал Трансильванской венгерской народной партии в регистрации, председатель Венгерской гражданской партии Йене Сас заявил, что на предстоящих в Румынии парламентских выборах 2012 г. его партия выступит под лозунгом «национальной аль-

тернативы» против ДСВР. 13 сентября 2011 г. арбитражный суд в Бухаресте все же признал законной заявку на официальную регистрацию Трансильванской венгерской народной партии. Ее инициаторы ожидали, что новая, более радикальная, партия со временем вытеснит чересчур гибкий Демсоюз венгров Румынии и заменит собой слабую Венгерскую гражданскую партию, чего, однако, не произошло.

В сентябре 2014 г. лидер Демократического союза венгров Румынии Хунор Келемен представил в Клуж-Напоке очередной проект закона о венгерской автономии, который он надеялся вскоре внести в парламент. Политик отмечал, что в Евросоюзе есть 14 форм автономии, а автономия Трансильвании станет копией статуса итальянского Южного Тироля, имеющего тесные связи с Австрией [В Румынии официально, 2014]. Проект предусматривал, что уезды Трансильвании будут выведены в отдельное юридическое лицо, будет учрежден Региональный совет, исполнительный орган автономии, а также пост президента, который получит право на участие в заседаниях правительства Румынии по проблемам, затрагивающим регион. Помимо этого, в Трансильвании предполагалось ввести обязательное изучение венгерского языка, который должен получить официальный статус. При этом, оговаривалось в документе, сохранится изучение румынского языка и прочих языков, если будет сформировано соответствующее этническое сообщество. Особенно вызывающе в глазах румын должно выглядеть обязательное изучение венгерского языка. Ставя заведомо невыполнимые цели, венгерские политики в Румынии, видимо, рассчитывают хотя бы на выполнение программы-минимум.

Румынские политики единодушно критиковали и критикуют сейчас все законопроекты о венгерской автономии. Они полагают, что «самоуправление, задуманное как нечто большее, чем местная автономия, к тому же с претензиями на неотъемлемые атрибуты государственности, ведет к превращению венгерской этнической группы в "государство в государстве"» [цит. по: Станет ли, 2005].

В интересах сохранения внутриполитической стабильности и поддержания благоприятного имиджа на Западе официальный Бухарест старается в целом вести достаточно осторожную политику в отношении трансильванских венгров. При этом любые уступки центральных властей требованиям венгров вызывают прилив патриотических чувств у этнических румын и усиление влияния националистических политиков. Действительно, «венгерская карта неизменно становилась козырем в руках румынских ультранацио-

налистов, пугающих своих сограждан возможной утратой территориальной целостности страны» [Твердохлиб, 2001].

Эти опасения не беспочвенны. Трансильвания как историческая часть империи Габсбургов продолжает оставаться особой культурно-исторической зоной. Именно на это ссылаются и венгры, пытаясь продвинуть идею федеративного устройства Румынии, что позволило бы вернуть административную автономию венгерской части Трансильвании.

Различия между этими регионами ощутимы, но Бухарест, если не возникнет какой-то абсолютно экстремальной ситуации, не пойдет на федеративное устройство страны. Ведь румынская политическая элита на протяжении всего XX в. тратила много сил, чтобы сгладить различия между Трансильванией и Старым королевством не только в плане социально-экономическом, но и на уровне сознания.

Неслучайно, начиная с Н. Иорги1, румынские историки употребляют выражение «румынские земли» (1ап1е гошапе811). Понятие «земли □» или «края» можно использовать в отношении любой политической, этнической, культурной или географической реальности начиная с момента этногенеза. Поэтому и Трансильва-ния рассматривается именно как «румынская земля», как цивилиза-ционная сущность румынской культуры, «ядро» ее специфики, как душа «румынизма» [Мйи, 1999]. Привычная трактовка места Трансильвании в румынской историографии категорически игнорирует местные особенности этой многонациональной исторической провинции. Правда, все это не слишком отличается от позиции венгров, которые строят аналогичные схемы, но в свою пользу.

В этом контексте идея о том, что автономия Трансильвании отвечала бы потребностям современной Румынии, может восприниматься в Бухаресте только как скрытое обоснование попытки ее отторжения. «Многие румыны ... слишком хорошо "знают", что в глубине своей страстной души "венгры хотят Трансильванию", так что сказка о федерализме Трансильвании кажется шитой скандально белыми нитками» [Мйи, с. 78, 1999].

Но действительно ли положение венгров и национальных меньшинств в целом отягощено в Румынии серьезными проблемами? Американский историк Ларри Уотс, имеющий тесные связи с Румынией, утверждает и приводит примеры того, что даже в комму-

1 Николае Иорга (1871-1940) - видный румынский историк, писатель, политический деятель.

нистический период не было того «культурного геноцида» в Тран-сильвании, который возмущает Будапешт. Многое, в чем обвинял и обвиняет Будапешт своих румынских соседей, имело в прошлом пропагандистские цели, ибо главной заботой Будапешта и в связи с другими вопросами «была изоляция Румынии от мирового сообщества» [Watts, 2016].

После избрания президентом Румынии К. Йоханниса, который является этническим немцем и к тому же протестантом, зарубежные наблюдатели стали говорить: если это стало возможным в преимущественно православной стране, где сильны традиционалистские настроения, то, безусловно, положение нацменьшинств здесь уж не хуже, чем в прочих странах Евросоюза.

Сегодня Бухарест с настороженностью относится к тому, что защита прав соотечественников за рубежом является одним из главных направлений внешней политики Венгрии. Официальный Будапешт заявляет о необходимости поддержания «двунаправленной интеграции» венгерских общин, что подразумевает сохранение этнических венгров в местах нынешнего проживания при укреплении собственной национально-культурной самобытности, сознания принадлежности к единой венгерской нации.

Правда, как отмечают эксперты, в Венгрии политические силы в зависимости от степени своей «националистичности» и текущей конъюнктуры выступают с разной степенью поддержки трансильванских «автономистов». Так, накануне вступления Румынии в Евросоюз (1 января 2007 г.) находившиеся тогда у власти социалисты делали ставку на умеренный Демсоюз венгров Румынии и избегали открыто высказываться о венгерской автономии. Акцент делался на соблюдении прав венгерского меньшинства, на оказании помощи Бухаресту при вступлении в ЕС, которое, как они полагали, поможет снять многие проблемы. Оппозиционная в то время партия Фидес во главе с Виктором Орбаном активно поддерживала радикалов и даже выступала за увязку приема Румынии в ЕС с предоставлением автономии венграм. Тем не менее, несмотря на разную степень поддержки «автономистов», общая направленность венгерской политики не меняется.

Особую озабоченность в Румынии вызвал принятый Будапештом в июне 2001 г. Закон о статусе венгров, проживающих за рубежом. Этот законодательный акт предполагал предоставление этническим венграм, живущим на территории Хорватии, Словении, Югославии, Румынии, Словакии и Украины, особого статуса. Он давал им право на ряд льгот во время пребывания в Венгрии,

что выделяло их из числа других иностранцев, а также предоставлял материальные субсидии во время их нахождения в местах постоянного проживания в сопредельных странах. Австрия была выведена из-под действия данного закона изначально, приняв необходимые меры, чтобы на нее как члена ЕС действие этого правового акта не распространялось. Наиболее болезненно на принятие этого закона отреагировала Румыния. Премьер-министр А. Нэстасе охарактеризовал тогда новый венгерский закон как анахроничный, дискриминационный, а также противоречащий базовому румыно-венгерскому Договору 1996 г., к тому же имеющий все признаки экстерриториальности. Бухарест осудил тогда возможность открытия на территории Румынии информационных пунктов, координирующих выдачу «удостоверений венгра», и отверг предоставление льгот гражданам на основании их этнической принадлежности. В отношении упомянутого Закона о статусе венгров Будапешт все же вынужден был пойти на уступки Бухаресту: они были зафиксированы в согласительном Меморандуме, подписанном главами правительств В. Орбаном и А. Нэстасе 22 декабря 2001 г. в Будапеште. Венгрия признала за всеми румынскими гражданами равные права по трудоустройству в Венгрии, декларировала отказ от поддержки действующих в Румынии венгерских политических организаций без согласия местных властей.

Одновременно румынская дипломатия развернула активные действия, пытаясь привлечь на свою сторону европейское общественное мнение. Вскоре международные организации - ОБСЕ, Совет Европы - заявили о своем негативном отношении к венгерскому закону. Правительству Венгрии пришлось заняться его переработкой. Окончательный вариант Закона был принят в 2004 г. В этом варианте, по мнению сторонних экспертов, закон вполне соответствует стандартам международного права, в частности, не содержит положений, которые можно расценить как вмешательство во внутренние дела других государств.

Критике за рубежом подверглась и ноая Конституция Венгрии, принятая парламентом 18 апреля 2011 г. Не только в Румынии критиковали законодательную инициативу правительства В. Орбана. Среди критиков были США, Евросоюз в целом и его отдельные страны, а также Россия. Само намерение изменить название страны с «Венгерской Республики» на просто «Венгрию» расценили как желание не акцентировать внимание на настоящих ее границах, чтобы признать заграничных венгров равными в правах с гражданами Венгрии и открыть возможности для предоставления им избирательного

права. МИД РФ, в числе прочих зарубежных критиков, выразил обеспокоенность в связи с «историческим ревизионизмом» венгров, в том числе, в отношении итогов Второй мировой войны. Комментарий российского информационного агентства «И^пиш» в связи со вступлением в силу 1 января 2012 г. Основного закона Венгрии был следующим: «В. Орбан имеет собственное виПдение ситуации. Он неоднократно озвучивал план объединения региона Центральной Европы как против Востока, так и против Запада. Помимо венгерского национализма им владеют еще и мечты о возрождении духа и реалий эпохи Ягеллонов» [цит. по: США угрожают, 2012].

В этом контексте значительное усиление политической активности венгерской диаспоры в Трансильвании в 2000-2010-е годы выглядит вполне логично. В то время как Демократический союз венгров Румынии гибко и дипломатично продвигал интересы венгерского населения в коридорах бухарестской власти, среди радикальных венгерских деятелей наблюдался поиск более действенных форм политического давления на Бухарест, при-чем при поддержке Будапешта.

Еще на референдуме 5 декабря 2004 г. граждане Венгрии высказались против предоставления двойного гражданства зарубежным венграм. Но независимо от этого референдума в 2010 г. было принято и вступило в силу 1 января 2011 г. новое законодательство о предоставлении венгерского гражданства представителям зарубежной диаспоры.

Несмотря на Меморандум 2001 г., согласно которому Венгрия заявила о поддержке венгерских организаций в Румынии только с согласия местных властей, демонстративно и в пику Бухаресту Будапешт оказывал поддержку «автономистам». 5 ноября 2010 г. в Будапеште под эгидой венгерского правительства прошло заседание очередного «Венгерского постоянного совещания», в работе которого приняли участие представители 19 организаций венгерских диаспор за рубежом. Из Румынии присутствовали представители ДСВР, Венгерской гражданской партии и Трансильванского венгерского национального совета. Как первоочередные обсуждались такие вопросы, как борьба за автономию и противодействие процессам ассимиляции.

19 ноября 2010 г. 270 членов Секуйского национального совета съехались в Будапешт, чтобы принять участие в совместном заседании с венгерским парламентом. Секуйский национальный совет является сегодня неформальным руководящим органом уез-

дов Харгита, Ковасна и Муреш. Заявленная цель подобного мероприятия - привлечь внимание венгерского общественного мнения к обретению Секуйским краем своего автономного статуса. Перед зданием парламента в Будапеште вместе с национальным венгерским был поднят и флаг «Секуйского края». Это явилось причиной возмущения бухарестских политиков.

В мае 2011 г. группа румынских европарламентариев от Демократического союза венгров Румынии объявила об открытии в Брюсселе представительства Секуйского края при Европейском парламенте, что вызвало очередное раздражение в Бухаресте. Изумление вызвал сам факт открытия этого представительства в так называемом Доме венгерских регионов, принадлежащем Венгрии. Профессор истории Бухарестского университета А. Чорояну задал вопрос: а что если бы французский Эльзас открыл свое представительство в резиденции Германии? [Сюго1апи, 2011].

Министерство иностранных дел Румынии 27 мая 2011 г. распространило заявление, в котором выражало сожаление в связи с «учреждением некоего "представительства" так называемой административно-территориальной единицы Румынии, которая не существует и не имеет под собой ни конституционных, ни законных оснований» [цит.: В Европарламенте, 2011]. Вслед за этим лидер ДСВР Келемен Хунор заявил, что речь в данном случае не идет об антиконституционных действиях. Это - всего лишь инициатива глав уездных советов Харгиты, Ковасны и Муреша, которые тем самым хотят привлечь фонды в свои уезды. «Не надо напрасно горячиться», - сказал глава ДСВР, добавив, что Секуйский край - всего-навсего «традиционное название, такое же, как, скажем, Буковина» [там же].

По мнению румынских политиков, сепаратизм венгерского меньшинства может привести к серьезным последствиям и опасному прецеденту, угрожающему межэтническими конфликтами. Ни одна румынская политическая партия не поддерживает инициативы автономизации венгров, но наибольшее неприятие выражают румынские националисты, не стесняющиеся в выражениях. Так, один из лидеров Партии «Великая Румыния» Г. Фунар назвал Тёкеша «дьволом в пасторском облачении» [цит. по: Ше, 2010].

Многое свидетельствует о подъеме национального движения трансильванских венгров, а также очевидном вмешательстве Венгрии во внутриполитическую жизнь Румынии. Бухаресту все сложнее влиять на харизматическую фигуру Тёкеша, который в 2011 г. принял венгерское гражданство. «При попытке перекрыть

ему доступ на выборы в Европарламент в Румынии Л. Тёкеш без труда получит необходимый ему мандат от избирателей Венгрии» [В Румынии появилась, 2011]. И он этот мандат получил. Бухарест пытается оказать давление на «автономистов», исходя из собственных возможностей. Так, румынская прокуратура предприняла расследование деятельности Л. Тёкеша, который к этому времени стал и вице-председателем Европарламента. Согласно имевшимся у прокуратуры сведениям, на одной из лекций в летнем университете Балваньош Л. Тёкеш призывал секеев к уличным выступлениям с требованием автономии. На основании этого было выдвинуто обвинение в «государственной измене» и «антиконституционной деятельности». Обвиняемый же заявил, что подобное расследование его деятельности противоречит статьям румынской Конституции, провозглашающей политический плюрализм, свободу собраний и объединений.

Новый конфликт в румынской Трансильвании возник в 2012 г. сразу же после празднования очередного венгерского дня Национального единения. Этому событию предшествовал демонстративный запрет румынского правительства на проведение венграми перезахоронения праха венгерского писателя Йожефа Ньирё. Вскоре после этого инцидента председатель румынского Сената В. Блага и председатель Палаты представителей румынского парламента Р. Анастасе обратились с открытым письмом к своему венгерскому коллеге, председателю венгерского парламента Ласло Кёверу, с просьбой отказаться от запланированной поездки в Тран-сильванию. Будучи одновременно почетным председателем Венгерской гражданской партии, Кёвер собирался принять участие в ее избирательной кампании накануне местных муниципальных выборов в Трансильвании.

Бухарест выразил недовольство антирумынской риторикой Кёвера в связи с попыткой перезахоронения праха Йожефа Ньирё. Премьер В. Понта потребовал, чтобы Кёвер принес извинения румынам. Действия Кёвера, что характерно, решительно осудил и председатель Демократического союза венгров Румынии Келемен Хунор. Несмотря на все протесты, Кёвер все же принял участие в различных мероприятиях на территории Трансильвании, что привело к очередному обострению румыно-венгерских отношений. Из Будапешта 5 июня 2012 г. последовало заявление главы канцелярии венгерского парламента Ласло Вереша, что Кёвер «уважает» румынские законы. Вслед за этим румынский премьер Понта провел заседание своего кабинета. В присутствии журналистов в са-

мых резких тонах он заявил, что Румыния не позволит себя провоцировать. Понта также отметил, что Кёвер преследует в Трансиль-вании «долгосрочные цели» [Венгрия, 2012].

Следующий, 2013-й, год также не умерил страстей. Очередной конфликт в Трансильвании разгорелся в феврале 2013 г. Новый префект уезда Ковасна Д. Маринеску демонстративно покинул официальную церемонию в г. Сфынту-Георге уезда Ковасна. Он потребовал удаления из здания муниципалитета размещенного в нем «секуйского флага». Претензии румын к его использованию при оформлении общественных зданий имеют основания, поскольку «секуйский флаг» стал официальным символом самопровозглашенной автономии «Секуйский край». Этот инцидент, названный «войной флагов», вылился в результате в крупный дипломатический скандал.

Очередным примером такого рода стала перепалка по поводу оградительной стены на румыно-венгерской границе в 2015 г. 15 сентября министр иностранных дел Венгрии П. Сийярто сообщил о решении возвести на границе с Румынией 175-километровое заграждение. По его словам, это было необходимо, чтобы после перекрытия венгерско-сербской границы нелегальные мигранты не изменили маршруты проникновения в страну. Венгрия, как известно, уже возвела к тому времени на границе с Сербией ограду из колючей проволоки. Венгерский министр заявил: в случае, если Румыния не сможет эффективно охранять свои границы от неконтролируемых потоков мигрантов, Венгрия наложит вето на ее вступление в Шенгенскую зону. В связи с этим румынский премьер В. Понта не только осудил венгров, но и высказал мнение, что венгерские власти «ничем не лучше властей Сирии и Ливии», откуда в Европу устремились беженцы.

В МИД Венгрии, в свою очередь, был вызван представитель посольства Румынии. Ему выразили протест в связи с «антивенгерскими высказываниями» главы румынского правительства. Министр иностранных дел Венгрии заявил также, что румынский премьер «потерял самоконтроль и оскорбил всю Венгрию» [Теп81иш, 2015]. В этой ситуации, казалось бы, интересы Румынии никак не страдали, и не о чем было беспокоиться. Однако возникли перепалка и обвинения. Корень, причина раздражения - почти на уровне подсознания: все в той же Трансильвании, в этой территории, которую «хотят» венгры, но ни за что «не отдадут» румыны.

Президент Румынии К. Йоханнис, который и в других острых и щекотливых ситуациях зарекомендовал себя тонким дипло-

матом, заявил, что «целесообразнее было бы проявление большей сдержанности с обеих сторон». «Я не думаю, что таким обменом реплик удастся что-то решить. Скорее наоборот, это усложняет отношения между двумя странами. Этот диалог и то, как все это проходило, выходит за рамки обычного дипломатического диалога», - добавил президент [Iohannis, Despre conflictul, 2015].

Каковы перспективы румыно-венгерских отношений? Российские аналитики дают порой весьма пессимистические прогнозы. Вот один из них: «... будущие отношения между двумя странами будут только ухудшаться. Венгры настойчивы и целеустремленны. Непрерывная череда их малых и больших дел "новой национальной политики" медленно, но верно подтачивает румынский суверенитет над Трансильванией. Румыны же ни на какие значимые уступки венграм в национальном вопросе (а речь идет, прежде всего, об автономии) идти пока не собираются. Да это и поздно уже делать» [Румынская, 2013]. Однако не стоит драматизировать ситуацию. Конечно, в социальных сетях чего только не найдешь и о ненависти румын к венграм, и наоборот. Политики же, находящиеся на уровне принятия решений, все же осознают опасность крайностей. В целом на высоком официальном уровне не принято говорить о противоречиях румыно-венгерских отношений, хотя, как мы видели, отношения непросты и случаются порой не очень приятные инциденты.

РУМЫНИЯ И УКРАИНА: ПОИСКИ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ

Получив после распада СССР более 600 км общей границы с Украиной, румынская сторона заявляла, что восточная граница страны отсутствует, поскольку по Днестру она была определена СССР в одностороннем порядке и навязана Румынии под угрозой оружия. Румыния в 1991 г. признала Украину как независимое государство, но отказывалась признать результаты референдума о ее независимости в Северной Буковине и Южной Бессарабии, входивших в межвоенный период в состав румынского государства. Некоторые румынские политики даже призывали жителей этих районов бойкотировать украинский референдум.

Со временем Румынии все же пришлось искать компромиссы. Иначе интеграция в европейские и евроатлантические структуры бы-

ла бы невозможной. Переговоры о заключении полномасштабного Договора об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией велись с 1993 г., но проходили сложно. При этом Румыния, в отличие от Украины, в 1993 г. уже имела статус ассоциированного члена ЕС и начала предпринимать шаги к тому, чтобы войти в Евросоюз в качестве полноправного члена.

2 июня 1997 г. базовый договор между Украиной и Румынией был подписан. Именно в том году Румыния рассчитывала получить приглашение на вступление в Североатлантический альянс, а это требовало решения всех спорных вопросов с соседями. Румынию в НАТО тогда, однако, не пригласили.

Внутри Румынии оппозиция, особенно ее национал-экстремистская часть, квалифицировала договор с Украиной как «акт высочайшего государственного предательства». Критики договора обвиняли президента и правительство в том, что те «во имя высшей цели -интеграции в НАТО - отказались от территорий, принадлежащих румынскому народу» [цит. по: Григоришин, Некоторые, с. 40, 1998].

В то же время партии парламентского большинства сочли договор «полезным для сохранения идентичности румынского меньшинства северной части Буковины и юга Бессарабии». Отмечалось также, что договор важен и для долгосрочной перспективы, поскольку Румыния заинтересована в том, чтобы Украина проводила независимую политику, которая была бы «плотиной между Румынией и Россией» [там же].

Максимальное удаление Украины от России, антироссийская направленность украинской политики были выгодны Румынии. Как отмечал министр иностранных дел Украины (2007-2009) В. Огрызко, РФ, являясь правопреемницей СССР, заключавшего договоры о границах, «могла бы поддержать Украину в пограничном вопросе» [Огрызко, с. 4, 2008]. Однако это было бы возможным лишь при условии пророссийской ориентации Украины.

Хотя линия государственной границы между Украиной и Румынией была подтверждена в базовом соглашении 1997 г., до лета 2003 г. продолжались двусторонние переговоры по этому вопросу. Переговоры включали также подготовку отдельного документа об определении континентального шельфа и особых экономических зон обоих государств.

Речь шла об острове Змеиный, который находится недалеко от дельты Дуная и является скалистой частью континентального шельфа, богатого нефтью и газом. Бухарест ставил под вопрос легитимность принадлежности Украине острова Змеиный и вообще

квалификацию его как острова, а не скалы. Однако 17 июня 2003 г., уже имея статус кандидата в члены НАТО, Румыния поспешила подписать с Украиной Договор о режиме украинско-румынской границы. Здесь ей пришлось пойти на уступки и признать принадлежность острова Змеиный Украине. Территориальные претензии Румынии к Украине заключались в том, что Бухарест хотел признать Змеиный скалой без права на территориальные воды, получив контроль над шельфом, богатым запасами нефти и газа.

Вся дальнейшая история с этим островом доказала: несмотря на подписание договора 2003 г., румынское руководство было намерено отыграть назад ряд его положений. После того как 29 марта 2004 г. Румыния стала полноправным членом НАТО, уже 16 сентября того же года она обратилась в Международный суд ООН с вопросом о разграничении континентального шельфа в этом районе. Лидеры Украины и Румынии, пытаясь найти взаимоприемлемое решение спора, встречались в Киеве в феврале 2006 г. Виктор Ющенко тогда уверял, что стороны вышли на механизм урегулирования всех проблемных вопросов двухсторонних отношений, но этого не случилось.

После длительного разбирательства 3 февраля 2009 г. Международный суд ООН вынес компромиссное решение, с которым стороны в целом официально согласились. Змеиный был квалифицирован как остров, на чем настаивала Украина, но 80% континентального шельфа, богатого углеводородами, отошли Румынии. Последнее вызвало неудовольствие и критику украинских комментаторов.

В эту же тему укладывается сюжет, связанный с использованием дельты Дуная, где также проходит территориальная граница двух государств. На протяжении ряда лет длилось румыно-украинское противостояние в связи с судоходным каналом, проложенным Украиной в дельте Дуная по устьям Быстрое, Старостамбульское и Килийское. Этот новый судоходный канал, по сути, явился альтернативой уже действовавшим румынским каналам, в частности наиболее развитому - Сулимскому.

Канал Быстрое начал использоваться в 2004 г., однако его эксплуатация оказалась под вопросом. «Украинский судоходный канал с самого начала оказался "проблемным"... Трасса канала проходит через Дунайский биосферный заповедник, что нарушает статус заповедника и экосистемы дельты Дуная в районе канала. На экологический фактор особенно обращают внимание не только различные общественные организации соответствующего профиля деятельности, но и Румыния. Почему Румыния? Дело в том, что

ввод в эксплуатацию украинского канала нарушил монопольное положение Румынии в судоходстве в устье Дуная» [Вельможко, 2013]. Румыния всячески поддерживает экологические организации, которые приводят доказательства «вредности» украинского канала, хотя проект прошел множество международных экспертиз.

Доказательством обоюдного раздражения служили и шпионские скандалы. По этой причине, в частности, был даже сорван визит румынского президента Траяна Бэсеску в Киев в 2009 г. Накануне из Румынии выдворили двух украинских дипломатов по обвинению в разведывательной деятельности.

Достаточно болезненно выглядели румыно-украинские отношения и в связи со взаимной оценкой положения румыно-молдавской диаспоры1 в Украине и украинской в Румынии. Украина обвиняла Румынию в том, что та упорно и настойчиво проводит тихую экспансию, применяя, как и в Молдавии, тактику «малых шагов», чтобы оторвать румын и молдаван Украины от украинской культурной среды. В Украине полагают, что румынское и молдавское меньшинства рассматриваются в Румынии как политический механизм распространения своего влияния в Северной Буковине и Южной Бессарабии.

Агрессивность румынской культурной политики подчеркивали украинские эксперты. Директор Центра исследований проблем гражданского общества В. Кулик говорил в 2010 г.: «Я уверен, что вскоре просто будет две румынские державы - Молдова и Румыния, и будет существовать культурное пространство, распространенное за пределами территориальных границ Румынии... Я думаю, что это культурное пространство будет расширяться за счет Одесской области, где компактно проживают румыны, а также в Черновцах и на Буковине» [Румыно-украинская, 2010].

Одним из проявлений политики «малых шагов» по распространению румынского влияния являются также попытки Румынской православной церкви внедриться на территорию Украины, часть которой канонически относится к Русской православной церкви, а часть - к так называемому Киевскому патриархату. При этом РумПЦ действует через подчиненную ей в Молдавии Бессарабскую митрополию, пытаясь создать свои приходы в Украине: как на юге Бессарабии, так и в Северной Буковине. Поскольку РумПЦ во многих отношениях является государственной структу-

1 В Румынии тех жителей Украины, которые считают себя молдаванами, также причисляют к румынам. - Прим. авт.

рой, ее деятельность на территории Украины вызывает беспокойство в Киеве.

Вот один из примеров. Главной темой дискуссии глав МИД обеих стран, состоявшейся в ходе встречи в формате «Группы друзей Украины» в Брюсселе 18 июля 2011 г., стал инцидент на украинской границе, когда украинские пограничники задержали группу румынских журналистов и представителей неправительственных организаций, направлявшихся для участия в церемонии освящения румынской церкви в украинском селе Камышовка. Лишь после вмешательства генерального консула Румынии в Одессе большинству румынских граждан было позволено въехать на территорию Украины.

Украинские аналитики внимательно следят не только за действиями румынского руководства в отношении Украины, но и за общественным мнением, которое формируется румынскими СМИ. С. Григоришин отмечал во второй половине 1990-х, что «национал-радикальные круги в Румынии и их печатные органы ведут откровенную антиукраинскую пропаганду» [Григоришин, Украина, 1996].

Недружелюбное отношение, которое с начала 1990-х годов Румыния проявляла в отношении Украины, всегда сдерживалось тем, что ее лидеры, оглядываясь на Запад, были вынуждены все же проявлять осмотрительность.

При этом Румыния всегда была одной из тех стран, которые на международном уровне поддерживали официальный Киев в его западных устремлениях. Украинская дипломатия, со своей стороны, надеялась использовать Румынию как дополнительную опору в деле евроатлантической интеграции.

Недружелюбная позиция Бухареста в отношении своего восточного соседа находила критическую оценку не только в Украине, но и в самой Румынии. Зацикленность на границах и Пакте Молотова-Риббентропа создавали главное препятствие на пути к плодотворному диалогу с Украиной, писал А. Гошу. «В то время как Украина проводила первые президентские выборы и референдум о независимости, в Бухаресте парламент голосовал за резолюцию об осуждении Пакта Молотова-Риббентропа, требовавшую восстановления территорий, принадлежавших Великой Румынии. Польша, которая исчезла в результате советско-нацистского пакта 1939 г., смотрела в будущее, Румыния же под руководством новой, нелегитимной элиты смотрела в прошлое. . Офицеры госбезопа-стности и мелкая номенклатура, вышедшие из тумана декабря

1989 г., сделали ставку на манипуляции националистического толка» [во8и. 1п ге1айа, 2014]. По мнению автора, лишь Теодору Ба-конски1 в качестве министра иностранных дел удалось многое сделать на этом направлении, в том числе и благодаря налаживанию личных связей со своими зарубежными коллегами.

Эти позитивные изменения не остались незамеченными в России. «Начиная с прошлого года, - писал в 2012 г. С. Жильцов, -в двусторонних отношениях Румынии и Украины наметился определенный прогресс» [Жильцов, 2012]. Вместе с тем «за громкими заявлениями румынских и украинских политиков пока не просматриваются реальные шаги, которые бы повлияли в лучшую сторону на двусторонние отношения и способствовали решению конкретных вопросов» [там же].

Неудивительно поэтому, что после отставки Баконски, и это подчеркивал А. Гошу, все постепенно вернулось на круги своя. Румыния продолжила проводить линию по существу враждебную Украине.

Дальнейшие события подтвердили заключение российского политолога: «Улучшение отношений с Бухарестом не должно создавать в Киеве иллюзий о быстром решении спорных вопросов в отношениях с Бухарестом и тем более получения каких-либо уступок. В частности, через сближение с Киевом Бухарест пытается продемонстрировать свою способность встроиться в сложный механизм политики ЕС в отношении Украины и Черноморского региона в целом» [Жильцов, 2012].

На фоне драматических событий в Украине румыно-украинские отношения стали смягчаться. «Хотя Румыния и не граничит с Россией, российская агрессия повлияла на ее позицию, и она выказала солидарность с Украиной», - отмечал профессор политологии Киево-Могилянской академии А. Гарань [цит. по: Замалчивание, 2011].

Вскоре после присоединения Крыма к России румынский президент Траян Бэсеску сказал: «Недавние события в Украине, когда РФ с помощью военной силы нарушила территориальную целостность суверенного государства, доказывают правильность наших прежних оценок» [Ба8е8си, Б1зсиг8и1, 2014]. Этот пассаж содержался в выступлении президента на торжественном заседании 31 марта 2014 г. в Бухаресте по случаю десятилетия вступления Румынии в НАТО.

1 Теодор Баконски - теолог и политический деятель, дипломат. С декабря 2009 по январь 2012 г. занимал пост министра иностранных дел.

Как уже отмечалось в разделе о российско-румынских отношениях, румынские СМИ давали однозначную трактовку событий. Одна из ведущих румынских политологов А. Мунджиу-Пиппиди писала накануне присоединения Крыма к России, что утверждение «Россия захватит Крым» ошибочно. Россия уже давно контролирует Крым во всех отношениях. «Хотя сегодня Россия и не глобальная сверхдержава, но все же остается мощным региональным государством, и Крым она никому не отдаст» [Mungiu-Pippidi, 2014].

Обнаруживая некоторую неопределенность в заявлениях румынских официальных лиц в ходе украинского кризиса, А. Гошу приходил к выводу, что Румыния все же не проявляла последовательности, возможно, ввиду быстроты разворачивавшихся событий. С другой стороны, румынское руководство и в прошлом относилось к событиям в Украине двояким образом, демонстрируя осторожность. Автор делал предположение, что сдержанность румынского руководства могла быть обусловлена ожиданием выхода на некие неофициальные контакты с Москвой в связи с болевыми точками российско-румынских отношений: золотым запасом (переданном на хранение в Российскую империю в 1916 г. - Прим. Т.Б.), проблемой Приднестровья и Республики Молдова, хотя это маловероятно [Gosu, Razboiul, 2014].

В румынском экспертном сообществе всегда внимательно отслеживали ситуацию в Украине в связи с внешнеполитическими акциями Москвы. Еще в 2008 г. Л. Константиниу, историк и политолог, весьма осведомленный в российской истории и сегодняшних реалиях, писал: «Среди российских и западных экспертов бытует мнение, что следующим после российско-грузинского будет конфликт между Россией и Украиной. Аргументом в пользу этого прогноза является сложность разрешения проблемы военно-морской базы России в Крыму. Действия президента Ющенко во время и после российско-грузинского конфликта заставляют прийти к выводу, что мирное разрешение разногласий между Россией и Украиной невозможно. Иная эволюция событий не укладывается в логику функционирования украинского государства, и того, как это государство было создано, и того, как определялась его судьба со стороны его руководства» [Constantiniu, Rusia, 2008]. Суть проблемы, полагал Л. Константиниу, состоит в том, что с самого начала украинская политическая элита «игнорировала важность исторической традиции, того, что Украина является по сути двунациональным государством» [там же].

В статье Г. Ангел, помещенной на сайте газеты «Romania libera» в начале 2010 г., говорилось: «Отношения между Румынией и Украиной должны рассматриваться через призму геополитики, ибо обе страны находятся в Черноморском регионе. Украина является ключевым направлением российского влияния. Москва не может смириться c потерей Украины в пользу ЕС и НАТО и создает напряженность каждый раз, как только Киев демонстрирует предпочтения, которые раздражают Москву» [Anghel, 2010].

Весной 2014 г. активизировались контакты румынских официальных лиц с представителями структур НАТО, а также главами и представителями военных ведомств стран-членов Альянса. В мае 2014 г. по итогам переговоров с генеральным секретарем НАТО Расмуссеном В. Понта заявил, что Румыния берет на себя обязательство увеличить оборонный бюджет до 2% ВВП к 2017 г., чего, собственно, от нее давно уже добивались североатлантические структуры. Панические настроения подогревались алармистскими выступлениями румынского президента. Т. Бэсеску с тревогой заявлял, что Румыния не располагает достаточным количеством резервистов на случай мобилизации из-за того, что безработица вынудила значительную часть трудоспособного населения покинуть страну.

В августе 2014 г. румынский президент призвал НАТО предоставить военную помощь украинской армии. Поддержав экономические санкции в отношении России, Бэсеску заявил даже о необходимости их ужесточения.

Резкая критика Москвы и моральная поддержка Киева со стороны официального Бухареста были вполне ожидаемы. Хотя недружелюбное отношение Румынии к своему восточному соседу продолжалось на протяжении многих лет, все же в стратегии, принятой Бухарестом, всегда имелась известная гибкость. Она базировалась, с одной стороны, на симпатиях к прозападной ориентации Киева и понимании, что Украина является своеобразной буферной зоной между Румынией и Россией, а с другой - в основе румынской стратегии лежали территориальные амбиции: румынские политики не скрывали желания вернуть так называемые «исторические территории» - Южную Бессарабию и Северную Буковину.

В ходе украинского кризиса Румыния всячески поддерживала своего соседа на международном уровне: например, она неоднократно подчеркивала в структурах НАТО необходимость равновесия сил в Черноморском бассейне, где после «аннексии Крыма» преобладает Россия.

Когда в разгар кризиса 27 июня 2014 г. было подписано Соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом, уже 3 июля Сенат Румынии одним из первых среди стран ЕС ратифицировал это соглашение. Румыния также предложила Украине воспользоваться ее положительным опытом по интеграции в Евросоюз и выразила готовность содействовать процессу реформ, требуемых процессом ассоциации Украины с ЕС.

Поддержку Киева со стороны Бухареста высоко оценивал посол Украины в Румынии Т. Бауер. В конце августа 2014 г. в одном из интервью он сказал: «Румыния имела правильную и твердую позицию с начала этих событий. Как говорится, друзья познаются в беде, и я думаю, что это станет серьезной основой для наших межгосударственных отношений в будущем. Мы находимся в начале перезагрузки наших двусторонних отношений. Может быть, мы начинаем этот путь слишком поздно, но лучше поздно, чем никогда» [цит. по: Ambasadorul, 2014].

Новую реальность в отношениях Украины и Румынии рельефно и развернуто выразили авторы аналитического обзора, опубликованного в конце октября 2014 г. в интернет-издании «Зеркало недели. Украина». «... Инспирированный Москвой донбасский сепаратизм и российско-украинская война 2014 г., - пишут эксперты, -сказались и на внутренней, и на внешней политике Бухареста. Как и на отношениях Румынии с Украиной» [Украина, Румыния, 2014]. В обзоре также проводится мысль, что «ситуативное сближение Украины и Румынии следует использовать для становления полноценного стратегического партнерства» [там же].

Этот материал получил оперативный отклик в Румынии. А. Гошу, в частности, писал: «С одной стороны, это идея странная, но с другой - предсказуемая. Странная, потому что румыно-украинские отношения никогда не были хорошими, скорее их можно характеризовать как бесконечное препятствие на пути, где иногда лишь проступали призрачные выходы. Предсказать же ее можно было потому, что в общем контексте российской политики по дестабилизации Украины Киев должен сплачивать вокруг себя всех соседей независимо от прошлых или настоящих трений в двусторонних отношениях» [Goçu, Este posibil, 2014]. Иначе говоря, мягко сформулированный вывод следующий: пока Киев в тяжелом положении, он заинтересован в дружеских отношениях. Какова перспектива, неизвестно.

Как уже отмечалось, в Румынии не скрывают собственной геополитической заинтересованности в улучшении отношений с

Киевом: «Румыния хочет (и не впервые) иметь стабильного с точки зрения политики и безопасности соседа, который бы служил географическим буфером, ограждающим от России с ее явными экспансионистскими устремлениями» [Ра^а21, 2015]. «В случае развала Украины или ее федерализации Румыния снова может получить общую границу с Россией по устью Дуная», - опасаются румынские эксперты [8сЫшЬаге, 2014].

Есть и другая сторона этой заинтересованности: это молдавское направление внешнеполитической деятельности Бухареста. Максимальное сближение с Молдавией, полагают сегодня в Румынии, не будет достигнуто без поддержки со стороны Бухареста сегодняшних украинских властей. А. Грэмадэ1 писала в связи с этим: «Для румынских политиков и экспертов пришло время дать себе отчет в том, что не проявлять интерес к событиям в Украине, . игнорировать конфликт, угрожающий безопасности во всем регионе, - означает игнорировать собственные национальные интересы, прежде всего в сфере безопасности, и демонстрировать политическую близорукость» [Гремаде, 2015].

Знаковым с точки зрения отказа от прежних подходов к отношениям между Бухарестом, Киевом и Кишиневом, как отмечалось и в Румынии, и в Украине, стал одновременный визит в украинскую столицу в начале октября 2014 г. премьер-министра Румынии Виктора Понты и премьер-министра Республики Молдова Юрия Лянке.

В целом румынские аналитики стали высоко оценивать состояние румыно-украинских отношений: «Румыния сделала важные шаги, как символические, так и практические, чтобы поддержать Украину. В результате образ Румынии в глазах киевских политиков кардинально улучшился, улучшилось восприятие нашей страны и в публичном пространстве Украины» [Еуо1ийа, 2015].

Президент Румынии К. Йоханнис в ходе своего визита в Киев 17 марта 2015 г. подчеркнул, что его страна четко стоит на позициях поддержки независимости и территориальной целостности Украины. Йоханнис пообещал принять на лечение пострадавших украинских военных, а также поддержать предоставление Украине безвизового режима с Евросоюзом. Кроме этого стороны заявили о решении упростить пересечение границы, создав совместные

1 Анжела Грэмадэ, румынская исследовательница молдавского происхождения, президент Ассоциации экспертов по вопросам безопасности (Бухарест). На русскоязычном украинском сайте «Зеркало недели», где опубликована статья, использована транскрипция фамилии как «Гремаде». - Прим. авт.

пункты пропуска. В доказательство серьезности своих намерений президенты договорились возобновить деятельность совместной президентской комиссии. Во время двусторонних переговоров была затронута и тема Приднестровья. Украинский лидер подтвердил заинтересованность Киева в разрешении этой проблемы. «Мы договорились делать все, что в наших силах, чтобы Приднестровский регион был интегрирован в Республику Молдова» [цит. по: Т.Б, 2015]. Эксперты подчеркивают особую важность темы Приднестровья в контексте построения новых румыно-украинских отношений.

В ходе состоявшейся в рамках Международной конференции по безопасности в Мюнхене (12-14 февраля 2016 г.) очередной встречи Порошенко с Йоханнисом была достигнута договоренность, что до конца 2016 г. украинский президент посетит Румынию с официальным визитом. К. Йоханнис снова подтвердил свою поддержку суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины.

Диссонансом на фоне поисков взаимопонимания обеих стран звучали рассуждения румынского политолога Д. Дунгачиу, который в условиях тяжелого положения восточного соседа выражал опасение в связи с возможным сближением Молдавии и Украины, ожидая от восточного соседа подвохов и неприятностей. Такое сближение для стратегических целей Румынии контрпродуктивно, подчеркивал автор. Он напоминал: в декабре 2009 г. Молдавия и Украина подписали документ о взаимной поддержке национальных меньшинств. Текст содержал формулировки, неприемлемые для Румынии, а именно: речь шла о том, что Молдавия будет заботиться о правах «украинского меньшинства», а Украина - «молдавского». Автор сокрушался: «Одним росчерком пера румынская диаспора исчезает из украинского пейзажа и превращается в "молдавскую". Эта идея устраивает не только Молдавию, но и Украину, которая официально разбивает румынское сообщество своей территории на "румын" и "молдаван"» [Би^асш, 2014]. В связи с этим Д. Дунгачиу призывал румынских политиков к осмотрительности во взаимоотношениях с Украиной.

При этом перспективы развития самой украинской государственности кажутся ряду экспертов в Румынии весьма проблематичными. Даже после Минских договоренностей «некоторые в Румынии транслировали апокалиптическое виПдение событий на Украине... Создается ложное ощущение, что коллапс Украины уже случился. Лишь немногие ставят вопрос о том, как Румыния

сможет оказать Украине военную, политическую, экономическую помощь» [Milewski, 2015].

А как воспринимается в России потепление румыно-украинских отношений? В публикациях, адресованных широкому кругу читателей, этой теме почти не уделяется внимания. И до украинских событий в российских СМИ было предостаточно негативных материалов о Румынии. Украинский кризис стал дополнительным поводом для подчеркивания «злонамеренности румынских политиков». «Кризис в Украине стал манной небесной для румынских русофобов, поскольку предоставил возможность отвлечь общество от внутренних проблем и ориентировать его на внешние», -утверждал молдавский сайт terra. md/ru/, ссылаясь на радио «Голос России» на румынском языке [Бухарест бряцает, 2014].

А. Грэмадэ отмечала в связи с такого рода информацией: «Стало очевидным, что большинство статей, появившихся в российских и румынских СМИ начиная с января 2014, в которых речь шла о "запланированных наступлениях" румынской армии на Северную Буковину и Южный Буджак, имели единую цель: подорвать имидж Румынии и сделать невозможным перспективы развития добрососедских отношений между Румынией и Украиной» [Гремаде, 2015].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на высокий уровень коррупции, не позволяющий Румынии вырваться из заколдованного круга экономических неурядиц, эта страна - член ЕС и НАТО - продолжает оставаться привлекательной для западных партнеров. Дунай, Черное море, Карпаты - вот главное богатство Румынии. В особенности Черное море. Румынские политики прагматично относятся к своим географическим параметрам. Эта «золотая жила» позволяет получать финансовую помощь и кредиты от Запада, она же стала опорой для внешнеполитической формулы во взаимоотношениях с Россией. При этом полная лояльность в отношении американских партнеров является столь безусловной, что Румыния порой оказывалась в двусмысленном положении даже перед другими членами НАТО.

По большинству вопросов международной политики Румыния и Россия имеют противоположные позиции. Наиболее очевидно российско-румынские интересы сталкиваются в Молдавии. Среди

румынских политиков наблюдается в разной степени непримиримое отторжение России, хотя дипломатия старается виртуозно сглаживать шероховатости, возникающие на ниве непростых российско-румынских отношений.

Две первоочередные задачи, по мнению наиболее радикальных румынских политиков и экспертов, необходимо решить сегодня для нормализации наших отношений: Россия должна не препятствовать объединению Молдавии с Румынией и вывести свой военный контингент из Приднестровья. Необходимо также срочно вернуть в Румынию ее золотой запас, отданный на хранение в Россию в 1916 г. Некоторые румынские политологи настаивают также на том, что нам хорошо бы принести извинения румынскому народу за страдания, которые он испытал от России в течение длительного времени, в том числе за установление в ней коммунистического режима.

Важнейший приоритет внешнеполитической деятельности Румынии - максимальное сближение с Молдавией - «исторической территорией» дако-романской цивилизации. Но такая линия развития зависит сегодня от политического расклада сил внутри этой маленькой республики. Молдавия стала полем явной, а порой и скрытой политической борьбы между Москвой и Бухарестом, за действиями которого прослеживается влияние евроатлантических структур.

Из региональных партнеров самые сложные и даже нервозные отношения у Румынии с Венгрией, причина которых - нерешенный, по мнению Будапешта, вопрос о статусе венгерского этноса в Трансильвании. Бесконечные перепалки и инциденты -характерный фон румыно-венгерских отношений. Однако эти страны связывает слишком много общего. Как соседи и евроатлан-тические партнеры они будут вынуждены искать компромиссы, а также поддерживать взаимовыгодное экономическое партнерство. Что касается игроков мировой политической сцены, то сомнительно, что обе страны желали бы их участия в разрешении своих споров и улаживании трений. Речь ведь шла бы о вмешательстве во внутренние дела Румынии, которая стабильно демонстрирует свою чрезвычайную лояльность США. Что касается Венгрии, которая последнее время позиционирует себя в известной мере как «кошка, которая ходит сама по себе», то и она не отказывается от своего участия в евроатлантических структурах, а также понимает реальные возможности удовлетворения своих амбиций. По крайней мере, на сегодняшний день. Румынские политики, в свою очередь,

хорошо осознают: ситуацию в Трансильвании следует держать под контролем, идти на некоторые компромиссы, но не забывать и о своих главных интересах по сохранению государственной стабильности. В Румынии, очевидно, понимают, что отношения с Венгрией и впредь будут непростыми, но это - данность, которую следует принять как неизбежность.

На протяжении многих лет после распада СССР румыно-украинские отношения испытывали немалые трудности по причине неудовлетворенности Румынии послевоенными границами. Отношения потеплели лишь с началом украинского кризиса, в ходе которого румынское руководство встало на защиту соседней страны от «российской агрессии». Пока вопрос о перспективах этих отношений остается открытым. В обеих странах есть политики, которые смотрят с недоверием на соседней.

Если попытаться привести к общему знаменателю внешнеполитическую деятельность новой Румынии, то можно увидеть два главных направления: взаимодействие в контексте Восток -Запад при опоре на евроатлантизм и использование возможных прецедентов в региональном и глобальном сотрудничестве для возвращения в неопределенном будущем земель, которые когда-то входили в «Большую» Румынию.

Список литературы

Бойко А. Молдова-Румыния - 2007: 10 главных событий уходящего года // Пульс. -Кишинев, 2007. - № 43, 28 дек.

Брутер В. Восточная Европа: перспективы децентрализации // Однако. - Режим доступа: http://www.odnako.org/a1шanac/шateria1/vostochnaya-evropa-perspektivi-decentra1izacii/ (Дата обращения: 21.03.2016.)

Буга В. Румыния в новом геополитическом измерении // Вестник Европы. - М., 2003. - № 9. - Режим доступа: http://magazmes.mss.rU/vestmk/2003/9/mm.htm1 (Дата обращения: 26.03.2016.)

Букарский В. Почему невозможна Молдавская Федерация: «План Козака»: второе рождение или очередная утопия? // Евразийское Приднестровье. - 2013. -30 ноября. - Режим доступа: http://www.eurasian.su/artic1e/pochemu-nevozmozhna-mo1davskaya-federaciya (Дата обращения: 21.03.2016.)

Буриан А. Федерализация Евросоюза и перспективы НАТО // НЕОНОМ. - 2012. -12 декабря. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/1603510.htm1 (Дата обращения: 21.03.2016.)

Бухарест бряцает оружием // Иносми. - 2014. - 19 мая. - Режим доступа: http://inosmi.ru/wor1d/20140519/220413015.htm1 (Дата обращения: 23.03.2016.)

В Восточной Европе рождается новый лидер // Новости Украины. - 2015. -18 марта. - Режим доступа: http://from-ua.com/news/342621-v-vostochnoi-evrope-rozhdaetsya-novii-lider.html (Дата обращения: 23.03.2016.)

В Европарламенте открылось представительство непризнанного Румынией Секуйского края // REGNUM. - 2011. - 27 мая. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/ polit/1409680.html#ixzz1NaJz9SQW (Дата обращения: 29.03.2016.)

В Румынии официально представлен проект закона об автономии Трансильвании // BlackSeaNews. - 2014. - 19 сентября. - Режим доступа: http://www.blackseanews. net/read/87574 (Дата обращения: 29.03.2016.)

В Румынии появилась новая венгерская партия, Будапешт доволен // finugor.-2011. - 16 сентября. - Режим доступа: http://finugor.ru/news/v-rumynii-poyavilas-novaya-vengerskaya-partiya-budapesht-dovolen (Дата обращения: 29.03.2016.)

Васильев А.В. Влияние исторических традиций на формирование внешней политики Румынии: Автореф. дис. ... канд. истор. наук.- М., 2001. - 26 с.

Вельможко А. Из Дуная в Черное море - по Быстрому или как-то иначе? // Топор. -2013. - 16 апреля. - Режим доступа: http://topor.od.ua/iz-dunaya-v-tchernoe-more-v-po-bstromu-ili-kak-to-inatche/

Венгерская автономная область // Википедия. - Режим доступа: https://ru. wikipedia.org/wiki/Венгерская_автономная_область (Дата обращения: 29.03.2016.)

Венгрия и Румыния находятся в состоянии холодной войны // REGNUM. - 2012. -7 июня. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/1539508.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

Гремаде А. Треугольник Румыния-Молдова-Украина: время разрушить устоявшиеся шаблоны // ZN,UA. - 2015. - 20 февраля. - Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/ international/treugolnik-rumyniya-moldova-ukraina-vremya-razrushit-ustoyavshiesya-shablony-_.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

Григоришин С. Некоторые аспекты формирования нового внешнеполитического курса Румынии // Политические исследования. - Черновцы, 1998. - Вып. 1. -С. 37-50.

Григоришин С. Украина во внешнеполитических концепциях Румынии // Украинская государственность в ХХ веке. - Киев, 1996. - Режим доступа: http ://litopys. org.ua/ukrxxr/zmist.htm (Дата обращения: 29.03.2016.)

Гришин Я.Я. Американские базы в Восточной Европе // Ученые записки Казанского государственного университета. - Казань, 2007. - Т. 149, кн. 3: Гуманитарные науки. - С. 191-201.

Душакова Н.С. Гагаузская автономия глазами англоязычных экспертов // Гагаузский Угол-Gagauz Kôçesi. - 2015. - 15 марта. - Режим доступа: http://rn.ok.ru/gagauzskiiugol/topic/63459693117503 (Дата обращения: 22.03.2016.)

Еврокомиссия лишит Румынию денежной помощи // Корреспондент. net. - 2012. -25 октября. - Режим доступа: http://korrespondent.net/business/economics/1413193-evrokomissiya-lishit-rumyniyu-denezhnoj-pomoshchi (Дата обращения: 01.02.2016.)

Жильцов С. Бухарест меняет политику в отношении Киева // Независимая газета. -М., 2012. - 2 июля.

Замалчивание территориальных претензий Румынии к Украине ведет к усугублению проблемы: мнения // ИА REX. - 2011. - 10 мая. - Режим доступа: http://www.iarex.ru/interviews/15195.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

Игра стоит свеч! // Ольвия-пресс. - 2007. - Режим доступа: http://www.olvia. idknet.com/ol19-02-07.htm (Дата обращения: 28.03.2016.)

Кауненко И., Каунова Н., Иванова Н. Этнокультурный потенциал Молдовы: Психологический и этнологический аспекты // Moldoscopie: Probleme de analizä politicä. -Chi^inäu, 2014. - N 4. - P. 107-132.

Кириллов В., Путинцев И. Отношения России и Румынии после 1989 года в контексте внешнеполитических приоритетов двух стран // Вестник МГИМО-Университета. -М., 2012. - № 2. - Режим доступа: http://www.perspektivy.info/ oykumena/politika/ otnoshenija_rossii_i_rumynii_posle_1989_goda_v_kontekste_vneshnepoliticheskih_pri oritetov_dvuh_stran_2012-07-06.htm (Дата обращения: 28.03.2016.)

Клаус Йоханнис: 30 ноября мы можем предоставить Республике Молдова европейское будущее // TRM. - 2014. - 28 ноября. - Режим доступа: http://trm.md/ ru/electorala-2014/klaus-iohannis-pe-30-noiembrie-putem-acorda-o-sansa-europeana-republicii-moldova/ (Дата обращения: 28.03.2016.)

Клаус Йоханнис: Румыния должна выйти на новый уровень // Contact. - 201. - 20. -Режим доступа: http://www.contact.az/docs/2014/WorldwideZ112000097304ru.htm#. VHMXdMl5fIE (Дата обращения: 28.03.2016.)

КЛАУСтрофилия. Румынию возглавит этнический немец Клаус Йоханнис // РИАНОВОСТИ. - 2014. - 17 ноября. - Режим доступа: http://ria.ru/radio_ brief/20141117/1033770668.html#ixzz3KHA7ZPPt (Дата обращения: 29.03.2016.)

Комментарий МИД России в связи с сообщением о достижении договоренности между США и Румынией относительно места размещения базы ракет-перехватчиков ПРО США на территории Румынии // МИД РФ: Официальный сайт. - 2011. - 03 мая. - Режим доступа: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/ 3185C6529A233985C3257885005AADC9 (Дата обращения: 29.03.2016.)

Лорант Винце: «Сейчас трудное время для всех национальных меньшинств» // finugor. - 2015. - 1 июня. - Режим доступа: http://finugor.ru/news/loran-vinche-seychas-trudnoe-vremya-dlya-vseh-nacionalnyh-menshinstv (Дата обращения: 29.03.2016.)

Лушников О. Румыния в Евросоюзе: итоги первой «пятилетки» // Проблемы национальной стратегии. - М., 2012. - № 5 (14). - С. 54-68.

МИД Румынии считает угрозой обещание Рогозина прилететь на Ту-160 // РИАНОВОСТИ. - 2014. - 10 ноября. - Режим доступа: http://ria.ru/world/ 20140510/1007291400.html#ixzz3LJ69WNq2 (Дата обращения: 29.03.2016.)

Мозговой А. С именем «31-узлового» Берка // Национальная оборона. - М., 2012. -№ 11. - Режим доступа: http://www.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2012/ 0514/21258408/print.shtml (Дата обращения: 29.03.2016.)

Неменский О. В чем причины и суть приднестровского конфликта? // Новый день. -2007. - 3 марта. - Режим доступа: http://newdaynews.ru/economy/107536.html (Дата обращения: 18.03.2016.)

Неменский Олег: Судьба Приднестровья и российско-румынские отношения // ИА REGNUM. - 2011. - 11 декабря. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/polit/ 1478091.html (Дата обращения: 21.03.2016.)

Немецкий политик о ситуации в Молдавии: «Империализм с обеих сторон достоин н осуждения» // DW. - 2009. - 14 мая. - Режим доступа: http://www.dw.com/ru/ немецкий-политик-о-ситуации-в-молдавии-империализм-с-обеих-сторон-достоин-осуждения^-4249306 (Дата обращения: 18.03.2016.)

ОгрызкоВ. Введение. - В кн.: Заборин Д. Румыния против Украины. Состояние и перспективы политического и экономического соперничества. - Львов, 2008. -с. 3-5.

Петрович М. Активизация «румынского Косова» // ИНОСМИ. - 2010. - 26 июля. -Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20100726/161623213.html (Дата обращения: 30.03.2016.)

Пугаченко А., Гуцул М. Существование тайных тюрем ЦРУ в Европе доказано. В число стран, допустивших беззаконие, вошла Украина // KM.RU. - 2006. -10 января. - Режим доступа: http://portal.newtime.xyz/news/B65595BC1A554E1 CA3AB44FC712A80D5 (Дата обращения: 27.04.2016.)

Рабковский А. Румынский капкан // Санкт-Петербургские ведомости. - СПб., 2016. - 13 янв.

Реализация языковых прав гагаузов Молдовы. Интеграция гагаузского сообщества в общество Молдовы: Аналитический обзор. - Комрат, 2012. - 25 с.

Розофф Р. Афганистан: НАТО и десятилетняя война в Южной Азии / Пер. c англ: Rozoff R. Afghanistan: NATOs Ten Year War In South Asia, «Scoop», Новая Зеландия // ИНОСМИ. - 2010. - 9 сентября. - Режим доступа: http://inosmi.ru/ india/20100903/162640642.html (Дата обращения: 01.02.2016.)

Рудники под грифом «секретно». В борьбу за румынскую медь вступает Россия // Борьба за недра. 2013. - 3 сентября. - Режим доступа: https://reportingproject.net/ mineco_project/ru/stories-2/2013-09-18-12-46-33 (Дата обращения: 01.02.2016.)

Румыния вывела из себя Брюссель // EURONEWS. - 2012. - 18 июля. - Режим доступа: http://ru.euronews.com/2012/07/18/eu-accuses-romania-of-failing-to-respect-rule-of-law/ (Дата обращения: 01.02.2016.)

Румыния решила подогреть «конфликт» в Гагаузии своим «вниманием» // ИА REGNUM. - 2015. - 11 апреля. - Режим доступа: // http://www.regnum.ru/ news/polit/1914294.html (Дата обращения: 18.03.2016.)

Румыния согласилась разместить элементы системы ПРО США // BBC Russian. -2010. - 4 февраля. - Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/international/ 2010/02/100204_romania_defense.shtml (Дата обращения: 30.03.2016.)

Румыно-украинская «дружба» или партнерство с подтекстом // ЦЕНЗОР. НЕТ. -2010. - 4 апреля. - Режим доступа: http://censor.net.ua/resonance/4083/ rumynoukrainskaya_quotdrujbaquot_ili_partnerstvo_s_podtekstom_viktoriya_vladina_ dlya_quottsenzorne (Дата обращения: 27.04.2016.)

Румынская мадьярофобия против венгерского ревизионизма и национал-социализма: Венгрия за неделю // ИА REGNUM. - 2013. - 4 августа. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/1432046.html 2011 (Дата обращения: 30.03.2016.)

Румынский эксперт: Путин и Бэсеску - наиболее подходящие лидеры для румыно-российской «перезагрузки» // ИА REGNUM. - 2011. - 28 сентября. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/polit/1450350.html (Дата обращения: 27.04.2016.)

Русофобия есть, а русофобов нет: посол РФ «не видит» в Румынии антирусских политиков // ИА REGNUM. - 2013. - 18 апреля. - Режим доступа: http://www. regnum.ru/news/polit/1650651.html#ixzz3L1rlMtzi (Дата обращения: 30.03.2016.)

Селиванова И. Приднестровский конфликт: особенности современного этапа // Россия и современный мир. - М, 2016. - № 1. - С. 43-59.

Сингер П. Румыния, настороженная действиями России, стремится в объятия Запада // InoPressa. - 2014. - 14 июня. - Режим доступа: http://www.inopressa.ru/article/ 04jun2014/usatoday/romania.html (Дата обращения: 03.02.2016.)

Станет ли Румыния федерацией: венгры требуют автономии// ИА REGNUM. -

2005. - 23 октября. - Режим доступа: http://regnum.ru/news/532891.html

Страна трех городов и двадцати девяти сел // Livejournal. - 2013. - 19 августа. - Режим доступа: http://blog-of-art.livejournal.com/14841.html (Дата обращения: 28.03.2016.)

США провели испытание ракеты-перехватчика для систем ПРО в Румынии // РИА новости. - 2015. - 11 декабря. - Режим доступа: http://ria.ru/world/20151211/ 1340007159.html (Дата обращения: 29.01.2016.)

США угрожают Венгрии изгнанием из Евросоюза: Венгрия за неделю // ИА REGNUM. - 2012. - 3 января. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/polit/ 1485754.html#ixzz1iWBbYEHf (Дата обращения: 29.01.2016.)

Тассинари Ф. Синергия черноморской региональной кооперации // Диалог. ua. -

2006. - 31 октября. - Режим доступа: http://dialogs.org.ua/ru/cross/page8282.html (Дата обращения: 20.03.2016.)

Твердохлиб В. Бухарест - Будапешт: Спор с привкусом скандала // ZN, UA. - 2001. -27 июля. - Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/POLITICS/buharestbudapesht_spor_ s_privkusom_skandala.htm (Дата обращения: 30.03.2016.)

Украина, Румыния и Черное море: окно возможностей на фоне российско-украинской войны / Гончар М., Матийчик Я. Герасимчук С., Гидора Р. // ZN,UA. -2014. - 23 октября. - Режим доступа: http://gazeta.zn.ua/international/ukraina-rumyniya-i-chernoe-more-okno-vozmozhnostey-na-fone-rossiysko-ukrainskoy-voyny-_.html (Дата обращения: 29.04.2016.)

Уэймут Л. Министр иностранных дел Румынии: «Российская угроза - это реальность» // InoPressa. - 2014. - 1 мая. - Режим доступа: http://www.inopressa.ru/ article/01may2014/wp/romania.html (Дата обращения: 20.032016.)

Шоларь Е. Штатный режим: Владимир Плахотнюк получил поддержку Вашингтона // Newsmaker.md. - 2016. - 19 января. - Режим доступа: http://newsmaker.md/rus/ novosti/shtatnyy-rezhim-vladimir-plahotnyuk-poluchil-podderzhku-vashingtona-21687 (Дата обращения: 20.03.2016.)

Шупак М. Удар по почте: социалисты хотят узнать официальную позицию Бухареста об идее объединения // NewsMaker. - 2016. - 22 марта. - Режим доступа: http://newsmaker.md/rus/novosti/udar-po-pochte-sotsialisty-hotyat-uznat-ofitsialnuyu-pozitsiyu-buharesta-ob-idee-o-23452 (Дата обращения: 23.03.2016.)

Ambasadorul Ucrainei la Bucureçti, despre «resetarea» rela^iilor cu România (29 aug. 2014). - Mode of access: http://www.ziare.com/politica/ambasador/ambasadorul-ucrainei-la-bucuresti-despre-resetarea-relatiilor-cu-romania-1319010 (Дата обращения: 23.03.2016.)

Anghel G. Rela^ii româno-ucrainene în umbra Moscovei // RL. - 2010. - 13 ian. - Mode of access: http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/relatii-romano-ucrainene-in-umbra-moscovei-174489 (Дата обращения: 27.04.2016.)

Antohi S. Exercitiul distantei. - Buc.,1998. - 317 p.

Balogh R. Vadim, Le Pen §i Mussolini fac politica antieuro de un milion de euro // Cotidianul. - Buc., 2007. - 11 ian.

Bâsescu T. Discursul la ceremonia organizatä cu prilejul aniversärii a 10 ani de la aderarea României la Organizaba Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), Comunicat de presä //

Presedintele Romaniei. - 2014. - 31 martie. - Mode of access: http://www.presidency.ro/ index.php?_RID=det&tb=date&id=14924&_PRID=search (Дата обращения: 23.03.2016.)

Basescu T. Traian Basescu despre amenintarile lui Rogozin: Trebuie sa aflam cata vodca consumase inainte de a face afirmatiile la adresa Romaniei // OpiniaTimisoarei. -2014. - 11 mai. - Mode of access: http://www.opiniatimisoarei.ro/exclusiv-traian-basescu-despre-amenintarile-lui-rogozin-trebuie-sa-aflam-cata-vodca-consumase-inainte-de-a-face-afirmatiile-la-adresa-romaniei/11/05/2014/ (Дата обращения: 23.03.2016.)

Basescu Т. Interviu exclusiv cu Traian Basescu // Radio VOCEA RUSIEI. - 2012. -15 aug. - Mode of access: http://romanian.ruvr.ru/2012_08_15/85172633/?slide-1 (Дата обращения: 18.03.2016.)

Cámpeanu C. Ru§ii infig sulita gagauza in coasta Romaniei // RL. - 2015. - 21 febr. -Mode of access: http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/rusii-infig-sulita-gagauza-in-coasta-romaniei-371866 (Дата обращения: 18.03.2016.)

Chifu I. Perceptia Rusiei in Romania // Perceptia Rusiei in Romania, Republica Moldova §i Ucraina. - Buc., 2010. - P. 7-65.

Chiriac B. Capra ungurilor // Adevarul. - Buc., 2001. - 21 apr.

Chirieac B. Muntenegru - razboi urmator? // Adevarul. - Buc., 2000. - N 2990.

Chirieac B. Romania, in pielea goala // DCNews. - 2016. - 25 ian. - Mode of access: http://www.dcnews.ro/romania-in-pielea-goala_495605.html#sthash.SY9TzP0w.dpuf (Дата обращения: 1.02.2016.)

Cioroianu A. Ungaria - Romania: reluam fentele inamicale de altadata? // Dilema veche. -Buc., 2011. - 9 - 15 iun.

Constantiniu L. Cristian Diaconescu la Moscova: pragmatismul, de la vorbe la fapte // Cadran politic. - 2009. - 19 apr. - Mode of access: http://www. cadranpolitic.ro/?p=3864 (Дата обращения: 18.03.2016.)

Constantiniu L. Rusia §i Ucraina. Incotro? // Cadran politic. - 2008. - 17 oct. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/?p=3634 (Дата обращения: 28.03.2016.)

Corneliu Vadim Tudor i§i exporta laturile in Europa // Evenimentul zilei. - Buc., 2007. -27 ian.

Dan Dungaciu: Rusia se retrage din Siria §i vine la Kiev §i la Chi^inau // Adevarul. -Buc., 2016. - 20 martie

Dungaciu D. Capcanele trilateralei Romania - Ucraina - Republica Moldova // Adevarul. -2014. - 3 oct. - Mode of access: http://adevarul.ro/international/europa/exclusiv-dan-dungaciu-capcanele-trilateralei-romania-ucraina-republica-moldova-1_542eb58c0d 133766a 8a34c35/index.html (Дата обращения: 28.03.2016.)

Evolu^ia spectaculoasa a rela^iei dintre Romania §i Ucraina dupa ce Rusia a inceput agresiunea: de la inghetul neproductiv la implicarea decisiva in asigurarea securitatii cibernetice a Kievului // HotNews. - 2015. - 13 febr. - Mode of access: www.hotnews.ro/stiri-esential-19371471-evolutia-spectaculoasa-relatiei-dintre-romania-ucraina-dupa-rusia-inceput-agresiunea-inghetul-neproductiv-implicarea-decisiva-asigurarea-securitatii-cibernetice-kievului.htm (Дата обращения: 28.03.2016.)

Ghejau Gh.F. «Rusofobia patologica» vs. «imperialismul patologic» // Magazin diplomatic. - 2012. - 17 dec. - Mode of access: http://www.geostrategic.eu/rusofobia-patologica-vs-imperialismul-patologic.html (Дата обращения: 28.03.2016.)

Go§u A. In relaja cu Ucraina, Romania s-a uitat spre trecut, iar Polonia spre viitor // Cursdeguvernare.ro. - 2014. - 25 febr. - Mode of access: http:// cursdeguvernare.ro/ ucraina-armand-gosu-in-relatia-cu-ucraina-romania-s-a-uitat-spre-trecut-iar-polonia-

spre-viitor.html?fb_action_ids=822363311112730&fb_action_types=og.recommen (Дата обращения: 28.03.2016.)

Go§u A. Râzboiul Rusiei împotrivâ Ucrainei. Cum se pozitioneazâ România? // Cursdeguvernare.ro. - 2014. - 2 martie. - Mode of access: http://cursdeguvernare.ro/ armand-gosu-razboiul-rusiei-impotriva-ucrainei-cum-se-pozitioneaza-romania.html (Дата обращения: 28.03.2016.)

Go§u A. Este posibil un parteneriat strategic româno-ucrainean? // Revista 22. - Buc., 2014. - 4 noiem.

Ilie D. Funar: Laslo Tokes nu poate fi tras la râspundere pentru câ... nu exista // Romania libera. - Buc., 2010. - 11 dec.

Iohannis, despre conflictul România-Ungaria: Era indicatâ o retinere, a§a se complicâ relatiile // MEDIAFAX.ro. - 2015. - 23 sept. - Mode of access: http://www. mediafax.ro/politic/iohannis-despre-conflictul-romania-ungaria-era-indicata-o-retinere-asa-se-complica-relatiile-14740514 (Дата обращения: 28.03.2016.)

Iohannis, în La Repubblica: Este necesar un Guvern de centru-dreapta. Romania vrea o Europâ puternica // MEDIAFAX.ro. - 2014. - 3 dec. - Mode of access: http://www.mediafax.ro/politic/iohannis-in-la-repubblica-este-necesar-un-guvern-de-centru-dreapta-romania-vrea-o-europa-puternica-13699425 (Дата обращения: 27.04.2016.)

Klaus Iohannis: Încâ NU am avut un contact cu presedintele Putin // Romania libera. -Buc., 2016. - 2 iulie.

Klaus Iohannis: Unirea cu R. Moldova poate fi discutatâ când lucrurile sunt stabile // Evz.ro. - 2016. - 17 februarie. - Mode of access: http://www.evz.ro/klaus-iohannis-24.html (Дата обращения: 18.03.2016.)

Linta G. Romania si integrarea in NATO (1) // Pulsul romanesc. - North York, Ontario, 1997. - N 7. - Mode of access: http://www.angelfire.com/ga/PULSULROMANESC/ nato.html (Дата обращения: 30.03.2016.)

Milewski O. Klaus Iohannis, un preçedinte post-romantic. Sâ nu pierdem Ucraina, alternativa e oribila! // Ziare.com. - 2015. - 5 febr. - Mode of access: http://www. ziare.com/europa/moldova/klaus-iohannis-un-presedinte-post-romantic-sa-nu-pierdem-ucraina-alternativa-e-oribila-interviu-1351189 (Дата обращения: 28.03.2016.)

Mitu S. Iluzii §i realitati transilvane // Problema transilvanâ. - Iasi, 1999. - P. 66-79.

Molnar G. Problema transilvana // Problema transilvanâ. - Iasi, 1999. - P. 12-37.

Mungiu Pippidi A. Çapte idei gre^ite despre criza din Ucraina (03.03.2014) // România libera. - Buc., 2014. - 3 mart. - Mode of access: http://www.romanialibera. ro/opinii/comentarii/%C5%9Eapte-idei-gresite-despre-criza-din-ucraina-327667 (Дата обращения: 18.03.2016.)

MuçetM. Perspectiva relatiilor româno-americane // Sfera politicii. - Buc., 1998. - N 62. -P. 46-55.

Naumescu V. Redeschiderea dosarului istoric al Estului. Râzboi în Europa // Revista 22. -Buc., 2014. - 6 sept.

NeaguA. Unu §i multiplu // EUROSCEPTIC. - 2006. - 26 iulie. - Mode of access: http://www.eurosceptic.ro/index.php/2006/07/26/unu-si-multiplu/ (Дата обращения: 28.03.2016.)

Nougayrède N. Une zone de tensions géostratégiques // Le monde. - P., 2007. - 2 ian.

«Nu te supera, frate» - intre Bucureçti si axa Paris - Berlin // Ziarul de Iaçi. - Iasi, 2003. - 9 apr.

Pantazi C. Resetarea rela^iilor cu Ucraina. Ce cîçtigâ România? // HotNews. - 2015. -18 martie. - Mode of access: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19673871-resetarea-relatiilor-ucraina-cistiga-romania.htm (Дата обращения: 13.03.2016.)

Petrescu I. Nu de troite avem acum nevoie // Linia de mira. - 2011. - 4 dec. - Mode of acces: http://www.ionpetrescu.ro/tag/chisinau/ (Дата обращения: 13.03.2016.)

Posibila unire cu România a Basarabiei, invocatä din nou de analiçtii de la Chi^inau // Basarabeni.ro. - 2008. - 27 februarie. - Mode of acces: http://www.basarabeni.ro/ stiri/eveniment/posibila-unire-cu-romania-a-basarabiei-invocata-din-nou-de-analistii-de-la-chisinau-271/ (Дата обращения: 13.03.2016.)

România, amenintatä cu suspendarea din CE // Adevarul. - Buc., 2012. - 4 iul.

«România nu e |ara lui Dorel». Adrian Cioroianu a dezväluit cat de mare e pericolul unei invazii ruse^ti, la «Dupa 20 de ani» // Stirile PRO tv. - 2014. - oct. - Mode of access: stirileprotv.ro/emisiuni/dupa-20-de-ani/romania-nu-e-tara-lui-dorel-adrian-cioroianu-dezvaluie-cat-de-mare-e-pericolul-unei-invazii-rusesti-la-dupa-20-de-ani.html (Дата обращения: 23.03.2016.)

România §i Republica Moldova au incheiat un nou acord militar // Evenimentul zilei. -Buc., 2012. - 20 apr.

Schimbare la Kiev: Nevoia unui reset în relaya România - Ucraina. - Buc., 2014. - 29 p.

SONDAJ BOP | Moldovenii nu vor unirea cu România // Today.md. - 2015. - decembrie. -Mode of access: http://today.md/ro/news/politic/3515 (Дата обращения: 21.03.2016.)

Sondaj INSCOP: Ce tari simpatizeazä §i antipatizeazä romanii. Germania §i Rusia, la extreme // DC news. - 2014. - 30 iulie. - Mode of access: http://www.dcnews.ro/ sondaj-inscop-ce-ari-simpatizeaza-i-antipatizeaza-romanii-germania-i-rusia-la-extreme_ 449956.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

Stan V. Guvernul eçecului // Sfera politicii. - Buc., 1998. - N 63. - P. 5-9.

T.D. Klaus Iohannis reporneçte rela^iile româno-ucrainene, dupä §apte ani de stagnare. Petro Porosenko: O nouä legatura de prietenie, in aceste zile complicate // Revista 22. -Buc., 2015. - 17 mart.

Tensiuni intre România §i Ungaria. Ministrul maghiar de Externe: Ponta §i-a pierdut autocontrolul, jigneste intreaga Ungarie // Stirile PRO tv. - 2015. - 16 sept. - Mode of access: http://stirileprotv.ro/stiri/criza-imigrantilor/tensiuni-intre-romania-si-ungaria-ministrul-maghiar-de-externe-ponta-si-a-pierdut-autocontrolul-jigneste-intreaga-ungarie.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

Teodorescu C. Ce are de fapt «The Sun» cu romanii // Cotidianul. - Buc., 2007. - 11 ian.

Toma R. Noua politicä externa a Rusiei si România // Cotidianul.ro. - 2014. - 5 aug. -Mode of access: http://www. hcotidianul.ro/noua-politica-externa-a-rusiei-si-romania-244647/ (Дата обращения: 21.03.2016.)

Turturica D. In sfârsit, cad päpu^arii! // Turturica.ro. - 2014. - 20 oct. - Mode of access: turturica.ro/in-sfarsit-cad-papusarii/ (Дата обращения: 21.03.2016.)

Unirea Republicii Moldova cu România // Wikipedia. - Mode of access: http://ro.wikipedia.org/wiki/ Unirea_Republicii_Moldova_cu_România (Дата обращения: 21.03.2016.)

Unul din doi moldoveni vrea cetä^enie românâ // BBC. - 2006. - 1 dec. - Mode of access: http ://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2006/12/061201_moldova_romania_sondaj. shtml (Дата обращения: 21.03.2016.)

Veres V. Identitate etnica vs. identitate na^ionala in pozi^ie minoritara. Cazul maghiarilor din Transilvania // Altera. - Tirgu-Mures, 2006. - N 26-27. - Mode of access: http://altera.adatbank.transindex.ro/?cid=359 (Дата обращения: 21.03.2016.)

Verheugen cere reforma §i combaterea corup^iei // Romania libera. - Buc., 2003. -22 febr.

Watts L. Zorii revolu^iei romane. Episodul 2. Problema maghiara in Transilvania: un «genocid cultural» greu de identificat // Cultura. - 2016. - 9 ian. - Mode of access: http://m.adevarul.ro/cultura/istorie/zorii-revoluTiei-romAne-episodul-2-problema-maghiara-intransilvania-un-genocid-cultural-greu-deidentificat-1_568e89b837115986c63d8582/ index.html (Дата обращения: 29.03.2016.)

WikiLeaks: Бэсеску требовал от Путина включения Румынии в переговоры по Приднестровью еще в 2005 году // BlackSeaNews. - 2011. - 30 марта. - Mode of access: http://www.blackseanews.net/read/14821 (Дата обращения: 18.02.2016.)

Wikileaks: Румыния может быть причастна к апрельским беспорядкам 2009 года в Кишиневе // Publica.md. - 2013. - 12 ноября. - Режим доступа: http://ru. publika.md/link_1104311.html (Дата обращения: 16.02.2016.)

Т.Г. Биткова

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РУМЫНИИ

Аналитический обзор

Оформление обложки И. А. Михеев Техническое редактирование и компьютерная верстка Л.Н. Синякова Корректор О.В. Шамова

Гигиеническое заключение № 77.99.6.953. П. 5008.8.99 от 23.08.1999 г. Подписано к печати 3/XI - 2016 г. Формат 60 х84/16 Бум. офсетная № 1 Печать офсетная Свободная цена Усл. печ. л. 6,0 Уч.-изд. л. 5,5 Тираж 300 экз. Заказ № 79

Институт научной информации по общественным наукам РАН,

Нахимовский проспект, д. 51/21, Москва, В-418, ГСП-7, 117997 Отдел маркетинга и распространения информационных изданий Тел. / Факс: (925) 517-36-91 E-mail: [email protected]

E-mail: [email protected] (по вопросам распространения изданий)

Отпечатано в ИНИОН РАН Нахимовский проспект, д. 51/21, Москва, В-418, ГСП-7, 117997 042(02)9