Внешнеэкономические связи и развитие экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-52 е-таИ: K-45409@pLanet-a.ru

ИЛЬЯШЕНКО Владимир Владимирович

Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии

Внешнеэкономические связи и развитие экономики

Ключевые слова: внешнеэкономические связи; чистый экспорт; экспорт; импорт; мировая цена; чистый ввоз (вывоз) капитала; Стабилизационный фонд; Резервный фонд; Фонд национального благосостояния; девальвация; внешний долг; инвестиции; инфляция; экономический рост.

Аннотация Рассматривается влияние внешнеэкономических связей на развитие российской экономики. Анализируется воздействие внешней торговли, вывоза капитала, внешнего долга, Стабилизационного и Резервного фонда на инфляцию, инвестиции, экономический рост.

Внешнеэкономические связи являются важным фактором, оказывающим существенное влияние на развитие экономики, определяя темпы экономического развития, структуру экономики, уровень инфляции, величину инвестиций.

Одним из показателей внешней торговли, характеризующих воздействие данного фактора, является чистый экспорт страны. Чистый экспорт в значительной степени зависит от динамики курса национальной валюты и мировых цен на экспортируемые товары. Как известно, девальвация стимулирует экспорт продукции и препятствует импорту, ревальвация оказывает обратное влияние. В условиях девальвации возрастает совокупный спрос на национальные товары как зарубежных, так и национальных покупателей. Очевидно, что в этом случае прежде всего создаются условия для развития инфляции внутри данной страны, которая должна носить монетарный характер и проявляться прежде всего как инфляция спроса. Однако структура российского экспорта и импорта обусловливает возрастание роли инфляции издержек вследствие того, что ведущей статьей экспорта являются топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. В 2000 г. экспорт товаров из России составил 105,0 млрд дол., в том числе сырой нефти, нефтепродуктов и природного газа - 52,8 млрд дол., т.е. 50,3% общего экспорта. В 2010 г. экспорт товаров из России увеличился до 400,4 млрд дол., а сырой нефти, нефтепродуктов и природного газа - до 254,0 млрд дол., что составляет 63,4% суммы экспорта. Сырьевая структура российского экспорта обусловливает сокращение предложения материальных ресурсов внутри страны, рост внутренних цен на них и посредством повышения издержек всех предприятий ведет к инфляции и уменьшению возможностей для инвестиций и экономического роста. В том же направлении действует и связанное с девальвацией удорожание импортной продукции. Особенно наглядно все вышесказанное проявилось в результате существенного обесценения российского рубля в процессе финансового кризиса 1998 г. и в последующий период, а также в период мирового кризиса на рубеже 2008-2009 гг.

В связи с сырьевой направленностью экспорта России существенное воздействие на развитие экономики оказывает динамика мировых цен на нефть. В полной мере это проявилось в 1998 г., когда низкие мировые цены на нефть стали одной из причин дефолта и резкого повышения уровня цен, обусловленного значительной девальвацией и обесценением рубля. Так, 10.08.1998 г. мировая цена нефти марки Brent составляла

2 (40) 2012

© Ильяшенко В. В., 2012

11,26 дол., на 01.01.1999 г. - 10,57 дол. за баррель. Напротив, повышение мировых цен на нефть в последующий период стало одной из важных причин экономического роста и увеличения инвестиций. Мировая цена на нефть 3 июля 2008 г. достигла 146,09 дол. за баррель. Однако затем, 02.01.2009 г., мировая цена на нефть существенно снизилась -до 46,99 дол. за баррель, что в сочетании с общей ситуацией глобального экономического кризиса привело к спаду производства, сокращению инвестиционной активности, девальвации рубля, развитию инфляции издержек.

Влияние значительного объема чистого экспорта на развитие инфляции спроса в России в определенной степени ограничено существенными размерами вывоза иностранной валюты. Вместе с тем это сокращает финансовые возможности развития российской экономики. Так, нелегальный вывоз капитала из России в 1996-1998 гг. составлял 18-20 млрд дол. в год. В 1999 г. он снизился до 13-14 млрд дол., но вследствие существенной девальвации рубля доля вывоза капитала увеличилась с 4% в 1996-1997 гг. до 7% в 1999 г. [1. С. 49]. По данным ЦБ РФ, чистый вывоз капитала частного сектора из страны составлял: в 2000 г. - 25,4 млрд дол.; в 2001 г. - 15; в 2004 г. - 8,0 млрд дол.

В 2006 и 2007 гг. наблюдался чистый ввоз капитала (41,4 и 81,7 млрд дол. соответственно), однако в условиях мирового экономического кризиса в 2008 г. чистый вывоз капитала составил 133,7 млрд дол., в 2009 г. - 56,1 млрд дол. В 2010 г. он сократился до 33,6 млрд дол., но в 2011 г. вновь увеличился до 84,2 млрд дол.

Наряду с вывозом капитала частного сектора развивается тенденция государственного вывода национальных сбережений, что также препятствует развитию национального производства. Основными направлениями государственного вывода финансовых ресурсов из национальной экономики служат Резервный фонд РФ (Стабилизационный фонд, разделенный на два фонда: Резервный фонд и Фонд национального благосостояния); опережающая уплата государственного и частного внешнего долга; увеличение международных резервов. При этом только по официальным каналам из экономики страны выводится около трети национальных сбережений, т.е. около 10% ВВП ежегодно [2. С. 68].

В мае 2006 г. правительство приняло постановление, предусматривающее инвестирование средств Стабилизационного фонда в государственные ценные бумаги развитых стран. В конце июля 2006 г. Минфин начал операции по приобретению долгосрочных обязательств развитых государств на средства Стабилизационного фонда. Перед этим национальная валюта была конвертирована в иностранную по официальному курсу и зачислена на валютные счета казначейства в Центральном банке РФ; 45% средств Стабилизационного фонда были конвертированы в доллары США, 45% -в евро, 10% - в английские фунты стерлингов.

Доходность вложения средств в долгосрочные обязательства развитых стран составляет 3-4% годовых в иностранной валюте, что ниже уровня российской инфляции и процентов, которые платит Россия по иностранным займам. Как отмечала О. Дмитриева, «...портфельные инвестиции государства в общем случае имеют меньшую доходность, чем прямые инвестиции самих налогоплательщиков» [3. С. 18].

В 2005 г. 643,7 млрд р. из Стабилизационного фонда были направлены на досрочное погашение государственного внешнего долга и 30 млрд р. перечислено в Пенсионный фонд. При этом, по оценке А. Кудрина, «.экономия на процентных платежах в 2006 г. в результате досрочного погашения государственного внешнего долга составила примерно 1 млрд р., а за период 2007-2020 гг. составит 4,7 млрд р.» 4. С. 40-41]. Однако, по нашему мнению, для оценки эффективности этих выплат недостаточно определить экономию на процентных платежах, следует учитывать и недополученные доходы от возможного использования досрочно уплаченных средств в качестве источника прямых или портфельных инвестиций за установленный период выплаты процентов. По мнению А. Кудрина, «.использование значительного объема средств внутри страны, полученных от высоких цен на нефть, создает для макроэкономической по-

литики проблему превышения денежного предложения над спросом» [4. С. 29]. Следует отметить, что такой подход даже с точки зрения классической теории является спорным, так как действие рыночного механизма предполагает установление равновесия между спросом и предложением на любом рынке, в том числе и на денежном, в результате установления равновесной цены (в данном случае равновесной ставки процента). С позиции макроэкономического равновесия влияние на уровень инфляции расходования дополнительных доходов, полученных в результате высоких мировых цен на энергоресурсы, в значительной степени зависит от состояния экономики и направлений использования этих средств. В условиях неполной занятости и производительного расходования финансовых ресурсов увеличится совокупное предложение товаров и услуг и снизятся средние и предельные издержки, что окажет дезинфляционное влияние на экономику. Что касается использования Резервного фонда как средства борьбы с инфляцией, то наше исследование факторов инфляции спроса и издержек показывает определяющую роль инфляции издержек в развитии инфляционных процессов в российской экономике. Поэтому мы согласны с мнением О. Дмитриевой, что «подобный способ борьбы с инфляцией был бы приемлем, если бы она была связана с избытком денежной массы. Однако инфляция, которая имела место в России в последнее время, не носит преимущественно монетарного характера и может быть охарактеризована как инфляция издержек» [3. С. 24].

С 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. средства Резервного фонда увеличились с 3 057,85 млрд р. до 4 869,74 млрд р. Однако затем они стали резко сокращаться, несмотря на увеличение мировых цен на нефть, составив на 01.08.2011 только 734,98 млрд р. К февралю 2012 г. средства Резервного фонда увеличились до 1 863,06 млрд р. 01.02.2012 г., а Фонда национального благосостояния - 2 682,21 млрд р.

Внешний долг России на 1.01.1995 г. равнялся 126,7 млрд дол., в том числе новый российский долг органов государственного управления - 8,5 млрд дол., долг органов государственного управления бывшего СССР - 110 млрд дол., органов денежно-кредитного регулирования - 4,7 млрд дол., банков - 2,3 млрд дол., прочего сектора - 1,2 млрд дол. Таким образом, долг бывшего СССР составлял 86,8% общего внешнего долга Российской Федерации.

В последующие годы новый российский долг органов государственного управления существенно увеличился и на 1.01.1998 г. достиг 40,0 млрд дол., долг бывшего СССР погашался и незначительно сократился, составив 96,8 млрд дол. на 1.01. 2000 г.

В 2000-е годы в связи с существенным повышением мировых цен на нефть, увеличением доходов государства и экономическим ростом долг бывшего СССР был значительно сокращен и на 1.10.2011 г. составил только 2,6 млрд дол. Были приняты меры и по сокращению нового российского внешнего долга органов государственного управления, накопленного в 1990-е годы. Если на 1.01.2001 г. он равнялся 49,7 млрд дол., то 1.10.2011 г. снизился до 28,5 млрд дол. Однако снижение внешнего долга органов государственного управления сопровождалось увеличением внешнего долга коммерческих организаций, в том числе и с государственной формой собственности. В результате общий внешний долг страны не сокращается, а растет. Так, на 1.01. 2000 г. внешний долг России (перед нерезидентами), по данным Банка России, исчислялся всего 177,7 млрд дол, в том числе долг органов государственного управления - 132,8 млрд дол., органов денежно-кредитного регулирования - 15,7 млрд дол., банков - 7,7 млрд дол., прочего сектора - 21,5 млрд дол. На 01.10.2008 г. внешний долг органов государственного управления снизился до 32,6 млрд дол. (более чем в 4 раза), органов денежно-кредитного регулирования - до 3,4 млрд дол. (в 4,6 раза). В то же время внешний долг банков увеличился за этот период до 197,9 млрд дол. (в 25,7 раза), прочего сектора - до 303,7 млрд дол. (в 14,1 раза). В результате совокупный внешний долг РФ на 1.10.2008 г. составил 540,8 млрд дол., т.е. увеличился в 3 раза по сравнению с началом 2000 г. Осенью 2008 г., когда наступил мировой экономический кризис и произошел спад производства в рос-

2 (40) 2012

Известия УрГЭУ < 85

сийской экономике, внешний долг РФ на 1.01.2009 г. впервые за все время рыночных преобразований сократился за IV квартал по сравнению с состоянием его на 1.10.2008 г. до 480,5 млрд дол., т.е. на 60,3 млрд дол., или на 11,2%. При этом внешний долг органов государственного управления снизился до 29,5 млрд дол. (за IV квартал 2008 г. на 9,5%), органов денежно-кредитного регулирования - до 2,8 млрд дол. (на 17,6%), банков - до

166.3 млрд дол. (на 16,0%), прочего сектора - до 282,0 млрд дол. (на 7,1%). Следовательно, более половины совокупного внешнего долга России (52,4%) было сокращено за счет погашения банками внешней задолженности. В I квартале 2009 г. процесс снижения внешнего долга продолжился. Внешний долг России уменьшился еще на 34,2 млрд дол. и составил на 1.04.2009 г. 446,3 млрд дол. При этом основную часть внешнего долга опять погасили банки (20,1 млрд дол., т.е. уже около 60% снижения общей суммы внешнего долга). Поскольку некоторые банки и крупные компании в период кризиса получили средства из Резервного фонда, а размеры кредитования в России в тот период уменьшались, то существенное сокращение внешней задолженности, по существу, означало оказание финансовой помощи западной экономике для более быстрого выхода ее из кризиса и снижение возможностей развития российской экономики.

В последующее полугодие совокупный внешний долг России несколько увеличился и на 1.10.2009 г. достиг 473,9 млрд дол., но затем снизился и на 1.07.2010 г. составил

457.4 млрд дол. При этом внешний долг банков весь этот период продолжал снижаться и на 1.07.2010 г. равнялся 122,1 млрд дол. В результате с 1.10.2008 по 1.07.2010 г. внешний долг банков сократился на 75,7 млрд дол., т.е. на 38,3%.

Начиная с 1.07.2010 г. совокупный внешний долг Российской Федерации ежеквартально увеличивался и на 1.10.2011 г. составил 527,1 млрд дол., что меньше, чем было три года назад, на 13,7 млрд дол. Внешний долг органов государственного управления увеличился за этот период до 33,3 млрд дол.; органов денежно-кредитного регулирования вырос и составил 11,9 млрд дол.; внешний долг банков с 1.07.2010 г. опять начал расти, но на 1.10.2011 г. составил 157,3 млрд дол., т.е. меньше, чем было три года назад, на 40,6 млрд дол., или на 20,6%. За три года на 23,8 млрд дол. увеличился долг прочего сектора, который на 1.10.2011 г. составил 324,5 млрд дол.

Обеспечение качественного экономического роста в России предполагает использование внешнеэкономических связей для достижения инновационного развития страны.

Источники

1. Белоусов А., Ивантер А., Кириченко Н. Экономическая экспансия : как не проесть удачу // Эксперт. 2000. № 1-2.

2. Журавлев С. Копить нельзя расходовать // Эксперт. 2005. № 1.

3. Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов : предпосылки и следствия // Вопросы экономики. 2006. № 8.

4. Кудрин А. Стабилизационный фонд : зарубежный и российский опыт // Вопросы экономики. 2006. № 2.