CC BY
14[pict][pict][pict][pict][pict]
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
УДК 902.6,/903.5/903.53/904 (470.5) Д а т а п о с т у п л е н и я с т а т ь и : 2 0 .0 8 .2 0 2 2
ББК 63.4стд1-6 (235.5) Дата принятия статьи: 31.10.2022
«ВНЕДРЕНИЕ В МАЗУНИНСКУЮ КУЛЬТУРУ ТУРАЕВСКО-ХАРИНСКИХ ГРУПП»:
К ДЕФИНИЦИИ ТИПОВ1
Александр Анатольевич Красноперов
Удмуртский институт истории, языка и литературы УдмФИЦ УрО РАН, Ижевск, Россия
E-mail: alexander.kaa@mail.ru
Аннотация. Формулировка проблемы объединяет три самостоятельных блока. «Классический» ха-
ринский культурный комплекс представлен находками в подкурганных погребениях поясной гарниту-
ры, обильно украшенной зернью. Датируется VI в. Группы разделены территориально, но разделение на
самостоятельные археологические культуры нецелесообразно. Культурные отличия становятся суще-
ственно заметны только в после-харинское время. Во всех ареалах (Коми Республика, Пермский край,
Удмуртия) харинские древности развиваются на гляденовской основе. Можно говорить о выделении
двух более ранних этапов V в. и последней четверти IV – начала – первой половины V в. Тураевские
курганы представляют собой изолированное явление в Прикамье. Типологические связи материалов
ограничены перечнем из примерно десяти комплексов. Хронологически они синхронны самым ранним
пред-пред-харинским комплексам, но реальной связи между Тураевскими курганами и харинскими мо-
гильниками нет. Мазунинская культура в «классическом» виде прекращает существование во второй по-
ловине IV в. В конце IV в. перестают совершаться погребения на всех могильниках к северу от р. Камы
и на большинстве могильников к югу от нее. Территория запустевает. Мазунинские «этнографические»
элементы с материалами V в. изучены только на Бирском и Бахмутинском могильниках в сочетании с
керамикой «чандарского» типа. Хронология появления новых керамических групп пока не ясна. Факти-
чески, мазунинская культура заканчивается до совершения первых погребений в Тураевских курганах
и в харинских могильниках.
Ключевые слова: мазунинская культура, харинский тип, Тураевские курганы, хронология
Цитирование. КрасноперовА.А., 2022. «Внедрение в мазунинскую культуру тураевско-харинских
групп»: к дефиниции типов // Уфимский археологический вестник. Т. 22, № 2. С. 269–282. DOI: https://
doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.008
Благодарности. Я благодарен за существенную помощь и поддержку в работе (музейные коллек-
ции, архивы, литература, обсуждения, участие в раскопках) А.К.Бахшиевой (Уфа), В.А.Бернц (Ижевск),
Д.Г.Бугрову (Казань), С.Л.Воробьевой (Уфа), И.О.Гавритухину (Москва), Э.В.Камалееву (Уфа), А.Г.Ко-
лонских (Уфа), В.И.Мухаметдинову (Уфа), А.Р.Нуретдиновой (Казань), М.Л. Перескокову (Пермь),
Н.Л.Решетникову (Сарапул), Р.Р.Руслановой (Уфа), Е.В.Русланову (Уфа), А.Н.Султановой (Уфа),
Е.В.Чуйкиной (Пермь), Е.А.Шаблавиной (СПб.).
UDC 902.6,/903.5/903.53/904 (470.5) Submitted: 20.08.2022
LBC 63.4стд1-6 (235.5) Accepted: 31.10.2022
«INTRODUCTION OF THE TURAEVO-KHARINO-TYPES GROUPS INTO THE MAZUNINO CULTURE»:
TO THE DEFINITION OF TYPES
Alexander A. Krasnopeorov
Udmurt Institute of History, Language and Literature of the Udmurt Federal Research Center
of the Ural Branch of the RAS, Izhevsk, Russia
E-mail: alexander.kaa@mail.ru
Abstract. The article discusses three interrelated questions. The “classical” Kharino cultural complex is
represented by fnds of a belt set, richly decorated with granule, in burial mounds. Dated to the 6 century. Theth
groups are territorially separated, but the division into independent archaeological cultures is inexpedient. Cul-
tural diferences become signifcantly noticeable only in the post-Kharino time. In all areas (Komi Republic,
Perm region, Udmurtia), Kharino antiquities continue to develop on the basis of carriers of the Glyadenovo
cultural type. We can talk about the allocation of two earlier stages of the 5 century AD and 4 quarters ofth
the 4 – beginning – 1 half of the 5 century. The Turaevo barrows constitute an isolated phenomenon in theth st th
Kama region. The typological relationships of materials are limited to a list of approximately 10 complexes.
Chronologically, they are synchronous with the earliest pre-pre-Kharino complexes, but there is no real con-
nection between the Turaevo barrows and the Kharino burial grounds. The Mazunino culture in its “classical”
1 Статья представляет собой расширенный вариант доклада, подготовленного к круглому столу «Археология миграций:
древность, средневековье и Новое время» (Уфа, сентябрь 2022г.). В первом информационном письме организаторами был
предложен перечень блоков вопросов, представляющих, по их мнению, наименее решенные проблемы. Из них и родилась тема
доклада к конференции.
269
[pict][pict][pict][pict][pict][pict]
А.А.Красноперов
form ends in the 2nd half of the 4 century. At the end of the 4 century, burials ceased in all burial groundsth th
north of the Kama River, and in most burial grounds to the south. The area remains uninhabited for a long time.
Mazunino “ethnographic” elements with materials of the 5 century studied only at the Birsk and Bakhmutinoth
burial grounds in combination with ceramics of the “Chandar” type. The chronology of the emergence of new
ceramic groups is not yet clear. Per se, the Mazunino culture ends before the frst burials in the Turaevo barrows
and in the Kharino burial grounds.
Keywords: Mazunino culture, Kharino type, Turaevo barrows, chronology
Citation. Krasnopeorov A.A., 2022. «Introduction of the Turaevo-Kharino-types groups into the Mazunino culture»:
to the defnition of types. Ufmskij arkheologicheskiy vestnik [Ufa Archaeological Herald]. Vol.22, no.2, pp.269–
282. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.008
Acknowledgements. I am grateful for the signifcant assistance and support for my work (museum collec-
tions, archives, literature, discussions, excavations) provided by A.K. Bakhshieva (Ufa), B.A. Bernts (Izhevsk),
D.G. Bugrov (Kazan), S.L.Vorobyova (Ufa), I.O. Gavritukhin (Moscow) E.V. Kamaleev (Ufa),A.G. Kolonskikh
(Ufa), V.I. Mukhametdinov (Ufa), A.R. Nuretdinov (Kazan), M.L. Pereskokov (Perm), N.L. Reshetnikov (Sara-
pul), R.R. Ruslanova (Ufa), E.V. Ruslanov (Ufa), A.N. Sultanova (Ufa), E.V. Chuykina (Perm), E.A. Shablavina
(Saint Petersburg).
В публикациях по раннесредневековой архе- вещами в ямах и на дневной поверхности, пере-
ологии часто встречаются сложные конструкции, крытые «сплошными» насыпями [Генинг, 1959а.
объединяющие несколько различных археологи- С. 203–204; Генинг, Голдина, 1973. С. 61, 63, 65],
ческих групп памятников. Причем часто начинает- находки элементов поясной гарнитуры и «калаче-
ся с создания усложненного термина, а затем прев- видных» височных подвесок с зернью и вставками
ращается в масштабные концепции передвижений [Красноперов, 2019].
больших масс населения через горы и огромные Понимание культурного комплекса «харино»
расстояния. И авторов этих работ не беспокоят раз- заложено работами 1970-хгг. [Генинг, Голдина,
личия в хронологии. Формулировка «внедрение», 1973; Голдина, 1968; Голдина, 1977].
вынесенная в название данной статьи, предполага- Средневековые древности Верхнекамья VIII–
ет историографический экскурс и возможность на- IX вв. выделил А.А. Спицын в предисловии к ат-
метить пути решения. Фактически в названии объ- ласу коллекции Теплоуховых [Спицын, 1902.
единены три археологических явления, которые и С. 23, 27]. После работ ГАИМК А.В. Шмидт раз-
разбираются последовательно. Дальнейший текст вил эти положения, выделив более дробные пе-
оперирует только археологической составляющей риоды [Шмидт, 1929]. Мнение было поддержа-
(находки, объекты, их датировки, и их аргумента- но А.П. Смирновым [Смирнов А.П., 1952. С. 80,
ция) без «этнической» идентификации и ярлыков. 81, 174, 176, 178, 180–182] и в ранних работах
Понимание харинского О.Н. Бадера, В.А. Оборина, В.Ф. Генинга [Генинг,
культурного комплекса 1953; Генинг, 1959б]. Здесь принципиально, что
все материалы Пермского Прикамья вначале были
Находки с разрушающегося могильника близ
отнесены к единой – ломоватовской – культуре, а
д. Харино стали известны по собранию Тепло-
собственно харинские памятники представляли
уховых и раскопкам В.Л. Борисова в 1900–1902 гг.
ее ранний этап. Разделил единую ломоватовскую
([ОАК 1900. С. 87–88; ОАК 1901. С. 115–116],
2 культуру на две самостоятельных – ломоватов-
ГЭ, колл. 570). С 1927 г. в работах А.В. Шмидта
скую и неволинскую – В.А. Оборин на II Ураль-
[Schmidt, 1927; Шмидт, 1929] ранние материалы
ском археологическом совещании [Оборин, 1961.
стали эпонимными для выделения эпохи распро- 3
С. 57].
странения курганных могильников, которые в
При обобщении материалов Р.Д. Голдиной
дальнейшем связали с формированием неволин-
было выделено четыре локальных скопления па-
ской, ломоватовской, поломской и ванвиздинской 4
мятников: Гайнская, Косинская, Туйская, Обвин-
культур. Специфическим маркером этой традиции,
ская (единственный могильник – Б. Висимский)
сразу резко выделившимся на фоне местных древ-
[Голдина, 1985. Табл. 1], отдельно от них – нево-
ностей, были особенности погребального обряда:
линская группа на р.Сылве [Голдина, 1968. Рис. 1],
ингумации в срубах в один венец, с дном, выстлан-
отдельно – находки харинских типов в поломских
ным берестой, и перекрытые толстыми тесаными
могильниках на р.Чепце [Генинг, 1958. С. 95–97;
плахами, кремации с углями и не обгоревшими 5
1959б. С. 196]. Но некоторые памятники не впи-
2 Благодарю за помощь в работе †Е.И.Оятеву (ОАВЕС ГЭ, СПб.).
3 Но основания для этого гораздо любопытнее и к археологическим находкам отношения не имеют – «из числа памятников
ломоватовской культуры должны быть исключены памятники в Кунгурской лесостепи, поскольку эти памятники связаны не с
коми-пермяцкой народностью, а с угорскими племенами» ([Генинг, 1965. С. 340]; курсив мой – А.К.).
4 Выделение групп непоследовательно: ни по рекам, ни по «пустым пространствам» (см. карты в указанных работах).
5 Памятники на территории Коми еще не были известны.
270
[pict][pict][pict][pict][pict]
UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022
Рис. 1. Относительная хронология харинских древностей (схема). А – пред-пред-харино; Б – пред-харино; В – «классиче-
ское» харино. 1–6 – Качка; 7–9 – Харино; 10, 11 – Верх-Сая, к. 14 п. 1, п. 147 (1–9 – рисунки автора; 10, 11 – по: [Голдина, Пере-
возчикова, Голдина, 2018. Табл. 22,1; 238,7])
Fig. 1. Relative chronology of Kharino antiquities (sketch). А – pre-pre-Kharino; Б – pre-Kharino; В – classic Kharino. 1–6 – Kachka;
7–9 – Kharino; 10, 11 – Verkh-Saya, к. 14 b. 1, b. 147 (1–9 – author’s pictures; 10, 11 – after: [Goldina, Perevozchikova, Goldina, 2018.
Table 22,1; 238,7])
сываются в общую схему. Есть находки без специ- новской культуры – Мокинского могильника [Пе-
фического обряда; есть погребения с соблюдением рескоков, 2018а; Перескоков, 2022], дополненные
обряда, но разительно отличающимся инвентарем. целенаправленным изучением других [Переско-
Несколько могильников вообще не получили куль- ков, 2017; Мингалев, Перескоков, 2016].
турной идентификации (Качка).6 Вырванными из всех контекстов оказывают-
Иную позицию занимал Ю.А. Поляков [По- ся могильники на территории Коми. Совсем не
ляков, 1980. С. 17; Поляков, 2001], сейчас поддер- изданы Юванаягский и Вомынъягский, практиче-
жанную и развитую М.Л. Перескоковым [Переско- ски не изданы Борганъель и Сэбысь. Диссертация
ков, 2018б. С. 100–105; Перескоков, 2020], которые Н.Н.Чесноковой, специально посвященная ван-
считают харинские памятники последним этапом виздинской культуре [Чеснокова, 1983], осталась
развития гляденовской культуры. Прежде всего, не издана, несколько небольших заметок совсем
М.Л. Перескокову доступны материалы одного из, не раскрывают проблему. Планомерного сопо-
видимо, двух определяющих памятников гляде- ставления коми- и прочих харинских групп, судя
6 Определен как «типичный харинский» [Генинг, 1959а. С. 205], но не отнесен ни к ломоватовской, ни к неволинской куль-
турам.
271
[pict][pict][pict][pict]
A.A.Krasnopeorov
по всему (сужу по ее автореферату и выдержкам, Тураевские курганы – 9 насыпей над 1–3 погребе-
использованным в «Археологии Коми» [Археоло- ниями, раскопанными В.Ф. Генингом у с. Тураево
гия…, 1997]), не было. Ф.В. Овчинников собирал Менделеевского района Татарстана в 1959–1960 и
все находки харинских типов поясной гарнитуры 1969 гг. Они изданы дважды [Генинг, 1976; Gening,
независимо от территорий [Овчинников, 2005], но 1995], но не полностью.9
работу не завершил. В настоящее время постепен- Фактически, погребенные в амуниции, избы-
но стали появляться обобщающие статьи А.Л. Бе- точной в условиях лесной зоны, в глубоких ямах
лицкой, но преимущественно, по погребальному с подбоями и каменной заброской, под кургана-
обряду [Белицкая, 2014; Белицкая, 2015; Белиц- ми, не имеют соответствий в местных культурах.
кая, 2016; Белицкая, 2018]. Датировка особых расхождений не вызывает. В
Для оценки харинских материалов в совокуп- инвентаре имеются хронологические различия по
ности существенно беглое замечание Р.Д. Голди- времени формирования наборов, возможно опре-
ной: «различия в культурах верхнекамского и сы- деляющиеся возрастом умерших. При этом, сово-
лвенского районов увеличиваются в более позднее купная хронология очень плотная, в пределах от
время, в VI–VII вв.» [Голдина, 1968. С. 91] (курсив середины IV до рубежа IV/V в.10 (рис. 2,А). Дей-
мой – А.К.), и определение: «памятники харин- ствительный интерес представляет соотношение
ского типа представляют собой единый культур- курганов с ближайшим могильником с типично
но-хронологический комплекс; других курганов местным инвентарем. Расположенные здесь же11
в верхнем Прикамье нет; содержат однородную, грунтовые могильники мазунинской культуры нет
стилистически единую группу вещей» [Генинг, оснований датировать позднее середины IV в., а
Голдина, 1973. С. 84] (курсив мой – А.К.). курганные и грунтовые комплексы хронологиче-
Датировка полихромных находок собственно ски между собой не смыкаются.
«харинских» типов в пределах VI в. разногласий Круг соответствий набору инвентаря сре-
не вызывает (рис. 1,В). Очевидно наличие более ди материалов Предуралья очень ограничен:
раннего пласта V в. (Броды, Мокино, Калашнико- Первомай, п. 9 [Голдина, Лещинская, Макаров,
во, Кала-Урын, Чазево II, Весляна(?), Ювананяг, 2014. Табл. 139–142] (рис. 2,Б), Тарасово, пп. 43
Шойнаяг, Борганъель) (рис. 1,Б). Но типологиче- (рис. 2,Д), 1802 [Голдина, 2003. Табл. 16/43, 679,
ские ряды показывают и предшествующий этап 680] (рис. 2,В), Кудаш, п. 206 [Казанцева, 2021.
последней четверти IV – первой половины V в. Рис. 1; 2] (рис. 2,Ж), Мокино, пп. 255 (рис. 2,Г),
(Качка, Мокино, Бурково, Чазево II(?), Агафоно- 232 [Перескоков, 2018а. Рис. 9В, 10А, 11В], Броды,
во, Варни) (рис. 1,7 А). Относить их к «харино», к. 26/п. 1 [Голдина, 1986. Табл. 15, 1–8, 17–19, 23,
разделять на «харино А» и «харино Б» (М.Л. Пе- 24, 26, 27, 32, 37] (рис. 2,Е).
рескоков) [Перескоков, 2014], выделять «горизонт Возможная параллель особенностям обряда
Кала-Урын–Броды» (И.О. Гавритухин) – в контек-8 в этом хронологическом диапазоне – Кантеми-
сте рассматриваемой темы вопрос не только номи- ровские курганы [Рудинський, 1931; Обломский,
натива. Но если вернуться к отвергнутым самими 2002. Рис. 91, 92. С. 80–81] (рис. 2,З). В плане сопо-
авторами ранним идеям, то 1) культурные отличия ставления интересны комплексы, перечисленных
действительно проявляются позднее, в после-ха- И.Н. Храпуновым [Храпунов, 2021. С. 87], особен-
ринское время, 2) памятники всех ареалов разви- но Дружное, п. 84 [Храпунов, 2002. Рис. 194–201;
ваются на гляденовской основе, 3) харинские типы особенно рис. 200] (рис. 2,И) и находки костяка в
представлены везде (Верхняя Кама, Сылва, Чепца, слое штурма с внутренней стороны вала Булганак-
Вычегда). Нет необходимости придумывать до- ского городища [Храпунов, 1987. С. 40. Рис. 1, 1,
полнительные названия в каждой из культур. 2, 6].
Понимание «тураевского» Количество погребений невелико, встреча-
культурного комплекса ются они небольшими группами, но на тех же
могильниках, что и «местное» население, причем
Понимания культурного комплекса Тура-
занимают последовательное положение в общих
евских курганов, скорее, нет. В подавляющем
рядах погребений. Это свидетельствует о том,
большинство работ не обсуждается археология,
что вариант с масштабнейшими миграциями че-
а постулируются выводы про «этничность» по-
рез половину Евразии археологическими матери-
гребенных, – они не стоят даже перечисления.
7 Большинство могильников очень «долгие». Многие из них основываются к V в. и продолжают функционировать до IX–X–
XI вв. (напр. Аверино, Броды, Варни, Митино и др.).
8 Который, кстати, не включает последнюю четверть IV в. Примерно соответствует времени пред-харино – раннее харино
(V в).
9 Готовится систематическая публикация этих коллекций.
10 Подробная доказательная база изложена И.О. Гавритухиным в специальном разделе, посвященном Тураевским курганам,
подготовленным для издания «Археология Волго-Уральского региона».
11 Монтаж планов Р.Д. Голдиной [Голдина, Бернц, 2010. Рис. 4; 5] не соответствует действительности (доклад на конферен-
ции «Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов» в музее-за-
поведнике «Куликово Поле» в ноябре 2019 г.), хотя курганный и грунтовый могильники располагаются на одной площадке.
272
[pict][pict][pict][pict]
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
Рис. 2. Контекст находок из Тураевских курганов (схема). А – Тураево (рисунки автора; шлем (а) – по: [Радюш, Кубик,
2019. Рис. 7]; стакан (b) – реконструкция формы И.О. Гавритухина); Б – Первомай, п. 9 [Голдина, Лещинская, Макаров, 2014.
Табл. 139, 3–11; 140, 1, 2, 5–8; 141, 1, 5, 6; 142,1]; с корректировками и добавлениями автора); В – Тарасово, п. 1802 [Голдина,
2003. Табл. 679, 6–2; 680, 1–11]; с корректировками и добавлениями автора); Г – Мокино, п.255 [Перескоков, 2018а. Рис.9, В–1,
2, 4; 10, А–6–8, 10–17, 19, 20]; Д – Тарасово, п. 43 [Голдина, 2003. Табл. 16,43]; Е – Броды, к. 26 п. 1 [Голдина, 1986. Табл. 15,
7, 8, 23, 24, 26, 27, 32, 37]; с корректировками и добавлениями автора); Ж – Кудаш, п. 206 [Казанцева, 2021. Рис. 1; 2, 1, 2, 4; 3,
4–6, 9, 10, 12, 14, 17]; З – Кантемировка, п. 3 [Обломский, 2002. Рис. 91]; И – Дружное, п. 84 [Храпунов, 2002. Рис. 200, 3, 5, 6,
8, 9, 14, 15, 18, 19, 25–27]
Fig. 2. Context of fnds from Turaevo barrows. А – Turaevo; Б – Pervomay, b. 9; В – Tarasovo, b. 1802 (with author’s amendments
and additions); Г – Mokino, b. 255; Д – Tarasovo, b. 43; Е – Brody, barrow 26, burial 1; Ж – Kudash, b. 206; З – Kantemirovka, b. 3;
И – Druzhnoe, b. 84
273
[pict][pict][pict][pict]
А.А.Красноперов
алами не подтверждается. А вот вариант участия случилось. В любом случае, именно обобщающей
групп/отрядов (несколько разновременных собы- характеристикой Т.И. Останиной оперируют все
тий [Красноперов, 2012. С. 222], см. также точку исследователи, в т.ч. и Р.Д. Голдина, вводящая в
зрения И.О. Гавритухина) выходцев из Прикамья оборот новые названия, но в описаниях полностью
в военных кампаниях на восточных рубежах Рим- цитирующая Т.И. Останину.
ской Империи представляется наиболее реали- Выделенные Т.И. Останиной варианты [Оста-
стичным (не соглашусь только с предположением нина, 1997. Рис. 79] опровергаются реальными ма-
И.О. Гавритухина о погребениях в перерывах меж- териалами. Вследствие перемен в сарматской хро-
ду «войнами»). нологии (А.С. Скрипкин, С.И. Безуглов, В.Ю. Ма-
Понимание мазунинского лашев) не срабатывает и периодизация. Вернее,
культурного комплекса динамика типологических рядов (височные под-
вески, бабочковидные фибулы) остается в силе,
Первые находки публиковали Н.И. Булычов
но, важно, что 1) она не равнозначна, есть более
[Булычов, 1902. С. 13. Табл. IV, 1–6; Булычов, 1904.
«короткие» и более «долгие» типы, и 2) она (ди-
С. 8–11. Табл. III] и И.Н. Смирнов [Смирнов И.Н.,
намика) не синхронизируется между категориями,
1895. С. 196]. Раскопки Бахмутинского могильни-
эволюция фибул во времени не совпадает с эволю-
ка остались неизвестны [Шмидт, 1929. С. 16–23;
цией височных подвесок. Но важнейшие переме-
Смирнов А.П., 1957. С. 50–54. Табл.VI, VII; Ми-
ны произошли в датировках поясной гарнитуры в
неева, 2004. Цв.вкл.]. Лишь работа А.В. Шмидта
принципе. Все ведущие признаки описал А.К. Ам-
[Шмидт, 1929] заложила основы относительной
броз, но большинство работ вышло пост-фактум
хронологии древностей в Башкирии. Спецификой
и наблюдения разбросаны по текстам. Фактиче-
этой группы памятников является распростране-
ски материал систематизирован В.Ю. Малашевым
ние в двух субъектах уровня АССР, в каждом из
[Малашев, 2000; Малашев, Гаджиев, Ильюков,
которых культуру старательно пытались включить
2015. С. 99, 100], определившим, что динамика из-
в непрерывность своего этногенеза, а основной
менений элементов (рамка, язычок, щиток) не син-
последовавший спор превратился в чистую схола-
хронна, что, в принципе, девальвирует «чистые»
стику – каким словом называть группу памятников
типологии по одному ведущему признаку. Серь-
с условно одинаковыми материалами. Различия
езной проблемой являются критические ошибки
между подходами В.Ф. Генинга и Н.А. Мажитова,
в рисунках, когда значимые для датирования при-
видимо, в первичном основании выделения куль- 13
знаки оказываются изображенными не верно,
туры. В.Ф. Генинг оперировал могильниками [Ге-
или «убиты» чудовищной штриховкой.
нинг, 1967], прибавляя к ним материалы практи-
Даже визуально заметно, что для мазунинских
чески не изучавшихся поселений. Н.А. Мажитов
украшений (височные подвески, бабочковидные
оперировал резко выделяющейся керамикой, но из
фибулы, поясная гарнитура) характерно исполь-
случайных сборов и шурфов, лишь позже допол-
зование разного металла, бронзы и железа. Также
ненной тремя могильниками [Мажитов, 1968], два
12 заметно, что эти две группы различаются прочими
из которых многокомпонентны.
деталями. С бронзовыми пряжками встречаются
Современные представления о характерных
накладки типов [Останина, 1997. Рис. 11, 14–24, 29,
признаках культуры полностью сформировано на
34], бляхи из раковин, ножны группы «И» [Красно-
основе систематизации Т.И. Останиной. К сожале-
перов, 2018а], сарматские фибулы (рис. 3,II–Б). В
нию, между публикацией [Останина, 1997] и на-
погребениях, где много железных предметов, они
писанием [Останина, 1983] прошло 15 лет, за ко-
редки, зато распространены накладки [Останина,
торые изменился не только внутренний материал
1997. Рис. 11, 28, 33, 35, 36], ножны групп «П» и
(из могильников – Тарасовский, Тураевский грун-
«СтК», пронизки в виде медведей и уточек, асим-
товый, Усть-Сарапульский, Старо-Муштинский,
метричные фибулы с широким кольцом для удер-
Бирский; и очень много поселений в Башкирии),
жания оси пружины, височные кольца (рис. 3,II–
но, что очень важно, сравнительные материалы и 14
Г), здесь же гораздо больше оружия. Собственно,
основания их датировок. К 1983 г. Т.И. Останиной
примерно эти наборы Т.И. Останина предлагала
был доступен только первый год раскопок Тара-
считать территориальными. Но если посмотреть
совского могильника, который был учтен [Оста-
на датировки сопутствующей поясной гарнитуры
нина, 1997. Рис. 24, 26]. Но кардинальные пере-
(рис. 3,I), группы являются хронологическими. Из
мены в сарматской хронологии, произведенные
них «бронзовая» более ранняя и распространена
А.С. Скрипкиным в середине 1980-х гг., должны
относительно повсеместно по всей территории
были сказаться на датировках к 1997 г., чего не
культуры, а «железная» более поздняя и заметно
12 На одной площадке, но не факт, что непрерывные. С этим вопросом еще предстоит разбираться.
13На основании сечения на псевдо-рисунке В.Ю. Малашев посчитал, что пряжка из Бродов «принципиально отличается» от
пряжек из Тугозвоново, Брюхановского и Муслюмово [Малашев, 2000. С. 205]. В реальности пряжки из Бродов и Тугозвоново
очень близки (см.: [Красноперов, 2019. Рис. 1А, 2; 6, 1–4. С. 116. Прим. 43], что синхронизирует их.
14 Выделяются и более мелкие/краткие группы, ранние [Красноперов, 2018б] и переходные, но более дробное деление здесь
не принципиально.
274
[pict][pict][pict][pict]
UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022
Рис. 3. Относительная хронология мазунинских древностей. Схема.
I – относительная хронология пряжек «сарматских» типов ([Малашев, 2000. Рис. 2], с изменениями; [Малашев, Гаджиев,
Ильюков, 2015. Рис. 203,2; 204, 2, 17]; номера соответствуют типам по В.Ю. Малашеву);
II – схема развития некоторых типов инвентаря из мазунинских и бахмутинских могильников. 1, 8 – Покровка [Останина,
1992. Рис. 23,3; 32,7]; 2 – Ижевск [Останина, 1984. Табл. 23,1]; 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14 – Тарасово [Голдина, 2003. Табл. 67, 4–2;
133,5; 197,2; 672,8; 681/1803,6]; 5, 9, 13 – Тураево [Голдина, Бернц, 2010. Табл. 203,4; 221,2; 222,1]; 10, 15 – Старая Мушта
[Сунгатов, Гарустович, Юсупов, 2004. Рис. 30,14; 36,1]; 16–36 – Бирск, пп. 52, 128 (выборочно) (рисунки автора; [Мажитов,
1958. Табл. 19,3, 6, 7, 10; Мажитов, 1959. Табл. 47,7; Мажитов, 1960. Табл. 31,1, 9; 34,4]) (незаполненные ячейки в настоящей
статье не обсуждаются)
Fig. 3. Relative chronology of Mazunino antiquities. Sketch. I - relative chronology of belt-buckles of "Sarmatian" types; numbers
correspond to the types after V.Yu.Malashev ; II – graph to illustrate development of certain types of tools belonging to Mazunino
and Bakhmutino burials. 1, 8 – Pokrovka; 2 – Izhevsk; 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14 – Tarasovo; 5, 9, 13 – Turaevo; 10, 15 – Staraya Mushta;
16–35 – Birsk, ba. 52, 128 (partly)
275
[pict][pict][pict][pict]
A.A.Krasnopeorov
превалирует на левом берегу р. Кама. Далее, со- ***
вершенно очевидно, что пряжек, показательных Вернемся к формулировке названия в свете
для V в. н.э. на правом берегу Камы нет. Они есть хронологии. «Харино» в чистом виде (детали по-
на Чепце, на Вятке, на Волге, на Белой, в перм- яса с декором зернью) (рис. 1,В) датируется VI в.
ском Прикамье. Внутри петли Камы (правый бе- Однозначно существует пласт пред-(«чистое»)-
рег Камы, левый берег Чепцы, левый берег Вятки) харино V в. (рис. 1,Б). Вероятно, есть пласт пред-
пряжек V в.15 нет ни одной. Учитывая, что вокруг пред-харина последней четверти IV – начала – пер-
они есть, вывод может быть только один – терри- вой половины V в. (рис. 1,А). «Чисто»-харинские
тория пуста.16 Тут не было населения.17 Однако ха- находки очень своеобразны. Таких в мазунино нет.
рактерные «этнографические» мазунинские вещи И быть не может просто потому, что мазунино за-
– височные подвески, бабочковидные фибулы – не канчивается на 100 лет раньше.
пропали. Они есть с пряжками V в. на Бирском мо- Тураевский комплекс, именно как комплекс,
гильнике (напр., погр. 18, 23, 40, 52, 61(?), 71, 81, совокупность (рис. 2,А), тоже совершенно чужд
125, 128, и др.)18 (рис. 3,II–Е). Все однокомпонент- мазунинскому. Хронологически эти группы не-
ные собственно мазунинские могильники прекра- сколько различаются. В плане инвентаря сопо-
щают функционировать во второй половине IV ставление допустимо лишь для нескольких ком-
в.19 Финал мазунинской культуры (ее постепен- плексов (рис. 2, Б–Ж), что говорит о хронологии,
ная трансформация в бахмутинскую) находится а не о «внедрении».
в пределах второй половины IV – V вв. Развитие Хронология мазунино/бахмутино продолжа-
продолжается только на многокомпонентных мо- ет оставаться на уровне середины 50-х гг. XX в.
гильниках – Бирском, Бахмутинском, Никольском. Прошло 70 лет. Никаких изменений, только повто-
Т.е. население продолжает жить, но жить южнее. ры и пересказы из В.Ф. Генинга. Это не «тради-
Заодно, примерно20 в это время распространяется ция», это стагнация. И так не годится. Нужно об-
«чандарская» керамика, составляющая характер- суждать археологию (находки, вещи, конкретные
ную особенность бахмутинской культуры. объекты), а не кто от кого произошел.
Для решения вопроса о причинах оставления Синхронизация групп возможна только на
правобережья Камы оснований в ближайшее вре- этапе пред-пред-харино.
мя не предвидится. Остается комплекс вопросов Внедрение находок VI в. в то, что в основном
с датировкой времени появления групп керамики закончилось в IV в., несколько затруднительно. Но
в Башкирии: чандарской, имендяшевской и др. начинать надо с перепроверки хронологических
Принципиально они решаемы, хотя и не просты. оснований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Археология Республики Коми. М.: ДиК, 1997. захоронения и ограбления / Отв. ред. Е.Н. Носов.
758 с. СПб.: ИИMK РАН; Невская книжная типография,
Белицкая А.Л. Разрушенные погребения кур- 2016. С. 179–188. (Тр. ИИМК РАН. Т. 46)
ганных могильников европейского Северо-Вос- Белицкая А.Л. Проблематика изучения этно-
тока // Труды IV (XX) Всероссийского археологи- культурных процессов на Европейском Северо-
ческого съезда в Казани. Т. 2. Казань: Отечество, Востоке в середине I тыс.н.э. // XXI Уральское
2014. С. 279–282. археологическое совещание, посвящ. 85-летию
Белицкая А.Л. К вопросу о культурном един- со дня рождения Г.И. Матвеевой и 70-летию со
стве курганных могильников Европейского Севе- дня рождения И.Б. Васильева. Материалы Все-
ро-Востока // Российская археология. 2015. № 2. рос. науч. конф. с междунар. участием. Самара:
С. 101–109. СГСПУ, 2018. С. 266–268.
Белицкая А.Л. Целенаправленные разрушения Булычов Н.И. Древности из Восточной России.
погребений курганных могильников Европейско- Вып. 1. М.: Товарищество типографии А.И. Ма-
го Северо-Востока // Древние некрополи и поселе- монтова, 1902. 30 с.
ния: постпогребальные ритуалы, символические
15 Про «V в.» в Тарасовском могильнике обсуждать нечего.
16 Какие-то локальные отдельные, скорее всего небольшие, или даже маленькие, группы с традициями чандарской керамики
«посещали» правобережье. Но оснований датировать эти эпизоды именно V в. нет. А дата появления самой чандарской кера-
мики пока не ясна. Это могло происходить и в IV(?), и VI в.
17 Запустение было масштабным. Если отбросить неубедительные концепты «верхнеутчанской» и «чумойтлинской» культур,
то находки VI, VII (напр., геральдических типов; именьковская или кушнаренковская керамика) есть, но очень точечно. Пред-
метов салтовского времени, кажется, нет. Есть очень немного булгарской керамики, еще меньше вещей (на самих булгарских
поселениях находок всегда очень много). Более-менее заметное количество находок появляется к XV в. Списать это на неи-
зученность территории невозможно. Напр., Каракулинский район сплошь покрыт памятниками [Голдина, Черных, 2011], но
не этих эпох.
18 Может быть даже позже, в VI в., предварительные наблюдения [Красноперов, 2007].
19 Аналогично – во второй половине IV в. прекращаются захоронения на азелинских могильниках на р. Вятка.
20 О датах этой группы событий пока говорить рано.
276
[pict][pict][pict]
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
Булычов Н.И. Древности из Восточной Рос- Голдина Р.Д., Перевозчикова С.А., Голдина Е.В.
сии. Вып. 2. СПб.: Товарищество Художественной Могильник VI–IX вв. у д. Верх-Сая в Кунгурской
печати, 1904. 15 с. лесостепи. Ижевск: УдГУ, 2018. 720 с. (МИКВАЭ.
Генинг В.Ф. Бродовский могильник // Т. 19)
КСИИМК. 1953. Вып. 52. С. 87–98. Голдина Р.Д., Черных Е.М. Археологическая
Генинг В.Ф. Археологические памятники Уд- карта Каракулинского района Удмуртской респу-
муртии. Ижевск: Удм. книж. изд-во, 1958. 192 с. блики. Ижевск: УдГУ, 2011. 168 с. (МИКВАЭ. Т. 18)
Генинг В.Ф. Могильник Качка // Отчеты Кам- Казанцева О.А. Обряд парных погребений
ской (Вятской) археологической экспедиции. в Кудашевском I могильнике Пермского Прика-
Вып. 1 / Отв. ред. С.В. Киселев. М.: ИА АН СССР, мья // Ежегодник финно-угорских исследований.
1959а. С. 196–209. 2021. Т. 15. Вып. 2. С. 341–353. DOI: http://doi.
Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прика- org/10.35634/2224-9443-2021-15-2-341-353
мья в эпоху железа // Тр. КФАН СССР. Сер. гума- Краснопёров А.А. К определению верхней
нит. наук. Вып. 2. Казань, 1959б. С. 157–219. границы и внутренней периодизации мазунин-
Генинг В.Ф. Памятники неволинского типа и ской культуры // Формирование и взаимодействие
их место в истории уральского населения // Acta уральских народов в изменяющейся этнокультур-
Archaeologica Hungarica. Т. XVII, fаs. 1–4. Buda- ной среде Евразии: проблемы изучения и историо-
pest, 1965. S. 335–342. графия. Чтения памяти К.В. Сальникова. Материа-
Генинг В.Ф. Мазунинская культура в Среднем лы междунар. конф. Уфа: Китап, 2007. С. 265–275.
Прикамье // Памятники мазунинской культуры Красноперов А.А. Полихромные предметы с
/ Отв. ред. А.Ф. Медведев. Ижевск, Свердловск: перегородчатой инкрустацией в Прикамье («до-
УрГУ, 1967. С. 7–84. (ВАУ. Вып. 7) гуннский» стиль перегородчатых инкрустаций) //
Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в. н.э. Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в
(захоронения военачальников) // Из археологии эпохи римских влияний и Великого переселения
Волго-Камья / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: народов. Конференция 3 / Ред. А.М. Воронцов,
ИЯЛИ КФАН СССР, 1976. С. 55–108. И.О. Гавритухин. Тула: Гос. музей-заповедник
Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Курганные могиль- «Куликово поле», 2012. С. 218–254.
ники харинского типа в Верхнем Прикамье // Красноперов А.А. Ножны из Усть-Сарапуль-
Вопросы археологии Урала. Вып. 12 / Отв. ред. ского могильника в связи с находками в некропо-
В.Ф. Генинг. Свердловск: УрГУ, 1973. С. 60–125. лях Дружное и Нейзац в Крыму // Крым в сармат-
Голдина Р.Д. К вопросу о своеобразии нево- скую эпоху (II в. до н.э. – IV в. н.э.). IV / Отв. ред.
линских памятников бассейна р. Сылвы // Ученые И.Н. Храпунов. Симферополь: ИП Бровко А.А.,
записки Перм. гос. ун-та. № 191. Пермь, 1968. 2018а. C. 116–126.
С. 87–98. (Тр. КАЭ. Вып. 4) Красноперов А.А. Анахронизмы среди погре-
Голдина Р.Д. К вопросу о культурном единстве бального инвентаря. Пьяноборские вещи в ма-
ломоватовских памятников // Древности Волго- зунинских погребениях: процесс смены времен
Камья / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: в Прикамье // Археология евразийских степей.
ИЯЛИ КФАН СССР, 1977. С. 42–51. 2018б. № 1. С. 56–86.
Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верх- Красноперов А.А. Пряжка из Бродовского мо-
нем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, гильника (Прикамье) в контексте полихромных
1985. 279 с. стилей // Лесная и лесостепная зоны Восточной
Голдина Р.Д. Исследование курганной части Европы в эпохи римских влияний и Великого пе-
Бродовского могильника // Приуралье в древности реселения народов. Конференция 4. Часть 2 / Ред.
и средние века / Отв. ред. А.А. Тронин. Устинов: И.О. Гавритухин, А.М. Воронцов. Тула: Гос. му-
УдГУ, 1986. С. 49–98. зей-заповедник «Куликово поле», 2019. С. 103–190.
Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I–V вв. Мажитов Н.А. Научный отчет об исследова-
на Средней Каме. Т. 2. Ижевск: Удмуртия, 2003. ниях археологической экспедиции ИИЯЛ в 1959 г.
724 с. в северных р-нах Башкирии // Архив ИА РАН. Р–1.
Голдина Р.Д., Бернц В.А. Тураевский I могиль- № 2005а.
ник – уникальный памятник эпохи Великого пере- Мажитов Н.А. Научный отчет об археологи-
селения народов в Среднем Прикамье (бескурган- ческих исследованиях ИИЯЛ в Бирском, Покров-
ная часть). Ижевск: УдГУ, 2010. 499 с. (МИКВАЭ. ском, Нуримановском р-нах БАССР за 1960 г. //
Т. 17) Архив ИА РАН. Р–1. № 2105а.
Голдина Р.Д., Лещинская Н.А., Макаров Л.Д. Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этни-
Дневники раскопок могильников первой полови- ческая история населения Северной Башкирии се-
ны I тыс. н.э. бассейна р. Вятки // Лещинская Н.А. редины I тысячелетия нашей эры. М.: Наука, 1968.
Вятский край в пьяноборскую эпоху (по мате- 164 с.
риалам погребальных памятников I–V вв. н.э.). Малашев В.Ю. Периодизация ременных гар-
Ижевск: УдГУ, 2014. С. 212–445. (МИКВАЭ. Т. 27) нитур позднесарматского времени // Сарматы и
277
[pict][pict][pict]
А.А.Красноперов
их соседи на Дону / Отв. ред. Ю.К. Гугуев. Ростов С. 84–97. DOI: http://doi.org/10.17072/2219-3111-
н/Д.: Гефест, Терра, 2000. С. 194–232. (Материалы 2017-1-84-97
и исследования по археологии Дона. Вып. 1) Перескоков М.Л. Археологические критерии
Малашев В.Ю., Гаджиев М.С., Ильюков Л.С. социальной структуры населения Пермского При-
Страна маскутов в западном Прикаспии. Курган- камья на позднем этапе гляденовской культуры
ные могильники Прикаспийского Дагестана III– (по материалам Мокинского могильника III–V/
V вв. Махачкала: Мавраевъ, 2015. 452 с. VI вв. н.э.) // Stratum Plus. 2018а. № 4. С. 47–70.
Мингалев В.В., Перескоков М.Л. Хронология Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в фина-
и культурная принадлежность Калашниковского ле раннего железного века. Пермь: ПГНИУ, 2018б.
курганного могильника (по материалам раскопок 320 с.
1982 г. и 2012 г.) // XV Бадеровские чтения по ар- Перескоков М.Л. К вопросу о верхней дате
хеологии Урала и Поволжья: Материалы Всерос. существования гляденовской культуры: динамика
науч.-практ. конф. (г. Пермь, 9–12 февр. 2016 г.). культурной трансформации // Вестник Пермского
Пермь: ПГНИУ, 2016. С. 145–154. университета. История. 2020. № 1. С. 34–49.
Минеева И.М. Археологические исследования Перескоков М.Л. Комплексы III века гляде-
в музеях Башкортостана: опыт исследования и новской культуры Пермского Прикамья (к вопро-
проблемы современности. Уфа: Гилем, 2004. 204 с. су об интеграции в систему связей Восточной
ОАК за 1900 г. СПб.: Тип. Гл. упр. уделов, Европы) // Вестник Пермского университета.
1902. 173 с. История. 2022. № 1 (56). С. 48–71. DOI: http://doi.
ОАК за 1901 г. СПб.: Тип. Гл. упр. уделов, org/10.17072/2219-3111-2022-1-48-71
1903. 198 с. Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Сред-
Обломский А.М. Днепровское лесостепное ле- нем и Верхнем Прикамье (III в. до н.э. – середина
вобережье в позднеримское и гуннское время (се- VI в. н.э.). Автореф. дис… канд. ист. наук: 07.00.06.
редина III – первая половина V в. н.э.). М.: Наука, М., 1980. 18 с.
2002. 522 с. (Раннеславянский мир. Вып. 5) Поляков Ю.А. Гляденовская культура // Архе-
Оборин В.А. Некоторые итоги и задачи изуче- ология и этнография Среднего Приуралья. Вып. 1
ния железного века Верхнего и Среднего Прика- / Гл. ред. А.Ф. Мельничук. Березники: Б.и., 2001.
мья // Второе Уральское археологическое сове- С. 10–19.
щание при Уральском университете 1–7 февраля Радюш О.А., Кубик А. Шлемы многосегмент-
1961 года. Итоги и проблемы изучения археологии ной конструкции у восточных врагов поздней
Урала. Свердловск: УрГУ, 1961. С. 53–65. (ВАУ. римской империи: находки из Царицыно (Рязан-
Вып. 1) ская обл.) и их место в оружиеведческом дискурсе
Овчинников Ф.В. О происхождении харинской // Лесная и лесостепные зоны восточной Европы
поясной гарнитуры (к вопросу о происхождении в эпохи римских влияний и Великого переселения
культуры харинского типа) // Памятники эпохи народов. Конференция 4. Часть 2 / Ред. И.О. Гаври-
камня, раннего металла и средневековья европей- тухин, А.М. Воронцов. Тула: Гос. музей-заповед-
ского Северо-Востока / Отв. ред. Э.А. Савельева. ник «Куликово поле», 2019. С. 84–102.
Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2005. С. 47–61. Рудинський М.Я. Кантамирівські могили
(МАЕСВ. Вып. 17) римської доби // Зап. ВУАК. Т. 1. Київ: ВУАК, 1930.
Останина Т.И. Мазунинская культура в Сред- С. 127–158.
нем Прикамье. Автореф. дисс. … канд. ист. наук: Смирнов А.П. Очерки древней и средневеко-
07.00.06. М., 1983. 18 с. вой истории народов Поволжья и Урала. М.: Изд-
Останина Т.И. Два памятника мазунинской во АН СССР, 1952. 274 с. (МИА. № 28)
культуры в центральной Удмуртии // Поиски, ис- Смирнов А.П. Железный век Башкирии // /
следования, открытия / Науч. ред. Т.И. Останина. Культура древних племен Приуралья и Западной
Ижевск: Удмуртия, 1984. С. 26–92. Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 5–113.
Останина Т.И. Покровский могильник. Ката- (МИА. № 58)
лог археологической коллекции. Ижевск: Алфа- Смирнов И.Н. Материалы по доисторической
вит, 1992. С. 1–94. археологии России… Пермская и Вятская губер-
Останина Т.И. Население Среднего Прикамья нии. Экскурсии проф. Смирнова // Записки РАО.
в III–V вв. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. 327 с. Н.с. Т.VIII. Вып. 1–2. СПб.: Тип. П.Н. Скороходо-
Перескоков М.Л. Культурно-хронологический ва, 1896. С. 189–211.
горизонт Тураево – Кудаш: теоретический аспект Спицын А.А. Древности Камской чуди по кол-
// Труды IV (XX) Всероссийского археологическо- лекции Теплоуховых: Атлас рисунков. С преди-
го съезда в Казани. Т. 2. Казань: Отечество, 2014. словием Члена Императорской Археологической
С. 378–381. Комиссии А.А. Спицына. СПб.: Тип. В. Безобразо-
Перескоков М.Л. Курган с воинским погребе- ва и К , 1902. 70 с. (МАР. Вып. № 26)о
нием V в. на могильнике Кала-Урын // Вестник Сунгатов Ф.А. Гарустович Г.Н., Юсупов Р.М.
Пермского университета. История. 2017. № 1. Приуралье в эпоху Великого переселения народов
278
[pict][pict][pict]
UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022
(Старо-Муштинский курганно-грунтовый могиль- Чеснокова Н.Н. Ванвиздинская археологиче-
ник). Уфа: Уфимский полиграфкомбинат, 2004. ская культура. Автореф. дисс. … канд. ист. наук:
172 с. 07.00.06. Л., 1983. 16 с.
Храпунов И.Н. Раскопки Булганакского го- Шмидт А.В. Археологические изыскания
родища (1961–1984 гг.) // КСИА. 1987. Вып. 191. Башкирской экспедиции АН СССР // Хозяйство
С. 40–45. Башкирии. № 8–9. Уфа, 1929. С. 1–28.
Храпунов И.Н. Могильник Дружное Gening V.F. Völkerwanderungszeitlische Krieg-
(3–4 вв. н.э.). Lublin: Wydawnictwo Uniwersitetu ergräber aus Turaevo im Uralvorland // Eurasia Anti-
Marii Curie-Skłodowskiej, 2002. 314 s. qua. Zeitschrift für Archäologie Eurasiens. Band1. B.;
Храпунов И.Н. Инновации IV в. н.э. в культуре Mainz/Rhein, 1995. S.265–327.
населения крымских предгорий // Проблемы исто- Schmidt A.V. Kaсka. Beiträge zur Erforschung der
рии, филологии, культуры. 2021. № 3. С. 80–91. Kulturen Ostrusslands in der Zeit der Völkerwande-
DOI: http://doi.org/10.18503/1992-0431-2021-3-73- rung, (III–IV Jh.) // Eurasia Septentrionalis Antiqua.
80–91 Vol.1. 1927. S.18–50.
REFERENCES
Archeology of Komi Republic. DiK, Moscow, Gening,V.F. 1958, Archaeological Sites of Ud-
1997, 758 p. (In Russ.) murtia. Udmurt Book Publishing House, Izhevsk,
Belitskaya,A.L. 2014, “Destroyed Burials of 192 p. (In Russ.)
Burial Mounds in European Northeast”, Trudy IV (XX) Gening,V.F. 1959a, “Necropolis Kachka”, Otch-
Vserossiyskogo arkheologicheskogo syezda v Kazani ety Kamskoy (Vyatskoy) arkheologicheskoy ekspedit-
(“Proceedings of IV (XX) All-Russian Archaeologi- sii (“Reports of Kama (Vyatka) Archaeological Expe-
cal Congress in Kazan”), vol. 2, Otechestvo, Kazan, dition”), iss. 1, IA AN USSR, Moscow, pp. 196–209.
pp. 279–282. (In Russ.) (In Russ.)
Belitskaya,A.L. 2015, “On the question of the Gening,V.F. 1959b, “Essay on Ethnic Cultures
cultural unity of the burial mounds of the European of Kama Region in Iron Age”, Trudy KFAN SSSR.
North-East”, Russian Archaeology, no. 2, pp. 101– Seriya gumanitarnykh nauk (“Proceedings of KFAN
109. (In Russ.) of USSR. Humanities Series”), iss. 2, pp. 157–219.
Belitskaya,A.L. 2016, “Purposeful Destruction of (In Russ.)
Burial Mounds in European Northeast”, Drevnie nek- Gening,V.F. 1965, “Nevolin Monuments and
ropoli i poseleniya: postpogrebalnye ritualy, simvoli- Their Place in History of Ural Population”, Acta Ar-
cheskie zahoroneniya i ogrableniya. Trudy IIMK RAN cheologica Hungarica, vol. XVII, fas. 1–4, Budapest,
(“Ancient Necropolises and Settlements: Post-Burial pp. 335–342. (In Russ.)
Rituals, Symbolic Burials and Robberies. Proceed- Gening,V.F. 1967, “Mazunin Culture in Middle
ings of IIMK RAN”), vol. 46, IIMK RAN, Nevsky Kama Region”, Pamyatniki mazuninskoy kul’tury
Book Printing House, St. Petersburg, pp. 179–188. (“Monuments of Mazunin Culture”), UrGU, Izhevsk,
(In Russ.) Sverdlovsk, pp. 7–84. (In Russ.)
Belitskaya,A.L. 2018, “Problematics of Study- Gening,V.F. 1976, “Turaevsky necropolis of 5th
ing Ethnocultural Processes in European Northeast in Century A.D. (Burial of Military Leaders)”, Iz arkhe-
Middle of 1 Millenniumst AD,” XXI Uralskoe arkheo- ologii Volgo-Kamya (“From Archeology of Volga-Ka-
logicheskoe soveshchanie, posvyashchennoye 85-leti- ma Region”), IYaLI KFAN USSR, Kazan, pp. 55–108.
yu so dnya rozhdeniya G.I. Matveevoy i 70-letiyu so (In Russ.)
dnya rozhdeniya I.B. Vasilyeva. Materialy mezhdun- Gening,V.F., Goldina, R.D. 1973, “Burial mounds
arodnoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem, of the Kharinsky type in the Upper Kama region”, Vo-
8–11 oktyabrya 2018 (“XXI Ural Archaeological prosy archeologii Urala, vol. 12, pp. 58–87. (In Russ.)
Meeting Devoted to 85 Anniversary of G.I. Matveevath Goldina, R.D. 1968, “To Issue of Original-
and 70 Anniversary of I.B.th Vasilyev. Materials of the ity of Nevolin Monuments from Sylva River Basin”,
International Conference with Foreign Participants, Uchenye zapiski Permskogo gosudarstvennogo uni-
8–11 October 2018”), SGPU, Samara, pp. 266–268. versiteta (“Scientifc Notes of Perm State Universi-
(In Russ.) ty’), no. 191, pp. 87–98. (In Russ.)
Bulychov, N.I. 1902, Antiquities from Eastern Goldina, R.D. 1977, “To Issue of Cultural Unity
Russia. Iss. 1. A.I. Mamontov Printing Company, of Lomovatov Monuments”, Drevnosti Volgo-Kamya
Moscow, 30 p. (In Russ.) (“Antiquities of Volga-Kama Region”), pp. 42–51.
Bulychov, N.I. 1904, Antiquities from Eastern (In Russ.)
Russia. Iss. 2. Art Printing Society, St. Petersburg, Goldina, R.D. 1985, Lomovatov Culture in Upper
15 p. (In Russ.) Kama Region. Publishing House of Irkutsk Univer-
Gening,V.F. 1953, “Brodovsky Burial Ground”, sity, Irkutsk, 279 p. (In Russ.)
KSIIMK, iss. 52, pp. 87–98. (In Russ.)
279
[pict][pict][pict]
A.A.Krasnopeorov
Goldina, R.D. 1986, “Studies of Kurgan Part of Krasnoperov,A.A. 2018b, “Anachronisms in
Brodovsky Burial Ground”, Priuralye v drevnosti i Grave Goods. Artefacts of the Pyany Bor Culture in
srednie veka (“Urals in Antiquity and Middle Ages”), the Mazunino Culture Burials: the changing of the
UdGU, Ustinov, pp. 49–98. (In Russ.) times in the Kama Region”, Archeology of the Eur-
Goldina, R.D. 2003, Tarasov necropolis of 1 -5th st asian steppes, no. 1, pp. 56–86. (In Russ.)
Centuries on Middle Kama. Vol. 2, Udmurtia, Izhevsk, Krasnoperov,A.A. 2019, “Buckle from the Bro-
724 p. (In Russ.) dy burial ground (Prikamye) in the context of poly-
Goldina, R.D., Bernts,V.A. 2010, Turaevsky I chrome belt-garnitures and jewellery styles”, Lesnaya
Burial Ground – Unique Monument during Great i lesostepnaya zony Vostochnoy Evropy v epohi rim-
Migration of Peoples in Middle Kama Region (non- skikh vliyaniy i Velikogo pereseleniya narodov. Kon-
burial part). UdGU, Izhevsk, 499 p. (In Russ.) ferentsiya 4. Chast 2 (“Forest and Forest-Steppe Zones
Goldina, R.D., Leshchinskaya, N.A., Ma- of Eastern Europe during Roman Infuences and Great
karov, L.D. 2014, “Diaries of Excavations at Burial Migration of Peoples. Conference 4. Part 2”), Kuliko-
Grounds Dated First Half of 1st MillenniumA.D. in vo Pole State Museum-Reserve, Tula, pp. 103–190.
Vyatka River Basin”, Leshchinskaya N.A. Vyatskiy (In Russ.)
kray v pyanoborskuyu epokhu (po materialam po- Mazhitov, N.A. Scientifc Report on Research of
grebalnykh pamyatnikov I–V vv. n.e.) (“Leshchins- IIYaL Archaeological Expedition in 1959 in North-
kaya N.A. Vyatka Krai in Pyanobor Epoch (based on ern Regions of Bashkiria. Archive of IA RAN, R–1,
the materials of funerary monuments of the 1–5 centu- no. 2005a. (In Russ.)
riesA.D.)”), UdGU, Izhevsk, pp. 212–445. (In Russ.) Mazhitov, N.A. Scientifc Report on Archaeo-
Goldina, R.D., Perevozchikova, S.A., Goldi- logical Research of IIYaL in Birsky, Pokrovsky, Nuri-
na, E.V. 2018, Burial Ground of 6–9th Centuries near manovsky Districts of BASSR for 1960. Archive of IA
Verkh-Saya Village in Kungur Forest-Steppe. UdGU, RAN, R–1, no. 2105a. (In Russ.)
Izhevsk, 720 p. (In Russ.) Mazhitov, N.A. 1968, Bakhmutinskaya culture.
Goldina, R.D., Chernykh, E.M. 2011, Archaeo- Ethnic history of the population of the Northern
logical Map of Karakulinsky District, Udmurt Repub- Bashkiria in the 1st millennium AD. Nauka, Moscow,
lic. UdGU, Izhevsk, 168 p. (In Russ.) 164 p. (In Russ.)
Kazantseva, O.A. 2021, “The ritual of twin buri- Malashev,V.Y. 2000, “Periodization of Belt Sets
als in Kudashevsky I burial ground of Perm Pri- of Late Sarmatian Time”, Sarmaty i ikh sosedi na
kamye”, Yearbook of Finno-Ugric studies, vol. 15, Donu (“Sarmatians and Their Neighbors on Don”),
iss. 2, pp. 341–353. (In Russ.) DOI: http://doi. pp. 194–232. (In Russ.)
org/10.35634/2224-9443-2021-15-2-341-353 Malashev,V.Y., Gadzhiev, M.S., Ilyukov, L.S.
Krasnoperov,A.A. 2007, “To Defnition of Up- 2015, The Country of Maskuts in Western Caspian
per Boundary and Internal Periodization of Mazunin Sea. Burial Mounds of Caspian Dagestan 3d–5th Cen-
Culture”, Formirovanie i vzaimodeystvie uralskikh turies. Mavraev, Makhachkala, 452 p. (In Russ.)
narodov v izmenyayushcheysya etnokulturnoy srede Mingalev,V.V., Pereskokov, M.L. 2016, “Chro-
Evrazii: problemy izucheniya i istoriografya. Chteni- nology and Cultural Afliation of Kalashnikov Burial
ya pamyati K.V. Salnikova. Materialy mezhdunarod- Mound (based on the materials of excavations in 1982
noy konferentsii (“Formation and Interaction of Ural and 2012)”, XV Baderovskie chteniya po arkheologii
Peoples in Changing Ethno-Cultural Environment Urala i Povolzhya: Materialy Vserossiyskoy nauch-
of Eurasia: Problems of Study and Historiography. no-prakticheskoy konferentsii (g. Perm’, 9–12 fevr.
Readings in Memory of K.V. Salnikov. Proceedings of 2016 g.) (“XV Bader Readings on Archeology of
International Conference”), Kitap, Ufa, pp. 265–275. Urals and Volga Region: Materials of the All-Russian
(In Russ.) Research-to-Practice Conference (Perm, February
Krasnoperov,A.A. 2012, “Polychrome Objects 9-12, 2016)”), PGNIU, Perm, pp. 145–154. (In Russ.)
with Cloisonne Inlay in Kama Region (“Dogunsky” Mineeva, I.M. 2004, Archaeological Research
Style of Cloisonne Inlays)”, Lesnaya i lesostepnaya in Museums of Bashkortostan: Research Experience
zony Vostochnoy Evropy v epoh rimskikh vliyaniy i Ve- and Contemporary Problems. Gilem, Ufa, 204 p.
likogo pereseleniya narodov. Konferentsiya 3 (“For- (In Russ.)
est and Forest-Steppe Zones of Eastern Europe during Report of Imperial Archaeological Commission
Roman Infuences and Great Migration of Peoples. for 1900. Printing House of the Main Department of
Conference 3”), Kulikovo Pole State Museum-Re- the Estates, St. Petersburg, 1902, 173 p. (In Russ.)
serve, Tula, pp. 218–254. (In Russ.) Report of Imperial Archaeological Commission
Krasnoperov,A.A. 2018a, “Scabbards from Ust- for 1901. Printing House of the Main Department of
Sarapul Burial Ground in connection with Finds in the Estates, St. Petersburg, 1903, 198 p. (In Russ.)
Druzhnoye and Neyzats Necropolises in Crimea”, Oblomsky,A.M. 2002, Dnipro Forest-Steppe Left
Krym v sarmatskuyu epokhu (II v. do n.e. – IV v. n.e.) Bank in Late Roman and Hunnic Times (middle 3rd –
I V. (“Crimea in Sarmatian Era (2nd century BC – frst half of 5 century AD)th . Nauka, Moscow, 522 p.
4th CenturyAD). IV”), IP BrovkoA.A., Simferopol, (In Russ.)
pp. 116–126. (In Russ.)
280
[pict][pict][pict]
УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022
Oborin,V.A. 1961, “Certain Results and Tasks of Polyakov,Y.A. 1980, Glyadenovskaya Culture
Studying Iron Age in Upper and Middle Kama Re- in Middle and Upper Kama Region (3 Century BC rd
gion”, Vtoroe Uralskoe arkheologicheskoe sovesh- – Middle of 6 Century th AD). Dissertation abstract
chanie pri Uralskom universitete 1–7 fevralya 1961 … Candidate of Historical Sciences. Moscow, 18 p.
goda. Itogi i problemy izucheniya arkheologii Urala (In Russ.)
(“Second Ural Archaeological Meeting at Ural Uni- Polyakov,Y.A. 2001, “Glyadenovskaya Culture”,
versity on February 1–7, 1961. Results and Problems Arkheologiya i etnografya Srednego Priuralya (“Ar-
of Studying Archeology of Urals”), UrGU, Sverd- cheology and Ethnography of Middle Urals”), iss. 1,
lovsk, pp. 53–65. (In Russ.) Berezniki, pp. 10–19. (In Russ.)
Ovchinnikov, F.V. 2005, “On Origin of Harin Radyush, O.A., Kubik,A. 2019, “Helmets of
Belt Headset (to issue of Origin of Harin Type Cul- Multi-Segment Construction in Eastern Enemies of
ture)”, Pamyatniki epokhi kamnya, rannego metalla i Late Roman Empire: Finds from Tsaritsyno (Ryazan
srednevekovya evropeyskogo Severo-Vostoka (“Mon- Region) and Their Place in Weapons Discourse”,
uments of Stone Age, Early Metal Age and Middle Lesnaya i lesostepnaya zony Vostochnoy Evropy v
Ages in European Northeast”), Komi NC UrO RAN, epokhi rimskikh vliyaniy i Velikogo pereseleniya nar-
Syktyvkar, pp. 47–61. (In Russ.) odov. Konferentsiya 4. Chast 2 (“Forest and Forest-
Ostanina,T.I. 1983, Mazunin Culture in Middle Steppe Zones of Eastern Europe during Roman Infu-
Kama Region. Dissertation abstract … Candidate of ences and Great Migration of Peoples. Conference 4.
Historical Sciences. Moscow, 18 p. (In Russ.) Part 2”), Kulikovo Pole State Museum-Reserve, Tula,
Ostanina,T.I. 1984, “Two Monuments of Ma- pp. 84–102. (In Russ.)
zunin Culture in Central Udmurtia”, Poiski, issledo- Rudinsky, M.Ya. 1930, “Kantamirovsky graves of
vaniya, otkrytiya (“Search, Research, Discovery”), the Roman era”, Zapiski VUAK (“Notes of VUAK”),
Udmurtia, Izhevsk, pp. 26–92. (In Russ.) vol. 1, VUAK, Kiev, pp. 127–158. (In Ukrainian)
Ostanina,T.I. 1992, Pokrovsky Burial Ground. Smirnov,A.P. 1952, Essays on Ancient and Me-
Catalogue of Archaeological Collection. Alfavit, dieval History of Peoples in Volga Region and Urals.
Izhevsk, pp. 1–94. (In Russ.) AN SSSR, Moscow, 274 p. (MIA, no. 28) (In Russ.)
Ostanina,T.I. 1997, Population of Middle Kama Smirnov,A.P. 1957, “The Iron Age in Bashkiria”,
Region in 3rd–5th Centuries. UIIYaL UrO RAN, MIA, no. 58, pp. 5–113. (In Russ.)
Izhevsk, 327 p. (In Russ.) Smirnov, I.N. 1896, “Materials on Prehistoric
Pereskokov, M.L. 2014, “Cultural and Chrono- Archeology of Russia… Perm and Vyatka Provinces.
logical Horizon of Turaevo – Kudash: Theoretical Excursions by Prof. Smirnov”, Zapiski Imperator-
Aspect”, Trudy IV (XX) Vserossiyskogo arkheo- skogo Russkogo arkheologicheskogo obshchestva.
logicheskogo syezda v Kazani (“Proceedings of Novaya seriya (“Notes of Imperial Russian Archae-
IV (XX) All-Russian Archaeological Congress in ological Society. New Series”), vol.VIII, iss. 1–2,
Kazan”), vol. 2, Otechestvo, Kazan, pp. 378–381. P.N. Skorokhodov Printing House, St. Petersburg,
(In Russ.) pp. 189–211. (In Russ.)
Pereskokov, M.L. 2017, “Mound with military Spitsyn,A.A. 1902, Antiquities of Kama Chud
burial of V century from the Kala-Uryn cemetary”, from Teploukhovs Collection: Atlas of Drawings. With
Perm University Herald. History, no. 1, pp. 84–97. (In a foreword by a member of the Imperial Archaeo-
Russ.) DOI: http://doi.org/10.17072/2219-3111-2017- logical Commission A.A. Spitsyn. Printing House of
1-84-97 V. Bezobrazov and Co, St. Petersburg, 70 p. (Materials
Pereskokov, M.L. 2018a, “Archaeological Crite- on archeology of Russia. Iss. no. 26) (In Russ.)
ria of Social Structure of the Population of the Perm Sungatov, F.A. Garustovich, G.N., Yusupov, R.M.
Kama Region at the Late Stage of the Glyadenovo 2004, Urals during Great Migration of Peoples (Sta-
Culture (based on the materials of the Mokino burial ro-Mushta burial mound). Ufa Printing Plant, Ufa,
ground, 3 –5 /6 centuries AD)”,rd th th Stratum Plus, no. 4, 172 p. (In Russ.)
pp. 47–70. (In Russ.) Khrapunov, I.N. 1987, “Excavations of Bulganak
Pereskokov, M.L. 2018b, Perm Cis-Ural region Settlement (1961-1984)”, Kratkie soobshheniya In-
at the end of the Early Iron Age. Izdatel’skiy centr stituta arkheologii (“Brief Reports of the Institute of
«PermUniversityPress», Perm, 320 p. (In Russ.) Archeology”), iss. 191, pp. 40–45. (In Russ.)
Pereskokov, M.L. 2020, “On the question of the Khrapunov, I.N. 2002, Druzhnoe Burial Ground
upper date of the existence of Glyadenovo culture: dy- (3-4 centuries AD). Wydawnictwo Uniwersitetu Marii
namics of cultural transformation”, Perm University Curie-Skłodowskiej, Lublin. 314 p. (In Russ.)
Herald. History, no. 1, pp. 34–49. (In Russ.) Khrapunov, I.N. 2021, “The fourth-century AD
Pereskokov, M.L. 2022, “Complexes of the 3d innovations in the culture of the Crimean submoun-
century of the Glyadenovo culture of the Perm Kama tain area population”, Problemy istorii, flologii,
region (problem of integration into the system of com- kul’tury, no. 3, pp. 80–91. (In Russ.) DOI: http://doi.
munications of Eastern Europe)”, Perm University org/10.18503/1992-0431-2021-3-73-80–91
Herald. History, no. 1(56), pp. 48–71. (In Russ.) DOI: Chesnokova, N.N. 1983, Vanvizdinskaya Archae-
http://doi.org/10.17072/2219-3111-2022-1-48-71 ological Culture. Dissertation abstract … Candidate
of Historical Sciences. Leningrad, 16 p. (In Russ.)
281
[pict][pict][pict][pict]
А.А.Красноперов
Schmidt,A.V. 1929, “Archaeological Surveys of asia Antiqua. Zeitschrift für Archäologie Eurasiens,
Bashkir Expedition by USSR Academy of Sciences”, Band 1, Mainz, Rhein, 265–327 p. (In German)
Hozyaystvo Bashkirii (“The Economy of Bashkiria”), Schmidt,A.V. 1927, “Kaсka. Beiträge zur Er-
no. 8–9, pp. 1–28. forschung der Kulturen Os-trusslands in der Zeit der
Gening,V.F. 1995, “Völkerwanderungszeitlische Völkerwanderung, (III–IV Jh.)”, Eurasia Septen-trio-
Kriegergräber aus Turaevo im Uralvorland”, Eur- nalis Antiqua, vol. 1, pp. 18–50. (In German)
Сведения об авторе
Александр Анатольевич Красноперов, кандидат исторических наук, научный сотрудник,
Удмуртский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН, Российская Федерация,
г. Ижевск. Е-mail: alexander.kaa@mail.ru, ORCID: 0000-0001-7931-4536
Information About the Author
Aleksandr A. Krasnopeorov, Ph.D., researcher, Udmurt Federal Research Center of the Ural Branch of
the RAS, Russian Federation, Izhevsk. E-mail: alexander.kaa@mail.ru, ORCID: 0000-0001-7931-4536
282
