CC BY
27
УДК 574:338.43(09)
А.В. Рынков, A.V. Rychkov, e-mail: alex-rychkov@mail.ru
Омский государственный технический университет, г. Омск, Россия
Omsk State Technical University, Omsk, Russia
«ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ЛИХОРАДКА» В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НА РУБЕЖЕ 1950-X - 1960-X ГОДОВ
«IMPLEMENTATION FEVER» IN AGRICULTURE AT THE BOUNDARY OF THE 1950TH - THE 1960 TH YEARS
Статья посвящена рассмотрению организационно-внедренческих проблем в сельском хозяйстве СССР в сложный и противоречивый период - на рубеже 50-х - 60-х годов прошлого столетия. Анализируются научные рекомендации аграрному производству, имеющие весьма противоречивый характер. Подчеркивается влияние политического фактора на организационно-внедренческие процессы.
Article is devoted to consideration of organizational and implementation problems in agriculture of the USSR during the difficult and inconsistent period - at a boundary of the 50th - the 60th years of last century. The scientific recommendations to an agrarian production having very inconsistent character are analyzed. Influence of political factor on organizational and implementation processes is emphasized.
Ключевые слова: аграрная наука, сельское хозяйство, внедрение, СССР, Сибирь
Keywords: agrarian science, agriculture, introduction, USSR, Siberia
На рубеже 1950-х - 1960-х годов завершалась разработка и была принята третья Программа КПСС, поставившая в практическую плоскость вопрос о построении коммунистического общества в СССР. В области экономической ставилась задача создания материально-технической базы нового общества, однако если ситуация в промышленности давала основания для оптимистических прогнозов (в 1950-е гг. среднегодовые темпы экономического роста в СССР составляли 10%, что позволило экономистам говорить о «советском экономическом чуде»), то совершенно по иному обстояли дела в сельском хозяйстве. Перемены в аграрной политике, наступившие после 1953 года, были хотя и за-
метными, но их результаты не столь существенными: чересчур много задолжала страна деревне в предшествующие десятилетия.
В новой программе КПСС отмечалось, что в целях полного удовлетворения потребностей всего населения и народного хозяйства в сельскохозяйственных продуктах необходимо было увеличить общий объем продукции сельского хозяйства за 10 лет примерно в два с половиной раза, а за 20 лет -в три с половиной раза, при этом рост продукции сельского хозяйства должен опережать растущий спрос на нее. Для этого нужно было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве в течение первого десятилетия не менее чем в два с половиной раза, а за 20 лет - в 5-6 раз, что позволило бы, как считали авторы подготовленного документа, ликвидировать отставание сельского хозяйства от промышленности и превратить его в высокоразвитую отрасль [2, 137 - 138]. Не беремся судить об обоснованности приведенных расчетов, но они достаточно красноречиво свидетельствуют о сложной ситуации, сложившейся в рассматриваемый временной отрезок в аграрной отрасли. Изменить положение в сельском хозяйстве, согласно принятому программному документу, предполагалось за счет комплексной механизации, электрификации, специализации и химизации сельскохозяйственного производства. Это был реальный, но дорогой, затратный, а главное - достаточно длительный процесс, поэтому события развивались по иному сценарию. Как это не раз бывало в прежние годы, акцент делается на проведение громких, разрекламированных, не требующих больших затрат, но обещающих огромный экономический эффект кампаний. В этих целях к руководству аграрной наукой возвращаются Т.Д. Лысенко и его соратники, хотя, впрочем, нередко авторами и инициаторами «новаций» выступали люди, формально не связанные с «группой Лысенко», но сформировавшиеся под влиянием ее «идей».
Одним из мероприятий, известных всем, явилась так называемая «кукурузная эпопея». Нужно сказать, что пропаганда кукурузы активно велась в стране с середины 50-х годов, однако наиболее активно - после посещения Н.С. Хрущевым в сентябре 1959 года американского фермера Р. Гарста. Насыщение посевов кукурузой призвано было улучшить ситуацию как в зерновом производстве, так и в области обеспечения скота кормом. Однако повсеместное внедрение кукурузы велось без учета почвенно-климатических особенностей регионов. Под кукурузу распахивались не только земли, занятые малоурожайными и кормовыми культурами, но и чистые пары и пастбища. В Западной Сибири, как и в других районах страны, в десятки раз были увеличены площади под кукурузой, однако на количественные показатели зерновой отрасли это почти не повлияло, а использование зеленой массы кукурузы на корм скоту, по свидетельству производственников, нередко имело даже обратный результат, поскольку в наших условиях кукуруза зачастую не вызревала до необходимых кондиций.
Рубеж 1950 - 1960-х годов «славен» не только «кукурузной эпопеей», но и другими «чудо-рекомендациями» производству, причем инициатива нередко исходила не от ученых (хотя и они не оставались в стороне), а от представителей высшей власти страны. Наиболее вредным для сельского хозяйства нашего региона оказалось внедрение так называемой «пропашной системы» земледелия. Как известно, традиционно важнейшим средством поддержания плодородия почвы на должном уровне и борьбы с сорняками являются чистые пары. Однако в 1958 году под впечатлением китайского опыта, где сельское хозяйство ведется практически без паров, Н.С. Хрущев обратился к ученым-аграрникам с предложением попытаться осуществить подобный эксперимент в нашей стране. Естественно, что подобная просьба была воспринята как руководство к действию. Реализацию замысла Н.С. Хрущева взял на себя Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, в тематический план которого в том же 1958 году была включена тема: «Эффективное и рациональное использование земли». Руководителем темы стал директор института Г.А. Наливайко. В угоду высокому начальству для получения быстрых результатов работа велась с нарушением методики опытной работы. Проводились, как правило, однолетние опыты в ущерб более длительным опытам в севооборотах и при многократной повторности.
В Алтайском научно-исследовательском институте также отказались от мелкоделяночных опытов и «исследования» проводились сразу же на обширных площадях. В результате уже в 1959 году на страницах центральной печати сотрудники института выступили с пропагандой «пропашной системы» земледелия, в основе которой ликвидация чистых паров и их замена парами занятыми с посевами пропашных культур, таких как кукуруза, бобовые и пр. [4]. На всю страну было заявлено, что «пропашная система» земледелия с занятыми парами позволяет получать продукции растениеводства в 2-3 раза больше, чем при травопольной системе земледелия или в севооборотах с чистыми
парами. После этого институты и опытные станции региона обязаны были сконцентрировать внимание на «разработке рациональной структуры посевных площадей с решительной заменой чистых паров занятыми и значительным расширением посевов бобовых культур». С весны 1962 году пропашная система насаждается на территории всего региона. Практически ликвидируются чистые пары (на Алтае, например, чистые пары в 1962 году составляли менее 1% от площади пашни), и, как следствие, снижается плодородие почвы, поля зарастают сорняками, резко снижается урожайность. В частности, в совхозах и колхозах Кулундинской степи Алтайского края в 1962 году средняя урожайность сельскохозяйственных культур составила 5,2 ц/га, а в 1963 году - 1,4 ц/га [1].
В начале 1960-х годах происходит восстановление не только формального лидерства Т.Д. Лысенко в аграрной науке (в 1961 году он вновь возглавил ВАСХНИЛ), но и открыто заявляется о поддержке его взглядов со стороны государства. «Шире и глубже развивать мичуринское направление в биологической науке, которое исходит из того, что условия жизни являются ведущими в развитии органического мира», - подчеркивается в новой программе КПСС [1, 174]. В этой ситуации реанимируются эксперименты по насаждению в Западной Сибири стерневых посевов озимой ржи и озимой пшеницы, несмотря на то, что проводимые в 1943 - 1953 годах попытки, когда посевы озимых зерновых культур по стерне проводились на сотнях тысячах гектаров, завершились полным провалом: посевы погибали либо от зимних морозов, либо от летней засухи. Лишь в ноябре 1964 году президиум ВАСХНИЛ отменил свое прежнее постановление о расширении посевов озимых культур по необработанной стерне.
Одновременно формируется жестко административная система «ускоренного» внедрения научных рекомендаций в производство. В целом планируется «создание четкой системы в деле внедрения достижений науки и передового опыта в сельском хозяйстве» посредством постановки деятельности в данном направлении на «плановые основы», придания ей «обязательного характера, силы закона» [3]. В этих целях руководящие сельскохозяйственные органы, начиная с министерств сельского хозяйства союзных республик, научных учреждений и вузов намечается перевести в сельскую местность, в краях и областях проводится объединение соответствующих отделов научно-опытных учреждений с производственными управлениями сельского хозяйства. Понятно, что внедрение в широкую производственную практику рассмотренных выше рекомендаций не только наносило экономический ущерб, но и дискредитировало в глазах производственников саму идею научно-производственной интеграции, формировало своеобразную «антинаучную» психологию крестьян. Реализуемые в данной обстановке перспективные и полезные организационно-внедренческие проекты, а они все-таки были, не могли раскрыть свой потенциал. Например, созданная в стране в 1961 году сеть опытно-показательных хозяйств была через несколько лет ликвидирована, хотя производственники неоднократно указывали на ту важную роль, которую могли сыграть опытно-показательные хозяйства в организации внедрения достижений науки в аграрное производство, естественно в иных условиях.
Наряду с усилением административных тенденций в области внедрения, входят в моду «общественные» внедренческие формы, что вполне согласуется с духом принятого партийного программного документа. Непосредственно в хозяйствах создается широкая сеть школ передового опыта, бюро и групп экономического анализа, активизировалась деятельность Научно-технического общества сельского хозяйства и т.д. Естественно, что деятельность указанных структур, опирающихся на инициативу производственников, входила в противоречие с господствующим жестко административным порядком. Однако еще более противоречивой для рассматриваемого периода выглядит попытка использования элементов рыночных отношений в области финансирования сельскохозяйственной науки.
В декабре 1959 году министерство сельского хозяйства СССР вводит новую систему финансирования научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству, согласно которой ассигнования на научные исследования по сельскому хозяйству должны были поступать, во-первых, из областных, краевых, республиканских бюджетов на разработку тем, имеющих региональное значение; во-вторых, за счет доходов от реализации производимой в опытных хозяйствах продукции; в-третьих, за счет средств, получаемых научными институтами и опытными станциями от колхозов, совхозов, сельскохозяйственных органов за выполнение для них работы по хозяйственным договорам; и, наконец, в-четвертых, из союзного и республиканского бюджетов на разработку теоретических проблем, имеющих общесоюзное значение. Опытные станции должны были себя обеспечивать
средствами за счет договоров и реализации товарной продукции опытных хозяйств на 50-60% от общих расходов на научную работу, для зональных институтов этот показатель должен был составлять 30 - 40%. Заранее оговоримся, что данная система финансирования просуществовала первую половину 1960-х годов, а затем была отменена как не оправдавшая себя.
Автором не ставилась цель проанализировать опыт использования в аграрной науке элементов рыночных отношений в рассматриваемый временной отрезок, представленный материал приведен в качестве доказательства сугубой противоречивости внедренческой политики в сельском хозяйстве на рубеже 1950-1960-х годов.
Таким образом, стремление «подтянуть» сельское хозяйство страны и нашего региона к продекларированным в третьей Программе КПСС показателям на практике обернулось попытками насаждения в производство непродуманных, скороспелых «рекомендаций», а также полной бессистемностью в области организационно-внедренческой деятельности, что имело своим следствием как ухудшение экономических показателей, так и обострение продовольственной проблемы в стране.
Библиографический список
1. Государственный архив Алтайского края. - Ф. 569. - Оп. 12. - Д. 190. - Л. 145.
2. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988): в 15-ти т. - Т. 10:1961-1965. - М. : Политиздат, 1986. - 493 с.
3. Российский государственный архив социально-политической истории. - Ф. 556. - Оп. 22. -Д. 397. - Л. 58.
4. Сельское хозяйство. - 1959. - 1 декабря.
