CC BY
83
УДК 947.086/088
А. В. РЫЧКОВ
Омский государственный технический университет
ОПЫТНО-ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ХОЗЯЙСТВА В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ_________________________________________
Статья посвящена рассмотрению истории создания и деятельности опытно-показательных хозяйств как одной из организационно-внедренческих форм. Подчеркивается влияние субъективных факторов на процесс интеграции науки и производства в сельском хозяйстве в рассматриваемый период.
Ключевые слова: опытно-показательные хозяйства, внедрение, Западная Сибирь, СССР.
В истории советской сельскохозяйственной науки в целях укрепления ее связи с производством использовались различные внедренческие формы. В предвоенные годы, когда решались задачи индустриализации страны, в сельском хозяйстве основной акцент был сделан на насыщение производства новыми сортами сельскохозяйственных культур и породами животных, и для этих целей создается сеть семеноводческих и племенных хозяйств. В той конкретно-исторической обстановке это был наиболее дешевый, доступный и эффективный путь повышения продуктивности сельскохозяйственного производства. И результаты не замедлили сказаться. В это время было сдано в производство и районировано 29 сортов сельскохозяйственных культур. Новые сорта давали возможность хорошо поставить и развернуть семеноводческую работу, прежде всего по зерновым культурам. Они обеспечивали повышение урожайности по сравнению с лучшими из имеющихся сортов на 15 — 20% и заняли значительные посевные площади. Некоторые из них длительное время были широко представлены в производстве [1].
Однако эти позитивные процессы были прерваны начавшейся Великой Отечественной войной, когда в силу объективных причин были вызваны к жизни процессы архаизации и примитивизации сельскохозяйственного производства. И, как это ни покажется странным, данные процессы имели соответствующее «научное обеспечение». В условиях снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства обращалось особое внимание на разработку способов производительности сельскохозяйственного инвентаря простейшего типа. При этом следует иметь в виду, что значительная часть ученых-аграрников была переориентирована на проведение исследований, вызванных военными нуждами [2] .
По окончании войны, по мере завершения восстановительных процессов организационно-внедренческие проблемы снова ставятся в повестку дня. В 1950 году в целях организации более стройной и «универсальной» системы внедрения принимается специальное постановление ЦК ВКП(б) «О постановке дела пропаганды и внедрения достижений науки и передового опыта в сельском хозяйстве», в котором указывалось, что в Министерстве сельского хозяйства отсутствует система, осуществляющая «в масштабах страны плановое внедрение во все отрасли сельского хозяйства разработанных наукой и передовой практикой новых приемов и методов труда» [3]. Поэтому создавалась своеобразная «вне-
дренческая» вертикаль: управления сельскохозяйственной пропаганды в сельскохозяйственных органах различного уровня, от союзного министерства до района. Новая структура выполняла организующую и контролирующую роль, в то время как непосредственно внедрением должен был заниматься научный персонал сельскохозяйственных научных учреждений и аграрных вузов. И главная роль в этом процессе отводилась информационно-просветительской деятельности. Имелось в виду широкое развитие лекционной пропаганды; организация широкого показа достижений науки, колхозного и совхозного производства на областных, краевых и районных выставках; подготовка и издание массовым тиражом брошюр, книг, плакатов, освещающих достижения науки и передовой практики, а также учебных пособий по всем отраслям сельского хозяйства; выпуск учебно-производственных кинофильмов, освещение по центральному и местному радиовещанию достижений сельскохозяйственной науки; широкое использование в целях пропаганды научных достижений печатных средств массовой информации.
Однако отсутствие каких-либо позитивных перемен в сельскохозяйственном производстве свидетельствовало об ограниченности предпринятых мер. Особенно это проявилось в ходе массового освоения целинных и залежных земель, когда в кратчайшие сроки необходимо было решить множество серьезных проблем по отводу, подъему и дальнейшему использованию новых земель. Это имело своим следствием то, что не соблюдались рекомендации ученых по масштабам освоения новых земель, нарушались агротехнические приемы их подъема, освоение новых территорий не учитывало специфику почвенно-климатических условий восточных районов страны. Все это привело к массовому развитию эрозионных процессов и последующему выведению значительных территорий из хозяйственного оборота. Выход из сложившейся ситуации предполагался за счет сочетания традиционных просветительских, пропагандистских подходов к внедрению с «демонстрационными» подходами. Решение этой проблемы облегчалось тем, что в предшествующие годы был накоплен некоторый опыт в данном направлении. При освоении целинных земель ученые широко использовали опытническую деятельность специалистов производства. Также во второй половине 1950-х гг. создаются опытные хозяйства при аграрных вузах и научных учреждениях, равные по размеру колхозу или совхозу обслуживаемой зоны и достаточно
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (125) 2014 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (125) 2014
хорошо технически оснащенные. Площади сельскохозяйственных угодий опытных хозяйств были значительно расширены, а начиная с 1959— 1960 гг. стала практиковаться передача научно-исследовательских учреждениям крупных совхозов. Наконец, в 1961 г. в СССР создается сеть опытно-показательных хозяйств (ОПХ), которые рассматриваются как основные внедренческие центры на селе. Это был некий советский аналог «демонстрационных ферм», широко известных в развитых странах.
Разнообразие природно-климатических зон страны, необходимость специализации сельскохозяйственного производства потребовали расширения сети показательных хозяйств. Этому вопросу значительное место было отведено в постановлении ЦК партии и советского правительства «О реорганизации Министерства сельского хозяйства СССР», принятом в феврале 1961 г. [4]. Согласно постановлению, предполагалось создавать опытнопоказательные хозяйства как на один район, так и на 2 — 3 района в зависимости от разнообразия природно-климатических условий и объема работы хозяйства. Организовывались они на базе экспериментальных хозяйств вузов и научно-исследовательских учреждений, лучших колхозов. «Вести хозяйства на высоком научном уровне, обеспечивающем максимальное производство сельскохозяйственных продуктов при наименьших затратах труда и средств на единицу продукции, и служить примером образцового ведения хозяйства для окружающих их колхозов и совхозов района», — так определялись в постановлении главные задачи опытно-показательных хозяйств [4]. В Новосибирской области в 1961 г. было создано 32 опытно-показательных хозяйства, Омской — 34, Кемеровской — 16, Алтайском крае — 43 [5]. Отныне опытно-показательные хозяйства должны были стать основным, главным звеном внедрения научных рекомендаций в сельское хозяйство. Организация ОПХ позволяла сконцентрировать силы ученых на конкретных хозяйствах, повысить влияние науки на производство, довести до каждого колхоза и совхоза через организацию работы опытно-показательного хозяйства последнее слово науки и техники.
Первоочередной задачей по превращению ОПХ в действительно образцовые и показательные хозяйства стало обеспечение тесной связи научных работников и специалистов ОПХ. В Западной Сибири она решалась созданием комплексных бригад ученых различных специальностей и закреплением их за отдельными хозяйствами [6]. Чтобы ОПХ имели возможность осуществить поставленные перед ними задачи, штат специалистов был увеличен в них в сравнении со штатом обычного хозяйства на 5—10 чел. Важное значение имело создание при опытно-показательных хозяйствах научно-технических советов, включающих ведущих специалистов и передовиков труда колхозов, совхозов и руководящих работников района. Научно-технические советы определяли план внедрения достижений науки и передового опыта, направляли работу по систематическому изучению и распространению практического опыта передовых бригад, звеньев, ферм и отдельных передовиков.
Однако процесс укомплектования ОПХ специалистами оказался достаточно непростым и затянулся во времени. В целом по РСФСР на 1 июня 1961 г. численность дополнительного штата ОПХ составляла только 70 % от утвержденных норм [7]. В Западной Сибири наиболее медленно и неорганизованно
формировались коллективы специалистов ОПХ в Омской области [7]. Важно подчеркнуть, что Омская область имела лучшие условия для решения этой проблемы, поскольку в указанный период являлась центром сельскохозяйственной науки сибирского региона. Здесь находились старейшие в Сибири учебные сельскохозяйственный и ветеринарный институты, а также Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Очевидно, что специалисты сельского хозяйства в силу определенных обстоятельств субъективного характера, о которых речь пойдет ниже, не стремились занимать руководящие должности в ОПХ.
Как уже отмечалось выше, ОПХ должны были создаваться на базе лучших хозяйств. В целом по РСФСР было отобрано и утверждено 1804 ОПХ, из них 1017 в совхозах, 114 — в экспериментальных хозяйствах научных учреждений и вузов и 673 — в колхозах [7, л. 178]. Однако на практике нередки были факты, когда местные сельскохозяйственные органы настаивали на создании опытных хозяйств на базе отстающих колхозов и совхозов, не могущих в принципе выступать в роли «показательных». Министерство сельского хозяйства РСФСР стремилось контролировать этот процесс и, в частности, не утвердило создание двух таких хозяйства в Алтайском крае [7, л. 178]. В действительности их количество было более значительным по всем регионам Западной Сибири. Так, реорганизованный в ОПХ совхоз «Колосовский» Омской области из 10 производственных объектов имел 4 неэлектрифицированных. Приведенная информация позволяет заключить, что уровень технической оснащенности сельского хозяйства как страны в целом, так и региона оставался недостаточным, что вызывало трудности в ходе формирования сети ОПХ. Местные органы власти, в свою очередь, стремились «улучшить» ситуацию на подведомственной территории, включая в состав ОПХ отстающие хозяйства в надежде на «повышенное внимание» к ним со стороны вышестоящих структур после реорганизации.
Тем не менее в созданных в регионе со значительными организационными трудностями ОПХ сосредоточивается работа по пропаганде достижений науки и передового опыта, проведению массового обучения тружеников сельского хозяйства передовым приемам и методам труда. Например, в Ста-новском совхозе Омской области в течение 1961 г. было организовано 10 семинаров с работниками сельского хозяйства района, Черемновском совхозе этой же области — 4 семинара по полеводству и 4 — по животноводству [8]. Колхоз «Страна Советов» Алтайского края в 1961 г. посетили 18 экскурсий, племзавод «Овцевод» того же края — 33 экскурсии. С 1962 г. в «Овцеводе» проводились краевые выставки овец и конкурсы стригалей [9].
Экскурсанты и слушатели семинаров в производственных условиях изучали опыт передовиков и новые приемы работы. Специалисты ОПХ совхоза «Путь Ильича» Каменского района Алтайского края в отчете краевому управлению сельского хозяйства так определили задачи своей работы: «Цель наша — образцово поставить полеводство своего хозяйства, чтобы кого это заинтересует, смог бы приехать, посмотреть, изучить, убедиться и применить у себя, а если будет нужна дополнительная помощь, то мы ее всегда окажем, выезжая в хозяйство [9].
Примером активной роли опытно-показательного хозяйства в пропаганде и внедрении достижений науки и передового опыта в широкую сельскохозяй-
ственную практику может служить деятельность Чистюньского совхоза Топчихинского района Алтайского края. В течение лета 1961 г. в совхозе было проведено 6 семинаров по проблемам агротехники возделывания сельскохозяйственных культур. Осенью здесь был организован кабинет передового опыта для обучения работников хозяйств своей зоны. Были организованы выступления в районной газете и по радио, подготовлены листовки об опыте работы новаторов и распространены в районе, прочитаны лекции. В итоге проведенных мероприятий в совхозах и колхозах района началось освоение пойменных земель. Производственный опыт Чистюньского совхоза ускорил проведение внутрихозяйственной специализации в окружающих хозяйствах [10].
Однако внедренческая работа опытно-показательных хозяйств оказалась недолгой. Нам не удалось найти специальный документ о ликвидации ОПХ, но после 1962 г. в архивах практически исчезает информация о деятельности опытно-показательных хозяйств. Бесспорно, что в сельскохозяйственной отрасли произошли некие серьезные изменения, которые заставили чиновников отказаться даже от упоминания ОПХ в своих отчетах. Вероятно, формально они были ликвидированы в 1964—1965 годах, когда отменяются многие инициативы Н. С. Хрущева по сельскому хозяйству.
Очевидно, что организационные трудности в процессе формирования сети ОПХ являлись далеко не главной причиной последующего оперативного свертывания их деятельности. Важно понять, что ОПХ и не могли выступить в роли «показательных» хозяйств, поскольку изначально им была отведена подчиненная, а отнюдь не главная роль в формируемой Н. С. Хрущевым жестко административной системе «ускоренного» внедрения научных рекомендаций в производство. Планировалось «создание четкой системы в деле внедрения достижений науки и передового опыта в сельском хозяйстве» посредством постановки деятельности в данном направлении на «плановые основы», придания ей «обязательного характера, силы закона» [11]. Осуществляемые в это время разработка и принятие новой Программы КПСС, в которой было заявлено о переходе к непосредственному построению коммунистического общества, требовали «превращения науки в непосредственную производительную силу». В этих целях руководящие сельскохозяйственные органы, начиная с министерств сельского хозяйства союзных республик, научных учреждений и вузов, намечается перевести в сельскую местность, в краях и областях проводится объединение соответствующих отделов научно-опытных учреждений с производственными управлениями сельского хозяйства.
Рубеж 1950-х—1960-х годов характеризуется насаждением в производство многочисленных скороспелых рекомендаций науки производству, причем инициатива нередко исходила не от ученых (хотя и они не оставались в стороне), а от представителей высшей власти страны. Наиболее вредным для сельского хозяйства нашего региона оказалось внедрение так называемой «пропашной системы» земледелия. Познакомим читателя с тем, как это было.
Как известно, традиционно важнейшим средством поддержания почвы на должном уровне и борьбы с сорняками являются чистые пары. Однако в 1958 г. под впечатлением китайского опыта, где сельское хозяйство ведется практически без паров, Н. С. Хрущев обратился к ученым-аграрникам с предложением попытаться осуществить подобный
эксперимент в нашей стране. Естественно, что подобная просьба была воспринята как руководство к действию. Реализацию замысла Н. С. Хрущева взял на себя Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, в тематический план которого в том же 1958 г. была включена тема: «Эффективное и рациональное использование земли». Руководителем темы стал директор института Г. А. Наливайко. В угоду высокому начальству для получения быстрых результатов работа велась с нарушением методики опытной работы. Проводились, как правило, однолетние опыты в ущерб более длительным опытам в севооборотах и при многократной повторности. В Алтайском научно-исследовательском институте также отказались от мелко-деляночных опытов и «исследования» проводились сразу же на обширных площадях. В результате уже в 1959 г. на страницах центральной печати сотрудники института выступили с пропагандой «пропашной системы» земледелия, в основе которой ликвидация чистых паров и их замена парами занятыми с посевами пропашных культур, таких как кукуруза, бобовые и пр. [12]. На всю страну было заявлено, что «пропашная система» земледелия с занятыми парами позволяет получать продукции растениеводства в 2 — 3 раза больше, чем при травопольной системе земледелия или в севооборотах с чистыми парами. По сути дела, исследовательская работа носила чисто формальный характер, данные подгонялись под заранее определенный результат. Вот отрывок из «научной» статьи одного из адептов «пропашной системы»: «В 1960 г. в Кулундинской степи кормовые бобы высевали впервые. И, несмотря на это, даже данные одногодичных наблюдений дают полное основание говорить, что кормовые бобы и здесь станут основной бобовой культурой для получения высокобелкового корма для скота, для занятого пара и лучшим предшественником яровой пшеницы» [13]. Важно подчеркнуть, что при разработке «пропашной системы» проблемы сохранения и восстановления плодородия почвы не ставились вовсе, а исходным положением, по словам Г. А. Наливайко, считался «непрерывный рост производства в целях быстрейшего создания изобилия сельскохозяйственных продуктов в стране». Важно отметить, что тогдашний советский лидер Н. С. Хрущев был совершенно не обеспокоен агроэкологическими проблемами и заявлял следующее: «...Мне хоть бы черт, лишь бы яйца нес. Нам нужна такая система земледелия, которая дает больше хлеба и других продуктов» [14]. Впоследствии, в середине 1960-х гг., деятельность Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства станет предметом рассмотрения высших контрольных органов, когда будут установлены грубейшие нарушения методики опытной работы, а также прямая фальсификация опытных результатов. Но это будет позднее. А пока. в сентябре 1961 г., согласно постановлению коллегии Министерства сельского хозяйства СССР «О перестройке работы научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству в Западной Сибири», институты и опытные станции региона обязаны были сконцентрировать внимание на «разработке рациональной структуры посевных площадей с решительной заменой чистых паров занятыми и значительным расширением посевов бобовых культур» [15]. Несколькими месяцами спустя на совещании работников сельского хозяйства Сибири в ноябре 1961 г. Н. С. Хрущев поддержал «пропашную систему» земледелия, призвав внимательно изучить
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (125) 2014 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 1 (125) 2014
и использовать опыт Алтайского института, одновременно и высказавшись и за сохранение чистых паров, но только в качестве переходного звена к новой системе [14, с. 32]. И после этого «пропашная система» была воспринята как «передовая» сотрудниками других сибирских научно-опытных учреждений и с весны 1962 г. насаждается на территории всего региона. Практически ликвидируются чистые пары (на Алтае, например, чистые пары в 1962 г. составляли менее 1 % от площади пашни), и, как следствие, снижается плодородие почвы, поля зарастают сорняками, резко снижается урожайность. В частности, в совхозах и колхозах Кулундинской степи Алтайского края в 1962 г. средняя урожайность сельскохозяйственных культур составила 5,2 ц/га, а в 1963 г. — 1,4 ц/га [16].
«Пропашная система» земледелия, приведшая к столь плачевным результатам, являлась не единственной рекомендацией производству по своим негативным последствиям. Вот как описывает ситуацию этого времени директор реорганизованного в ОПХ омского совхоза: «С самой высокой трибуны говорили: увлеклись многолетними травами, недобираете много продукции. И тут же наготове была рекомендация: распахивайте поля, засевайте кукурузой, в пять раз больше будете брать кормовых единиц с гектара. Распахали травы, насеяли кукурузу. У нас самый высокий урожай зеленой массы в районе, да и по области в числе передовых ходим. Завалили своих коров кукурузным силосом, а молока они дают все меньше и меньше. Тогда нам снова говорят: этой самой «королеве» надо добавить «короля», т.е. кормовых бобов, чтобы белка было в норме. Мы первыми в области освоили выращивание бобов, и опять самый высокий урожай у нас. На экскурсию людей возят, показывают, как умело мы освоили все новшества. Только что толку? Урожай хороший, а корм из смеси кукурузы с бобами коровы не едят. Много в нем оказалось вредных кислот. Лучших коров угробили, пришлось на мясо сдавать. А теперь возьмите эти «елочки» и «карусели». Опять мы первыми подхватили начинание, поломали отлично налаженное производство» [17].
Становится понятным, что первыми жертвами этих «рекомендаций» стали как раз опытно-показательные хозяйства. Они были ликвидированы повсеместно, за исключением Белорусской ССР, где положительно себя зарекомендовали. Ученые и производственники в последующем поднимали вопрос о восстановлении сети ОПХ, но он так и не был ре-
шен. История создания, деятельности и ликвидации опытно-показательных хозяйств свидетельствует о вреде властного администрирования в руководстве наукой и внедрением.
Библиографический список
1. Курцев, И. В. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве Сибири (в прошлом — на рубеже веков — в будущем) / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЭСХ. — Новосибирск, 2001. — С. 41.
2. Рычков, А. В. Аграрная наука Сибири — фронту и тылу / А. В. Рычков // Культурологические исследования в Сибири. - 2010. - № 1 (31). - С. 45-49.
3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание восьмое. В 15 т. Т. 6. - М. : Политиздат, 1971. - С. 219.
4. Сельская жизнь. - 1961. - 21 февраля.
5. Исторический архив Омской области (ИаОО). Ф. 1699. Оп. 1. Д. 2885. Л. 96, 127, 184, 199.
6. ИаОО. Ф. 1699. Оп. 1. Д. 2856. Л. 71.
7. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 556. Оп. 22. Д. 310. Л. 50.
8. ИаОО. Ф. 1699. Оп. 1. Д. 2950. Л. 77.
9. Государственный архив Алтайского края (ГААК). Ф. 569. Оп. 12. Д. 179. Л. 19-20.
10. Колупаев, К. Год работы опытно-показательного хозяйства / К. Колупаев. - Барнаул : Б.и., 1962. - С. 34-35.
11. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 22. Д. 397. С. 58.
12. Сельское хозяйство. - 1959. - 1 декабря.
13. Вестник сельскохозяйственной науки. - 1961. -
№ 6. - С. 11.
14. Богатства земли - на службу Родине : материалы совещания работников сельского хозяйства Сибири 25-26 ноября 1961 г. в Новосибирске. - М. : Политиздат, 1962. - С. 23.
15. Государственный архив Новосибирской области. Ф. 2040. Оп. 1. Д. 76. Л. 2.
16. ГААК. Ф. 569. Оп. 12. Д. 190. Л. 145.
17. Манякин, С. И. Сибирь далекая и близкая / С. И. Маня-кин. - М. : Политиздат, 1985. - С. 47.
РЫЧКОВ Александр Васильевич, кандидат исторических наук, доцент (Россия), доцент кафедры отечественной истории.
Адрес для переписки: koi-omgtu@bk.ru
Статья поступила в редакцию 01.10.2013 г.
© А. В. Рычков
Книжная полка
Саломатин, А. Ю. Всемирная история государства и государственного управления : учеб. пособие / А. Ю. Саломатин. - М. : Норма, 2013. - 287 с. - ISBN 978-5-91768-401-7.
Учебное пособие для магистрантов посвящено эволюции государства во всемирно-историческом масштабе в эпохи доиндустриального, индустриального и постиндустриального развития. Рассмотрены различные государственные модели, в том числе в сравнительной перспективе, изложен опыт управления многих государственных деятелей.
