CC BY
71
143-155 0,4 7,3 0,42 97
Залежь 2-27 4,0 7,0 0,28 92
27-46 4,6 7,9 0,64 95
46-83 0,8 8,5 0,23 95
83-100 0,15 8,7 0,23 92
Важным показателем свойств почв является степень насыщенности основаниями. Самой высокой она оказывается также под лиственницей сибирской, но заметных признаков оподзоливания южных черноземов нами не обнаружено.
Тяжелые металлы в почве оказывают значительное влияние на их плодородие. При оценке их содержания пользовались ПДК, рекомендованные ЦИНАО (табл. 3). Для Западной Сибири В.Б. Ильин [8] установил фон валового содержания металлов.
Нами определены: свинец, кадмий, медь и цинк в гумусовом горизонте под защитными лесными насаждениями лиственницы сибирской, сосны обыкновенной, тополя бальзамического, березы повислой и залежи. Фоновое содержание кадмия составляет 0,07 мг/кг. По нашим данным под лесополосами он находится в пределах 0,10-0,20 мг/кг, т.е. незначительно превышает фон и ПДК. Этот металл является наиболее токсичным, его избыток ингибирует синтез ДНК, белков и аминокислот, нарушает усвоение и обмен других микроэлементов [8]. Валовое содержание других металлов под всеми древесными породами не превышает фон и более чем в 2 раза ниже предельно допустимой концентрации.
Таблица 3
Содержание тяжелых металлов под древесными породами на черноземе южном, мг/кг почвы
Pb Ca Cu Zn
Береза 10,46 0,11 12,86 30,3
Тополь 11,43 0,10 12,5 35,60
Лиственница 14,22 0,20 17,75 46,80
Сосна 13,38 0,17 17,60 46,98
Залежь 14,31 0,16 15,67 44,2
Фон 16,4 0,07 38,3 87,2
ПДК 38,0 0,06 33,8 85,5
Таким образом, уже в течение первых 50 лет жизнедеятельности лиственничные насаждения оказывают существенное влияние на повышение плодородия черноземов южных, что выражается в нейтрализации почвенного раствора, повышении содержания гумуса, в степени насыщенности основаниями, в меньшем накоплении тяжелых металлов.
Библиографический список
1. Крылов, Г.В. Агролесомелиорация в Западной Сибири / Г.В. Крылов, Л.А. Ламин. - М.: Лесная промышленность, 1970.
2. Кукис, С.И. Агролесомелиорация с основами лесоводства. - Барнаул, 1968. - Ч. 1.
3. Соловьев, П.В. Влияние лесных насаждений на почвообразовательный процесс и плодородие степных почв. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
4. Ткаченко, М.Е. Общее лесоводство. - М.-Л.: Гослестехиздат, 1952.
5. Бурлакова, Л.М. Экотоксины в системе «почва-растения-животные». - Барнаул, 2001.
6. Тимофеев, В.П. Роль лиственницы в поднятии продуктивности лесов. - М., 1961.
7. Трофимов, И.Т. Исследование структуры некоторых почв Алтайского края. - Новосибирск, 1967.
8. Ильин, В.Б. Тяжелые металлы в системе почва-растение. - Новосибирск: Наука, 1991.
Bibliography
1. Krylov, G.V. Agroforestmelioration in West Siberia / G.V. Krylov, L.A. Lamin - M.: Forest industry, 1970.
2. Kukis, S.I. Agroforestmelioration with silviculture basics. - Barnaul, 1968. - P.1.
3. Solovyev, P.V. The influence of plantings on soil formation and fertility of steppe soils. - M.: MSU Publ., 1967.
4. Tkachenko, M.E. General silviculture. - M.-L., 1952.
5. Burlakova, L.M. Ecotoxins in soil-plant-animal system. - Barnaul, 2001.
6. Timofeev, V.P.The role of larch in forest productivity gain. - M., 1961.
7. Trophimov, I.T The study of soil structure in Altai Krai. - Novosibirsk, 1967.
8. Ilyin, V.B. Heavy metals in soil-plant system. - Novosibirsk: Nauka, 1991.
Article Submitted 10.02.11
УДК 597.0/5-15
П.А. Попов, д-р биол. наук., в.н.с. ИВЭП СО РАН, проф. НГУ, Новосибирск; А.М. Визер, канд. биол. наук, доц., зав. лаб. ЗапСибНИИ водных биоресурсов и аквакультуры, г. Новосибирск, E-mail: [email protected]
ВЛИЯНИЕ УРОВЕННОГО РЕЖИМА НОВОСИБИРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА НА РЕПРОДУКТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЫБ
Колебания уровня воды в Новосибирском водохранилище оказывают существенное, как правило, отрицательное влияние на размножение, питание и рост населяющих этот водоем рыб. В результате снижается репродуктивный потенциал рыб и величина их добычи.
Ключевые слова: водохранилище, уровень воды, рыбы, размножение рыб.
Влияние уровенного режима на рыб имеет место как в естественных водоемах (реках и озерах), так и в водохранилищах и проявляется через изменения, оказываемые этим фактором на гидрологические, гидрофизические и гидробиологические характеристики экосистемы [1]. В результате такого интегрального воздействия в водоемах складываются весьма
лабильные условия миграций, размножения, развития и роста, питания и зимовки рыб. Если в реках и озерах колебания уро-венного режима связаны в основном с изменениями климата (снижение и повышение увлажненности того или иного региона) и носят циклический характер [2], то в водохранилищах колебания уровня воды обусловлены не только динами-
кой притока, но и регулированием стока человеком. Последнее нередко осуществляется без учета адаптивных возможностей рыб, снижая тем самым репродуктивный потенциал их-тиоценоза и рыбохозяйственные показатели водохранилища.
Цель настоящей работы - оценка влияния уровенного режима и сопряженных с ним абиотических факторов на репродуктивный потенциал (главным образом размножение) рыб Новосибирского водохранилища. Подробная гидрологическая, гидрохимическая и гидробиологическая характеристика этого водоема изложена в ряде работ [3-6]. Здесь ограничимся сведениями, необходимыми в рамках публикации.
Подъем уровня воды в водохранилище начинается в среднем по многолетним данным 17 апреля. Он длится 58 суток и завершается к 13 июня, достигая отметки нормального подпорного уровня (НПУ). Интенсивность подъема уровня воды составляет 10,3 см/сутки. Летне-осеннее стояние уровня на отметке НПУ длится 105 суток, осенне-зимняя сработка уровня - 190 суток. За период существования водохранилища (с 1959 по 2008 гг. - в течение 32 лет) происходила сработка уровня воды ниже уровня мертвого объема (УМО) с соответствующим увеличением площади осушаемых к концу зимы мелководий. В первые годы сработка уровня ниже УМО составляла от 2-5 до 15 см и отмечалась не ежегодно. В маловодье 1981-1982 гг. ежегодная сработка составила 1,9 м. С 1990 г. сработка уровня ниже УМО наблюдалась практически ежегодно [4]. Площадь водного зеркала водохранилища при сработке уровня от НПУ до УМО сокращается на 29,8 тыс. га (или на 27,8 %), объем - на 4,4 км (или на 50 %). К концу зимнего периода осушается вся прибрежная зона с глубинами до 5 м [4].
Температура воды в Новосибирском водохранилище в поверхностном слое на всех участках в третьей декаде мая равняется в среднем 12,6°С, в июне - 17,0, в июле - 21,6, в августе - 19,6, в сентябре - 14,0. В октябре: от 9,5 до 3,1 - в озерной части, от 13 до 2,0 - в речной и от 14 до 2,6°С - в среднем по всему водохранилищу [7]. Содержание растворенного кислорода в водохранилище в первые два года его существования составляло в летние месяцы 40-70 % насыщения. В последние десятилетия в период открытой воды насыщение воды О2 чаще бывает близким к 100 %; зимой на приплотин-ном участке эта величина обычно выше 70-80 %, а в речной части водохранилища содержание О2 может уменьшаться до 24-27 % насыщения [3, 5, 7].
Ихтиофауна Новосибирского водохранилища представлена в настоящее время сибирской миногой и 26 видами рыб. Из них основу промыслового лова составляют два вида-вселенца: лещ (Abramis brama, Linnaeus, 1758) и судак (Stizos-tedion lucioperca, Linnaeus, 1758), а также два вида-аборигена: плотва (Rutilus rutilus, Linnaeus, 1758) и окунь (Perca fluviatilis, Linnaeus, 1758) [8].
Большинство рыб водохранилища относится к фитофиль-ным весенненерестующим видам, эффективность размножения которых определяется не только репродуктивными характеристиками нерестового стада, но и наличием соответствующих нерестилищ, степенью их заиления и залития водой, термическим и ветровым режимами. Наиболее зависимыми от этих факторов среды оказались щука (Esox lucius Linnaeus, 1758), язь (Leuciscus idus, Linnaeus, 1758), плотва и окунь, размножение которых происходит в прибрежной мелководной зоне при сравнительно низкой температуре воды. В 1959-1972 гг. нерест этих рыб отмечался чаще всего во второй половине мая в диапазоне температур от 4 до 16°С, однако в последние десятилетия он наблюдается в более ранние сроки в связи с более быстрым прогревом воды до нерестовых температур. При этом если рост температуры воды опережает наполнение водоема, то результативность нереста существенно снижается из-за нехватки залитого водой полноценного нерестового субстрата. В такие годы плотва и окунь размножаются преимущественно на глубине до 3,5-4 м и в устьях рек, что ухудшает условия развития отложенной икры и выклева личинок. На мелководьях существенное отрицательное влияние на нерест плотвы и окуня оказывают суточные колебания уровня воды и
ветровые волнения. Например, в 2005 и 2008 гг. после штормовых ветров на Ирменском плесе наблюдалась массовая гибель личинок рыб, основную часть которых составляла плотва [9].
Массовый нерест леща и судака происходит в условиях Новосибирского водохранилища несколько позднее, чем у плотвы и окуня. Он идет при более высоких (в среднем) температурах воды и в более широком диапазоне глубин (от мелководий до 3-7 м). Поэтому эффективность нереста леща и судака оказывается в меньшей зависимости от колебаний уровня воды, чем рыб-аборигенов. Отрицательное влияние опережающего эффекта прогрева воды на нерест леща и судака в первые 10-12 лет существования водохранилища было выражено в меньшей степени, чем в последующие годы, поскольку нерестовый субстрат для откладки икры этими рыбами встречался в широком диапазоне глубин.
Существенно различаются условия воспроизводства рыб в Новосибирском водохранилище в годы с разной длительностью его наполнения до НПУ. Годы раннего наполнения до этой отметки уровня преобладали в два первых десятилетия жизни водоема, с 1989 г. их приходится два на каждое десятилетие. После 1994 г. водохранилище наполняется до НПУ лишь в начале второй декады июня [4]. До конца 1970-х гг. раннее обводнение мелководных нерестилищ не играло решающей роли в успешном размножении рыб, поскольку в этот период в водохранилище имелось обилие нерестового субстрата и на глубинах за пределами литорали. В последующие годы в связи с исчезновением растительного субстрата на глубоких участках все большее значение для нереста рыб приобретают сроки затопления водной растительности на мелководьях, что начинается с достижением отметки уровня в 112 м.
Благоприятные условия для размножения аборигенных фитофильных рыб, более требовательных к условиям нереста, чем лещ и судак, складываются в водохранилище только при заливании водной растительности в ранние сроки - в первой декаде мая. При более позднем заливании прибрежных нерестилищ плотва, окунь и другие рыбы этой экологической группы откладывают икру на торфяные кочки и любые незаилен-ные предметы, что определяет низкую выживаемость эмбрионов.
Непременным условием эффективного весеннего нереста рыб в водохранилище является не только сравнительно быстрый, но и равномерный рост уровня воды до НПУ, а также своевременный прогрев мелководий и оптимум погодных явлений. В годы с очень медленным нарастанием уровня (особенно при штормовой погоде) неблагоприятные условия размножения складывались не только для рыб-аборигенов, но и судака и леща. У самок леща (до 11,5 %) в эти годы отмечалась резорбция икры.
Холодная погода (низкие температуры воды) приводит к значительному удлинению сроков нереста рыб вплоть до его полного прекращения и ухода производителей с нерестилищ. Например, в холодную и штормовую весну 1976 г. (уровень в 112 м достигнут 11 мая) нерест леща в верхней и нижней зонах прерывался и прошел в два периода (в общей сложности с
8 мая по 2 июня). Единичные самки с невыметанной икрой отмечались до 8 июня, когда температура воды достигла 14-16°С. Вынужденное прерывание нереста вызвало резорбцию икры и у части самок плотвы. У всех рыб-фитофилов сроки инкубации отложенной икры увеличились. Во время штормов икра заиливалась или выбрасывалась на берег. Ее развитие на заиленном субстрате ухудшалось. В итоге эффективность воспроизводства рыб в этом году оказалась низкой [10].
В годы раннего наполнения Новосибирского водохранилища до НПУ негативное влияние эффекта опережающего прогрева воды на нерест рыб проявляется довольно редко. В такие годы прогрев воды до температуры в 10°С, при которой начинается нерест основных промысловых видов рыб водохранилища, происходит на большей части акватории не ранее второй декады мая, т.е. уже после достижения отметки уровня в 112 м и начала затопления прибрежных нерестилищ.
В целом, в годы с ранним наполнением водохранилища условия нереста рыб-фитофилов были благоприятные, а эффективность нереста высокая. Однако такой вывод правомерен преимущественно для первых 10-12 лет существования водохранилища, когда, как сказано выше, большие площади нерестилищ существовали и за пределами прибрежных мелководий. Также следует отметить, что благоприятные условия нереста и инкубации икры, складывающиеся в такие годы, не являются полной гарантией появления высокоурожайных поколений рыб, поскольку последующее развитие молоди и ее численность находятся в существенной зависимости от обеспеченности пищей и гидрологического режима водоема в летне-осенний и зимний периоды. В годы раннего наполнения водохранилища и длительного стояния уровня воды на отметке НПУ и выше наблюдался вынос части личинок и молоди рыб (особенно судака) в нижний бьеф под влиянием сравнительно высоких скоростей стокового течения. Повышенная водность замедляла прогрев воды и ухудшала условия питания молоди рыб. Некоторая компенсация выноса рыб из водохранилища происходила в результате вноса их молоди (личинок и мальков) из Верхней Оби.
В годы, когда НПУ в Новосибирском водохранилище устанавливался в сроки, близкие к среднемноголетней дате (13 июня) и отметка уровня в 112 м достигалась рано, мелководья начинали заливаться также сравнительно рано. Но продолжался этот процесс медленно и окончательное заполнение водохранилища до НПУ происходило во второй декаде июня, т.е. уже после завершения нереста основных промысловых рыб. Условия для эффективного нереста аборигенной ихтиофауны складывались в эти годы редко, лишь в случае затопления прибрежных зарослей - не позднее первой декады мая. Численность популяций плотвы, окуня, язя и щуки поддерживалась преимущественно за счет ската молоди этих рыб из Верхней Оби. Наиболее успешный нерест местных видов рыб отмечен в 2004 г., когда в период с 2 по 17 мая уровень держался на отметках 112,1-113,4 м при одновременном прогреве воды до нерестовых температур. В большинство же других средневодных лет подъем уровня до отметки 112 м и начало затопления прибрежных нерестилищ происходило не ранее второй декады мая, что затрудняло размножение рыб.
Для нереста судака благоприятные условия складывались не каждый год из средневодных лет. Так в 1992, 1998, 2000 и 2001 гг. затопление участков, пригодных для нереста, произошло уже после завершения основного периода размножения этого вида рыб. Урожайные поколения леща в последние два десятилетия наблюдались лишь в 2001, 2004 и 2006 гг., когда подтопление зарослей водной растительности происходило в первой или начале второй декады мая при одновременном или несколько запаздывающем прогреве воды до нерестовых температур. В 1992, 1998 и 2000 гг. молодь леща была крайне малочисленной в связи с поздним подтоплением прибрежных зарослей, опережающим прогревом воды или повышенной проточностью водоема.
Годы с поздними сроками наполнения Новосибирского водохранилища до НПУ отмечались в течение всего периода существования водоема, но наиболее часто с 1998 г. В такие годы повышенная проточность водохранилища практически отсутствовала, период стояния на НПУ редко превышал два месяца, а в отдельные годы составлял менее месяца [4]. Условия воспроизводства всех промысловых рыб, нерестящихся весной, были крайне неблагоприятными. Даже в годы раннего достижения уровня 112 м последующее наполнение водохранилища происходило медленно, и часть нерестилищ судаком и особенно лещом не использовалась. Лишь в 2002 г. условия для нереста этих вселенцев были сравнительно благоприятными, поскольку прогрев воды до стартовой нерестовой температуры произошел еще в первой декаде мая. Развитие личинок и сеголеток леща и судака проходило в этом году в условиях хорошей обеспеченности пищей, процент выживаемости нового поколения оказался высоким.
Основное отрицательное воздействие уровенного режима на зимовальные скопления рыб в Новосибирском водохрани-
лище начинает проявляться в марте. К началу этого месяца уровень воды в водохранилище обычно снижается на 2-3 м, и осушаемые мелководья начинают обосабливаться от глубоководной части водоема, что затрудняет скат рыбы из литорали в пелагиаль. В марте наблюдается минимальное (20-30 %) насыщение воды кислородом, что в совокупности с низкими температурами воды замедляет реакцию рыб на падение уровня. Практически ежегодно часть рыб, особенно молоди, в конце зимней сработки уровня воды гибнет, не имея возможности выйти из приглубых участков, отшнуровавшихся от основной массы воды и характеризующихся неблагоприятным газовым режимом. Случаи массовой гибели рыб на отчлененных от основной акватории участках были зарегистрированы в 1994, 1997 и 2003 гг. [11-12].
Снижение уровня воды в водохранилище в осеннезимний период и, как следствие этого, осушение и промерзание больших площадей дна наносит существенный ущерб кормовой базе рыб. Гибель донной фауны происходит на площади от 3,5 до 9,0 тыс. га и составляет 101-261 т биомассы. Ежегодные потери ихтиомассы в результате гибели зообентоса достигают 30-78 т [13].
Зависимость экологии рыб и их численности в Новосибирском водохранилище от совокупности абиотических факторов подтверждается низкими коэффициентами корреляции (табл.) между годовыми промысловыми уловами и продолжительностью гидрологических фаз уровенного режима этого водоема, в том числе при сдвиге сравниваемых рядов на три и четыре года, в течение которых происходит половое созревание леща и судака (составляющих почти 100 % добычи), а также пополнение их нерестовых и промысловых стад. Только при сопоставлении уловов с длительностью наполнения водохранилища до НПУ связь сравнительно высокая, но и она статистически не достоверна. Отсюда следует, что увеличение абсолютной численности и промысловых уловов рыб в водохранилище возможно только при комплексном подходе к решению этого вопроса.
Таблица
Коэффициент корреляции между величиной вылова рыб и продолжительностью гидрологических фаз уровенного режима Новосибирского водохранилища в период с 1960 по 2008 гг.
Гидрологическая фаза Сопоставление
1 : 1 1 : 3 1 : 4
Наполнение до 112 м 0,201 0,182 0,087
Наполнение до НПУ 0,409 0,421 0,428
Стояние на НПУ и выше 0,225 0,079 0,102
Осенне-зимняя сработка 0,107 0,164 0,086
Выводы
1. С начала 1970-х гг. условия нереста всех промысловых рыб-фитофилов в Новосибирском водохранилище, как правило, неблагоприятные, что обусловлено влиянием комплекса абиотических факторов, главным из которых является уро-венный режим, от которого зависит площадь нерестовых угодий и температура воды во время нереста, степень выживаемости личинок и молоди рыб. В итоге, численность в водохранилище рыб-аборигенов с весенним нерестом в настоящее время крайне низка и поддерживается лишь за счет ската их из р. Оби. О нехватке полноценного естественного нерестового субстрата свидетельствует и активное использование рыбами водохранилища искусственных нерестилищ типа «сетное полотно» и «перемет».
2. В качестве основной рекомендации оптимизации уро-венного режима Новосибирского водохранилища с позиций рыбного хозяйства предлагается регулирование режима наполнения и сработки водохранилища с учетом необходимости достижения уровня в 112 м в конце первой декады мая, достижения НПУ - в последней декаде мая; при этом подъем уровня должен осуществляться равномерно. Также равномер-
но и не ниже УМО должна происходить сработка уровня в зимний период. В экстремально маловодные годы, при вынужденной сработке уровня ниже УМО, это должно осуществляться плавно и не превышать 7-8 см в сутки, что позволит рыбам выйти из мелководной зоны в глубокую часть водоема. В период осенней сработки водохранилища (в течение сентября-октября) уровень не должен снижаться за отметку 112,5 м во избежание обсыхания и промерзания прибрежных мелководий - основных мест нагула молоди рыб.
3. Наибольшими за весь период эксплуатации водохранилища и относительно стабильными промысловые уловы рыб в нем были: с 1987 по 2003 гг. - от 7 098 до 13 050, в среднем -
9 719 ц. Исходя из этой величины, правомерно считать, что при оптимизации уровенного режима водохранилища с позиций рыбного хозяйства, проведении мелиоративных работ, активного применения искусственных нерестилищ и соблюдении научно обоснованных правил рыболовства годовой вылов рыб в этом водоеме может составлять 10 тыс.ц.
Библиографический список
1. Авакян, А.Б. Уровенный режим как фактор становления и функционирования экосистем водохранилищ / А.Б. Авакян, И.К. Ривьер // Водные ресурсы. - 2000. - Т. 27. - № 4.
2. Максимов, А.А. Природные циклы. Причины повторяемости экологических процессов. - Л.: Наука, 1989.
3. Чайкина, М.В. Гидрохимический режим Новосибирского водохранилища. - Новосибирск: Наука, 1975.
4. Савкин, В.М. Современный гидрологический режим Новосибирского водохранилища в сравнении с многолетним // Гидрология и гидроэкология Западного Урала: сб. науч. тр. - Пермь, 2006.
5. Двуреченская, С.Я. Динамика гидролого-гидрохимических характеристик экосистемы Новосибирского водохранилища / С.Я. Двуре-ченская, Т.М. Булычева, В.М. Савкин, А.И. Смирнова // Сибирский экологический журнал. - 2001. - № 2.
6. Благовидова, Л.А. Новосибирское водохранилище и его рыбохозяйственное значение / Л.А. Благовидова, Р.И. Сецко, М.И. Феоктистов, Д.П. Померанцева // Изв. ГосНИОРХ. - 1977. - Т. 115.
7. Оберемко, Ф.А. Гидрология, гидрохимия Новосибирского водохранилища и его охрана / Ф.А. Оберемко, Ю.И. Подлипский // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Сибири. - Новосибирск, 1980.
8. Попов, П.А. Рыбы Новосибирского водохранилища / П.А. Попов, А.М. Визер, Е.Э. Упадышев // Сибирский экологический журнал. -2000. - Т. 7. - № 2.
9. Визер, А.М. Эффективность размножения рыб Новосибирского водохранилища на искусственных нерестилищах / А.М. Визер, О.В. Трифонова, М.И. Феоктистов // Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и их рац. использование. - Новосибирск, 1997.
10. Сецко, Р.И. Изменение численности рыб Новосибирского водохранилища за 36 лет его существования // Биологическая продуктивность водоемов Зап. Сибири и их рац. использование. - Новосибирск, 1 997.
11. Визер, А.М. Питание леща Новосибирского водохранилища в зависимости от многолетней динамики донных сообществ // Трофические связи в водных сообществах и экосистемах. - Борок, 2003.
12. Селезнева, М.В. Уровенный режим как экологическое ограничение рыбопродукционного процесса в Новосибирском водохранилище / М.В. Селезнева, А.М. Визер, Э.Ю. Мазченко, О.В. Трифонова // Сибирская зоологическая конференция. - Новосибирск, 2004.
13. Визер, А.М. Акклиматизация байкальских гаммарид и дальневосточных мизид в Новосибирском водохранилище: автореф. дис. ... канд. биол. наук. - Томск: ТГУ. - 2006.
Bibliography
1. Avakyan, A.B. Water level fluctuations as the factor of the formation and functioning of reservoirs ecosystems / A.B.Avakyan, I.K.Rivyer // Water resources. - 2000. - V. 27. - № 4.
2. Maximov, A.A. Natural cycles. The reasons of repeatability of ecological processes. - L: The Science, 1989.
3. Chaikina, M.V. Gidrochemical regime of the Novosibirsk reservoir. - Novosibirsk: The Science, 1975.
4. Savkin, V.M. Modern a hydrological regime of the Novosibirsk reservoir in the comparison with the long-term some // The Hydrology and hydroecology of the Western Urals Mountains. Annals of scientific materials of Perm university. - Perm, 2006.
5. Dvurechensky, S.J. Dynamics of gidrologo-hydrochemical characteristics ecosystems of The Novosibirsk reservoir / S.J. Dvurechensky, T.M. Bu-lychyova, V.M. Savkin, A.I.Smirnova // Siberian Ecol. Journal. - 2001. - № 2.
6. Blagovidova, L.A. Novosibirsk reservoir and its value for a fish economy / L.A. Blagovidova, R.I. Setsko, M.I. Feoktistov, D.P. Pomerantseva // Izv. GosNIORCH. - 1977. - V. 115.
7.Oberemko,F.A. Hydrology, hydrochemistry of the Novosibirsk reservoir and its protection / F.A. Oberemko, U.I. Podlipsky // Problems of use and protection of natural resources of Siberia. - Novosibirsk, 1980.
8. Popov, P.A. Fish of the Novosibirsk reservoir / P.A. Popov, A.M. Vizer, E.E. Upadyshev // Siberian Ecol. Journ. - 2000. - V. 7. - № 2.
9. Vizer, A.M. Efficiency of reproduction of fishes of the Novosibirsk reservoir on artificial spawning areas / A.M. Vizer, O.V. Trifonova, M.I. Feoktistov // Biological efficiency of reservoirs of Western Siberia and them rational use. - Novosibirsk, 1997.
10. Setsko, R.I. Alteration of number of fishes of the Novosibirsk reservoir for 36 years of its existence // Biological efficiency of reservoirs Western
Siberia and them ration. use. - Novosibirsk, 1997.
11. Vizer, A.M. Food Abramis brama the Novosibirsk reservoir depending on long-term dynamics of ground communities // Trophic communications in water communities and ecosystems. - Borok, 2003.
12. Selezneva, M.V. Water level fluctuations as ecological restriction process of the fishing reproduction in Novosibirsk reservoir / M.V. Selezneva, A.M. Vizer, E.J. Mazchenko, O.V. Trifonova // The Siberian zoological conference. - Novosibirsk, 2004.
13. Vizer, A.M. Acclimatization Baikal gammarus and Far East Mysis relicta in Novosibirsk reservoir: Authoreferat of diss. ... a Cand. Biol. Sci.. -
Tomsk: TSU. - 2006.
Article Submitted 10.02.11
УДК 595.783
И.И. Дмитриев, асп. ГАГУ, г. Горно-Алтайск, E-mail: [email protected];
А.В. Бондаренко, канд. биол. наук, доц. ГАГУ, г. Горно-Алтайск, E-mail: [email protected]
КЛАССИФИКАЦИЯ ДНЕВНЫХ БАБОЧЕК (LEPIDOPTERA, DIURNA) ЮГО-ЗАПАДНОЙ ТУВЫ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПО ИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ
По результатам многолетних количественных учетов с помощью факторной классификации выявлены особенности распределения дневных бабочек в Юго-Западной Туве и сопредельных территориях (Центральная Тува, Юго-Восточный Алтай и Северо-Западная Монголия (Котловина больших озер)).
Ключевые слова: дневные бабочки, классификация, преференция видов.
