Влияние умысла на квалификацию хищения чужого имущества с важными личными документами Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

Габдрахманов Ф.В.

К.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

Прыгунова Е.В.

Студентка 1 курса магистратуры ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

Агачева А.В.

Студентка 1 курса магистратуры ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»

ВЛИЯНИЕ УМЫСЛА НА КВАЛИФИКАЦИЮ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

С ВАЖНЫМИ ЛИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ

В статье анализируется судебная практика, связанная с квалификацией хищения чужого имущества с важными личными документами.

Делается вывод, что эти преступления необходимо квалифицировать по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, и при наличии прямого умысла дополнительно по ч.2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Ключевые слова: уголовное право, совокупность преступлений, преступления против собственности, хищение чужого имущества, паспорт, важный личный документ, субъективная сторона преступления, прямой умысел.

В судебной практике возникают сложности квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества с важными личными документами (паспорт и др.). Требуется ли в этих случаях дополнительная квалификация действий виновного за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа по ч.2 ст. 325 УК РФ1 или нет?

Правоприменительная практика свидетельствует о наличии неясностей в толковании юридически значимых признаков таких предметов посягательств как важный личный документ.

Авторы комментария к УК РФ отмечают, что понятие важного личного документа на нормативном уровне не определено. Судебная практика признает таковыми страховые полисы, водительские удостоверения, дипломы об образовании, военные билеты и другие документы. В обобщенном варианте к важным личным документам можно отнести документы, удостоверяющие личность субъекта и (или) его свойства (социальное положение, образование, состояние здоровья, наличие юридических отношений с другими субъектами и иные свойства личности)2.

По данным Архангельского областного суда в 2007 году предметами преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ, были водительские удостоверения, военные билеты, доверенность на автомобиль, донорская книжка, именной сертификат, медицинская книжка, медицинская справка ГИБДД, паспорт, пенсионное удостоверение, полис ОМС, полис

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015). [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ popular/ukrf/#info (дата обращения 15.11.2015).

2Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

ОСАГО, пропуск, ПТС, разрешение на управление транспортным средством, сберегательная книжка, свидетельство о расторжении брака, свидетельство ИНН, свидетельство об образовании, служебное удостоверение, страховое свидетельство, студенческий билет, талон ТО, трудовая книжка, читательский билет.

Нередко указанные документы похищаются при совершении краж, грабежей, разбойных нападений.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ. Районным судом Я. был осужден по ст.162 ч.4, 325 ч.2 УК РФ. При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, указал в приговоре, что, совершая в ходе разбойного нападения похищение у потерпевшего Л. портмоне с важными личными документами, Я. видел содержимое портмоне и осознавал факт хищения именно документов.

Районным судом Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Е. умысла на похищение паспорта и других документов. Отменяя по кассационному представлению оправдательный приговор и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на ненадлежащую оценку показаний Е. о том, что в момент изъятия из автомашины потерпевшего бумажника, он видел находившиеся там паспорт и другие документы, которые вместе с бумажником забрал и унес в квартиру к своему знакомому. При новом рассмотрении уголовного дела Е. обоснованно осужден по ст.325 ч.2 УК РФ3.

Вместе с тем, допускаются и ошибочные решения судов в части оценки умысла обвиняемого на совершение похищения паспорта.

Если умысел виновного направлен на завладение имуществом, среди которого оказались важные личные документы при отсутствии доказательств прямого умысла на хищении этих документов, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ, отсутствует, его действия необходимо квалифицировать только по ст. 158 УК РФ.

По приговору суда Х. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., тайное хищение у него денег и имущества на сумму 25 тысяч рублей, а также хищение у него же важных личных документов.

Принимая решение об отмене приговора в части осуждения Х. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, и желал этого. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что потерпевший С. пояснил, что деньги и его личные документы находились в барсетке, осужденная знала о том, что в ней хранятся деньги. Однако данных об осведомленности Х. о нахождении в этой же барсетке документов в материалах дела не имеется, не пояснял об этом и потерпевший С.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину Х. в умышленном похищении у С. паспорта и других важных личных документов, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

В связи с этим Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за

3 Судебная практика Архангельского областного суда. [Электронный ресурс] // URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru/ (дата посещения: 1.12.2010).

отсутствием в ее действиях состава данного преступления с признанием за ней права на реабилитацию4.

Мотивы совершения преступления могут быть различными и для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 325 УК значения не имеют5.

Ф., совершая кражу из домовладения С., похитил заграничный паспорт на имя последней. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, в части осуждения Ф. по ст. 325 ч. 2 УК РФ уголовное преследование прекращено по следующим основаниям.

Обосновывая свой вывод в виновности Ф. по ст.325 ч.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденный хищение заграничного паспорта совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и их последствия. Такие выводы суда являются не бесспорными.

Как видно из материалов дела, о хищении заграничного паспорта в правоохранительные органы сообщила потерпевшая. Ф. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний осужденного Б. следует, что Ф. в домовладении С. нашел ювелирные изделия и фотоаппарат, которые они совместно похитили, умысла на хищение заграничного паспорта они не имели6.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, характеризуется виной только в форме прямого умысла и наличием корыстной либо иной личной заинтересованности.

Как установлено судом первой инстанции, Е. открыто похищал у граждан сумки с имуществом, а обнаружив в них документы, выбрасывал их недалеко от места совершения преступления. Сведения о наличии у осуждённого самостоятельного умысла на хищение именно документов в материалах дела отсутствуют'.

Отсутствие у лица прямого умысла на похищение у потерпевшей паспорта и других важных личных документов послужило причиной исключения из приговора его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором суда от 28 марта 2014 года С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сумки с находившимися в ней денежными средствами, сотовым телефоном «Нокиа», очками, на общую сумму 9530 рублей, и документами, принадлежащими Т. Кроме этого, С. осужден за похищение у гр. Т. паспорта и других важных личных документов, находившихся в похищенной сумке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изменила приговор по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, однако из установленных судом обстоятельств этого не следует.

4 Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2013 года Интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

5 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 324, 325 и 327 УК РФ за 2007 год.

6 Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2011 года Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2011. №2.

7 Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2011 года. Документ размещен на сайте Челябинского областного суда. [Электронный ресурс] // URL: http://www.chel-oblsud.ru/ index.php? html=reviews_court_region&mid=139 (дата обращения: 15.11.2015).

Умысел С. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Т., реализовав который, он при осмотре похищенного имущества в дамской сумке, обнаружил паспорт и иные личные документы на имя Т.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С. заведомо не знал о нахождении в дамской сумке Т. паспорта и других важных личных документов. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у С. прямого умысла на похищение паспорта Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по ч.2 ст. 325 УК РФ и снизила окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ8.

По другому делу З. и Л. осуждены по ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, в части осуждения З. и Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом на хищение паспорта или иных важных документов.

Приговором суда установлено, что в процессе совершения разбойного нападения, за которые З. и Л. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, последние похитили у потерпевшего барсетку с имуществом и деньгами, а также пальто, в кармане которого находился паспорт гражданина РФ. Доказательств направленности умысла виновных на хищение именно паспорта, в судебном заседании представлено не было.

При таких данных, в действиях З. и Л. не усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ, поскольку, совершая хищение пальто, они не могли знать о содержимом его карманов9.

Президиум Нижегородского областного суда исключил осуждение Л. по ч.2ст. 325 УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний Л. следует, что, намереваясь завладеть барсеткой потерпевшего, он изначально имел умысел на завладение денежными средствами, которые, по его мнению, должны были в ней находиться. Однако он не знал и не мог знать о том, что в этой же барсетке находился другой важный личный документ — военный билет, принадлежащий потерпевшему.

Между тем, при квалификации действий Л. по ч.2 ст.325 УК РФ суд не учел, что данное преступление с субъективной стороны совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что похищает у гражданина важный личный документ и желает этого. Само по себе нахождение паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах, при неустановлении умысла на хищение таких документов, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ10.

Судом первой инстанции Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.е. в похищении у гражданина паспорта. Квалифицируя действия Ф., связанные с изъятием паспорта Б., суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Ф. забрал паспорт Б., сообщив последнему, что вернет

8 Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 2 квартал 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=230 (дата обращения: 1.09.2014).

9 Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года //Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2011. № 10.

10 Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за 1 квартал 2011 года. [Электронный ресурс] // URL: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&id=96 (дата обращения: 15.12.2011).

паспорт, когда тот передаст деньги, т.е. с целью обеспечения выполнения потерпевшим требования осужденных о передаче денег.

При таких обстоятельствах действия Ф., связанные с изъятием паспорта Б., не требовали самостоятельной квалификации, соответственно осуждение Ф. по ч. 2 ст. 325 УК РФ из приговора исключено11.

Вывод. Таким образом, нахождение паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах, при неустановлении умысла на хищение таких документов, не влечет ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Квалификация действий виновного по указанной статье возможна только при наличии прямого умысла.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015). [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ popular/ukrf/#info (дата обращения 15.11.2015).

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

3. Судебная практика Архангельского областного суда. [Электронный ресурс] // URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru/ (дата посещения: 1.12.2010).

4. Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2013 года Интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

5. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 324, 325 и 327 УК РФ за 2007 год.

6. Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2011 года Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2011. №2.

7. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2011 года. Документ размещен на сайте Челябинского областного суда. [Электронный ресурс] // URL: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=reviews_court_region&mid=139 (дата обращения: 15.11.2015).

8. Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 2 квартал 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=230 (дата обращения: 1.09.2014).

9. Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года //Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2011. № 10.

10. Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за 1 квартал 2011 года. [Электронный ресурс] // URL: http://obl sud.nnov.sudrf.ru/ modules .php?name=docum

_sud&id=96 (дата обращения: 15.12.2011).

11. Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_id=47&id=1811396 (дата обращения: 25.03.2015).

11 Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 3 квартал 2014 года http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx7gov id=47&id=1811396 (дата обращения: 25.03.2015).