CC BY
165УДК 343.7 © В. В. Хилюта, 2012
Квалификация ненасильственного грабежа в теории и практике уголовного закона
В. В. Хилюта *
Рассматриваются вопросы квалификации грабежа как открытого способа совершения хищения чужого имущества, его отграничение от смежных составов преступлений (кражи, мошенничества). Существенное внимание уделяется объективным и субъективным признакам грабежа. Предлагается уточнить имеющееся разъяснение грабежа как открытого способа хищения и его судебное толкование.
Ключевые слова: хищение, грабеж, открытое завладение чужим имуществом.
Существенной характеристикой грабежа как заключается в том, что хищение совершается в при-преступного деяния против собственности является сутствии потерпевшего или иных лиц, посторонних открытое завладение чужим имуществом, которое для виновного (объективный критерий), и данный
* В нашем журнале опубликовал статью «Мошеннический обман в теории уголовного права и руководящих разъяснениях высших судебных инстанций» (2009. № 2) .
факт осознается виновным, т. е . именно то, что он совершает завладение чужим имуществом открытым способом (субъективный критерий).
Таким образом, характерным признаком, отличающим грабеж от кражи, является способ совершения преступления — хищение при грабеже всегда является открытым . Данное обстоятельство рассматривается в качестве преступления более опасного, нежели кража . Осознание виновным именно открытого способа посягательства на чужую собственность говорит об особой дерзости и социальной опасности личности преступника
Открытое ненасильственное похищение всегда таит в себе потенциальную угрозу применения насилия Открыто завладевая чужим имуществом, виновный самим способом и характером действий дает понять присутствующим, что попытки сопротивления или иного вмешательства могут повлечь применение к ним физической силы 1 . В отличие от вора, грабитель полагается не на отсутствие или неведение очевидцев преступления, а на внезапность и дерзость своих действий, быстрое исчезновение с места совершения преступления, растерянность и замешательство очевидцев или их нерешительность, вызванную опасением перед вероятным насилием 2 . Поэтому в уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что если грабитель и не применяет насилия, то он, ввиду избранного им способа, готов к его применению (он «приберегает» насилие), допускает его применение при возникновении затруднений (как средство подавления предполагаемого противодействия), если это необходимо для реализации преступного умысла
Понятие открытого хищения чужого имущества содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где сказано, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет» 3 .
Итак, открытое похищение чужого имущества является характерной чертой объективной стороны грабежа как вида преступного посягательства против собственности и имеет следующие признаки:
а) завладевая чужим имуществом, виновный сознает, что действует открыто, т е в присутствии потерпевшего или иных посторонних лиц по отношению к изымаемому имуществу (эти лица не являют-
ся соучастниками преступления, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении), и заметно для них;
б) виновное лицо понимает, что обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознавать противоправный характер его действий (а также именно то, что имущество похищается) и негативно относится к ним, но и при возможности воспрепятствовать хищению, однако это обстоятельство им игнорируется
1. Совершая преступление, сам виновный заведомо осознает то обстоятельство, что он действует открыто, заметно для потерпевшего (собственника имущества или иного законного владельца) или иных посторонних лиц В данном случае осознание преступником открытого характера своих действий базируется не просто на предположениях и опасениях, а на объективных предпосылках: присутствие на месте преступления потерпевшего или посторонних лиц, совершение хищения в многолюдном месте, где действия виновного не могут остаться незамеченными, и т. п . 4 Если лицо считает, что его действия видны и понятны другим лицам, хотя фактически завладение чужим имуществом происходит незаметно, то исходя из направленности умысла деяние должно квалифицироваться как покушение на грабеж 5 .
Хищение признается открытым и тогда, когда в процессе совершения преступления оно было замечено посторонними лицами и это обстоятельство осознавал преступник (но проигнорировал) Поэтому действия виновного, начатые как кража и продолжаемые после предупреждения посторонних лиц, квалифицируются как грабеж (например, квартирная кража перерастает в грабеж, когда в момент завладения имуществом возвращается хозяин квартиры, но, несмотря на требование вернуть украденное, виновный пытается покинуть квартиру с вещами) При наличии у лица альтернативного умысла на совершение тайного или открытого хищения (виновный допускает, что его действия могут быть замечены или их противоправный характер понят потерпевшим либо иными лицами) преступление квалифицируется как тайное или открытое хищение в зависимости от фактически произошедшего Так, по одному из дел суд признал грабежом хищение кирпичей с территории строящегося завода, которое было совершено виновным «в присутствии находившихся на территории завода студентов» 6 .
Однако если виновный обнаружил, что его действия были замечены, и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное и пытается скрыться с места преступления, то содеянное квалифицируется как покушение на кражу, так как здесь вор не направляет свои усилия на завладение изъятым имуще-
ством Иначе говоря, «перерастание» кражи в грабеж возможно только до момента полного завладения чужим имуществом Вместе с тем, если потерпевший или присутствующие при совершении преступления только заподозрили кражу, но убедились в пропаже имущества уже после его завладения, кража не «перерастает» в грабеж
Приговором суда М . и Б. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на грабеж, т е открытого хищения чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении С при следующих обстоятельствах Увидев вечером лежащего на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения С , осужденные подошли к нему М пнул его ногой, после чего они совместно завладели принадлежащим потерпевшему С . имуществом — сотовым телефоном, курткой с содержимым ее карманов и сняли с руки потерпевшего часы, однако были задержаны милицией на месте преступления по сообщению, наблюдавшей за их действиями из окна жилого дома Выводы суда о доказанности вины осужденных М .и Б. в совершении преступления (в покушении на завладение имуществом потерпевшего С ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах Вместе с тем, как следует из приговора суда, в том числе изложенных в приговоре показаний потерпевшего С. и свидетеля Ш. , объяснений осужденных в суде, а также материалов уголовного дела, Б. и М ., завладев имуществом пьяного С. , не имели оснований полагать, что их действия осознаются как самим С , так и свидетелем Ш. , наблюдавшей за их действиями из окна квартиры и ничем не выдавшей для них своего наблюдения Таким образом, М и Б действовали с умыслом лишь на тайное хищение чужого имущества, не предполагая и не имея оснований предполагать, что их действия осознаются как самим потерпевшим, так и кем-либо из посторонних, в том числе и свидетелем Ш Как следует из материалов дела и приговора суда, удар ногой по телу потерпевшего был нанесен М только с целью проверки реакции потерпевшего на окружающее и возможности каких-либо последствий от потерпевшего В травматологический пункт в связи с этим ударом потерпевший С не обращался, т. е . удар ногой потерпевшему виновные нанесли не с целью причинить ему телесные повреждения, а с целью проверить его физическое состояние на предмет осознания им предстоящих действий по хищению принадлежащего ему имущества . На основании изложенного действия Б и М подлежали переквалификации и судебной коллегией по уголовным делам расценены как покушение на кражу, т е на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При открытом, без совершения насилия, похищении чужого имущества виновный избегает физического соприкосновения с лицом, владеющим имуществом, а равно с другими лицами, сознающими значение происходящего В данном случае объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом (здесь взаимодействие виновного и потерпевшего не обладает всеми признаками насилия) В такой ситуации виновный не применяет насилия или угрозы его применения к потерпевшему или другим лицам (не осуществляет целенаправленного воздействия на их психику или телесную неприкосновенность потерпевшего, т е не подавляет его волю 7), а ограничивается лишь внезапностью, приложением определенных усилий для непосредственного совершения хищения
Типичным проявлением простого грабежа является так называемый «рывок», когда грабитель неожиданно для потерпевшего или других лиц завладевает чужим имуществом (выхватывает из рук сумку, иные вещи, срывает с головы шапку, удерживая руки, снимает украшения и т. п . ) . 8 При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как при этом присутствует потерпевший, который сознает противоправность действий виновного. В случаях, когда усилие, применяемое при «рывке», одновременно сопровождается посягательством на здоровье личности, а виновный сознательно шел на этот шаг, такое усилие расценивается как физическое насилие и квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием (например, выхватывание имущества, удерживаемого потерпевшим, с выкручиванием его руки образует физическое насилие, поскольку виновный сознательно избрал такой путь преступления, посредством которого причиняется вред здоровью потерпевшего) 9 . Если же усилие при «рывке» причинило потерпевшему телесные повреждения, которые умыслом виновного не охватывались, то имеет место совокупность преступлений в виде простого грабежа и преступления против личности, совершенного по неосторожности (например, виновный вырывает у прохожего сумку в то время, когда на улице гололед, и от неожиданного рывка потерпевший теряет равновесие и падает, в результате чего получает телесные повреждения)
2. Для признания похищения открытым также необходимо установить, что лица, присутствовавшие на месте преступления, осознавали (или в силу особенностей обстановки реально могли осознавать) противоправный характер действий виновного и негативно относились к происходящему Присутствовавшие на месте совершения грабежа лица должны
воспринимать факт похищения и осознавать значение действий виновного Одно лишь их присутствие на месте преступления не превращает автоматически действия виновного в грабеж, если эти лица по тем или иным причинам (объективным или субъективным) не воспринимали его действия как преступные (на что и рассчитывал сам похититель) 10.
Так, грабежом не будут признаваться действия, связанные с завладением имуществом в присутствии посторонних лиц из вагона железнодорожного состава, автомобиля, палатки, где продаются товары и т д , когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или иного законного владельца О том, что в данном случае совершается тайное хищение, могут свидетельствовать не только показания виновного, но и обстановка преступления: никто из присутствующих не поднял тревогу, не окликнул виновного; поведение лица в момент завладения имуществом было обычным (он не убегал, а ушел спокойно) .
Как кража, а не грабеж, расцениваются и действия по завладению чужим имуществом в присутствии лиц, которые в силу малолетнего возраста или психического расстройства, а также иных причин (например, опьянения) не осознают противоправность совершаемого хищения Тем не менее, как свидетельствует судебная практика, хищение признается открытым, когда оно совершается в присутствии малолетних старше 5-6 лет, поскольку человек в этом возрасте понимает суть такого деяния, как хищение чужого имущества
Так, Б. был признан судом виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. В состоянии опьянения он зашел в квартиру Т., где в присутствии его шестилетнего сына С. похитил деньги и вещи. Суд кассационной инстанции действия Б. переквалифицировал с грабежа на кражу и указал на то, что шестилетний С., в присутствии которого Б. совершил хищение, видел, что Б. забирает вещи родителей без их разрешения, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понимать противоправного характера действий виновного в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также не был способен противодействовать преступнику. По мнению суда второй инстанции, эти обстоятельства охватывались сознанием Б., а потому содеянное им надлежит квалифицировать как кражу. Однако при рассмотрении данного дела в надзорном порядке судом было отмечено, что в судебном заседании С. показал, что хотя Б. и заставлял его закрыть глаза, он стоял рядом и видел, как Б. брал деньги и вещи, принадлежавшие его родителям. Поскольку он взял их без разрешения, С. считал, что виновный эти ценности крадет. Как пояснил в суде Т., его сын в тот же день
сказал ему о хищении вещей и денег. Подсудимый Б. также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение имущества, и допускал, что мальчик тоже понимает это, так как тот наблюдал за его действиями. При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Исходя из указанного примера, можно сделать еще один вывод, который связан с тем, что критерий «противодействие преступнику» не является обязательным при грабеже, достаточно лишь самого понимания происходящего и негативного отношения к данному факту со стороны наблюдающих лиц. Исходя из этого, грабеж признается открытым, независимо от того, принимал ли кто-либо меры к пресечению преступных действий, или нет
При квалификации противоправных действий виновного лица как открытого хищения чужого имущества необходимо также установить, что потерпевший (или иные лица) реально воспринимали обстановку совершения преступления и противоправность преступных действий, так как в ряде случаев грабеж соединен с обманом, который является средством (а не способом) совершения преступления
Так, Ф. и К., представившись старшими государственными инспекторами по пожарному надзору, задержали граждан под предлогом нарушения ими требований пожарной безопасности в лесу и взяли у них деньги в виде штрафа. При этом Ф. и К. объяснили гражданам незаконность их поведения в лесу, предъявили необходимые документы, составили протоколы и выдали квитанции об уплате штрафа. Судом действия Ф. и К. были обоснованно квалифицированы как обман, по ч. 2 ст. 209 УК, так как потерпевшие не предполагали, что деньги у них изымаются незаконно, их ввели в заблуждение, поэтому никто из них не осознавал противоправности содеянного.
Не образуют состава грабежа открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения и совершенные из хулиганских побуждений или в целях временного использования имущества, в связи с наличием действительного или предполагаемого права
Как установлено судом, Ф вместе с Р и П в состоянии алкогольного опьянения ездили на автомобиле Увидев киоск, они решили выпить пива Ф вышел из машины и заказал у продавца Г. три бутылки пива, потребовал открыть их и вместе с Р и П стал пить Когда Г потребовал уплатить, Ф попытался зайти в киоск, но Г. не пустил его, в связи с чем Ф. ударил продавца кулаком в лицо Указанные действия суд квалифицировал как открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям Вывод суда о том, что умысел Ф. был направлен на грабеж, основан лишь на том, что он не заплатил деньги за пиво В то же время при оценке действий виновного не учтены другие фактические обстоятельства Так, судом установлено, что продавец Г сам дал Ф три бутылки пива, при этом открыл их по просьбе Ф При таких обстоятельствах вывод суда об открытом хищении сомнителен В ходе судебного следствия не опровергнуто утверждение Ф. о том, что он решил проверить по документам, не завышена ли цена на пиво, и с этой целью решил войти в киоск, однако продавец воспрепятствовал ему, в связи с чем он ударил продавца кулаком в лицо . Как видно из показаний потерпевшего Г в суде, Ф сказал, что у него не хватает денег на пиво, и он отдаст деньги потом Он согласился и не стал настаивать По делу также установлено, что находившийся в нетрезвом состоянии Ф , грубо нарушая общественный порядок, пытался войти в киоск, вел себя дерзко, агрессивно, ударил кулаком в лицо продавца, пытавшегося пресечь его хулиганские действия, которые были обусловлены явным пренебрежительным отношением к принятым правилам поведения в обществе и к личности потерпевшего, т. е . совершены из хулиганских побуждений . Поэтому его действия переквалифицированы на злостное хулиганство
Таким образом, открытый способ завладения чужим имуществом отличается не только внешней формой поведения, но и характеристикой личности преступника Исходя из сказанного, можно уточнить разъяснение грабежа как открытого способа хищения и предложить его следующее судебное толкование: «Открытым хищением имущества (грабежом) признается такое завладение чужим имуществом, при котором виновный сознает, что действует в присутствии потерпевшего или иных посторонних лиц по отношению к изымаемому имуществу (они не являются соучастниками преступления, укрывателями или лицами, обещавшими не доносить о преступлении) и заметно для них, а присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий и негативно относятся к ним».
1 Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества . М ., 1974. С. 53 ; Филатов А. М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М. , 1988. С. 29.
2 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб. , 2002. С. 426. Вместе с тем издревле считалось, что самоуправно отнять чужое имущество один на один (т. е. совершить грабеж) является более порядочным, чем воровство, которое всегда учиняется тайно (исподтишка), и такое деяние есть гражданское правонарушение (Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные. Пг., 1916).
3 Подобного рода определение грабежа содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», в котором сказано, что «открытым похищением имущества (грабежом) признается такое завладение имуществом, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, которым имущество вверено или под охраной которых оно находится, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий» Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 6 октября 2009 г «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» содержит следующее определение открытого хищения: «Грабеж — это открытое хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые понимают противоправный характер действий виновного лица, который, в свою очередь, осознает, что его действия замечены и расцениваются как хищение» (п 3)
4 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. , 1986. С. 107.
5 Возможна и обратная ситуация, когда имущество изымается в присутствии лиц, не желающих препятствовать хищению или разоблачать виновного, однако похититель не осознает этого обстоятельства. Например, лицо завладевает имуществом в присутствии знакомых ему лиц, которые не желают препятствовать или разоблачать виновного, однако такой характер их отношения к его поведению преступником не осознается (Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ . ред . А . В . Баркова . Минск, 2003. С. 529) .
6 Курс уголовного права / под ред. Г. Н . Борзенкова,
В. С. Комиссарова . М. , 2002. Т. 3 : Особенная часть ; Волжен-кин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан . Л . , 1981 . С. 11 .
7 Н . А. Лопашенко относит к ненасильственному грабежу открытое хищение имущества с психическим воздействием на потерпевшего или посторонних для виновного лиц, предпринятое в целях понуждения к передаче чужого имущества, если это воздействие не выражается в угрозах насилием любой степени тяжести: например, угроза оглашения позорящих сведений или сведений, которые потерпевший хочет сохранить в тайне; угроза уничтожения или повреждения имущества (Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование М , 2005 С 307) Представляется, что такое понимание открытого грабежа не основано на уголовном законе . Хотя в данном случае следует признать определенную пробельность закона, что в очередной раз указывает на то, что завладение чужим имуществом путем применения насилия и угрозы его применения или причинения иного вреда выделено в уголовном законе неправильно В настоящее время, считаем, что в рамках открытого похищения может оцениваться только просьба или требование о передаче имущества, которые ничем не подкреплены
8 Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / под ред . Н . И. Мельника, Н . И. Хавронюка . Киев, 2002. С. 495 ; Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 63 . Е. О. Щербакова называет такой грабеж скрытым и полагает, что в данном случае скрытый грабеж более общественно опасен, так как потерпевший лишается возможности принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь
и др.), как это имеет место при открытом грабеже (Щербакова Е. О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовноправового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа) : автореф . ... дис . канд . юрид . наук. Краснодар, 2008. С. 9-10) .
9 Емельянов В. П. Защита права собственности уголовным законодательством. Харьков, 1996. С. 35-37. Следует от-
метить, что В И Плохова вообще не считает «рывок» грабежом (Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 231) .
10 Владимиров В. А. Указ. соч . С. 58 ; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. , 1974.
С.120.
