CC BY
384https://doi.Org/10.26442/26586630.2020.4.200531
Обзор
Влияние средств массовой информации и социальных сетей на формирование общественного мнения о вакцинации
Н.В. Орлова^1, Ю.Н. Федулаев1, М.Н. Филатова2, С.Ю. Орлова2
1ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
2ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский
университет) им. И.М. Губкина», Москва, Россия
иуга^315@уаг^ех.ги
Аннотация
История создания первой вакцины, спасшей мир от смертельного заболевания натуральной оспы, насчитывает более 200 лет. Большинство современных вакцин безопасны и эффективны в профилактике заболеваний. На протяжении всей истории существовали сторонники и противники вакцинации, несмотря на неопровержимые доказательства того, что эта процедура спасает огромное число жизней. В статье представлен исторический обзор создания вакцин и формирования общественного мнения о вакцинации. Приведены примеры отказа от вакцинации на основе безответственной антипрививочной пропаганды, следствием чего становились вспышки социально значимых инфекционных заболеваний. Причинами отказа от прививок являются страх перед реакцией на прививки и осложнениями после процедуры, религиозные мотивы и другие факторы. В современном обществе на формирование отношения населения к вакцинации большое влияние оказывают средства массовой информации и социальные сети. Дезинформация в отношении вакцин может носить заказной экономический и политический характер. В условиях пандемии COVID-19 вакцинация станет наиболее эффективной мерой профилактики. Для широкого охвата населения вакцинацией нужна просветительская деятельность на всех уровнях, включая средства массовой информации и социальные сети. Необходимо информирование населения о рисках и преимуществах вакцинации, что должно способствовать невосприимчивости к страхам в отношении безопасности вакцины и необоснованным слухам, а также предупреждать их распространение. Необходимость повышения приверженности вакцинации нашла отражение в Стратегии развития иммунопрофилактики инфекционных болезней на период до 2035 г.
Ключевые слова: средства массовой информации, вакцинация, антипрививочное движение, формирование общественного мнения, COVID-19. Для цитирования: Орлова Н.В., Федулаев Ю.Н., Филатова М.Н., Орлова С.Ю. Влияние средств массовой информации и социальных сетей на формирование общественного мнения о вакцинации. Педиатрия. Consilium Medicum. 2020; 4: 17-24. DOI: 10.26442/26586630.2020.4.200531
Review
Influence of the media and social media on public opinion about vaccination
Natalia V. Orlova^1, Yuri N. Fedulaev1, Marina N. Filatova2, Sofiia lu. Orlova2
1Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia;
2Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University), Moscow, Russia
Abstract
The history of the creation of the first vaccine that saved the world from the deadly disease of smallpox is more than 200 years old. Most modern vaccines are safe and effective in preventing disease. Throughout history, there have been supporters and opponents of vaccination, despite overwhelming evidence that the procedure saves a huge number of lives. The article provides a historical overview of the creation of vaccines and the formation of public opinion about vaccination. Examples of refusal to vaccinate on the basis of irresponsible anti-vaccination propaganda, which resulted in outbreaks of socially significant infectious diseases, are given. The reasons for refusing vaccinations are fear of reaction to vaccinations and complications after the procedure, religious motives and other factors. In modern society, the formation of public attitudes towards vaccination is greatly influenced by the media and social networks. Vaccine misinformation can be politically and economically ordered. In the context of the COVID-19 pandemic, vaccination will be the most effective preventive measure. Achieving widespread vaccination coverage requires education at all levels, including the media and social media. It is necessary to educate the public about the risks and benefits of vaccination, which should promote immunity to fears about vaccine safety and unfounded rumors, as well as prevent their spread. The need to increase adherence to vaccination was reflected in the Strategy for the Development of Immunoprophylaxis of Infectious Diseases for the Period until 2035. Key words: mass media, vaccination, anti-vaccination movement, public opinion formation, COVID-19.
For citation: Orlova N.V., Fedulaev Yu.N., Filatova M.N., Orlova S.Iu. Influence of the media and social media on public opinion about vaccination. Pediatrics. Consilium Medicum. 2020; 4: 17-24. DOI: 10.26442/26586630.2020.4.200531
Иммунизация - самая эффективная технология, которая позволяет избежать массовых заболеваний и эпидемий. Современная наука доказывает, что вакцинация безопасна и является одним из величайших достижений в области здравоохранения XXI в. Вакцинация предотвращает и спасает миллионы детских жизней от социально значимых инфекционных заболеваний, включая краснуху, дифтерию, оспу, полиомиелит, коклюш и др. Вакцины ежегодно спасают 2,5 млн детей, что составляет примерно спасение за 1 ч 285 детей. Вакцина против кори снизила дет-
скую смертность от кори на 74%. При этом побочные реакции на вакцины крайне редки, а отказ от вакцинации даже 5% населения значительно повышает риск эпидемий, о которых давно забыли. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) заявляет, что «вакцины являются одними из самых безопасных доступных медицинских продуктов» [1]. Безопасность вакцин подтверждают многочисленные международные организации: ВОЗ, ЮНИСЕФ, Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), Американская академия педиатрии (AAP), Канадское педиатрическое
общество, Национальный фонд инфекционных заболеваний (ОТГО) и др. [2]. Тем не менее в XXI в. проблема приверженности вакцинации сохраняет свою актуальность. Согласно оценкам ВОЗ, в мире по сведениям на июль 2020 г. 19,7 млн детей в возрасте до 1 года не прошли базовую вакцинацию.
На протяжении всей истории человечества инфекционные болезни являлись одной из основных причин инвалидности и смерти населения, и в настоящее время заболеваемость многими из них сведена к минимуму с помощью вакцинации. Прошло 225 лет после открытия первой вакцины, спасшей мир от смертельного заболевания натуральной оспы, но и сейчас значимость вакцинации признается не всеми, несмотря на неопровержимые доказательства того, что эта процедура спасает огромное число жизней.
Если обратиться к истории создания вакцин и формирования мнения населения к вакцинации, то можно отметить, что оба эти процесса шли практически параллельно друг другу. Первая вакцина создана в 1796 г. английским ученым Эдвардом Дженнером для предотвращения натуральной оспы на основе использования материала больных коровьей оспой. Однако современники неоднозначно отнеслись к открытию ученого. Лондонское королевское общество в 1798 г. восприняло его как чрезмерно революционное и отказалось опубликовать результаты исследований Эдварда Дженнера в своих «Трудах» [3]. Негативную реакцию открытие вызвало среди духовенства. Священнослужители выступали против вакцинации, осуждая введение тканей от больных коров человеку. Христиан запугивали проклятьями, обещали адский огонь и серу для тех, кто шел вопреки рекомендациям церкви. Общество также отнеслось к открытию негативно. Появились теории заговора, шла антипрививочная пропаганда, согласно которой высшие классы навязывают вакцинацию низшим классам, чтобы каким-то образом их контролировать, в прессе высмеивали и выпускали карикатуры людей с коровьими головами, брошюры с заглавиями «Ужасы вакцинации».
Действительно, на тот период отсутствовала убедительная доказательная база вакцинации, еще не появилось подтверждения, что инфекционные заболевания вызываются микробами, открытие которых произошло только через столетие. Не существовало совершенных вакцин, и вакцинация часто сопровождалась развитием осложнений, иногда с летальным исходом. Все это давало скептикам основу для недоверия к вакцинации. Тем не менее в 1841 г. обязательность вакцинации постепенно ввели и закрепили на государственном уровне, отказ от ее проведения карался штрафами. Эффективность вакцинации доказали во время эпидемии натуральной оспы 1851-1852 гг., которая унесла более 12 тыс. жизней. Смертность среди привитых составляла в 10 раз ниже, чем среди непривитых [4].
Наиболее мощное антипрививочное движение относится к 1869 г., когда в промышленном городе Лестере проповедники-нонконформисты организовали Национальную лигу против вакцинации. В 1885 г. в Лестере состоялась протестная акция, которая собрала более 20 тыс. человек с лозунгами: «Защищай свою свободу совести: лучше камера для преступников, чем отравленный младенец», на центральной площади растерзали чучело Эдварда Дженнера. Последствием антипрививочной кампании стало снижение вакцинации за 20 лет в Лестере с 90 до 3%, несмотря на огромное количество штрафов, которое, по разным данным, достигало почти 3 тыс., а также возбужденные уголовные дела с лишением свободы. С 1870 по 1880 г. в Лондоне заболели оспой 33 тыс. больных, из них умерли 15 539, т.е. смертность составила почти 50% [3].
Наиболее широкое применение первая вакцинация в Англии нашла в армии и на флоте. Влияние вакцинации на потери в армии можно проследить на примере эпидемии во время Франко-прусской войны 1870 г. По-
тери непривитых солдат французской армии составили 23 400, в то время как в прусской армии смертность среди привитых солдат в 80 раз меньше - 278 человек.
История вакцинации в России относится к концу XVII в. После смерти от оспы 15-летнего императора Петра II для вакцинации пригласили английских медиков, использовавших материал от больных с нетяжелым течением натуральной оспы. Первыми привились от натуральной оспы члены царской семьи - Екатерина II и наследник престола Павел I. В дальнейшем практика вакцинации от оспы нашла широкое распространение в России. Использование прививки на основе коровьей оспы в России начали практиковать с 1801 г. [5].
Через 180 лет после открытия Эдварда Дженнера вакцинация от оспы продемонстрировала возможность безусловного успеха этого метода - с 1978 г. вследствие широкой вакцинации, по данным ВОЗ, натуральная оспа считается полностью ликвидированной.
Последующий период после открытия вакцины от оспы ознаменовался победой вакцинации и над другими инфекционными заболеваниями. В 1879 г. французский химик и микробиолог Луи Пастер разработал первую лабораторную вакцину для борьбы с птичьей холерой. В 1885 г. Пастер создал вакцину против бешенства. Первую Нобелевскую премия по физиологии и медицине присудили в 1901 г. немецкому физиологу Эмилю фон Берингу за разработку вакцинации против дифтерии. В 1899 г. разработали вакцину против брюшного тифа, 1911 г. - от холеры, 1914 г. - от дифтерии, 1921 г. - от туберкулеза, 1924 г. - от столбняка, 1955 г. - против полиомиелита, 1963 г. - от кори, 1967 г. - против эпидемического паротита, 1969 г. -от краснухи [6].
Несмотря на очевидные успехи вакцинации в борьбе против тяжелых инфекционных заболеваний, отношение населения к прививкам остается неоднозначным. Ученые Лондонской школы гигиены и тропической медицины в период с 2015 по 2019 г. провели исследование, включающее опрос более 285 тыс. человек из 149 стран мира. Цель опроса - изучение отношения населения к вакцинации: степени доверия населения к вакцинам, оценки их безопасности и необходимости для здоровья. Результаты исследования показали значительные колебания показателей в зависимости от регионов мира. В сравнении с Европой уровень доверия к вакцинации значительно выше в странах Африки. В то же время в европейских государствах также наблюдались различия общественного мнения в разных странах: в Литве доверяют вакцинации и ее безопасности 19% жителей, в Финляндии - 66%. Прослеживались различия в тенденциях отношения к вакцинации в течение периода исследования. В ряде стран в последние годы отмечали снижение уровня доверия: в Исландии с 2015 по 2019 г. уровень доверия к вакцинам упал с 53 до 31%, в Польше с 2018 по 2019 г. - с 64 до 53% [7]. В других европейских странах отмечена обратная тенденция: во Франции уверенность в безопасности вакцин в 2018 г. составляла 20%, а к 2019 г. выросла до 30%, в Бельгии с 31% в 2015 г. выросла до 55% в 2019 г., в Италии за несколько последних лет уверенность в безопасности вакцин увеличилась с 23 до 47% [6, 8].
В разных странах имеются отличия контроля государства за вакцинацией. Так, в Китае, который считается родоначальником вакцинации, отказа от прививок практически не существует. Из-за высокой плотности населения политика государства направлена на максимальное снижение рисков эпидемий инфекционных заболеваний [9]. В Израиле вакцинация обязательна. Израильские вакцины считаются одними из самых эффективных и безопасных. Строгий контроль на государственном уровне за вакцинацией осуществляется в Турции, учет проводится в электронном виде,
что исключает нарушение графика вакцинации. Высокий уровень вакцинации в Европе достигается в большей степени из-за ответственного отношения родителей к здоровью ребенка, чему способствует широко проводимая просветительская работа. В Норвегии государство не осуществляет контроль за прививочным графиком, при этом 90% населения делают прививки. В Норвегии практически не бывает эпидемий [10]. В Италии родители имеют право отказаться от прививок, но в этом случае ребенок не сможет посещать ни одно дошкольное и школьное учреждение.
Антипрививочное движение в Сербии привело к снижению вакцинации детей на 15%, что способствовало росту заболеваемости и эпидемиям. Сейчас вакцинация в Сербии обязательна, штраф составляет от 500 до 1 тыс. евро, кроме того, дети без прививок не принимаются в организованные учебные коллективы [1].
В СССР вакцинация являлась обязательной, и контроль осуществляли на государственном уровне. С распадом СССР на территории постсоветского пространства отмечали подъем заболеваемости социально значимых заболеваний, победы над которыми достигли ранее. Этому способствовала широко развернутая антипрививочная компания. Если в 1975 г. в стране практически не встречалось случаев дифтерии, то, когда к 1986 г. вакцинация АКДС (адсорбированной кок-люшно-дифтерийно-столбнячной вакциной) снизилась почти до 70%, заболеваемость дифтерией стала ежегодно увеличиваться на 200%. Пик эпидемии дифтерии пришелся на 1994 г., число заболевших составило почти 40 тыс., из них почти 1 тыс. летальных исходов. Сейчас вакцинация от дифтерии в России достигает 97%, а число заболевших в год не превышает 10 человек.
История многих государств демонстрирует трагические последствия отказа от вакцинации. Примером следствия безответственной антипрививочной пропаганды может служить вспышка оспы в Бостоне в начале XX в. Несмотря на призывы руководства города к проведению вакцинации, оказано активное противодействие, нагнетание страхов и дезинформации. Известны случаи, когда против вакцинации выступали даже врачи, сами впоследствии переболевшие оспой в тяжелой форме.
В последние годы в Российской Федерации отмечен резкий подъем заболеваемости корью, Наиболее распространенным оправданием отказа от вакцинации детей являлся «личный выбор» и сомнение в эффективности вакцин, а также недоверие к авторитетам. Последствием стали, например, вспышки кори. По данным опроса, в 2015 г. в России менее 30% жителей сохраняли уверенность в эффективности вакцинации, к 2018 г. этот показатель превысил 40% [11].
В странах постсоветского пространства также отмечали снижение объема вакцинации. В связи с проблемами вакцинации в Таджикистане в 2010 г. страна столкнулась со вспышкой полиомиелита. Число заболевших составило более 700 человек, погиб 21 человек, большинство выживших остались на всю жизнь инвалидами. С эпидемией удалось справиться только благодаря помощи из-за рубежа, за несколько месяцев привили около 3 млн детей в возрасте до 15 лет [12].
Антипрививочная компания на Украине привела к отсутствию доверия к прививкам у 61% населения, результатом является рост заболеваемости корью, который составил в 2019 г. более 50 тыс. человек.
Негативные последствия отказа от вакцинации проявились в Тихоокеанском островном государстве Самоа. Население острова составляет 200 тыс. человек и имеет низкий уровень вакцинации. В конце 2019 г. в стране произошла эпидемия кори, которой заразились более 5600 человек, из них 81 случай летального исхода, большинство скончавшихся составляли дети.
Отрицание необходимости прививок характерно для альтернативного образования. Вальдорфское обра-
зование, которое зародилось в начале XX в. в Германии, нашло широкое признание в США. В настоящее время школы с вальдорфским образованием имеют самый низкий показатель вакцинации среди детей - всего 8%. Этому способствуют законы США, которые позволяют родителям на основании философских и религиозных убеждений отказываться от вакцинации. Последствием стала вспышка ветряной оспы среди учеников в Северной Каролине в школе с вальдорфским образованием. Анализ причин отказа от вакцинации американскими учеными выявил, что в большинстве случаев принятие решения основано не на убеждениях родителей, а на их страхах перед вакцинацией [13].
В начале 1970-х годов в Великобритании прошла информация о небезопасности коклюшной вакцины, с которой связали несколько случаев развития энцефалита. Несмотря на то что убедительных доказательств не представили, уровень вакцинации от коклюша за несколько лет снизился с 77 до 39%. На фоне этого снижения в Великобритании отмечены две крупные эпидемии коклюша (1978, 1982 г.), сопровождающиеся многочисленными смертями. С массовым отказом от вакцинации связывают самую крупную за 70 лет вспышку коклюша в 2012 г. на северо-западе Америки [14].
Вопрос об эффективности вакцинации можно рассматривать с двух сторон. С одной стороны, это защита от инфекции в каждом отдельном случае, а с другой - снижение риска эпидемий социально значимых инфекционных заболеваний за счет создания напряженного популяционного иммунитета. И если в первом случае эффективность вакцин доказывается на этапе ее создания и последующих клинических исследований, то успешность вакцинации в широком масштабе сталкивается с определенными проблемами. К сожалению, существуют экономические предпосылки, которые не позволяют в ряде государств проводить вакцинацию с широким охватом населения. Это наблюдается в регионах Африки и Ближнего Востока. С временным снижением объемов вакцинации, обусловленным в том числе экономическими проблемами, столкнулся ряд стран постсоветского пространства.
В проблеме низкой приверженности вакцинации имеют значение многие социальные факторы: недоверие населения к эффективности вакцин, неуверенность в безопасности вакцин, непонимание необходимости вакцинации. Снижению приверженности вакцинации способствуют особенности вакцин от отдельных заболеваний, требующие ежегодной ревакцинации, например от гриппа. Еще одна проблема - наличие поствакцинальных реакций и осложнений, что может быть обусловлено особенностями вакцин, индивидуальной непереносимостью, а также качеством обследования пациента перед вакцинацией [15].
Как бы ни вызывало недоумение наличие антипрививочного движения в современном мире, тем не менее оно существует. Под знаменами отрицающих пользу вакцинации практически не встречаются врачи и ученые медицинских специальностей, движение прибегает к гипертрофированной информации о наличии поствакцинальных осложнений, инсинуациям о том, что причинами заболеваний с не до конца изученным патогенезом, например аутизма, может стать вакцинация. Сведения о связи аутизма с вакцинацией от кори опубликованы в «Ланцете» в 1989 г., позднее результаты исследования дискредитированы, однако последствием этой ложной информации стал отказ родителей от вакцинации в США и других странах [16]. Если отталкиваться от реальных фактов, то можно наблюдать, что статистика поствакцинальных осложнений крайне низкая. Например, для БЦЖ (вакцины туберкулезной микобактерии, штамм Кальметта-Герена) это подтверждено документами ВОЗ [17]. Частота осложнений на вакцины составляет 1 на 5-10 млн прививок. У детей вакцинация против краснухи в общей сумме
вызывает 5% побочных реакций, вакцина против гепатита В - 6%. Большинство побочных реакций нетяжелые и не требуют лечения: субфебрилитет, гиперемия в месте введения, слабость, снижение аппетита. При этом стоит отметить, что побочные реакции при вакцинации редко зависят от состава вакцин, чаще всего основной причиной выступают неправильные условия хранения, нарушение техники введения, сопутствующие инфекции в месте инъекции и индивидуальные особенности организма [18].
Нередки случаи, когда к антипрививочным доводам прибегают политические течения. Государственные программы и календари вакцинации могут рассматриваться как чрезмерное вторжение в личную жизнь граждан, а отказ от вакцинации в этом контексте определяется как свобода выбора граждан. Религиозные причины, как уже говорилось, также иногда становятся причиной массового отказа от вакцинации.
Примером негативного вмешательства в вакцинацию религиозной пропаганды может служить история борьбы с полиомиелитом в странах Африки. В 2005 г. в Северной Нигерии, когда считалось, что победа над полиомиелитом практически достигнута, группа исламских религиозных деятелей издала постановление, в которой вакцина против полиомиелита объявлялась заговором США против мусульманской веры. Вакцине приписывалась способность стерилизации истинно верующих. Вакцину запретили к применению. Через несколько месяцев полиомиелит вернулся в страну и стал распространяться дальше с путешественниками и паломниками, в том числе в близлежащие страны, ранее свободные от полиомиелита [21].
Распространению антипрививочного движения, вероятно, может способствовать «короткая историческая память». Современное поколение не имеет личного опыта таких заболеваний, как эпидемический паротит, корь, натуральная оспа, полиомиелит, которые еще в XX в. являлись распространенными и смертельными. Статистика доказывает безусловное преимущество вакцинации. Если сравнивать риск осложнений от вакцин и от заболеваний, то на примере кори он составляет для заболевания - у 1 из 20 заболевших, осложнения от вакцинации - 1-2 человека на 1 млн [19]. При этом снижение иммунитета на фоне перенесенной кори повышает риск развития других смертельных инфекций [20]. В период до введения вакцинации против кори в США заболевали до 500 тыс. человек, в 1998 г. -только 89 [21].
Сравнение частоты возникновения осложнений после заболевания и вакцинации доказывает несомненное преимущество вакцинации.
Статистические данные по детской заболеваемости инфекционными заболеваниями, от которых разработаны вакцины, показывают, что туберкулез среди детей преимущественно встречается в возрасте до 5 лет с высоким риском летальности, туберкулезного менингита, милиарного диссеминированного туберкулеза, ежедневно в мире от туберкулеза умирают 13 детей. Полиомиелит также в основном поражает детей до 5 лет, приводя к тяжелому параличу и инвалидизации. Тяжелое течение коклюша, кори, дифтерии, пневмококка отмечается у детей младшего возраста и сопровождается тяжелыми осложнениями, в том числе поражением нервной системы, высокой летальностью.
ВОЗ внесла проблему недоверия к программе вакцинации в десятку глобальных угроз для всего человечества. В 2012 г. под эгидой ВОЗ создана специальная рабочая группа, направленная на выявление факторов негативных социальных установок, недостаточной приверженности вакцинации и формирование рекомендаций по их профилактике [22]. ВОЗ для предотвращения распространения негативного отношения к прививкам рекомендует создавать у населения невосприимчивость по отношению к слухам о вакцинах и опасениям путем проведения соответствующих про-
светительных мероприятий (ВОЗ, 2016 г.). Показательным является факт того, что крупнейшие социальные сети «ВКонтакте» и «Facebook» начали беспрецедентные меры по борьбе с антипрививочным движением [23].
В последнее десятилетие в медицине, в связи с признанием значимости приверженности лечению, пересматриваются подходы к взаимоотношению врача и пациента. Между врачом и пациентом существует несколько моделей принятия решения: патерналистская (врач принимает решение о лечении); информированная (врач дает рекомендации по лечению, решение принимает пациент); коллегиальная (двусторонний процесс обсуждения и принятия решения). Коллегиальная модель принятия решения значительно повышает приверженность пациента лечению [24, 25]. Структура принятия решения о вакцинопрофилактике включает: сбор информации - первичное представление; формирование доверия на основании знаний -уровня осведомленности, собственного позитивного опыта, отношения к источнику информации, принятие информации и ее распространение. В современном мире наряду с врачами источником медицинской информации в значительной степени становятся интернет-ресурсы, включая социальные сети. Доступная информация в сфере медицины, в том числе не всегда научно обоснованная, приводит к самостоятельному принятию пациентами решения о методах лечения и профилактики, что сопряжено с рисками осложнений заболеваний [26].
Приверженность вакцинации разделяют на несколько вариантов: полное принятие (vaccine acceptance), полный отказ (vaccine refusal/rejection), а также нерешительность в принятии решения (vaccine hesitancy) [27]. Последний вид включает изменение в графике вакцинации или отказ от некоторых вакцин [28].
Исследования, проведенные в США, показывают, что 30-40% родителей позитивно относятся к вакцинации. Как правило, это родители с высокой степенью доверия к лечащему врачу. 25-35% родителей с осторожностью относятся к вакцинации, но следуют рекомендации своего врача. Выделяют группу родителей (2030%), которые значительно сомневаются в эффективности и безопасности вакцин, что требует от врача дополнительных усилий в убеждении принятия решения. 2-27% родителей из-за своих сомнений в целесообразности вакцинации переносят ее сроки, делают вакцинацию выборочной или принимают решение об отказе [29].
Среди основных причин отказа от вакцинации выделяют:
1) мнение о низкой эффективности и безопасности вакцин;
2) представление о низкой угрозе заболеваний;
3) низкий уровень доверия к государству и системе здравоохранения;
4) неудовлетворенность взаимодействия с медицинским персоналом, отвечающим за вакцинацию;
5) использование в семье комплементарной и альтернативной медицины [30].
Исследование о получении родителями информации об иммунопрофилактике, проведенное в России, показало, что первым источником чаще всего являются разные интернет-ресурсы (39,2%), реже - врач-педиатр (29,1%) и другие медицинские специалисты (18,0%). В опрос включены 266 родителей в возрасте 32-33 лет [31]. Для роста положительного отношения к вакцинации необходимы расширение доступа населения к объективной, научной информации в разных средствах массовой информации (СМИ), широкое обсуждение этих вопросов с привлечением специалистов, создание сайтов для населения и их продвижение на разных форумах в интернете. Должны быть максимально задействованы все возможные средства информации, включая интернет-пространство и социальные
сети, для донесения до населения информации как о рисках, так и преимуществах вакцинации, что должно способствовать невосприимчивости к страхам в отношении безопасности вакцины и необоснованным слухам, а также предупреждать их распространение. Необходимо осуществлять мониторинг мнения населения и анализ полученных результатов исследования. Также необходим мониторинг отношения к вакцинации медицинских работников. Как показывают социальные исследования, высоким доверием у населения пользуется мнение медицинских работников, особенно личных лечащих врачей. Поэтому контроль над формированием позитивного отношения к вакцинации необходим на этапе подготовки медицинского работника в учебном учреждении.
Формирование общественного сознания всегда оставалось актуальным вопросом. Борьба с антипрививочными настроениями должна проводиться в информационном поле и включать широкую просветительскую работу. СМИ занимают одну из ключевых позиций в формировании общественного мнения. Благодаря СМИ, развитию телевидения, радио и печатных изданий это стало доступно для любого заинтересованного лица. Однако сегодня, в эпоху глобализации, с учетом развития Интернета и социальных сетей, перенасыщения новостного поля у пользователей появилась возможность самим выбирать ресурсы и «свою» правду. Помимо этого, любой интернет-пользователь может знакомиться с альтернативной информацией и размещать ее в Интернете, таким образом, став пассивным объектом общественного мнения. Мы сталкиваемся с тем, что теперь невозможно контролировать информационные потоки. В комплексе телевидение, радиовещание, печатные издания и Интернет могут сами определять тон информационного потока и влиять на массовое сознание. СМИ оказывают как положительное, так и отрицательное влияние на общество. Сегодня СМИ имеют настолько большое влияние, что занимают место «4-й власти» среди институтов государства. СМИ тесно связаны с общественным мнением. В условиях глобализации и тотальной информатизации с учетом постоянного роста и расширения новостного поля человек постепенно теряет возможность самостоятельно трезво оценивать информацию и критически анализировать продукт, который подается в СМИ [32].
Сегодня СМИ окружают нас повсюду. По данным Global Web Index, ежедневно 12% людей смотрят онлайн-телевидение, 10% слушают онлайн-радио, 12% читают онлайн-прессу, 28% заходят в социальные сети, 13% занимаются микроблогингом, 9% читают или пишут блоги и 17% занимаются другими делами в Интернете. Это означает, что есть постоянный доступ к новостям и событиям в мире с помощью ссылок с сайтов социальных сетей. Сегодня каждый человек, владеющий смартфоном, может узнавать последние новости моментально, при этом часто поступающую информацию сложно разделить на достоверную и дезинформирующую. Достаточно распространено в деятельности современных массмедиа манипулирование сознанием. Целью такого манипулирования является внедрение в массовое сознание социально-политических мифов, которые формируют определенные ценности без их критического осмысления [33]. СМИ имеют возможность создания «воображаемой реальности», в которую легко верят люди. В умелых руках СМИ легко переводят внимание общества от невыгодных событий к контролируемым инфоповодам. СМИ могут навязывать специфическое, выгодное определенным кругам видение окружающего мира. Манипуляции быстро нашли свое место в социальных медиа. Один из очевидных примеров - использование ботов, фейковых аккаунтов, которые могут оставлять комментарии на ту или иную тему [34]. Все перечисленное в полной мере относится и к теме этой статьи. Антипрививочное движение
легко подхватывается СМИ, социальными сетями и становится «модным». Здесь же всплывает негативный опыт людей, делавших прививки. Нужно понимать, что зарождение антипрививочных настроений неразрывно связано с историей появления и разработки вакцин, а также со страхом перед реакцией на прививки и осложнениями после процедуры. Страх перед осложнениями у многих людей не уступает доводам об эффективности вакцин.
В настоящее время, согласно опросу организации Welcome Trust, в России 44% населения доверяют прививкам, 24% - не доверяют, остальные затруднились ответить. Поддержку данной позиции можно найти в СМИ, еще чаще - в социальных сетях. Люди без экспертного мнения и степени образования в медицине или биологии все чаще распространяют информацию о том, что прививаться плохо и пагубно для здоровья [35, 36].
Анкетирование 114 родителей детей с отклонениями в состоянии здоровья на базе отделения вакцинопро-филактики ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» выявило, что более 10% родителей не информированы о прививках, 58,8% родителей хотели бы получить дополнительную информацию о прививках. Исследователями проверен уровень доверия информации о вакцинах из СМИ, от медицинских работников или друзей и знакомых. Выявили, что большинство родителей - 95,6% - доверяют информации медицинских работников. На этом фоне выглядели удручающими результаты опроса родителей, показавшие, что в 37,7% врачи высказывались негативно о вакцинации, а в 3,5% - не рекомендовали прививаться вообще. Согласно опросу российских врачей по вопросам вакцинации, по данным исследования, проводимого компанией Aston Group, в 99% случаев причиной отказа от прививки детям являлись отводы по медицинским показаниям [37]. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о необходимости проведения информационно-пропагандистской работы в области вакцинации не только среди населения, но и среди медицинских работников. В этой связи необходимо помнить, что в задачи врачей наряду с лечебной деятельностью входит проведение профилактических мероприятий, включающих в том числе просветительскую деятельность.
Эпидемиолог академик Н.И. Брико отмечает, что в настоящее время в программах высшего и среднего медицинского образования отведено недостаточное количество часов на изучение вопросов вакцинопрофи-лактики, и предлагает ввести отдельную дисциплину или модуль по этому разделу медицины. Для повышения информированности медицинских работников о вакцинопрофилактике необходимы сайты в системе непрерывного медицинского образования с постоянно обновляемой информацией, школы, вебинары на тему иммунопрофилактики, проведение образовательных мероприятий на местах работы - в поликлиниках, стационарах [38].
В связи с масштабными социальными и экономическими последствиями пандемии COVID-19 проблема вакцинации выходит на государственный уровень во всех странах. В России зарегистрированы вакцины против коронавирусной инфекции для взрослых. Многие страны заявили о своей готовности приобрести российскую вакцину от COVID-19. В то же время отношение в обществе к вакцине от COVID-19 неоднозначное. В чем же заключается страх людей перед вакциной от COVID-19? Основная причина - скорость создания вакцины. На создание и испытание вакцин ушло меньше 10 мес, и это вызывает недоверие к вакцинам. В то же время с точки зрения эпидемиологии, если напряженный иммунитет к SARS-CoV-2 будет меньше, чем у 60% населения, то создание прививки в целом не сможет помочь избежать новой волны заболевания. В России первоочередную вакцинацию получают врачи, непосредственно принимающие участие в лече-
нии больных с СОУГО-19. и именно у них на основе личного опыта сформировалось позитивное отношение к необходимости вакцинации как единственному действенному методу профилактики [39]. Для оценки изменения отношения и приверженности вакцино-профилактике на фоне пандемии коронавирусной инфекции СОУГО-19 Минздравом России инициировано проведение анонимного анкетирования медицинских работников, включая педиатров [40].
Дети болеют СОУГО-19 реже, чем взрослые, и преимущественно переносят заболевание в легкой форме, кроме того, дети часто являются носителями вируса [41]. Будущая вакцинация детей - очевидная задача, стоящая перед странами, вовлеченными в эпидемию. Однако исследование эффективности и безопасности конкретной вакцины у детей требует соблюдения серьезных предварительных условий.
По данным Interfax.ru, научный центр «Вектор» планирует начать клинические исследования вакцины от коронавируса «ЭпиВакКорона» на детях 14-17 лет [42]. У детей возможно испытывать вакцину только в случае, когда она прошла полный цикл испытаний с участием взрослых, т.е. по завершении III фазы испытаний. Перед введением препарата детям вакцину проверят на неполовозрелых животных. Это соответствует Федеральному закону №б1-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статья 43 пункт 5 «Права пациентов, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения», который гласит: проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения с участием в качестве пациентов детей допускается только с согласия в письменной форме их родителей, усыновителей. Дети могут рассматриваться в качестве потенциальных пациентов такого исследования, только если его проведение необходимо для укрепления здоровья детей или профилактики инфекционных заболеваний в детском возрасте, либо если целью такого исследования является получение данных о наилучшей дозировке лекарственного препарата для лечения детей. В этих случаях такому исследованию должно предшествовать клиническое исследование лекарственного препарата для медицинского применения на совершеннолетних гражданах, за исключением случаев, если исследуемый лекарственный препарат для медицинского применения предназначен исключительно для использования несовершеннолетними гражданами. По заявлению главы ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного акад. Н.Ф. Гамалеи» Александра Гинцбурга, «тестирование российской вакцины от коронавируса на детях запланировано на январь-февраль 2021 г.» [43].
Серьезной проблемой в настоящее время является нарушение графика плановой вакцинации из-за пандемии COVID-19. Во время пандемии более 240 тыс. годовалых детей не вакцинированы в плановом порядке. Это грозит ухудшением ситуации, например, с корью: если число непривитых людей в популяции превышает 10%, то неизбежно возникают вспышки этого заболевания. Корь, перенесенная в любом возрасте, представляет огромную угрозу для жизни и здоровья человека, в том числе потому, что у него снижается и пропадает приобретенный иммунитет к другим инфекционным заболеваниям. Это приводит к увеличению заболеваемости и смертности от других инфекций в течение 2-3 лет у переболевших корью [44]. В связи с накоплением числа лиц с нарушенным графиком прививок за время приостановки плановой вакцинации, связанной с пандемией СОУГО-19, ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней» разработало Рекомендации по проведению догоняющей иммунизации при нарушении графика иммунопрофилактики в рамках Национального календаря профилактических прививок.
В соответствии с документами, предоставленными ВОЗ и распространенными Минздравом России 18.05.2020, пандемия СОУГО-19 не создает какие-либо специфические риски, связанные с вакцинацией. В настоящее время отсутствуют доказательства того, что вакцинация повышает риск инфицирования ребенка СОУГО-19 или влияет на течение заболевания. Плановая иммунизация детей в соответствии с Национальным календарем прививок во время пандемии СОУГО-19 важна в связи с тем, что снижение уровня привитости создает условия для возникновения вспышек управляемых инфекций с развитием случаев инвалидизации и летальных исходов, ухудшением эпидемической ситуации, увеличением нагрузки на систему здравоохранения [45, 46]. При этом график иммунизации должен быть спланирован так, чтобы ребенка ввести в календарь по возрасту за меньшее количество посещений. С этой целью рекомендовано использовать преимущественно комбинированные вакцины с широким спектром инфекционных антигенов. В регионах, где плановая иммунизация сокращена или приостановлена вследствие распространения СОУГО-19, она должна быть начата и активизирована при первой же возможности, как только эпидемиологическая ситуация позволит возобновить работу служб первичной медико-санитарной помощи [47].
Необходимость повышения приверженности вакцинации нашла отражение в Стратегии развития иммунопрофилактики инфекционных болезней на период до 2035 г., которая в связи с важностью иммунизации в борьбе по распространению инфекционных заболеваний принята в сентябре 2020 г. Целью стратегии являются предупреждение, ограничение распространения и ликвидация инфекционных и иных болезней, управляемых средствами специфической профилактики, путем устойчивого развития иммунопрофилактики инфекционных болезней с обеспечением иммунобиологическими препаратами российского производства. В задачи стратегии включена необходимость повышения приверженности населения, в том числе медицинских работников, иммунопрофилактике инфекционных болезней.
Основными направлениями реализации мероприятий по развитию системы информирования населения, повышению профессионального уровня и расширению квалификации медицинских работников по вопросам иммунопрофилактики являются: разработка и реализация комплекса информационно-коммуникативных мероприятий по вопросам инфекционных заболеваний, применения иммунобиологических препаратов, а также по вопросам о преимуществе иммунопрофилактики инфекционных болезней; разработка комплекса мер, направленных на повышение социальной ответственности родителей (законных представителей), в целях снижения необоснованных отказов от проведения профилактических прививок детям; разработка и внедрение механизмов повышения приверженности населения вакцинопрофилактике инфекционных болезней; разработка специальных интерактивных образовательных модулей по вопросам иммунопрофилактики инфекционных болезней для разных категорий медицинских работников и обеспечение возможности их обучения с использованием портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России.
Важными результатами реализации стратегии ожидаются снижение смертности и заболеваемости населения по инфекционным и иным болезням; а также повышение приверженности населения иммунопрофилактике инфекционных болезней и снижение количества необоснованных отказов от проведения профилактических прививок детям [48].
Заключение
В мире ежегодно 2 млрд человек болеют и свыше 17 млн умирают от инфекционных болезней. Инструментом в системе защиты людей от опасных инфекций является вакцинопрофилактика. В современном обществе на формирование отношения населения к вакцинации большое влияние оказывают СМИ и социальные сети. Для широкого охвата населения вакцинацией необходимо проведение просветительских мероприятий на всех уровнях, включая СМИ и социальные сети. Необходимо информирование населения о рисках и преимуществах вакцинации, что должно способствовать невосприимчивости к страхам в отношении безопасности вакцины и необоснованным слухам, а также предупреждать их распространение. Понимание глобальности биологических угроз современности и роли вакцинопрофилактики в системе обеспечения биобезопасности нашло отражение в Стратегии развития вакцинопрофилактики в РФ на период до 2035 г.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest.
Литература/References
1. Available from: https://www.who.int/immunization/documents/positionpapers/ru
2. Available from: https://www.unicef.org/eca/ru; https://www.ama-assn.org
3. Riedel S. Edward Jenner and the History of Smallpox and Vaccination. Proc (Bayl Univ Med Cent) 2005; 18 (1): 21-5. DOI: 10.1080/08998280.2005.11928028
4. Hussein I, Chams N, Chams S et al. Vaccines Through Centuries: Major Cornerstones of Global Health. Front Public Health 2015; 26 (3): 269. DOI: 10.3389/fpubh.2015.00269
5. Микиртичан Г.Л. Из истории вакцинопрофилактики: оспопрививание. Рос. педиатр. журн. 2016; 19 (1): 55-62. DOI: 10.18821/1560-9561-2016-19 (1)-55-62
[Mikirtichan G.L. Iz istorii vaktsinoprofilaktiki: ospoprivivanie. Ros. pediatr. zhum. 2016; 19 (1): 55-62. DOI: 10.18821/1560-9561-2016-19 (1)-55-62 (in Russian).]
6. Kaufmann S, Schaible U. 100th anniversary of Robert Koch's Nobel Prize for the discovery of the tubercle bacillus. Trends Microbiol 2005; 13 (10): 469-75. DOI: 10.1016/j.tim.2005.08.003
7. Measles. Fact sheet. WHO. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/ru/
8. Hawerkate M, D'Ancona F, Giambi C et al. Mandatory and recommended vaccination in the EU, Iceland and Norway: results of the VENICE 2010 survey on the ways of implementingnational vaccination programmes. Eurosurveilance 2012; 17 (22).
9. Zheng Y, Rodewald L, Yang J et al. The landscape of vaccines in China: history, classification, supply, and price. BMC Infect Dis 2018; 18 (1): 502. DOI: 10.1186/s12879-018-3422-0
10. Nokleby H, Feiring B. The Norwegian vaccination program. Tidsskrift for den Nor-ske laegeforening 2006; 126 (19): 2538-40.
11. Дмитриев М. Война с «системой Семашко» - 3. Разрушение иммунобиологической безопасности страны. Суть времени. 2013.
[Dmitriev M. War with the "Semashko system" - 3. Destruction of the country's im-munobiological security. Sut' vremeni. 2013 (in Russian).]
12. Краева ЛА, Токаревич Н.К., Лаврентьева И.Н. и др. Инфицированность трудовых мигрантов из Средней Азии и постоянных жителей Санкт-Петербурга возбудителями различных инфекционных заболеваний и восприимчивость к ним. Инфекция и иммунитет. 2018; 8 (1): 61-70. DOI: 10.15789/2220-7619-2018-1-61-70 [Kraeva L.A., Tokarevich N.K., Lavrent'eva I.N et al. Infitsirovannost' trudovykh mig-rantov iz Srednei Azii i postoiannykh zhitelei Sankt-Peterburga vozbuditeliami raz-lichnykh infektsionnykh zabolevanii i vospriimchivost' k nim. Infektsiia i immuni-tet. 2018; 8 (1): 61-70. DOI: 10.15789/2220-7619-2018-1-61-70 (in Russian).]
13. Harmsen I, Ruiter R, Paulussen T et al. Factors That Influence Vaccination Decision-Making by Parents Who Visit an Anthroposophical Child Welfare Center: A Focus Group Study. Adv Prev Med 2012; 2012: 175694. DOI: 10.1155/2012/175694
14. Plotkin S. History of vaccination. Proc Natl Acad Sci USA 2014; 111 (34): 12283-7. DOI: 10.1073/pnas.1400472111
15. Eritsyan KY, Antonova NA, Tsvetkova LA. Studying anti-vaccination behavior and attitudes: A systematic review of methods. Psychology in Russia: State of the art. 2017; 10: 178-97.
16. Iancu L. Refusal to vaccinate and false hypotheses versus new hypotheses. Rev Med Chir Soc Med Nat, Iai 2017; 121 (4): 659-65.
17. Available from: https://www.who.int/immunization/documents/positionpapers/ru
18. Методические рекомендации по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации. Минздрав России, 2019. [Guidelines for the detection, investigation and prevention of adverse events after immunization. Ministry of Health of Russia, 2019 (in Russian).]
19. Levin A. Vaccines Today. Ann Intern Med 2000; 133 (8): 661.
20. Mina MJ et al. Long-term measles-induced immunomodulation increases overall childhood infectious disease mortality. Science 2015; 348 (6235): 694-9. DOI: 10.1126/science.aaa3662
21. Gindler J, Tinker S, Markowitz L et al. Acute Measles Mortality in the United States, 1987-2002. J Infect Dis 2004; 189 (Suppl. 1): S69-77.
22. Available from: https://www.who.int/ru/news-room
23. Available from: https://vk.com/immunologperm?w=wall-159128861_3538
24. Williams G. Paralysed with Fear: The Story of Polio. Springer, 2013.
25. Charles C, Gafni A, Whelan T. Decision-making in the physician-patient encounter: revisiting the shared treatment decision-making model. Soc Sci Med 1999; 49 (5): 651-61.
26. McMullan M. Patients using the Internet to obtain health information: how this affects the patient-health professional relationship. Patient Educ Couns 2006; 63 (1): 24-8.
27. Larson HJ, Jarrett C, Eckersberger E et al. Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007-2012. Vaccine 2014; 32 (19): 2150-9.
28. Saada A, Lieu TA, Morain SR et al. Parents' Choices and Rationales for Alternative Vaccination Schedules A Qualitative Study. Clin Pediatr 2015; 54 (3): 236-43.
29. Leask J, Kinnersley P, Jackson C et al. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr 2012; 12 (1): 154.
30. Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ et al. Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: a systematic review. Vaccine 2010; 28 (26): 4235-48.
31. Ерицян К.Ю. Социально-психологические факторы принятия решения о вакцинации. Дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2017.
[Eritsian K.Iu. Sotsial'no-psikhologicheskie faktory priniatiia resheniia o vaktsinatsii. Dis. . kand. psikhol. nauk. SPb., 2017 (in Russian).]
32. Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. М.: Центр, 2003. [Pocheptsov G.G. Information and political technologies. Moscow: Center, 2003 (in Russian).]
33. Pogorelaya LP. Negosudarstvennye sredstva massovoi informatsii kak institut grazh-danskogo obshchestva (teoretiko-pravovoi aspekt). Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kiev, 2015.
34. Ильченко Д.А., Майкова В.П. Влияние СМИ и интернета на формирование общественного сознания в современной России. Вестн. Московского государственного областного университета. 2018; 4: 17-25.
[Il'chenko D.A., Maikova V.P. Vliianie SMI i interneta na formirovanie obshchestven-nogo soznaniia v sovremennoi Rossii. Vestn. Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. 2018; 4: 17-25 (in Russian).]
35. Andrews N. Thimerosal exposure in infants and development disorders: a retrospective cohort study in the United Kingdom does not support a causal association. Pediatrics 2004; 114 (3): 584-91. DOI: 10.1542/peds.2003-1177-l
36. Семенов Б.Ф., Таточенко В.К. Иммунопрофилактика детских инфекций: итоги и перспективы. Педиатр. фармакология. 2006; 3 (1): 41-4.
[Semenov B.F., Tatochenko V.K. Immunoprophylaxis of pediatric infections: results and prospects. Pediatr. pharmacology. 2006; 3 (1): 41-4 (in Russian).]
37. Калюжная Т.А., Федосеенко М.В., Намазова-Баранова Л.С. и др. Преодоление антипрививочного скепсиса: поиски решения выхода из сложившейся ситуации. Педиатр. фармакология. 2018; 15 (2): 141-8. DOI: 10.15690/pf.v15i2.1871 [Kaliuzhnaia T.A., Fedoseenko M.V., Namazova-Baranova L.S. et al. Preodolenie anti-privivochnogo skepsisa: poiski resheniia vykhoda iz slozhivsheisia situatsii. Pediatr. farmakologiia. 2018; 15 (2): 141-8. DOI: 10.15690/pf.v15i2.1871 (in Russian).]
38. Тактика формирования приверженности вакцинопрофилактике. Практическое руководство. Под. ред. Н.И. Брико. М., 2020.
[Tactics of formation of adherence to vaccine prevention. A practical guide. Ed. N.I. Brico. Moscow, 2020 (in Russian).]
39. Available from: https://covid19.fom.ru/post/vakcina-ot-covid-19-mnenie-rossiyan-i-medicinskih-rabotnikov
40. Available from: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeNloc9t3S_uv_lrXaVFJw-cRhbXbeBWBqgK6qivzi0QSp3iw/viewform?usp=sf_link
или https://forms.gle/yhg9YkQATdqXv3Zo7
41. Available from: http://cgon.rospotrebnadzor.ru/content/63/4562
42. Available from: https://www.interfax.ru/russia
43. Available from: https://tass.ru/
44. Available from: https://medportal.ru/mednovosti/v-novosibirske-sozdayut-vak-tsinu-ot-kori-i-sars-cov-2/
45. Письмо Федерального медико-биологического агентства от 20 августа 2020 года №32-024/634 «О направлении рекомендаций по догоняющей иммунизации». [Letter of the Federal Medical and Biological Agency of August 20, 2020 No. 32-024/634 "On the direction of recommendations for catch-up immunization" (in Russian).]
46. Руководство по плановой иммунизации во время пандемии COVID-19 в Европейском регионе ВОЗ. 2020. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/
0005/433814/Guidance-routine-immunization-services-COVID-19-pandemic-ras.pdf?ua=1
[Guidelines for routine immunization during the COVID-19 pandemic in the WHO
European Region. 2020. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/
0005/433814/Guidance-routine-immunization-services-COVID-19-pandemic-ras.pdf?ua=1 (in Russian).]
47. Особенности клинических проявлений и лечения заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), у детей. Методические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации. Версия 2 (03.07.2020). [Features of clinical manifestations and treatment of a disease caused by a new co-ronavirus infection (COVID-19) in children. Methodical recommendations of the Ministry of Health of the Russian Federation. Version 2 (03.07.2020) (in Russian).]
48. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 2390-р «Стратегия развития иммунопрофилактики инфекционных болезней на период до 2035 года».
[Order of the Government of the Russian Federation of September 18, 2020 No. 2390-r "Strategy for the development of immunoprophylaxis of infectious diseases for the period until 2035" (in Russian).]
Информация об авторах / Information about the authors
Орлова Наталья Васильевна - д-р мед. наук, проф., проф. каф. факультетской терапии педиатрического фак-та ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова». ОЯСЮ: 0000-0002-4293-3285
Федулаев Юрий Николаевич - д-р мед. наук, проф., зав. каф. факультетской терапии педиатрического фак-та ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова». ОЯСЮ: 0000-0003-4040-2971
Филатова Марина Николаевна - д-р социол. наук, доц., зав. каф. философии и социально-политических технологий ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина». ОЯСЮ: 0000-0002-2265-051Х
Орлова София Юрьевна - соискатель каф. философии и социально-политических технологий ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина». ОЯСЮ: 0000-0003-1621-5092
Natalia V. Orlova - D. Sci. (Med.), Prof., Pirogov Russian National Research Medical University. ORCID: 0000-0002-4293-3285
Yuri N. Fedulaev - D. Sci. (Med.), Prof., Pirogov Russian National Research Medical University. ORCID: 0000-0003-4040-2971
Marina N. Filatova - D. Sci. (Soc.), Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University). ORCID: 0000-0002-2265-051X
Sofiia lu. Orlova - candidate, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University). ORCID: 0000-0003-1621-5092
Статья поступила в редакцию / The article received: 28.10.2020 Статья принята к печати / The article approved for publication: 14.12.2020
