CC BY
79
Вестник ДВО РАН. 2008. № 5
УДК 338
A.Н. ДЕМЬЯНЕНКО, В.Н.УКРАИНСКИЙ, Н. А. ДЕМЬЯНЕНКО,
B. В. ЕРЕМЕЕВ
Влияние «сетевого феномена» на функционирование хозяйственных структур
Рассматриваются вопросы, связанные с влиянием «сетевого феномена» на функционирование современных хозяйственных структур и его возможными проявлениями в российской экономике. Авторы анализируют проблему неопределенности исходных понятий, терминологических различий, мешающих формированию и реализации перспективных исследовательских и прикладных программ развития регионов. Дается оценка региональных кластеров и розничных сетей как форм создания сетевых структур.
Ключевые слова: сети, рыночные сети, кластеры, деловое сотрудничество, стратегические альянсы.
Influence of «network phenomenon» on economic structures functioning. A.N.DEMYANENKO (Economic Research Institute, FEB RAS, Khabarovsk), V.N.UKRAINSKIY (Pacific State University, Khabarovsk), N.A.DEMYANENKO, V. VEREMEEV (Khabarovsk Management School, Khabarovsk).
The effect of the «network phenomenon» on functioning of the modern economic structures and its possible manifestations in the Russian economy are cousidered in the paper.
Key words: networks, market networks, clusters, business partnership, strategic alliances.
О природе сетей
Сети1 с недавних пор стали объектом изучения социологии, социальной психологии, экономики, а также менеджмента [15]. Количество публикаций, посвященных тем или иным аспектам их формирования и функционирования, приобретает лавинообразный характер. Но конструктивности обсуждения этой проблемы препятствует нечеткость понимания и недостаточная степень детализации представлений о природе сетей и доверии как ключевом факторе их формирования, а также недостаточная проработка вопроса о сетевых структурах микро- и макроуровней - розничных сетях и кластерах. Эти проблемы и стали мотивом появления настоящей статьи. Кроме того, представление о сетевых структурах, несмотря на то, что широко отражено в современной научной литературе, до сих пор четко не определено. Поэтому авторы считают необходимым хотя бы в краткой форме сформулировать свое видение этого феномена.
ДЕМЬЯНЕНКО Александр Николаевич - доктор географических наук, главный научный сотрудник (Институт экономических исследований ДВО РАН, Хабаровск), УКРАИНСКИЙ Вадим Николаевич - старший преподаватель (Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск), ДЕМЬЯНЕНКО Николай Александрович - консультант-аналитик, ЕРЕМЕЕВ Владимир Владимирович - консультант-аналитик (АНО «Хабаровская школа управления»). E-mail: demyanenko@ecrin.ru
1 Сетевые структуры, как и иерархические, присущи социальным системам на всех этапах эволюции общества. Поэтому вряд ли оправданно утверждение, что данное явление присуще исключительно постиндустриальному обществу. Можно привести массу примеров того, что не только в индустриальном, но и в доиндустриальных обществах имело место сосуществование обоих структурных разновидностей. Другое дело, что на различных этапах развития их соотношение различно.
Если обобщить имеющуюся в настоящее время литературу по интересующему нас вопросу, то можно констатировать следующее.
1. Связи между элементами сети приобретают нематериальный характер, т.е. на смену потокам товаров приходят потоки информации, причем все большие объемы информации, жизненно необходимые участникам сети, циркулируют по неформальным (межличностным) каналам коммуникаций.
2. В отличие от иерархических структур, в них доминируют не вертикальные, а горизонтальные и диагональные связи, что придает сетям трехмерный характер; это предполагает в качестве обязательного условия формирования сети равноправие образующих ее элементов2, а также свободу выбора: входить в сети или нет, и если да, то в каком качестве и на каких условиях.
3. В силу того, что организационные границы в современных сетях становятся все более и более проницаемыми3, доверие между их участниками зачастую становится не только критическим фактором успешного развития сетей, но и необходимым условием их формирования4.
4. Появившись как следствие изменений и неопределенности внешней среды, сети в свою очередь становятся подвижными в отношении как своих границ (что связано с постоянно меняющимся составом их участников), так и внутриорганизационных структур; сетевые структуры стали проникать в систему менеджмента, а зачастую и детерминировать ее5.
Преимущества сетевых структур, представляемых как совокупность взаимосвязанных узлов, объединяемых в единое целое прежде всего потоками информации, многообразны6. В первую очередь это эффект масштаба в разнообразных его проявлениях. Еще существеннее возможность одновременно обеспечить получение большего количества информации и скорейшую ее передачу. Это обстоятельство, в свою очередь, создает дополнительные конкурентные преимущества для участников, что особо значимо для фирм, работающих в постоянно меняющихся условиях ведения бизнеса.
В целом же можно говорить о том, что сети как особый вид социальных систем характеризуются наличием специфических качеств, обусловленных их эмерджентностью7.
Необходимо также учитывать, что может формироваться своего рода континуум: от слабо формализованных социальных сетей с практически полным отсутствием вертикальных (иерархических) связей до достаточно сильно интегрированных по вертикали структур, осуществляющих деятельность на стабильных рынках, включающих относительно большое число предприятий (дочерних и аффилированных фирм), расположенных
2 «В сетевой структуре великим уравнивающим фактором является сама информация. Сети эгалитарны (находятся в равных условиях. - Ред.) не просто потому, что все их участники равноправны. Наоборот, потому что сети диагональны и трехмерны, они вовлекают людей всех уровней» [16, с. 282].
3 Следствием размывания границ между организациями является то, что «исчезают традиционные разграничения между внутренними и внешними членами организации, собственными и чужими ресурсами, крупными и мелкими предприятиями» [20, с. 92, 93]. Характерными проявлениями этих тенденций в работе современных организаций являются распространение таких «практик», как аутсорсинг (передача сторонним организациям функций и отдельных операций), аутстаффинг (передача сторонним организациям части персонала) и пр.
4 Доверие, по мнению Ф.Фукуямы, - «это возникающие у членов сообщества ожидания того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [27, с. 52].
5 Не случайно в работах ГМинцберга появляется адхократическая структура организации, сущность которой, по Э.Тоффлеру, заключается в следующем: «Ad hoc команды или комитеты, - т.е. структуры, специально создаваемые для определенной цели, не обязательно замещают устойчивые функциональные образования, но они меняют их до неузнаваемости, лишая их людских резервов и власти» [23, с. 156].
6 Помимо уже упоминавшихся работ Дж.Нейсбита, Э.Тоффлера и Ф.Фукуямы, это [8, 14, 25 и др.].
7 Постулат, согласно которому ценность сети пропорциональна квадрату количества пользователей, известен как закон Меткалфа (его описание см., например, в [15]). Вместе с тем «прирост ценности», обеспечиваемый «сетевым эффектом», имеет свои ограничения. Ниже вопрос ограничений будет рассмотрен более подробно.
в различных регионах (или даже странах)8. Поэтому нужно также помнить, что обозначенные выше характерные черты современного «сетевого феномена» по-разному проявляют себя в разных сетях.
Также следует учесть и то обстоятельство, что сети, в том числе и формируемые в рыночном пространстве, не есть панацея от всех бед, некое универсальное средство решения проблем конкурентоспособности. Не случайно Ф.Фукуяма говорил о том, что «сетевая организация... может быть очень рискованной» [26, с. 308]. Возникает вопрос: почему. Уже в силу крайней сложности самого «сетевого феномена» вряд ли здесь возможен однозначный ответ. Тем не менее можно хотя бы в самом общем виде указать следующие причины.
1. Риски, связанные с «открытостью» информационных ресурсов, могут превысить выгоды, получаемые от совместного их использования. Эта проблема усугубляется из-за того, что значительная часть информационных ресурсов имеет неформализованный характер и передается посредством межличностных коммуникаций.
2. Постоянные изменения состава участников сети и конфигурации коммуникаций как внутри ее, так и в системе связей с внешней средой ведут к росту транзакционных издержек, что при достижении определенного порогового значения может привести к тому, что сеть перестает быть привлекательным инструментом достижения конкурентоспособности.
3. Сложность сети и доминирование в ней диагональных и горизонтальных связей создает иной объект управления, требующий зачастую не только качественно новых управленческих структур, но и соответствующим образом подготовленного персонала. Причем речь идет не только о менеджерах, но и о других сотрудниках.
4. Установление доверия, лежащего в основе сетевых структур, требует довольно длительного времени, при этом формирование доверительных отношений крайне сложно, так как необходимо согласование зачастую различных организационных культур.
Проблема доверия: социально-экономический аспект «сетевого феномена»
Согласно традиции, сложившейся к настоящему времени в экономической науке, когда речь заходит о поведении экономических агентов в рыночной среде, внимание исследователей акцентируется на конкуренции. Хотя, как отмечал Г. Саймон, «согласие и конфликт - это две стороны одной медали» [22, с. 232]. Иначе говоря, понимание механизмов конкуренции и делового сотрудничества одинаково важно для постижения природы рыночной экономики.
В настоящее время деловое сотрудничество - термин, который используют для описания и объяснения множества самых различных процессов и явлений современной экономики, как то: стратегическое партнерство, альянсы, в том числе и стратегические, интеграция бизнес-процессов и цепочки поставок, а также любые комбинации всех этих понятий. Конечно, было бы преувеличением считать, что деловое сотрудничество является синонимом сети. Но применительно к «сетям фирм» это вполне оправданно, так как сотрудничество - неотъемлемый их атрибут.
В свою очередь, если мы хотим выяснить социально-экономическую природу делового сотрудничества, то первое обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание, может быть передано словами Ф.Фукуямы: «.в любом экономически успешном
8 В случае, когда речь идет об абсолютном доминировании вертикальных связей, а свобода стратегического выбора участников такого рода систем отсутствует, более уместно говорить не о сетях, а о группировках или объединениях. Иначе говоря, децентрализация управления, даже если она сопровождается формированием системы дивизионов (подразделений), выделенных в соответствии с географическим принципом, не делает автоматически из иерархической структуры сеть.
обществе жизнеспособность хозяйственных объединений зависит от их уровня внутреннего доверия» [27, с. 24]. В конечном счете вопрос о доверии является ключевым, когда мы принимаем решение по поводу того, с кем, как, когда и каким образом будем осуществлять совместный бизнес.
Теперь попробуем сформулировать те возможности, которые предоставляет деловое сотрудничество его участникам, и возникающие проблемы.
Сотрудничество - это средство, помогающее компании быстро вводить новшества. Более того, по мнению Р.Уэлборна и В.Кастена, «в качестве механизма адаптации к постоянным изменениям сотрудничество не только желательно, но постепенно становится жестким требованием бизнеса» [25, с. 24]. Этой форме взаимодействия присущ определенный риск, так как она подразумевает совместное использование активов и возможностей разных компаний, притом что у каждой из них есть собственные оценки, ожидания, модели развития и процессы. Отсюда следует, что сотрудничество предполагает наличие двух взаимосвязанных процессов: создание стоимости и формирование отношений, «которые позволяют людям работать вместе» для ее создания [там же, с. 51]. Естественно, что в зависимости от конкретных условий могут иметь место существенные различия в выборе модели сотрудничества.
У делового сотрудничества может быть различный временной горизонт, и можно представить некий континуум, предельными точками которого могут быть отношения, имеющие и разовый (или эпизодический), и долгосрочный характер, вплоть до слияния и поглощения.
Особое место в этом континууме занимают стратегические альянсы. Ф.Вебстер полагает, что они отличаются большим «видовым разнообразием» и могут существовать как в форме совместных предприятий и сетевых организаций, так и в форме проектов, отличительной чертой которых является «ограниченный срок жизни» [2, с. 142].
Не останавливаясь подробно на проблемах классификации стратегических альянсов (это тема самостоятельного исследования), отметим их общее свойство: они и в России, а не только за рубежом становятся средством обеспечения конкурентоспособности фирм. При этом важно подчеркнуть, что фирма, как правило, одновременно входит в несколько стратегических альянсов (точнее, счет идет на десятки, а иногда и сотни). Конечно, в данном случае речь идет о крупных корпорациях, но, как свидетельствует и отечественная, и зарубежная практика, малые и средние фирмы все чаще оказываются участниками альянсов, широкое распространение которых делает актуальным выяснение и оценку последствий, вызванных вовлеченностью в них фирм.
По мнению авторов, при формировании стратегических альянсов необходимо не только решать проблемы, связанные с организаций бизнес-процессов и систем управления, но и учитывать социально-психологический фактор. Речь идет прежде всего о согласовании корпоративных культур компаний, формирующих стратегические альянсы. Без согласования системы ценностей и норм поведения, принятых в компаниях-участниках в отношении с клиентами и сотрудниками, вероятность достижения экономических результатов становится крайне мала, тогда как возможность конфликтов, ведущих к разрывам во взаимоотношениях между партнерами, резко возрастает. Поэтому наряду с оценкой препятствий, возникающих в сфере технологий управления альянсами, необходима и оценка последствий в социокультурной сфере.
Сказанное дает основание предположить, что сети, в том числе формируемые в экономическом пространстве, представляют собой сложный феномен, существующий на разных уровнях.
На микроуровне типичным его представителем являются розничные торговые сети, представляющие, при всем их многообразии, структуры внутриорганизационно-го типа. На макроуровне такая организация проявляется в форме кластеров в трактовке М.Портера [18], т.е. как группы соседствующих и взаимодействующих компаний. В этом случае наиболее важным обстоятельством является межорганизационная природа сетей.
Наконец, существуют глобальные сети, позволяющие максимально использовать эффект масштаба и компаниям получить уникальные преимущества, которых нельзя достичь на микро- или макроуровне такой организации.
Розничная торговля: микроуровень сетевых структур
Безусловно, розничная торговля - лишь один из примеров успешного применения «сетевого принципа» при работе на рынке. Не менее успешно этот принцип работает в сфере услуг (например, сотовая связь9) или производства10.
Здесь необходимо сказать несколько слов о том, что же торговые сети представляют собой. Во-первых, нужно отметить практически полное отсутствие формальных определений. То, что приводят известные специалисты, - «розничная сеть (chain) - это фирма, управляющая несколькими торговыми точками (магазинами), у которых один владелец» [1, с. 228], - не позволяет учесть всего их многообразия. Во-вторых, весьма дискуссионным вопросом, непосредственно связанным с их дефиницией, является вопрос о размерах. Как отмечает П.Мак-Голдрик, «различные источники дают разные определения, например объединение по крайней мере двух, пяти или десяти точек розничной торговли» [11, с. 591]. В Великобритании, например, это компании, имеющие 10 и более магазинов, в нашем отечестве обычно - не менее трех.
Европейские специалисты так характеризуют тенденции развития мировой розничной торговли: «В целом в европейской среде... имели место три фундаментальных и взаимосвязанных изменения: во-первых, баланс власти в рамках канала распределения сместился от производителя к розничному торговцу, во-вторых, традиционные независимые розничные предприятия и кооперативы утратили долю рынка, уступив ее организациям с разветвленными цепями розничных предприятий, и, в-третьих, рынки стали все более консолидированными и концентрированными» [24, с. 21, 22]11.
Данные выводы подтверждаются соответствующими цифрами. Например, в Великобритании доля торговых точек, принадлежащих торговым сетям (в том числе кооперативным), увеличилась с 1984 по 1994 г. с 58 до 68%, а доля крупных предприятий в розничных продажах - с 67,7 в 1990 г. до 76,1% в 1997 г. [17, с. 58, 59].
В США общее количество продовольственных магазинов сократилось с 375 тыс. в 1920 г. до 180 тыс. в 1992 г. [7, с. 111], т.е. более чем вдвое. И хотя у 90% всех американских розничных торговцев в 1990-х годах было по единственному магазину, на их долю приходилось менее половины всех продаж, в то время как 500 торговых сетей, имевших более 100 магазинов, обеспечивали более 30% общего их объема [10, с. 62, 63].
Впрочем, наличие схожих тенденций вовсе не говорит об абсолютно одинаковых результатах, поскольку меж- и внутристрановые различия весьма существенны. Каждый раз глобальная тенденция - формирование розничных сетей - преломляется через специфические условия конкретной страны. Применительно к России данные свидетельствуют лишь о начале процессов консолидации в этой сфере. Несмотря на активность в области слияний и поглощений, шестерка ведущих отечественных ритейлеров занимает
9 Успешная работа операторов, оказывающих услуги на данном рынке, предполагает наличие сразу нескольких типов сетей: инженерной (технически обеспечивает связь), обслуживающих офисов и партнерских фирм, осуществляющих продажи.
10 Например, скандинавская компания Лг1а, доминирующая на рынке молока в Швеции и Дании и контролирующая значительную часть данного рынка в Германии, представляет собой кооператив, объединяющий 11 тыс. фермеров [4, с. 51].
11 Данная точка зрения отнюдь не единична. Уже упомянутая работа Корстьенсов «Торговые войны» практически целиком посвящена проблеме смещения баланса сил во взаимоотношениях «производитель-розничный торговец» и выяснению причин этого изменения, произошедшего в ХХ в. [8].
в настоящее время примерно 8% рынка [9]. При этом розничная торговля с ее высокой динамикой будет и весьма «интересным» объектом инвестирования капиталов12.
Характерный для российского рынка дефицит коммерческой недвижимости13, в том числе торговой, обусловливает наличие у многих крупных фирм «карманных» девелоперских компаний, хотя эффективность такого непрофильного бизнеса вызывает сомнение, к тому же по этой причине многие фирмы вынуждены развивать мультиформатные сети14.
Значимое направление в этой области - франчайзинг15: собственно, многие торговые сети из разряда крупнейших являются комбинированными, т.е. состоят одновременно из фирменных магазинов и магазинов, принадлежащих партнерам-франчайзи. Причем динамика весьма высока (если в 2004 г. насчитывалось порядка 60 розничных проектов, то в 2005 г. - уже около 150, счет магазинов отдельных сетей идет на сотни), а профиль развиваемых сетевых проектов может быть разным [6]. В частности, различия прослеживаются в «отраслевом» разрезе: сети, торгующие мебелью и одеждой, развиваются преимущественно производителями, в других секторах - не только ими.
С усилением конкуренции будет возрастать потребность в использовании более изощренного инструментария для работы на рынке. В частности, это касается брэндинга: раньше названия, фирменная символика и т.п. создавались хаотично, теперь - планомерно и упорядоченно.
Сегодня начинают формироваться и уже упомянутые закупочные альянсы. То есть для России также становится характерным явление, когда независимые торговые предприятия начинают создавать сети для более эффективного бизнеса, в том числе для более успешной конкуренции с уже существующим именно так организованным бизнесом. Впрочем, следует ожидать, что, как и во многих других направлениях, здесь более активны будут зарубежные компании, часто выступающие в России в качестве «первопроходцев»16.
Наконец, поскольку этот бизнес основан на копировании зарубежного опыта, то розничные фирмы привлекают обладающих соответствующим опытом и знаниями сотрудников, в том числе и западных, и нередко переманивают их у конкурентов.
Кластеры: макроуровень сетевых структур
Выше мы уже отмечали, что типичным представителем сетевых структур макроуровня является кластер - «группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [18, с. 27]. Сразу же отметим, что это не единственное определение кластера.
Но вернемся к определению М.Портера. Первое впечатление: где-то что-то подобное уже было. Однако следует согласиться с ним в том, что «в целом большинство прошлых теорий обращено к конкретным аспектам кластеров или кластерам определенного типа» [там же, с. 216]. К этому можно добавить, что «прошлые теории» уделили основное
12 По данным В.В.Радаева, «в текущем столетии темпы роста оборота розничной торговли в России в 1,5 раза опережали темпы роста ВВП» [19, с. 6].
13 Имеются в виду объекты недвижимости, которые могут быть использованы для организации коммерческой деятельности.
14 Одним из примеров представляет собой компания «Мосмарт», которая приняла решение развивать сразу
4 формата розничных сетей.
15 Франчайзинг (franchising) - контрактное партнерство между франчайзером (владельцем франшизы - «пакета» в виде отработанной модели бизнеса, торговой марки, ноу-хау и пр.) и франчайзи (тем, кто получает право на использование франшизы).
16 Одним из последних случаев является вступление российской сети «Эксперт» в европейский закупочный союз Euronics, объединяющий в настоящее время более 9 000 независимых магазинов, торгующих электроникой и бытовой техникой [21, с. 6 Б].
внимание механизмам формирования «внешней экономии», возникающей в ходе взаимодополнения предприятий, расположенных в пределах ограниченной территории, а М.Портер основное внимание уделяет механизмам обеспечения конкурентных преимуществ входящих в кластер фирм.
В этой связи возникает законный вопрос: а что нового он привнес в исследование механизмов организации экономического пространства? По нашему мнению, главное заключается в том, что Портеру удалось в теории кластеров увязать в единое целое механизмы формирования и реализации корпоративных и региональных стратегий. Конечно же, слишком просто свести всю теорию кластеров только к рассматриваемому аспекту, но, повторим: именно он представляется нам наиболее значимым.
Однако прежде чем перейти к непосредственному анализу интересующего нас аспекта, необходимо сделать одно существенное замечание: кластеры присущи как развитой, так и развивающейся экономике, в его состав могут входить как крупные, так и малые фирмы и организации. В то же время кластер - это не просто группа предприятий, расположенная на определенной территории, а система «взаимосвязанных фирм и организаций, значимость которых как целого превышает простую сумму составных частей» [18, с. 221]. И здесь напрашиваются аналогии с работами по теории территориально-производственного ком-плексообразования17. Но есть и существенное различие, а именно: цель (эффективность экономики) в одном случае реализуется в плановой среде, а во втором - в рыночной18.
Отсюда и совершенно различные механизмы согласования интересов отдельных предприятий и организаций, с одной стороны, и органов власти и управления - с другой. Если в советской модели основные параметры системы задавались извне, то кластер их (как и цели этой системы) формирует сам.
В то же время ошибочно полагать, что государство и местное сообщество ни коим образом не вмешиваются в процессы формирования и развития кластеров. Не меньшее заблуждение - рассматривать это образование как аналог фирмы, только больших размеров, т.е. как нечто среднее между национальной экономикой и фирмой. Скорее всего его следует воспринимать как нечто промежуточное между планово регулируемой и рыночной экономиками. И здесь следует согласиться с М.Портером в том, что «кластер - это форма сети, наблюдающейся в пределах географического региона, в которой близкое расположение фирм и организаций обеспечивает наличие определенных форм общности и повышает частоту и силу взаимодействия» [18, с. 234].
В свою очередь, среди факторов, ведущих к вовлечению фирм и организаций в сеть под название «кластер», прежде всего следует выделить общность интересов объединяемых фирм и организаций в определенных сферах деятельности, реализация которых возможна без конкуренции или, во всяком случае, без ее обострения; возможность ведения конструктивного диалога между фирмами, с одной стороны, и органами власти и управления - с другой; инвестиции, направляемые на улучшение условий функционирования кластера и приносящие экономические результаты сразу многим фирмам.
И, возможно, самое главное: люди, живущие и работающие в пределах одного социально-экономического района, имеют значительно больше возможностей для официальных и неофициальных контактов по сравнению с резидентами других территорий, что, в свою очередь, «способствует возникновению доверия, открытой коммуникации, а также
17 Достаточно подробный сравнительный анализ теории ТПК и кластерой концепции содержится в работах
[5, 12].
18 Впрочем, если быть до конца точными, то кластер в «портеровском» понимании - это особый тип структур, включающий элементы как «плановой», так и «рыночной» экономики. Не случайно М.Портер указывает на то, что «в более широком смысле компактный в географическом отношении кластер, состоящий из независимых и неформально связанных между собой фирм и институтов, представляет собой сильную организационную форму в континууме между рынками и иерархиями - но вместе с тем форму, все еще мало изученную в теории» [18, с. 232]. Однако именно рыночные элементы и механизмы в структуре кластера явно доминируют, причем по мере его развития их роль только возрастает.
снижает издержки, связанные с разделением и рекомбинированием рыночных взаимоотношений» [там же, с. 232].
В результате в пределах кластера возникает качественно новый механизм экономического развития, включающий как конкуренцию, так и кооперацию между его участниками. Такое сосуществование кооперации и конкуренции оказывается возможным «благодаря тому, что они происходят в разных плоскостях и между разными участниками; объединение в одних сферах помогает успешно вести конкурентную борьбу в других» [там же, с. 231].
Для начала рассмотрим характер кооперации участников кластера. Во-первых, следует отметить, что наличие в пределах компактного социально-экономического района связанных между собой фирм и организаций создает дополнительные возможности совместного маркетинга, или маркетинга мест (хорошо известен в США и странах Западной Европы). Он имеет все шансы на успех и в нашем отечестве, но для этого на начальных этапах становления необходима организационная поддержка со стороны органов власти и управления муниципального и регионального уровней. В свою очередь совместный маркетинг фирм, входящих в кластер, непосредственно оказывает влияние на формирование позитивного имиджа региона, в пределах которого он функционирует, повышая тем самым вероятность привлечения на эту территорию заказов и инвестиций.
Теперь коротко остановимся на механизмах конкуренции успешно развивающихся кластеров. Определяющей тенденцией, по мнению М.Портера (и это подтверждается многочисленными исследованиями в различных странах), является то, что «конкуренция должна смещаться от имитации к инновациям» [там же, с. 220]. Возрастающий поток инвестиций направляется на повышение квалификации работников и создание принципиально новых технологий. «В идеале - инициативы кластера должны осуществляться через определенные структуры, независимые от правительства» [там же, с. 274]. В этом случае за администрациями остаются вопросы согласования долгосрочных стратегий формирования и развития отдельных кластеров в пределах как одной подведомственной территории, так и нескольких других. Наконец, за местными администрациями остается информационное обеспечение нынешних и потенциальных участников кластеров сведениями о регионе, без которых невозможно добиться конкурентных преимуществ.
Некоторые итоги
Во-первых, сети действительно «создаются» фирмами (это явление Маттссон называет «фокусными сетями», или «сетями фирмы» [14, с. 185]). Более того, если перефразировать П.Друкера, то сети создает не Бог и не правительство, а предприниматель. Причем это в равной мере касается как «узких» внутрифирменных сетей (т.е. принадлежащих конкретной фирме), так и более широких, формируемых «независимыми» рыночными агентами19. Частным случаем последних являются сети, которые можно назвать «горизонтальными»: когда кооперируются фирмы, работающие на одном уровне цепочки создания ценности20. Таким образом, можно говорить об огромном многообразии сетей, непосредственно связанных с действующими на рынке фирмами [13, а 533].
Во-вторых, в среде потребителей могут формироваться аффилированные сети с достаточно высоким уровнем самоорганизации, т. е. развивающиеся без существенной (или вовсе без таковой) поддержки со стороны фирмы - производителя определенной продукции (это характерный для современного общества феномен, реализующийся в форме потребительских культов, сообществ потребителей и т.п.).
19 Впрочем, такие сети могут нарушать рыночные границы, выходя далеко за их пределы. Многообразие этих «лиц» позволяет их даже классифицировать.
20 Типичным примером могут служить закупочные альянсы или кооперативы в розничной торговле.
В-третьих, фирмы, действующие на рынке, могут учитывать весьма обширные «внерыночные» социальные сети. В частности, развитие соответствующих технологий привело сегодня к формированию разнообразных интернет-сообществ, численность которых может варьировать от десятков тысяч до десятков миллионов (о «самостоятельной» и весьма значительной коммерческой привлекательности интернет-ресурсов говорят суммы покупок некоторых из них - сотни миллионов долларов). И фирмы могут использовать эти сети, внедряя в них своих «агентов влияния». Американские специалисты уже подсчитали, что в 2007 г. только в США компании потратят на рекламу в социальных сетях 900 млн долл. и еще 330 млн - за пределами страны. Более того, сегодня делаются прогнозы по поводу не просто использования существующих сетей, но массового их построения «под заказ» [3, с. 21, 22].
Наконец, специфической формой сетей являются кластеры, участники которых - не только фирмы (хотя именно они инициировали их создание и определяют их характер), но и различные организации неэкономической природы. В рамках такой формы организации бизнеса происходит координация как сетей фирм и организаций, так и аффилированных сетей потребителей.
Однако независимо от того, имеем ли мы дело с «сетями фирмы», аффилированными сетями потребителей или кластерами, все они предполагают высокий уровень доверия между участниками. Ибо если такового нет, то вряд ли имеет смысл говорить о том, что кластерная политика может стать эффективным инструментом решения региональных проблем. Если же доверие признать определяющим фактором формирования эффективных кластеров, «кластерная», а шире - «сетевая» проблематика настоятельно требует междисциплинарного подхода к ее исследованию.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берман Б., Эванс Дж.Р. Розничная торговля: стратегический подход. М.: Вильямс, 2003. 1184 с.
2. Вебстер Ф. Изменение роли маркетинга в корпорации // Классика маркетинга. СПб.: Питер, 2001. С. 129-158.
3. Волков Д. Обществоведение // Бизнес-журнал. 2007. № 11. С. 18-23.
4. Гостев А. Молочный экспресс // Секрет фирмы. 2007. № 6. С. 51.
5. Демьяненко А.Н. Теория кластеров на российской почве // Пространственная экономика. 2007. № 2. С. 166-175.
6. Коваленко В., Крюков Д. Последняя битва за розницу // Секрет фирмы. 2006. № 25. С. 40-43.
7. Колз Р.Л., Ул Дж.Н. Маркетинг сельскохозяйственной продукции. М.: Колос, 2000. 512 с.
8. Корстьенс Дж., Корстьенс М. Торговые войны. Минск: Попурри, 2005. 464 с.
9. Крюков Д. Распродажа продавцов // Секрет фирмы. 2006. № 48. С. 76-77.
10. Леви М., Вейтц Б.А. Основы розничной торговли. СПб.: Питер, 1999. 448 с.
11. Мак-Голдрик П.Дж. Розничная торговля // Маркетинг. СПб.: Питер, 2002. C. 588-614.
12. Малов В.Ю. ТПК и кластеры: общее, особенное, частное // ЭКО. 2006. № 11. С. 2-18.
13. Масионис Дж. Социология. СПб.: Питер, 2004. 752 с.
14. Маттссон Л.-Г. Взаимоотношения и сети // Маркетинг. СПб.: Питер, 2002. С. 181-190.
15. Меткалф Р.М. Все в вашей голове // Forbes. 2007. № 6. С. 122-126.
16. Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: АСТ, 2003. 380 с.
17. Ньюмэн Э., Кален П. Розничная торговля: организация и управление. СПб.: Питер, 2005. 416 с.
18. Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2000. 495 с.
19. Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 220 с.
20. Райс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1. С. 92-97.
21. Романова Т., Филиппов И. «Эксперт» по Euronics // Ведомости. 2007. 27 фев.
22. Саймон Г. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. 335 с.
23. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2002. 557 с.
24. Управление розничным маркетингом / под ред. Д.Гилберта. М.: ИНФРА-М, 2005. Т. 16. 571 с.
25. Уэлборн Р., Кастен В. Деловые партнерства: как преуспеть в совместном бизнесе. М.: Вершина, 2004. 336 с.
26. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: АСТ, 2004. 474 с.
27. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2004. 730 с.
