CC BY
66
Примечания
1. Белаш Е. Ю. Мифы Первой мировой. М., 2012. С. 291.
2. Герасимов М. Н. Пробуждение. М., 1965. С. 250.
3. МартыновЕ. И. Царская армия в февральском перевороте. М., 2003. С. 153.
4. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению / под. ред. П. В. Волуева. М., 1997. С. 252.
5. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 1. URL: http://www.rusrevolution.info/books/ in-dex.shtml?11_1_06
6. Вятский край с древности до наших дней / под ред. В. А. Бердинских. Киров, 2006. С. 212.
7. Государственный архив Кировской области (далее - ГАКО). Ф. 1345. Оп. 1. Л. 86. Л. 9.
8. Очерки истории Кировской области / под ред. А. В. Эммаусского и Е. И. Кирюхиной. Киров, 1972.
С. 258.
9. ГАКО. Ф. 1345. Оп. 1. Д. 72. Л. 23.
10. Там же. Л. 24.
11. Там же. Д. 204. Л. 5.
12. Там же. Д. 72. Л. 31.
13. Там же. Ф. 628. Оп. 20. Д. 37. Л. 8-9.
14. Там же. Л. 6.
15. Там же. Л. 6.
16. Там же. Ф. 1345. Оп. 1. Д. 204. Л. 20.
17. Там же. Д. 86. Л. 43.
Notes
1. Belash E. Y. Mify Pervoj mirovoj [Myths of the First World War]. M. 2012. P.291.
2. Gerasimov M. N. Probuzhdenie [Awakening]. M. 1965. P. 250.
3. Martynov E. I. Carskaya armiya v fevral'skom perevorote [Royal army in the February coup]. M. 2003.
P. 153.
4. 1917 god v sud'bah Rossii i mira. Fevral'skaya revolyuciya. Ot novyh istochnikov k novomu osmysleniyu -1917 year in destiny of Russia and the world. The February revolution. From new sources to new thinking / under. edited by P. V. Valuev. M. 1997. P. 252.
5. Denikin A. I. Ocherki russkoj smuty [Essays of Russian sedition]. Vol. 1. Available at: http://www.rusrevolution.info/ books/index.shtml?11_1_06
6. Vyatskij kraj s drevnosti do nashih dnej - Vyatka region from ancient times to the present day / edited by V. A. Berdinskikh. Kirov. 2006. P. 212.
7. State archive of the Kirov region (hereafter GAKO). F. 1345. Sh. 1. Sh. 86. Sh. 9.
8. Ocherki istorii Kirovskoj oblasti - Essays on the history of Kirov region / edited by A.V. Emausskiy and E. I. Kirjuhina. Kirov. 1972. P.258.
9. GAKO. F. 1345. Sh. 1. File 72. Sh. 23.
10. Ibid. Sh. 24.
11. Ibid. File 204. Sh. 5.
12. Ibid. File 72. Sh. 31.
13. Ibid. F. 628. Sh. 20. File 37. Sh. 8-9.
14. Ibid. Sh. 6.
15. Ibid. Sh. 6.
16. Ibid. F. 1345. Sh. 1. File 204. Sh. 20.
17. Ibid. File 86. Sh. 43.
УДК 330.8
Н. Г. Трошкина
Влияние секуляризационной реформы 1764 г. на положение Новоиерусалимского монастыря
В статье отмечено, что в ходе секуляризационной реформы 1764 г. обширные монастырские имения были переданы в собственность государства с подчинением Коллегии экономии. Только незначительная часть действовавших до реформы мужских и женских монастырей (226 из 954) вошла в так называемые «штаты» и получила казенное денежное жалование. Выявлено, что остальные - «маловотчинные» и «безвотчинные» - монастыри полагалось «на своем содержании оставить» или «по недостатку доходов упразднить и приходскими церквами учинить». Автор показывает, что размер монастырских владений не был
© Трошкина Н. Г., 2016 42
единственным критерием для выбора заштатных обителей. Проанализированы финансовые, численные и структурные формы и виды модернизации монастырей и их содержания. Представлены пути, которыми монастырь определял свое социально-экономическое положение.
The article noted that during the secularizing reforms in 1764 the vast monastic estates were transferred to the state with the subordination of the College of savings. Only a small part of the force prior to the reform of monasteries and nunneries (226 of 954) entered in a so-called "states" and received a state-owned monetary salary. It was revealed that the rest - "malovotchinnye" and "bezvotchinnye" - monasteries were supposed to "leave at his own expense" or "lack of income and the abolition of the parish church to inflict." The authors show that the size of the monastic estates was not the only criterion for selecting unimportant mansions. Financial analyzes, numerical and structural forms and types of monasteries and modernization of their content. It presents the ways in which the monastery determined its socio-economic situation.
Ключевые слова: монастырь, регулирование, доходы, церковь, положение.
Keywords: monastery, management, earnings, church, position.
Для более точного анализа структуры монастыря необходимо оценить значения и последствия проведенной реформы 1764 г. для Новоиерусалимского монастыря. Важно оценить вотчинное хозяйство, промыслы и хозяйство монастыря, а также необходимо оценить бюджет со структурами его доходов и расходов, так как цель монастырей в исследуемое время была достаточно разнообразной, включала в себя не только просветительские функции, но и социально-экономические. Поэтому рассмотрение влияния кардинальной реформы на положение монастырей является актуальным и своевременным.
В 1654-1658 гг. патриарх Никон (основатель монастыря] приобрел на свое имя покупкой 25 вотчин, пожалованием - 7, вкладами - 1. Главной задачей патриарха было расширить Подмо-настырскую вотчину. С его приобретениями она стала огромной и занимала 50 кв. км (табл. 1].
Таблица 1
Список вотчин, приобретенных Патриархом Никоном и утвержденных за Воскресенским монастырем решением Собора 1666-1667 гг. [1]
Уезд, стан Наименование деревни, села Бывший владелец
Московский уезд. Горетов и Бурожский станы. Подмонастыр-ская вотчина дер. Андреевская Пожаловано царем
полсела Ивановского
дер. Сафатово (Воскресенское) Р. Ф. Боборыкин
дер. Котельниково
дер.Рячково ( Крячково)
дер. Кашино
полсела Ивановского Кн.Хованские
дер. Дорна И. И. Чаадаев
дер. Селец (Голованово, впосл. Головановские Пруды) Б. В. Приклонский
сельцоКняжье (Полево) И. Ф. Волынский
дер. Аксаурово Кн. В. П. Шереметьев
дер. Коптерева Н. Ю. Плещеев
дер. Бунково И. Ф. Волынский
дер. Микулино Дьяк Л. Т. Голосов
дер. Редкино
пуст. Зиновьева ( впосл. Капернаумова)
дер. Новая ( на р. Песочня) Кн. А. Н.Трубецкой
Горетов стан дер. Черново ( Назарет) И. Ф. Волынский
дер. Тихонково П. А. Ширин
дер. Талица Ф. М. Толчанов
село Рождествено Ю. П. Юносов- Ростовский
Коровин стан сельцо Новое Ф. П. Обернибес
дер. Бурцева
дер. Халзуево Чудова монастыря
Мушковский стан сельцо Сенино Вдова Н. Плещеева
Монастырю принадлежало около 4000 дворов. Но в связи со строительством к монастырю были приписаны еще 19 монастырей в 15 уездах (табл. 2).
Таблица 2
Список монастырей, приписанных к Воскресенскому монастырю [2]
Уезд Название монастырей, сел, деревень Заопределенные в XVIII в.
Волоцкий Левкиев монастырь (с. Кривое) Заопределенные
Дмитровский Пятницкий монастырь (с. Поповка, Миронова, Рыболова)
Зарайский Сосновская пустынь (с. Ряденки)
Кадомский Старокадомская пустынь
Карачевский Тихонова пустынь (с. Глинки)
Клинский Зосимова пустынь (с. Покровское)
Курмышский Рождественский монастырь (с. Антоново)
Луховский Тихонова пустынь Получили самостоятельность
Мещовский Боровский монастырь
Муромский Бутылецская пустынь Заопределенные
Ряжский Семионовский монастырь (с. Семион)
Рязанский Нищевский монастырь (с. Ершово)
Жерновский монастырь
Тверской Астраганский монастырь
Дудин монастырь (д. Головачево)
Савватиев монастырь (с. Клобуково)
Федоровский монастырь (с. Путилково)
Угличский Афанасьевский монастырь на р. Мологе (с. Покровское, с. Маслово)
Шацкий Андреанова пустынь (с. Борисовское)
Всего: 19 монастырей в 15 уездах
Итак, на начало XVIII столетия монастырь представлял собой крупную феодальную вотчину с типичным натуральным хозяйством.
В систему натурального хозяйства монастыря входили:
- пахотные земли (заселенные крепостными крестьянами);
- земли, обрабатываемые крестьянами на монастырь (1/10 часть);
- земли и покосы, сдаваемые в аренду;
- мельницы, конюшни и скотные дворы.
Организация монастырского хозяйства была довольно типичной. Крестьяне с окрестных сел работали на монастырских пашнях, лугах и скотных дворах. Крестьяне с дальних мест платили оброк. Постепенно (табл. 3) помимо денежного оброка крестьяне близлежащих сел платили часть оброка хлебом и сеном. Анализируя данные, приведенные в таблице, необходимо сделать вывод о том, что для вотчин, находившихся далеко (в территориальном смысле), устанавливался фиксированный денежный оброк.
Таблица 3
Ведомость о подушных сборах с монастырских вотчин в 1728 г. [3]
№ Наименование уезда, села, деревни Количество душ м. п. Подушные сборы
1 с. Вознесенское 245 (из них каменщиков и гончаров 35, столяров 27) 2 р. 70 к. и s бралось хлебом или сеном
2 с. Воздвиженное и с. Преобра-женское 624 2 р. 70 к. и s бралось хлебом или сеном
3 с. Черново 665 3 р. 62 к. и ] хлебом или сеном
4 с. Рождествено ? 1 р. 52 к. и 2/4 сеном или хлебом
5 Дмитровский уезд 345 59 к.
6 Новгородский уезд 740 59 к.
7 Казанская губерния 1327 9 р.
8 Звенигородский уезд 42 9 р.
Окончание табл.. 3
9 Рузский уезд 343 9 р.
10 Воронежская губерния 216 1 р. 25 к.
11 Нижегородская губерния 67 71 к.
12 Смоленская губерния 100 88 к.
13 Архангельская губерния 104 88 к.
14 Белогородская губерния 2498 88 к.
15 Елоховский уезд 1081 88 к.
16 Массалинов уезд ? 88 к.
17 Бородинская пустынь 2887 88 к.
18 Тихонова пустынь 2498 88 к.
19 Волоколамский монастырь 593 88 к.
20 Впереславская рязанская пустынь 191 88 к.
21 Томский Егоровый монастырь 151 88 к.
22 Угличный Афанасий монастырь 1371 88 к.
23 Дмитровский Пятницкий монастырь 345 88 к.
24 Зосима пустынь 253 88 к.
25 Адреянова пустынь 101 88 к.
26 Благовещенская пустынь 208 88 к.
27 Рязанский Ерновой монастырь 638 88 к.
Пожалованных вотчин было 589 сел с 16 433 душами.
Накануне секуляризации монастырь являлся одним из крупных вотчинников и входил в число пятнадцати крупнейших монастырей России. Возможно, благодаря этому он и не стал «за-определенным». Данные второй ревизии населения Российской империи, проведенной в 1744 г., приведены в табл. 4.
Таблица 4
Данные второй ревизии населения Российской империи [4]
Название монастыря Количество крестьянских душ м. п. по данным 2-й ревизии
Воскресенский (Новоиерусалимский монастир) 10386
Томский Егоровый монастырь 3441
Угличный Афанасий монастырь 8463
Дмитровский Пятницкий монастырь 5967
Хозяйство монастыря до реформы 1764 г. было таковым. Имелась 21000 четвертей пахотной земли, более 300 десятин леса и лугов, с которых монастырь получал 34000 копен сена.
Обильные леса давали пропитание, кормили и одевали жителей сел и окрестных деревень. Традиционно в этих местах были промыслы, связанные с обработкой древесины. Обилие зверя и птицы привлекало охотников.
Так, юный император Петр II, приехав в Новый Иерусалим летом 1729 г., задержался здесь почти на три недели. Документы конца XVIII в. сохранили описание богатства подмосковного леса: «Растет береза, сосна, ель, а частию, дуб, ольха, осина, клен, ивняк, черемуха, рябина и другой мелкий кустарник, в коем водятся медведи, волки, лисицы, куницы, зайцы, горностаи, ласочки и ежи; а из птиц: коршуны, ястребы, луни, тетерева, рябчики, куропатки; при реках: дикие утки, гуси, кулики и мелкие певчие птицы; из ягод: малина, земляника, брусника, клюква и ежевика; из грибов: белые, березовые, боровики, масленые, чернушки, грузди и рыжики» [5].
Для дров монастырь использовал, как правило, сухой лес и валежник, растущие же деревня рубили крайне редко, только по особой надобности. На начало 1896 г. число печей и расход отопления помещений составлял: русских печей - 13; голландских - 87; духовых - 7; каминов - 20. Потребность в сажени на год 925; из них 300 сажень заготавливались из монастырских рощ, остальные покупались. Монастырь имел две рощи - Рамскую на реке Песочне и вблизи деревни Соколовой.
Наиболее реальным при таком климате и почве было использование части земель под луга и развитие огородничества. Это и являлось основными отраслями земледелия. Остановимся более подробно на этих отраслях монастырского хозяйства.
К сожалению, сведения о размерах земель, находившихся под лугами и огородами, равно как и сведения об урожайности лугов и огородов, не нашли отражения в монастырских приходо-расходных книгах и сохранившихся документах. Вряд ли можно предположить, что площадь сенокосных угодий могла колебаться. Увеличение лугов потребовало бы больших трудовых затрат, что обязательно отразилось бы в хозяйственных документах. Или, наоборот, значительное сокращение сенокосов было бы связано с какими-то серьезными изменениями в структуре монастырского хозяйства, конечно же не охватывая период секуляризации. Сенокосные угодья не сильно отличались по урожайности и почти не требовали никакой надобности в уходе. В целом в центральных районах в среднем накашивалось по 100 пудов с десятины.
Но в монастырских селах было много необработанной земли, хотя хозяйство развивалось. Была земля, именовавшаяся «пашенный лес» в память об очень давней распашке и успевшей прорасти деревьями. Конечно же, монастырь старался унаваживать эти угодья. Данный способ применялся при мелиорации, т. е. при коренном улучшении луговых угодий. Луга теребились, унаваживались и освобождались от камней.
На Фаворской горе, на Сокольей горке, на Раме были построены несколько скотных дворов с рабочими лошадьми, волами, коровами и овцами. Живность с этого монастыря шла на различные повседневные потребы монастыря, иногда - на продажу. Так, 4 октября 1792 г. было продано с Фаворского скотного двора 20 баранов бобылю Пашке Корнильеву за 2 рубля 8 алтын и 2 деньги. Один баран выходил на 11 копеек.
Большая часть скота шла, как правило, на убой. Забой домашнего скота проводили осенью, когда выяснялось, сколько получено сена и сколько приблизительно на это сено можно прокормить разного скота. Мясо убитого скота обычно засаливалось и шло на пищу наемным работникам и ремесленникам. Шкуры шли на выделку кож для обуви.
Чтобы уточнить, сколько требовалось кормов для содержания монастырского стада, можно исходить из более высоких норм, 1 пуд сена на голову скота в день. Но лошадей помимо сена кормили и овсом. В монастыре всегда старались иметь некоторый запас зерна.
Таким образом, на развитие монастырского животноводства влияло, во-первых, состояние сенокосных угодий, от которых зависело поголовье скота (коров и лошадей]. Во-вторых, потребность монастыря в тягловой рабочей силе и самих тружениках. Крупный урон монастырскому хозяйству наносила, конечно, Северная война. Из монастырских вотчин уходили рекруты. По описи 1715 г. в селе Вознесенском (он являлся вотчиной монастыря) на 149 мужчин, оставшихся дома, пришлось 27 взятых в солдаты, причем только один из них пошел добровольно («в вольницу»). В Редкино с 35 дворов взяли 9 солдат, примерно половина дворов числилась за солдатскими вдовами. Были, конечно, и пришедшие с войны, но их было мало. В октябре 1711 г. была подана челобитная Петру I от двух рекрутов о том, что им не платят жалованье, полтора рубля в год, и хлебный запас. Несмотря на царский указ, в их деле сохранилась пометка только о выдаче хлеба. В более поздних документах рекруты не упоминались, и, скорее всего, они не вернулись в село.
Строительство новой столицы не прошло для вотчин монастыря безболезненно. По описи 1715 г. в Петербурге работали 17 каменщиков из села Воскресенского и трое из села Редкино. Вообще документы того времени показывают, что в подмонастырских селениях произошел качественный скачок: они стали ремесленными слободами. По ведомости 1728 г. в селе Вознесенском насчитывалось 35 каменщиков и гончаров, 77 кузнецов, 27 столяров [6].
Земледелие же в подмонастырских вотчинах существенно не изменилось. Практически все жители вотчин имели огороды, держали несколько коров и другой скот. Конечно же, многие занимались и мелкой торговлей. Продавали на местном торге свои излишки: домотканое полотно, изделия из кожи и дерева, а также продукты со своих огородов. Остановимся теперь на другой отрасли монастырского сельского хозяйства - огородничестве. Огородничествам занимались все чуть ли не с основания монастыря.
Конечно, сведения об огородничестве ограниченны. Монастырская же документация о количестве земель под огородами, способах возделывания, урожайности, выращиваемых культур фактически отсутствует. В приходно-расходных документах количество собранного урожая не записывалось. Ведь Синодальная контора сведения об огородничестве не требовала. Поэтому, если и присутствуют какие-то косвенные данные об огородах, то они ограничиваются либо записями о покупке семян (как правило, это статья расхода типа «семян на такую-то сумму», зачастую без указания количества и вида семян), либо отсутствием в списке закупаемых продуктов тех или иных овощей, которые были включены в монастырский рацион, из чего можно сделать вывод, что они выращивались в самом монастыре.
К сожалению, какие-то конкретные данные об огородах отсутствуют, есть лишь описание, которое носит лишь мимолетный характер. «На монастырских огородах выращивались одни и те 46
же культуры: картофель, капуста, лук, чеснок, хрен, редька, морковь, репа, брюква, свекла, конечно же, и всякого рода зелень». Вероятно, что характер культур совсем не менялся [7].
Так, примерное обеденное меню состояло из холодного (вареная треска с квасом, хреном, луком и перцем), щей (капуста, овсяная или ячменная крупы) и каши. Ужин также состоял из первых трех блюд, только без каши. В скоромные дни в ужин давали на третье творог с молоком. Непременными блюдами в монастыре были картофель и капуста, а еще делали жидкую закуску из хрена. Можно сделать вывод, что чрезмерного употребления в пищу других культур (лук, чеснок, морковь, репа, брюква, свекла) не было. Отсутствие сведений о закупке данных культур может смело говорить о том, что выращиваемого на огороде хватало на небогатую овощами монастырскую пищу.
Следует отметить, что картофель и капуста были бессменными культурами. Обработка полей проводилась конным способом, при помощи сохи (ранее - плуга). Огороды начинали пахать в начале мая. Промежуточными работами были две прополки и окучивание картофеля. Такой же была обработка земли под капусту, но сажали ее рассадой. Удобрением служил исключительно навоз. С увеличением рогатого скота увеличивалось и количество удобрений.
Что же касается хозяйственных заведений., то монастырь представлял собой обширный хозяйственный комплекс, включавший в себя многочисленные мастерские. Все эти заведения были нацелены, в первую очередь, на удовлетворение собственных нужд данной обители, хотя продукция и услуги некоторых часто выходили и за ее пределы. Конечно, со временем число мастерских изменялось.
В конце 50-х гг. XVII столетия, когда шло грандиозное строительство монастыря, вокруг обители создавались специальные слободы. Туда приглашались лучшие мастера из различных городов. Здесь селились искусные резчики по дереву, стекольщики, каменщики, мастера по выделке керамики, специалисты по изделиям по золоту. Целые деревни специализировались в конкретных ремеслах. Деревня Максимовка была знаменита горшечниками, а Сычевка - по выделке изразцов. Рельефные, многоцветные изразцы использовались для наружного и внутреннего убранства храма. Новый Иерусалим единственный, на конец XVII столетия, где имелись керамические иконостасы. С прекращением строительства распался и коллектив строителей. Лучшие мастера переехали в Москву. Но значительная часть крестьян и мастеровых, привезенных из других местностей, так и осела в близлежащих к Воскресенскому собору деревнях и селах [8].
В XVIII в. Новый Иерусалим уверенно вошел в число крупнейших православных обителей России. Сюда постоянно тянулись верующие, желающие поклониться православным святыням. Местные жители очень скоро поняли, что их благополучие главным образом зависит от притока посетителей монастыря, от количества церковных праздников. Монастырские гостиницы и «странноприимный» дом не в состоянии были принять и обслужить всех посетителей. И местные жители с радостью встречали приезжавших и приходивших на богомолье людей.
В. Н. Жуков пишет: «Для богомольцев раскрывался почти каждый частный дом. А здесь -удобный ночлег с питанием на все дни праздников. Да и вообще - на сколько, угодно дней. Для домохозяев это - доходная жизненная статья. У каждого дома есть приличный сад и огород. Для дорогих гостей всегда готов кипящий самоварчик, и - свежие ягоды и фрукты из своего сада, и -огурчики с грядки, и - лучок и редиска из огорода, свежий квас и собственная наливочка. Можно даже наловить свежей рыбки в реке Истре, принести грибков из недалекого леса. Словом, все, чего душа ни пожелает. А с наступлением темноты - удобная постель в чистой комнатке, или в саду под яблонькой, или на террасе... Так было в XVIII, в XIX, в начале XX веков».
Накануне проведения реформы монастырь являлся городом-храмом с огромной подмона-стырской вотчиной, которую заселяли крестьяне, платившие натуральный оброк, постепенно замещая его денежным. Монастырь оставался основным работодателем для всех окружающих его окрестностей. Но реформа 1764 г. резко изменила жизнь обители [9]. Синодальный период, по словам И. К. Смолича, - «эпоха государственной церковности» - очень важный и противоречивый период в истории русской церкви. Это эпоха противоречивых процессов, которые крайне осложняли церковную жизнь внутри страны. Известный историк XIX столетия П. В. Знаменский писал, что секуляризация 1764 г. была очень сильным потрясением для российского монашества.
Итак, в 1710 г. Петром I была проведена реформа частичной секуляризации земли. Все вотчины монастырей были разделены на две категории. Одна часть земель принадлежала для удовлетворения потребностей и нужд ее владельцев (назывались «определенные», доход с которых шел на монастырь), а вторая практически поступала в распоряжение государственной структуры - Монастырского приказа (т. е. заопределенные вотчины - доход с них шел в казну). Но в управлении хозяйством главную роль играли сами монахи.
В 30-х гг. этого же столетия происходит увеличение управленческого аппарата в самом монастыре. Система хозяйства оставалась неизменной. Увеличились земельные владения. Но не за счет приобретения новых земель (это было запрещено действующим законодательством], а перераспределением самого монастырского фонда. Доход с «заопределенных» вотчин юридически еще принадлежал монастырю и с 1720-х гг. был для монастыря тем резервом, который служил для увеличения своих доходов (о количестве монастырей см. табл. 5]. И к периоду 1764 г. монастырь увеличил свои земельные владения почти в два раза, так как монастырь старался перевести «заопределенные» вотчины в «определенные». Кроме того, деньги с «заопределенных» вотчин тоже шли на ремонтные работы в монастыре.
Здесь стоит отметить, что с увеличением земельных границ увеличилось и население (в данном случае естественный прирост]. В 1762 г. Коллегия экономии потребовала перевести все вотчины на «рублевый оброк» т. е. на подушную подать. Один рубль с души мужского пола в год. Естественно, что с ведения такого оклада монастырь мог получать еще больший доход. Но в 1764 г. Екатерина II завершила полную секуляризацию, начатую Петром III, переведя их в Коллегию экономии [10].
Монастырь так и оставался государством в государстве. Население и священнослужители с ближайших вотчин имели дело с монастырскими властями больше, чем с государственными чиновниками и епархиальным начальством. Для начала необходимо установить последовательность проводимых реформ, чтобы проследить те изменения, которые произошли с введением секуляризации церковных земель. Об этом более подробно написано в работе дореволюционного историка-исследователя А. А. Завьялова.
Петр III издал указ, по которому все церковные вотчины передавались в светское ведение; управление ими поручалось лицам офицерского звания; однако еще с 1724 г. вместо барщинных оброков и работ монастырские крестьяне облагались рублевым сбором в пользу государства. В результате государственного переворота на престол взошла Екатерина II, и данный указ о секуляризации церковных земель не был реализован. 12 августа 1762 г. был подписан новый временный указ о возвращении всех вотчин духовенству. Новая императрица подготовила реформу церковного землевладения. Ею была организована Комиссия по церковным владениям, в нее вошли три представителя от духовенства, и пять - от светской власти. В задачи Комиссии входили: описи церковных имений, разработка штатов архиерейских домов, монастырей и соборов, «смотря по достоинству санов их и по достатку церковных имений»; позаботиться об улучшении духовного просвещения (в епархиях организовать гимназии и училищные дома, установить им штат из средств архиерейских домов и монастырей]; при архиерейских домах и монастырях устроить инвалидные дома; учредить духовную коллегию, которая распоряжалась доходами с церковных имений. С 29 января 1763 г. во все епархии были направлены обер-офицеры из дворян для описания вотчин по семи пунктам [11]:
1. Географическое положение.
2. Описание монастырских владений.
3. Состав монастырской братии.
4. Состав проживающих при монастыре священников и мирян.
5. Описание приписных монастырей и пустыней.
6. Описание монастырских вотчин и повинностей.
7. Окладные и неокладные доходы с монастыря.
Помимо офицерских описей указом Комиссии от 5 февраля 1763 г. было объявлено о рассылке шнуровых приходно-расходных денежных и хлебных книг с требованием заполнять их согласно прилагаемым образцам. Однако комиссия составила штаты прежде получения офицерских описаний. «Общее направление дел и бунты в монастырских вотчинах побуждали торопиться с делом», - писал А. А. Завьялов.
В итоге 26 февраля 1764 г. был обнародован манифест о секуляризации церковных владений. Что же касалось офицерских описей, мнению С. И. Гурова, они по-прежнему составлялись, только теперь для учета государственной собственности, а не как бывшие монастырские вотчины [12].
Согласно манифесту все церковные владения переходили государству. Крестьяне с этих земель переходили в разряд «экономических» и обязывались выплачивать в Коллегию экономии подушный оклад в размере 1,5 рубля с души мужского пола. По данным третьей ревизии (17621764 гг.], число таких душ составляло 991761. Все население Российской империи составляло 11617962 души мужского пола. Это составляло 8,5% всего населения страны [13].
Для содержания монастыря выделялась определенная сумма. Все монастыри были разделены на три класса, по которым и определялся размер содержания и количество насельников. 48
Новоиерусалимский монастырь был на 14-м месте из первоклассных монастырей. Количество насельников разрешалось в 33 человека и 25 штатных служителей. А точнее, на одного подьячего и 24 служителя. Жалование служителям и подушные и оброчные сборы должна была выплачивать Коллегия экономии. На содержание монастыря давалась сумма в 2017 руб. 50 коп. Ниже (табл. 5] приведена таблица-смета, где подробно расписан расход штатной суммы.
Таблица 5
Расход штатной суммы, выдаваемой первоклассным монастырям согласно штатам 1764 г. [14]
Виды расхода Величина (руб.)
Архимандриту 500
Наместнику 50
Казначею 25
8 иеромонахам 104
4 иеродиаконам 52
8 служебным монахам 72
5 больничным монахам 40
2 пономарям 20
Просфорнику 9
Ключнику(хлебодару) 9
Чашнику 9
Подьячему 19
24 служителям 216
На платеж подушных денег на служителей 55
На дрова 150
На всякие необходимые потребности 62,50
На вино 90
На пиво 35
На церковные потребности 100
На праздники и на почтение богомольцев 100
На ремонт 300
Всего: 2017 рублей 50 копеек
Прибавка 300
Итого: 2317 рублей 50 копеек
Таблица 6
Список земельных владений монастыря после секуляризационной реформы 1764 г. и до начала ХХ в. [15]
Наименование и местоположение Способ и время приобретения Площадь в кв. м
Скотный двор под монастырем Оставлены монастырю в 1764 г. 30
Головинский конюшенный двор
Рамский скотный двор на р. Песочне
Луг вокруг монастыря по обе стороны р. Истры
Огороды против житного двора
Пруды под монастырем с рыбными ловлями
Подворье в г. Москве на Ильинке Пожалованы в 1657-1658 гг.
Подворье в г. Москве на Сущевской части
Земли вокруг монастыря 121
Головинский пруд «Всемилостивейше пожалованы» в 1768 г.
Луга и покосы на горах Фаворе и Ермоне
Рамская роща на р. Песочне 57,3
Уриин сад на р. Истра
Соколовская роща (д. Соколова] Пожал. в 1774 г. 21
Мукомольная мельница на р. Песочне (слобода Макруша] Пожал. в 1797 г. 11
«Новиковская земля» в г. Воскресенске, ул. Большая Крестовая Пожертв. в 1836 г. 1,5
Две каменные лавки в г. Москва Пожертв. в 1867 г.
Таким образом, секуляризационная реформа 1764 г. резко изменила экономические условия обители и подвела ее к кризисной ситуации. Но по сравнению с другими монастырями Новый Иерусалим даже в такой ситуации находился в привилегированном положении. Монастырь получает ставропигию и находится в непосредственном ведении Святейшего Синода. Теперь все свои административные вопросы монастырь решал через Синод, не завися от епархиального начальства. Обитель довольно быстро приспособилась к новым экономическим условиям.
Примечания
1. Зеленская Г. М. Использование строительных материалов в Воскресенском монастыре Нового Иерусалима по письменным источникам XVII века // Русский мир в мировом контексте: сб. ст. и материалов Всерос. заочной науч. конф. с междунар. участием / ред. кол.: Е. К. Ромодановская, С. К. Севастьянова, М. Б. Красильников, А. В. Шунков. М., 2012. С. 112.
2. Авдеев А. Г. Кто и когда назвал Воскресенский монастырь Новым Иерусалимом // Никоновский сборник: сб., посв. 400-летию со дня рождения и 325-летию со дня преставления Никона Святейшего Патриарха Московского и всея Руси / отв. ред. и сост. А. Г. Авдеев. М., 2006. С. 93.
3. Зеленская Г. М. Воскресенский Новоиерусалимский монастырь в XVII - начале XXI века // Никоновские чтения в музее «Новый Иерусалим»: сб. ст. / сост. и науч. ред. Г. М. Зеленская. М., 2011. С. 270.
4. Беляев Л. А Воскресенский Новоиерусалимский ставропигиальный монастырь // Комплексные археологические исследования при строительстве, реконструкции, реставрации, землеустройстве, земляных, мелиоративных и хозяйственных работах. М., 2015. С. 35.
5. Шмидт В. В. Скрижали «симфонии»: Воскресенский монастырь Нового Иерусалима - стяжание града небесного // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2009. № S2. С. 124.
6. Беляев Л. А. Воскресенский Новоиерусалимский монастырь как памятник археологии начала нового времени / / Российская археология. 2013. № 1. С. 37.
7. Беляев Л. А. Воскресенский Новоиерусалимский монастырь: археология и вопросы реставрации // Реставрация и исследования памятников культуры / отв. ред. А. Б. Бодэ. СПб.; М., 2012. С. 28.
8. Беляев Л. А. Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. «Венец устроительной и архитектурной идеи» // Белорусы Москвы. XVII век / сост.: О. Д. Баженова, Т. В. Белова. Минск, 2013. С. 311. (Сер. «Эн-цыклапедыя рарытэтау»).
9. Воронова О. А. Фундаменты Воскресенского собора Новоиерусалимского монастыря // Российская археология. 2013. № 1. С. 56.
10. Дорошенко С. М. Настоятели Воскресенского монастыря Нового Иерусалима: живая история обители // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2009. № S2. С. 168.
11. Зеленская Г. М. Описи XVII века Воскресенского Новоиерусалимского монастыря как исторический источник // «Своё» и «чужое» в культуре: сб. ст. и материалов Всерос. заочной науч. конф. с междунар. участием «Человек и мир человека». Барнаул, 2011. С. 468.
12. Благовидова Н. Г. Новоиерусалимский монастырь как уникальный духовно-просветительский центр // Архитектон: известия вузов. 2013. № 41. С. 13.
13. Крючкова М. А. Новый Иерусалим // Русская история. 2011. № 3(17). С. 63.
14. Шалимова Л. А., Зейналова С. Э. Святыни Нового Иерусалима // Актуальные проблемы современного российского общества: труды междунар. науч.-практ. конф. М.: Перспектива, 2014. С. 23.
15. Лещинский А Н. Сакральный смысл «земли обетованной» на истринской земле // Актуальные проблемы современного российского общества: труды междунар. науч.-практ. конф. М.: Перспектива, 2014. С. 8.
Notes
1. Zelenskyaya G. M. Ispol'zovanie stroitel'nyh materialov v Voskresenskom monastyre Novogo Ierusalima po pis'mennym istochnikam XVII veka [Using of building materials in the Resurrection monastery of New Jerusalem on written sources of the XVII century] / / Russkij mir v mirovom kontekste: sb. st. i materialov Vseros. zaochnoj nauch. konf. s mezhdunar. uchastiem - Russian world in the global context: collection of articles and materials of All-Russia conf. with int. participation / ed. court: Romodanovskaya E. K., S. K. Sevastyanova, M. B. Krasilnikov, A. V. Shunkov. M. 2012. P.112.
2. Avdeev A. G. Kto i kogda nazval Voskresenskij monastyr' Novym Ierusalimom [Who and when did call Resurrection monastery New Jerusalem] // Nikonovskij sbornik: sb., posv. 400-letiyu so dnya rozhdeniya i 325-letiyu so dnya prestavleniya Nikona Svyatejshego Patriarha Moskovskogo i vseya Rusi - Nikon compendium: collected papers, dedicated to the 400th anniversary of the birth and the 325th anniversary from the date of demise of his Holiness Nikon, Patriarch of Moscow and all Russia / resp. ed. and comp. A. G. Avdeev. M. 2006. P. 93.
3. Zelenskaya G. M. Voskresenskij Novoierusalimskij monastyr' v XVII - nachale XXI veka [Resurrection New Jerusalem monastery in the XVII - beginning of XXI century] // Nikonovskie chteniya v muzee «Novyj Ierusalim»: sb. st.- Nikon reading at the Museum "New Jerusalem": collection of articles / comp. and scient. edited by G. M. Zelenskaya. M. 2011. P. 270.
4. Belyaev L. A. Voskresenskij Novoierusalimskij stavropigial'nyj monastyr' [The New Jerusalem resurrection Stavropegial monastery] // Kompleksnye arheologicheskie issledovaniya pri stroitel'stve, rekonstrukcii, resta-vracii, zemleustrojstve, zemlyanyh, meliorativnyh i hozyajstvennyh rabotah Researches in the construction, reconstruction, restoration, land management, excavation, reclamation and economic works. M. 2015. P. 35.
5. Schmidt V. V. Skrizhali «simfonii»: Voskresenskij monastyr' Novogo Ierusalima - styazhanie grada nebesnogo [Tablets of Symphony: Resurrection monastery of New Jerusalem - the acquisition of the heavenly city] // Gosudarstvo, religiya, Cerkov' v Rossii i za rubezhom - State, religion, Church in Russia and abroad. 2009, No. S2, p. 124.
6. Belyaev L. A. Voskresenskij Novoierusalimskij monastyr' kak pamyatnik arheologii nachala novogo vre-meni [Resurrection New Jerusalem monastery as an archaeological monument in the early modern period] // Ros-sijskaya arheologiya - Russian archaeology. 2013, No. 1, p.37.
7. Belyaev L. A. Voskresenskij Novoierusalimskij monastyr': arheologiya i voprosy restavracii [Resurrection New Jerusalem monastery: the archaeology and restoration] // Restavraciya i issledovaniya pamyatnikov kul'tury -Restoration and research of cultural monuments / edited by A. B. Bode. SPb.; M. 2012. P. 28.
8. Belyaev L. A. Voskresenskij Novoierusalimskij monastyr'. «Venec ustroitel'noj i arhitekturnoj idei» [Resurrection New Jerusalem monastery. "Crown of building and architectural ideas"] // Belorusy Moskvy. XVII vek - Be-larusians of Moscow. XVII century / comp.: O. D. Bazhenova, T. V. Belova. Minsk. 2013. P. 311. (Ser. «Энцнк^апеflнн papbrnTay»).
9. Voronova O. A. Fundamenty Voskresenskogo sobora Novoierusalimskogo monastyrya [Foundations of the Resurrection Cathedral of New Jerusalem monastery] // Rossijskaya arheologiya - Russian archaeology. 2013, No. 1, p. 56.
10. Doroshenko S. M. Nastoyateli Voskresenskogo monastyrya Novogo Ierusalima: zhivaya istoriya obiteli [Abbots of the monastery of the Resurrection in New Jerusalem: a living history of the monastery] // Gosudarstvo, religiya, Cerkov' v Rossii i za rubezhom - State, religion, Church in Russia and abroad. 2009, No. S2, p.168.
11. Zelenskaya G. M. Shisi XVII veka Voskresenskogo Novoierusalimskogo monastyrya kak istoricheskij is-tochnik [Inventory of the XVII centuryof the Resurrection New Jerusalem monastery as a historical source] // «Svoyo» i «chuzhoe» v kul'ture: sb. st i materialov Vseros. zaochnoj nauch. konf. s mezhdunar. uchastiem «CHelovek i mir cheloveka» - "Their" and "foreign" in culture: collection of articles and materials of all-Russia conf. with int. participation "Man and the world of man." Barnaul. 2011. P. 468.
12. Blagovidova N. G. Novoierusalimskij monastyr' kak unikal'nyj duhovno-prosvetitel'skij centr [The New Jerusalem monastery as a unique spiritual and educational center] // Arhitekton: izvestiya vuzov - Architecton: proceedings of higher education. 2013, No. 41, p.13.
13. Kryuchkova M. A. Novyj Ierusalim [New Jerusalem] // Russkaya istoriya - Russian history. 2011, No. 3(17), p. 63.
14. Shalimova L. A., Zeynalova S. E. Svyatyni Novogo Ierusalima [Shrines of New Jerusalem] // Aktual'nye problemy sovremennogo rossijskogo obshchestva: trudy mezhdunar. nauch.-prakt konf.- Actual problems of modern Russian society: proceedings of the international. scientific-pract. conf. M. Perspektiva. 2014. P. 23.
15. Leshchynskiy A. N. Sakral'nyj smysl «zemli obetovannoj» na istrinskoj zemle [Sacred sense of the "promised land" on the Istra land] // Aktual'nye problemy sovremennogo rossijskogo obshchestva: trudy mezhdunar. nauch.-prakt. konf.- Actual problems of modern Russian society: proceedings of the international. scientific-pract. conf. M. Perspektiva. 2014. P.8.
УДК 940.5+947
И. Ю. Трушкова
Политика оптации в отношениях России и балтийских государств
в 1920-е гг.
Статья посвящена вопросам проведения оптации в контексте отношений советской России и молодых государств Эстонии и Латвии в 1920-х гг. На материалах центральных и региональных архивов, музеев и экспедиций показаны черты данной политики на одной из наиболее характерных территорий - северо-востоке европейской части России, куда входил и Вятский край.
The article is devoted to the questions of option in the context of relations between the Soviet Russia and the young Estonian and Latvian states in the 1920s. The features of this policy in one of the most typical areas - the north-east of the European part of Russia, which includes Vyatka region - were showing on materials of the central and regional archives, museums and expeditions.
Ключевые слова: оптация, эстонцы, латыши, специфика выезда из России в 1920-е гг., Приуралье, национальный и классовый вопросы.
Keywords : An option, Estonians, Latvians, specificity leaving of Russia in the 1920s, the Urals, the national and class questions.
© Трушкова И. Ю., 2016
