CC BY
95
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ НА РАЗВИТИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ
А.А. Дзотцоева, старший преподаватель А.Т. Тедтоев, магистрант
Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагу-рова
(Россия, г. Владикавказ)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10905
Аннотация. В статье рассматриваются результаты деятельности Конституционного суда как органа конституционного контроля в сфере уголовного и уголовно-процессуального права. Анализируются правовые положения конкретных постановлений и определений Конституционного суда, повлиявших на применение норм уголовного процессуального права судами общей юрисдикции и отмечаются различные мнения ученых по этому поводу. В заключение делается вывод о роли Конституционного суда в осуществлении правоприменения в сфере Уголовного права и процесса.
Ключевые слова: Конституция, Конституционный Суд, конституционный контроль, решения Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальный кодекс, применение права.
В правовой системе различных государств функции высшего судебного контроля, олицетворяет конституционный контроль. На сегодняшний день в большинстве зарубежных государствах можно наблюдать расширение применения системы конституционного контроля, что объясняется следующим: законы, издаваемые в стране, в большинстве своём соответствуют требованиям, прописанным в Конституции данной страны.
Для осуществления контроля над этими законами существуют специальные органы. В Соединенных Штатах Америки, этот контроль осуществляет Верховный Суд. В США Верховный Суд является органом общей юрисдикции [1, с. 14].
Суть конституционного контроля, в каждой стране определяется по-разному. Этот контроль в таких европейских странах как Бельгия и Швейцария не всеобъемлющ. В его полномочия входят отдельные нормы Конституции. В современной России, как и в большинстве зарубежных странах, функции конституционного контроля намного расширены, что в свою очередь не позволяет выйти за рамки системы государственного устройства, установленной в Основном Законе. В Российской Федерации функции конституцион-
ного контроля закреплены за Конституционным Судом.
В правовой литературе очень часто рассматриваются вопросы, касающиеся влияния Конституционного Суда (далее: КС РФ) на судебную практику. По мнению Н.В. Батуева существует два вида влияния решений Конституционного Суда [2, с. 99]. Первый вид влияния - это императивно-обязывающий вид. Этот вид характеризуется решением судов по уголовным делам. Решения в этом случае основываются на нормах, которые признаны неконституционными и должны быть пересмотрены. Ко второму виду относится консультативно-директивное - толкование смысла нормы. Этот вид толкования, должен учитываться судом.
В целях поддержания единообразного надлежащего применения норм права в процессе судебной практики решающую роль играют постановления Пленума Верховного Суда как высшего органа судебной власти, осуществляющего надзор за деятельностью не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.
В актах Пленума Верховного Суда как правило отсутствуют непосредственные ссылки на конкретные правовые позиции и решения КС РФ, однако при их подго-
товке обычно учитываются соответствующие правовые позиции Конституционным Судом.
Именно поэтому среди ученых-правоведов не вызывает сомнений утверждение о том, что в настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации оказывает большое воздействие на развитие уголовно-процессуальных правоотношений. Ярким свидетельством этому являются следующие примеры разных лет.
Правовые положения Постановления Конституционного Суда «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки Л.А. Фоменко и запросом Верховного Суда Российской Федерации» от 11 февраля 2001 г. № 1-П, «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан М.Н. Караулова, С.В. Смирновой, В.И. Хуторской, З.П. Самойловой, И.П. Стародубцева, Н.И. Терещенко, К.Л. Суховеева, В.К. Зиновьева» от 21 марта 2001 г. № 2-П, характеризуются как новшества своего времени, которые по популярности относятся к самым обсуждаемым [3, с. 871].
Основа этих нововведений заключается в состязательности в уголовно-процессуальном праве. Исходя из положений вышеназванного Постановления, можно прийти к мнению о том, что суд, как участник уголовного судопроизводства не вправе осуществлять функции стороны обвинения. Суд не вправе возбуждать уголовное дело, также суд не может продолжать производство в общем порядке, в случае если прокурор отказывается от обвинения, а потерпевший со своей стороны не возражает. Согласно полномочиям, суд не имеет право на формулировку обвинения, равно как и не может быть инициатором процесса исследования новых обвинительных доказательств.
Все перечисленные положения относятся к принципу состязательности в уголов-
но-процессуальном праве, и исключили у суда функцию обвинения.
В этих установлениях также присутствует следующая позиция: суд не имеет право исполнять функции, предназначенные для стороны обвинения, так как является участником уголовного судопроизводства. Это означает, что суд не вправе возбуждать уголовное дело. В случае, когда прокурор отказывается от предъявлений обвинения, и потерпевший не имеет претензий, суд продолжает производство в общем порядке, и в то же время не имеет полномочий формулировать обвинение. При этом введенные обсуждаемым постановлением положения определяют суду роль независимого арбитра, исключая тем самым функцию обвинения. А роль независимого арбитра заключается в том, чтобы разрешать споры между другими участниками судопроизводства: защитой и стороной обвинения.
В свете вышеизложенного интересно следующее: правовая позиция Конституционного Суда, высказанная не единожды в ряде его решений (в определениях от 12.07.2005 г. № ЗЗО-О и от 15.11.2007 г. № 801-О, в постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, от 22.03.2005 г. № 4-П; и др.), устанавливающих, что именно суд обязан оценить обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого, при этом суд не должен предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности обвинения, была учтена Пленумом Верховного Суда, который изменил свою позицию по вопросу о проверке обоснованности подозрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Если изначально в постановлении Пленума от 05.032004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 4) разъяснялось, что судья не вправе во время рассмотрения ходатайства о заключении под стражу входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, то в постановлении от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения суда-
ми мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (пункт 19) указано на обязанность суда дать в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК Российской Федерации оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года № 41 (пункт 2) этот конституционно обоснованный подход получил еще большую детализацию.
Значимое воздействие на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства оказало Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Н.С. Лескова» от 16 августа 2011 г. № 11-П [4]. В результате рассмотрения данного дела в практику было введен принцип, называемый в соответствии с фамилией заявителя «правилом Лескова». Оно означает, что право на защиту с привлечением услуг адвоката у подозреваемого в совершении уголовного правонарушения появляется с начала ограничения его прав, свобод и интересов, а не тогда, когда ему объявляется протокол о задержании или, того позже, когда выйдет постановление о применении заключения под стражу.
Это правило позднее было включено в пп. 3 п. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Учет правовых позиций, высказанных Конституционным Судом по соответствующему кругу вопросов, прослеживается и в следующем примере.
В указании Пленума Верховного Суда на то, что вынесенное в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, постановление о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не имеет преюдициальной силы для суда, рассматри-
вающего дело по существу (постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), пункт 14), нашла отражение соответствующая позиция Конституционного Суда (определения от 16 декабря 2008 года № 1076-0-П, от 29 января 2015 года № 79-0 и
др) [5].
В сфере уголовной юстиции реализация индивидуальных правоприменительных последствий решений Конституционного Суда, заключающаяся в пересмотре дел заявителей, а также в возобновлении производства по уголовным делам - в связи с тем, что применённые в соответствующих делах НПА или нормы были признаны неконституционными, проявляется и в следующих случаях судебной практики.
Например, ввиду принятия Постановления Конституционного Суда от 17.04.2019 г. N 18-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой Верховным Судом было пересмотрено дело, решение по которому было основано на указанных статьях, и вынесено Постановление от 18.09.2019 г. N 57-П19.
Другим примером влияния на практику является Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ст. 199 УК РФ по жалобе гражданина Д.Н. Алганова, ввиду принятия которого Президиумом Верховного Суда РФ было пересмотрено соответствующее дело и вынесено иное Постановление от 23.10.2019 г. N 120-П19.
Вопросы, касающиеся природы воздействия решений КС РФ на практику применения норм уголовно-процессуального права, очень обсуждаемы, и мнения ученых-правоведов относительно них весьма неоднозначны.
По мнению Н.В. Батуева, некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации оказали негативное воздействие на уголовное судопроизводство [2, с. 123].
Совершенно противоположной точки зрения придерживается С.П. Маврин. Исследователь считает, что решения, которые выносит Конституционный Суд, служат поправками в отдельных законодательных актах [6, с. 34].
На сегодняшний день, когда наблюдается рост влияния КС РФ на развитие законодательства, среди ученых-правоведов становятся популярными аргументации, которые лежат в основе решений Конституционного Суда РФ. И объясняется это довольно легко: согласно статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» его решения обладают обязательной силой, что способствует обеспечению единообразия применения норм права и верховенства Конституции.
Руководствуясь вышесказанным, следует определить ряд выводов о роли Конституционного Суда РФ в осуществлении правоприменения в сфере уголовного права и процесса, к числу которых относятся:
- Во-первых, следует отметить, что собственную точку зрения по совокупности правовых вопросов Конституционный Суд формирует в процессе осуществления судопроизводства.
Библиографический список
1. Конституционный контроль в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М., 2010.
2. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. - Ижевск, 2003.
3. Смолькова И.В., Преловский П.О. Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для уголовного судопроизводства // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. - Т. 25, № 5.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // БВС РФ. 2016. № 11-12.
5. Конституционно-правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности (на основе решений КС РФ 2016-2018 годов) / Официальный сайт Конституционного Суда РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Documents/Information_2018.pdf (Дата обращения: 30.05.2020).
6. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 6.
- Его правовые акты выступают в виде внешних выражений сути норм уголовно-процессуального права.
- Также он способствует формированию направления совершенствования уголовно-процессуального права на территории государства и постоянно стимулирует данный процесс.
- Конституционный Суд создает основания для стандартизированного восприятия норм уголовного и уголовно-процессуального права.
- В его решениях обозначается комплекс установок, способствующих надлежащей деятельности всех субъектов права.
Необходимо отметить важность обобщения и изучения практики по решениям Конституционного Суда, в том числе в сфере применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, осуществляемого со стороны самого Конституционного Суда РФ на общем, а также локальном уровне, ведь его деятельность в целом обозначает вектор развития существующих правовых основ уголовной юстиции.
EFFECT OF CONSTITUTIONAL COURT'S OF RF DECISIONS FOR EXPANSION OF LAW ENFORCEMENT PRACTICES IN CRIMINAL JUSTICE SPHERE
A.A. Dzotsoeva, Senior Lecturer A.T. Tedtoev, Graduate Student
North Ossetian State University named after Kosta Levanovich Khetagurov (Russia, Vladikavkaz)
Abstract. The article discusses the results of practical activity of the Constitutional Court as Constitutional control authority In the sphere of criminal law and criminal procedure law. The author analyzed the rule conditions of certain Court orders and rulings effected for practice of criminal procedure terms by General jurisdiction court and different scientist's opinions are presented. Finally the author makes conclusion about the role of the Constitutional Court on enforcement of law in the criminal law and procedure sphere.
Keywords: Constitution, Constitutional Court, Constitutional Control, Constitutional Court decisions, Criminal procedure law, Code of Criminal Procedure, Enforcement of law.
