CC BY
4Закон и право. 2024. № 12. С. 85-89. Law and legislation. 2024;(12):85-89.
Научная статья УДК 342.5
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-85-89 EDN: https://elibrary.ru/QUXXHE
NIION: 1997-0063-12/24-607 MOSURED: 77/27-001-2024-12-807
Влияние решений Конституционного Суда РФ на правотворческий процесс
Саида Эмирхановна Деникаева1, Ахмед Магомедович Хамидов2
11 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия,
Аннотация. В статье рассматривается влияние решений Конституционного Суда РФ на правоприменительную практику и развитие конституционного права. Дискуссионной проблемой является признание решений Конституционного Суда Российской Федерации источником права. Сфера действия решений Конституционного Суда РФ весьма обширна, сюда можно отнести и восполнение пробелов в законодательстве в тех случаях, когда это надо сделать в оперативном порядке.
На основе примеров из судебной практики исследуется прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые становятся обязательными для других судов и государственных органов.
Авторы делают вывод, что решения Конституционного Суда РФ способствуют укреплению конституционного правопорядка и выступают важным ориентиром для правоприменителей, формируя стабильные и последовательные подходы к интерпретации и реализации конституционных норм.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, правовая позиция, правовая доктрина, правотворчество.
Для цитирования: Деникаева С.Э., Хамидов А.М. Влияние решений Конституционного Суда РФ на правотворческий процесс // Закон и право. 2024. № 12. С. 85—89. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-85-89 EDN: https://elibrary.ru/QUXXHE
Original article
The influence of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the law-making process
Saida E. Denikayeva1, Ahmed M. Khamidov2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
Abstract. The article examines the influence of the decisions of the Constitutional Court on law enforcement practice and the development of constitutional law. A controversial issue is the recognition of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a source of law. The scope of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation is very extensive, this can include filling gaps in legislation in cases where this must be done promptly.
Based on examples from judicial practice, the precedent value of the legal positions of the Constitutional Court, which become mandatory for other courts and government agencies, is examined.
The authors concludes that the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation contribute to strengthening the constitutional legal order and serve as an important guide for law enforcement officers, forming stable and consistent approaches to the interpretation and implementation of constitutional norms.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, legal position, legal doctrine, lawmaking.
For citation: Denikayeva S.E., Khamidov A.M. The influence of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the law-making process // Law and legislation. 2024; (12) :85—89. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2024-12-85-89 EDN: https://elibrary.ru/QUXXHE
© Деникаева С.Э., Хамидов А.М. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 12-2024
Введение
В рамках рассмотрения нашей темы мы фрагментарно исследуем деятельность Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ), влияние его решений на российское законодательство. Долгое время ведутся споры о том, можно ли считать решения КС РФ источником права.
Основные аргументы против связаны со следующими факторами. Российская правовая система относится к континентальной правовой семье, в отличие от англосаксонской, где прецедентное право (судебные решения как источники права) занимает ключевое место.
В континентальной системе судебные решения, в том числе решения высших судов, считаются актами применения права, а не его создания. Поэтому решения Конституционного Суда в России воспринимаются как акт правоприменения, а не как источник права. Конституционный Суд — как орган конституционного контроля, а не законотворчества.
Результаты и обсуждение
Конституционная судебная практика в России оказывает определенное воздействие на законодательный процесс, помогая адаптировать и совершенствовать законодательство, предлагая эффективные решения, соответствующие потребностям общества. В процессе формирования судебной практики формулируются право-положения, которые в дальнейшем различными способами могут быть использованы для совершенствования законодательства. У данного механизма в настоящее время масса критиков по нескольким причинам.
Основной задачей Конституционного Суда является проверка соответствия нормативных актов Конституции РФ и защита конституционных прав граждан, а не создание новых норм права. Суд может отменять, изменять или признавать неконституционными определенные законы или их положения, но не обладает полномочиями принимать новые правовые нормы. Это отличается от законотворческой функции, которая принадлежит законодательной власти.
Правовые позиции не имеют обязательного нормативного характера. Конституционный Суд вырабатывает правовые позиции, которые отражают его интерпретацию Конституции и отдельных норм закона, но такие позиции формально не являются нормативными актами. Они не создают новых правовых норм, а уточняют существующие.
Несмотря на то что правоприменители обязаны учитывать такие позиции, они не обладают обязательной нормативной силой, как это было бы в случае с законом. Отметим зависимость правовых позиций от конкретного дела. Позиции Конституционного Суда формулируются в рамках рассмотрения конкретного дела, что ограничивает их применение в других случаях [5, с. 194].
Таким образом, хотя эти правовые позиции и используются судами и правоприменителями как ориентир, они не приобретают статус общего правила, применимого ко всем аналогичным случаям, как это бывает в странах прецедентного права. Ряд исследователей, напротив, считают, что Конституционный Суд не создает новых норм, а лишь выполняет роль «блюстителя», определяя правовые стандарты, интерпретируя положения Конституции [6, с. 39].
Многие исследователи признают праворегу-лирующую функцию Конституционного Суда РФ, опираясь на его практику. Дело в том, что решения и правовые позиции КС РФ нередко оказывают значительное влияние на правоприменительную практику и фактически формируют нормы для конкретных правовых ситуаций. Суд не только проверяет соответствие законов Конституции, но и толкует конституционные нормы, что иногда приводит к установлению новых стандартов в правоприменении. Например, толкование Конституционным Судом прав и свобод граждан может напрямую повлиять на практику рассмотрения дел в судах общей юрисдикции [7, с. 46].
За более чем тридцатилетнюю историю своего существования Конституционный Суд РФ много раз принимал системообразующие и пра-вообразующие решения. Самый беглый анализ известных постановлений КС РФ показывает, как решения КС РФ влияют на жизнь всей страны.
В разные периоды были приняты решения о запрете смертной казни в РФ, об отмене системы прописки, были сняты ограничения на информацию в период выборов.
Таким образом, сила решения Конституционного Суда по конкретному делу превышает юридическую силу нормативного правового акта, подвергшегося проверке, а правовая позиция, содержащаяся в решении, превышает любую интерпретацию законодательства любого другого органа.
В конце 90-х годов в Курской области была сделана попытка отказаться от права на осуществление местного самоуправления, и на мест-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2024
ный референдум вынесли данный вопрос. Юридический аспект заключается в том, что Конституция выступает в роли нормативно-правового акта, Основного закона, который принимается в особом, усложненном порядке, обладает высшей юридической силой с особым объектом регулирования. Эта попытка закончилась тем, что было принято известное Постановление Конституционного Суда.
В своем решении КС обратил внимание на то, что как само муниципальное образование, так и право проживающих на его территории граждан на осуществление местного самоуправления возникают на основании Конституции РФ, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования [1].
При этом сам Конституционный Суд не связан формулировками своих правовых позиций. Конституционный Суд, толкуя Конституцию и применяя ее в ходе разрешения дел, руководствуется не только буквой, но и духом конституционных положений, приводя их в соответствие с меняющимися отношениями в обществе.
Практика показывает, что Суд не раз отходил от сформулированных им же правовых позиций, что, вместе с тем, не означает отмены предыдущего решения и тем более пересмотра всей практики Конституционного Суда.
Как отмечает В.Д. Зорькин, «применимость правовой позиции Суда не является абсолютной и определяется Конституционным Судом каждый раз в сходной ситуации с учетом единства буквы и духа этой позиции в конкретных исторических обстоятельствах»1.
Н.С. Бондарь сформулировал мысль о том, что Конституционный Суд является квазиправотворческим органом. Деятельность Конституционного Суда РФ сегодня, очевидно, не исчерпывается нормоконтролем [4, с. 29].
Уместно вспомнить общемировой опыт конституционного правотворчества.
Согласно ст. 94 Конституции ФРГ решение федерального Конституционного суда приравнивается к закону. Аналогичные нормы можно найти в конституциях таких стран, как Литва, Казахстан, Беларусь, Азербайджан.
Проблема исполнения решений Конституционного Суда обусловлена целым рядом факторов:
■ устойчивый правовой нигилизм, выражающийся в нежелании признавать обяза-
1 https://ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx? РагатИ=2
тельность решений суда и нарушении принципа верховенства права, что препятствует их эффективному исполнению;
■ процесс внесения изменений в законодательство для приведения его в соответствие с решениями Конституционного Суда часто сталкивается с бюрократическими препятствиями; сложные и длительные согласования, необходимость учитывать интересы различных ведомств и структур могут приводить к затягиванию и даже игнорированию необходимых изменений;
■ консерватизм и сопротивление нововведениям;
■ отсутствие санкций за неисполнение решений;
■ слабое правосознание у некоторых правоприменителей;
■ слабая координация между органами власти; между тем исполнение решений КС РФ часто требует скоординированных действий различных ветвей власти.
Проблема реализации норм Конституционного Суда заключается в том, что не всегда предписанные изменения закрепляются в законодательстве.
Например, в 2012 г. Конституционным Судом было вынесено Постановление № 11-П5. Этим решением было указано на допустимость обращения взыскания на единственное жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предписано изменить законодательство для закрепления такой возможности, в частности, определить пределы действия имущественного (исполнительского иммунитета).
Но спустя почти десять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный Суд РФ в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно не было (за одним исключением).
В других же делах по таким спорам Верховный Суд РФ, упоминая позицию Конституционного Суда, отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.
В итоге Конституционный Суд в 2021 г. в своем Постановлении [3] подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне, указав на «многолетнее недопустимое законодательное бездействие», а также определил, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 12-2024
свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок. И таких примеров приводить можно много.
Заключение
Итак, подводя итоги вышесказанному, мы считаем, что было бы целесообразно разработать общие критерии оценки механизма реализации конституционных норм, а также организации системы показателей для контроля органов государственной власти при реализации ими Конституции РФ.
Кроме того, необходимо вести статистическую отчетность о нарушениях, возникающих при реализации конституционных норм, для анализа динамики нарушений, причин и условий их совершения, что позволяло бы разрабатывать меры по профилактике таких нарушений, совершенствовать меры защиты механизма реализации Конституции в деятельности органов государственной власти.
Список источников
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_29452
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Ши-кунова» // URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_129823/
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 382961/
4. Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 28-33.
5. Разуваев А.А. Воздействие правовых позиций Конституционного Суда РФ на правотворчество // Молодой ученый. 2022. № 6 (401). С. 194-197.
6. Садохина Н.Е. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Пробелы в рос. законодательстве. 2018. № 4. С. 37-40.
7. Чепенко Я.К. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Закон. Право. Государство. 2024. № 1 (41). С. 46-47.
References
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 30.11.2000 № 15-P «On the case of checking the constitutionality of Certain Provisions of the Charter (Basic Law) of the Kursk Region as amended by the Law of the Kursk Region dated March 22, 1999 «On Amendments and Additions to the Charter (Basic Law) of the Kursk region» // URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_29452
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.05.2012 № 11-P «On the case of verifying the constitutionality of the provision of paragraph two of part one of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens F.Kh. Gumerova and Yu.A. Shikunov» // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 129823/
3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 26.04.2021 № 15-P «On the case of verifying the constitutionality of the provisions of paragraph two of part one of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and paragraph 3 of Article 213.25 of the Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» in connection with the complaint of citizen I.I. Revkov» // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 382961/
4. Bondar N.S. Constitutional Court of Russia: not a «quasi-court», but more than a court / / Journal of Constitutional Justice. 2010. № 3. Pp. 28—33.
5. Razuvaev A.A. Impact of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on lawmaking // Young scientist. 2022. № 6 (401). Pp. 194-197.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2024
6. Sadokkina N.E. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of sources of Russian law // Gaps in Russian legislation. 2018. № 4. Pp. 37-40.
7. Ckepenko Ya.K. Problems of execution of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Law. Right. State. 2024. № 1 (41). Pp. 46-47.
Информация об авторах
Деникаева С.Э. — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права
Хамидов А.М. — магистрант кафедры конституционного и муниципального права
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 09.10.2024; одобрена после рецензирования 08.11.2024; принята к публикации 14.11.2024.
Information about the authors
Denikayeva S.E. — candidate of law, associate professor of the department of constitutional and municipal law
Khamidov A.M. — master's student of the department of constitutional and municipal law
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 09.10.2024; approved after reviewing 08.1 1.2024; accepted for publication 14.11.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА 11 ПРАВА
Актуальные проблемы теории государства и права. 4-е изд., перераб. и доп. Учеб.пособие. Гриф МУМЦ " Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. А.И. Клименко, М.М. Рассолова; под общ. ред. В.П. Малахова, В.В. Оксамытного.
ISBN: 978-5-238-03605-2
Исследуются проблемы предмета и методов теории государства и права, новые теоретические аспекты происхождения права и государства, проблемы государственной власти в условиях глобализации, признаки, типология, строение и функции современного государства. Рассматриваются сущность и парадигмы права, новые подходы к формам, правотворчеству и систематизации нормативно-правовых актов, а также вопросы теории правоотношений, реализации, толкования норм права и ответственности в демократическом обществе.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, всех интересующихся проблемами развития государства и права.
LAW & LEGISLATION • 12-2024
