CC BY
34
НШввЩОЕреяентативности и временной локализации проблемы..,
УДК 159.9.072
Карабанов Артем Петрович
Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва
pacaraban01@gmail.com
ВЛИЯНИЕ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ И ВРЕМЕННОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ПРОБЛЕМЫ НА ПРЕДПОЧТЕНИЕ КАЧЕСТВЕННОГО ИЛИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПРЕИМУЩЕСТВА В ЗАДАЧЕ НА БИНАРНЫЙ ВЫБОР
В статье поднимается проблема принятия решений в условиях неопределенности. Обсуждается участие параллельных систем принятия решения, эмоциональность этого процесса, приводящая к иррациональности выбора. В качестве его причины рассматривается аффективно обусловленная активация различных имплицитных механизмов, что приводит к искажению оценок полезности и вероятностных параметров альтернатив. Поднимается вопрос качественной и количественной неопределенности, выдвигается гипотеза о влиянии репрезентативности ситуации, а также локализации проблемы во времени на выбор. В качестве стимульного материала была использована задача на бинарный выбор, моделирующая ставки на фору в спортивном беттинге (ставки на спорт). В результате было выявлено влияние репрезентативности ситуации выбора на большее предпочтение неопределенного или качественного преимущества. Гипотеза о влиянии временной локализации проблемы на выбор не подтвердилась, что объясняется недостаточной разрешающей способностью методики и схожестью влияния эффектов.
Ключевые слова: принятие решений, эффект временной локализации, аффективные механизмы принятия решений, иррациональный выбор, неопределенность, беттинг.
Изучение процесса принятия решения в условиях неопределенности на данный момент является одним из трендов в области когнитивной психологии и поведенческой экономики. Исследования, проводимые в данном направлении крайне разнообразны в плане выбора, как объекта исследований, так и методических подходов к реализации поставленных целей. Данный феномен является комплексным и обусловлен взаимодействием многочисленных факторов, которые можно в самом общем виде сгруппировать в три категории: 1) характеристики задачи и условий ее предъявления, 2) когнитивные и 3) личностные факторы. Все это приводит к сложностям, связанным с моделированием процесса принятия решений и ограниченной возможности экстраполировать полученные на материале одной конкретной задачи результаты на более широкий круг феноменов.
Математические модели принятия решений опираются на базовое предположение о возможности рационального выбора, который может быть выражен в терминах ожидаемой полезности альтернатив, риска и степени неопределенности задачи, которая, как правило, ассоциируется со сложностью выбора и погрешностью в точности оценки риска. Так или иначе, возможность рационального решения основано на известности полной группы исходов события, наличии показателей эффективности решений, показателей риска, а также базовом предположении о том, что решатель стремится к выбору наилучшей альтернативы из имеющихся [3]. Однако реальные задачи принятия решений далеко не всегда соответствуют приведенному описанию, что фактически означает отсутствие возможного в них рационального решения. Именно такой класс задач, характеризующийся качественным, а не количественным характером неопреде-
ленности и невозможностью принятия рационального решения, лег в основу нашего исследования.
В общем виде любой осуществляемый выбор рассматривается как результат параллельной работы двух систем принятия решений - имплицитных стратегий поиска информации и эксплицитных стратегий принятия решений [6], «горячей» эмоциональной и «холодной» рациональной [8], эмоциональной системы 1 и рациональной системы 2 [5], спонтанной и произвольной [4], аффективной и рассудительной [7], и т. д. Перечисленные нами модели далеко не исчерпывают все разнообразие теоретических и методологических подходов к проблеме. Однако главным тезисом, транслируемым каждым из них, является аффективность процесса принятия решений, которая может задаваться как особенностями условий предъявления задачи (дефицит времени, аффективная насыщенность ситуации принятия решений, аффективный прайминг и др.), так и аффективной насыщенностью/бедностью ожидаемых исходов (например, индивидуальной значимостью подкрепления).
Аффективные факторы, как компонент когнитивной оценки, напрямую соотносятся с построением репрезентации проблемы и, соответственно, со способом ее решения. В частности, аффективно-насыщенный или аффективно-бедный выбор может приводить к искажению оценок вероятности исходов относительно априорных вероятностей [10], к активации различных имплицитных механизмов выбора - минимаксной или макси-максной эвристик - в зависимости от эмоциональной валентности исходов [9]. Кроме того многочисленные параметры проблемы могут быть связаны с аффективностью исходов опосредованно, например, посредством временной удаленности исходов от момента принятия решения (эффект обесценивания времени). В этом случае более аффективно
48
Вестник КГУ ^ 2018
© Карабанов А.П., 2018
насыщенным рассматривается тот исход, который позволяет получить «быстрый выигрыш» [7] или, другими словами, направлен на получение быстрого приспособительного эффекта, безотносительно отложенного во времени вознаграждения.
В предыдущих исследованиях нами был обнаружен еще один параметр проблемы, по своему содержанию близкий к временной удаленности исхода - фактор временной локализации события относительно ситуации принятия решения. Он описывает такую формулировку задачи, в которой проблема задается в прошедшем времени и сослагательном наклонении, а также предполагает завершенность события, наличие некого результата (который может быть неизвестен решателю). Так как такая формулировка напрямую противоречит реальному положению вещей и описывает гипотетическую ситуацию принятия решения, она может быть классифицирована как контрфактуаль-ная. В результате было выяснено, что локализация события в прошедшем времени приводит, с одной стороны, к снижению оценок вероятности негативно окрашенного события [2], а с другой - к большему неприятию риска в задаче на бинарный выбор [1]. Полученные результаты интерпретировались нами через вероятное снижение аффективной насыщенности завершенного события, локализованного в прошлом, приведшего: 1) к активации минимаксного механизма (упрощение задачи, позволяет более эффективно дискриминировать альтернативы) в задаче на бинарный выбор и 2) к менее пессимистичным оценкам вероятности в силу меньшей репрезентируемой реальностью ситуации по отношению к решателю (раз ситуация произошла, она не является угрожающей).
Основываясь на полученных результатах мы выдвинули гипотезу, что репрезентируемая реальность ситуации принятия решения связана с ее аффективной оценкой и, посредством нее, с активацией имплицитных механизмов принятия решения. В качестве дополнительной, мы выдвинули гипотезу о влиянии фактора временной локализации события, который должен усиливать наблюдаемый эффект.
Методика. В качестве стимульного материала мы использовали задачу с бинарным выбором, моделирующую задачу выбора в спортивном беттинге, а именно в ставках с гандикапом (форой). Суть этих задач состоит в том, что игрок совершает азартную ставку либо на команду-фаворита, либо на команду-аутсайдера. Так как команда-фаворит является более успешной по результатам предыдущих игр и шанс ее победы объективно больше, команда-аутсайдер получает фору, которая приводит к примерному уравниванию вероятности победы каждой из команд. В конечном итоге команда-фаворит представляется условием с неопределенным преимуществом (качественным, аффективным), тогда как
команда-аутсайдер - условием с определенным преимуществом (количественным, фактическим).
Всего было две бинарных независимых переменных, т. е. четыре варианта формулировки условия: репрезентативное опыту в будущем или прошедшем времени (условия 1 и 2) и нерепрезентативное также в будущем и прошедшем времени (условия 3 и 4). Условие 1 звучало следующим образом: «Иван и Олег - братья близнецы, оба занимаются шахматами с 5 лет, оба кандидаты в мастера спорта по шахматам. Они решили выяснить, кто из них лучший игрок и устроили дружеское соревнование. Но так как в этот день у Олега была температура 38 градусов и грипп, Иван дал Олегу фору в 1 очко, чтобы уравнять шансы (т. е. они начали играть со счетом 1:0 в пользу Олега). Как вам кажется, кто победит, если по оговоренным условиям ничья в этом соревновании невозможна?». Варианты ответа были следующие: «Победит Олег» или «Победит Иван». Отличие условия 2 состояло в том, что вместо игры в шахматы братья «сбивали мух в полете, кидая в них шахматами», условия 3 и 4 были сформулированы в прошедшем времени и сослагательном наклонении.
Отдельно отметим, что условия не содержат информации о количестве игр и содержат упоминание о том, что фора была направлена на уравнивание шансов, т. е. единственной приближенной к рациональной оценкой выигрыша в данном случае является Р = 0,5 для каждого из игроков вне зависимости от того, играют ли они в шахматы или сбивают мух.
Все расчеты производились с помощью программы SPSS Statistics 18, применялись критерий хи-квадрат, методы биноминальной логистической регрессии и ROC-анализа.
Выборка. В исследовании приняло участие 188 человек, преимущественно студентов психологического факультета РГГУ дневного и вечернего отделений в возрасте от 17 до 48 лет (М = 20,6, sd = 5), в том числе 39 мужчин (20,5%).
Результаты. В первую очередь мы оценили, являлись ли ответы испытуемых случайными. Как оказалось, ответы были распределены неравномерно, отношение правдоподобия х2 = 8,537 p < 0,05 (рис. 1). При этом в двух из четырех группах распределение ответов отличалось от равномерного - в обоих репрезентативных условиях с формулировкой в будущем (х2 = 4,245, p < 0,05) и прошедшем времени (х2 = 9,846, p < 0,01).
Далее мы также применили метод бинарной логистической регрессии, где зависимой переменной были ответы испытуемых, предикторами - степень реальности ситуации (chess), формулировка задачи в прошедшем времени (past) и женский пол (female).
Модель № 1 оказалась незначимой (х2 = 7,731, df = 3), после чего в целях сокращения степеней
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 1
49
НСНяХОГрОЕрезентативности и временной локализации проблемы..,
юо,о%-
ф I-
т о с
3
о. с
к Ц
а
80,0%-
60,0%-
40,0%-
20,0%"
0,0%'
Выбор
Болезнь соперника I (неопределенное преимущество) Фора соперника □ (определенное преимущество)
В будущем, нерепрезент.
В прошедшем, нерепрезент.
Условия задачи
Рис. 1. Доли предпочтений определенного и неопределенного преимущества
свободы было принято решение удалить фактор гендерной принадлежности. Построенная в результате модель № 2 была значимой (х2 = 7,723, df = 2, p < 0,05; AUC = 0,611 p < 0,01) с бета-коэффициентами B(chess) = 0,774 p < 0,05 и B(const) = -1,134 p < 0,001, и незначимым коэффициентом и B(past) = 0,441. Данная модель предсказывала минимальную вероятность ответа «определенное преимущество» при репрезентативном условии (игра в шахматы) и его формулировке в будущем времени - в 24,3% случаев (33,3% при формулировке в прошедшем времени) и максимальную вероятность этого ответа при нерепрезентативном условии (сбивают мух) и формулировке в прошедшем времени в 52% случаев (41,1% при формулировке в будущем времени).
Далее мы предположили, что формулировка в прошедшем времени, также как и нерепрезентативность условия задачи, приводит к восприятию условия как менее реального. На этом основании мы объединили в одно условие группы «нереальное условие + будущее время» и «реальное условие + прошедшее время», которое рассматриваем как промежуточную градацию нового фактора ре-алиности задачи (reality). Применив метод бинарной логистической регрессии с единственным качественным предиктором «reality», принимавшим три значения (наименьшая, средняя, наибольшая) и без константы мы получили значимую модель № 3 (х2 = 14,784 p < 0,001, AUC = 0,6 p < 0,05) с коэффициентами B (средняя) = -0,423 p < 0,05, B (наибольшая) = -1,435 p < 0,01 и исходным уровнем В (наименьшая), также значимым на уровне p < 0,01.
Так как в данной модели отсутствует константа, она является проще интерпретируемой: исходному уровню соответствует выбор при наименее реальном условии (прошедшее время, нерепрезентативность) и им в совокупности - вероятность случайного угадывания. Увеличение реальности приводит к изменению вероятности предпочтения определенного преимущества (форы), в частности, в 39,6% случаев при средней степени реальности и 19,2% для наиболее реального условия.
Выводы:
1) в ситуации, воспринимаемой как более реальной, испытуемые чаще отдают предпочтение «неопределенному преимуществу»;
2) в ситуации, воспринимаемой как менее реальной испытуемые склонны либо в большей степени ориентироваться на «определенное преимущество», либо осуществлять случайный выбор из предложенных альтернатив.
Обсуждение результатов. Несмотря на то, что формальные характеристики проблемы были идентичны в каждом из четырех условий, предпочтения испытуемых различались. Если в репрезентативном условии с исходом, локализованным в будущем, испытуемые выбирали вариант «неопределенное преимущество» в 81% случаев, то в нерепрезентативном условии с исходом, локализованным в прошлом, частоты выборов были равновероятными. Полученные данные не позволяют сделать однозначные выводы относительно влияния временной локализации события, так как в регрессионной модели соответствующий коэффициент не достиг уровня статистической значимости. Однако его включение в анализ повысило качество модели и определило отличие распределения ответов от равномерного в условии с локализацией исхода в будущем безотносительно его репрезентативности, тогда как в противном случае распределение ответов было равновероятным.
Исходя из наших теоретических представлений, и нерепрезентативность условия задачи индивидуальному опыту, и локализация исхода ситуации в прошедшем времени относятся к одному широкому классу ситуативных характеристик - параметрам, снижающим воспринимаемую реальность ситуации принятия решения. Реальность ситуации принятия решения, как следует из полученных нами результатов, приводит к переоценке значимости неопределенного преимущества (болезнь соперника) по сравнению с определенным (фора в одно очко). Это дает основания предполагать, что аффективная насыщенность, будь она связана с неопределенным преимуществом, будет приводить к большей переоценке этого параметра исхода
Вестник КГУ Л 2018
50
в реальной ситуации, чем в нереальной. Другими словами, чем более нереальной является задача, тем в большей степени ее решатели будут ориентироваться на определенное фактическое преимущество, несмотря на идентичность формальных характеристик задачи в обоих случаях.
Оба параметра условия - репрезентативность опыту и локализация исхода - вероятнее всего оказывают на выбор одинаковое по качеству, но не по выраженности влияние. По этой причине мы не склонны однозначно отвергать гипотезу о влиянии временной локализации исхода на выбор, так как вероятнее всего речь идет о достаточно слабом эффекте, который в нашей задаче был перекрыт более мощным фактором репрезентативности условия задачи.
Заключение. В результате проведенного исследования нам не удалось однозначно подтвердить гипотезу о влиянии временной локализации ситуации и ее исхода на предпочтения, несмотря на различия эмпирических распределений предпочтений при различных формулировках условия во времени. Репрезентативность проблемы, напротив, оказывает существенное влияние и приводит к переоценке качественного неопределенного преимущества (оценка которого зависит от аффективной насыщенности) по сравнению с количественным определенным, что предсказывает более рациональный выбор в задачах, формулировка которых приводит к восприятию условия как менее реального. Таким образом, временная локализация ситуации принятия решения и ее исхода в прошлом могут влиять на выбор только как фактор, снижающий воспринимаемую реальность проблемы, но не как самостоятельный параметр задачи.
Библиографический список
1. Карабанов А.П. Влияние временной локализации проблемы на активацию имплицитных механизмов снижения неопределенности при принятии решений // Новое в психолого-педагогических исследованиях. - 2017. - № 3 (47). - С. 68-73.
2. Карабанов А.П. Влияние временной локализации события на оценку его вероятности как фактор принятия решений // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. -2017. - № 3 (41). - С. 103-106.
3. Малютина Т. Д. Методы принятия управленческих решений при разных уровнях неопределенности // УЭкС. - 2013. - № 12 (60). - С. 19.
4. Fazio R.H., Pietri E.S., Rocklage M.D., Shook N.J. Positive versus Negative Valence: Asymmetries in Attitude Formation and Generalization as Fundamental Individual Differences // Advances in Experimental Social Psychology. - 2015. - V. 51. - P. 97-146.
5. Kahneman D. Thinking fast and slow. - NY: Farrar, Straus and Giroux. - 2011. - P. 499.
6. Klauer K. C. Charge and discharge in prob-
lem solving. A theory of declarative simplification: Belastung und Entlastungbeim Problemlösen. Eine Theorie des deklarativen Vereinfachens. - Göttingen: Hogrefe. - 1993.
7. Loewenstein G., O'Donoghue T., Sudeep B. Modeling the interplay Between Affect and Deliberation // Decision. - 2015. - V. 2(2). - P. 55-81.
8. Metcalfe J., Mischel W. A Hot/Cool System Analisys of Delay of Gratification: Dynamic of Willpower // Psychological review. - 1999. -V. 106(1). - P. 3-19.
9. Pachur T., Hertwig R., Wolkewitz R. The Affect Gap in Risky Choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information // Decision. -2013. - V. 1 (1). - P. 64-78.
10. Rottenstreich Y., Hsee C. K. Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk // Psychological Science. - 2001. - V 12 (3). - P. 185-190.
References
1. Karabanov А.P. Influence of the time localization of a problem on the activation of implicit mechanisms of decrease in uncertainty at decision-making // Innovation in psychological and pedagogical studies. -2017. - No 3 (47). - P. 68-73.
2. Karabanov А.P. Time Localization Impact on Evaluation of the Event Probability as a Decision-Making Factor // Vestnik YArGU im. P.G. Demidova. Seriya Humanitarnye Nauki. - 2017. - No 3 (41). - P. 103-106.
3. Malyutina T. D. Metody prinyatiya uprav-lencheskikh reshenij pri raznykh urovnyakh neopre-delennosti // UEHkS. - 2013. - No 12 (60). - P. 19.
4. Fazio R. H., Pietri E. S., Rocklage M. D., Shook N. J. Positive versus Negative Valence: Asymmetries in Attitude Formation and Generalization as Fundamental Individual Differences // Advances in Experimental Social Psychology. - 2015. - V. 51. - P. 97-146.
5. Kahneman D. Thinking fast and slow. - NY: Farrar, Straus and Giroux. - 2011. - pp. 499.
6. Klauer K. C. Charge and discharge in problem solving. A theory of declarative simplification: Belastung und Entlastungbeim Problemlösen. Eine Theorie des deklarativen Vereinfachens. - Göttingen: Hogrefe. - 1993.
7. Loewenstein G., O'Donoghue T., Sudeep B. Modeling the interplay Between Affect and Deliberation // Decision. - 2015. - V. 2 (2). - P. 55-81.
8. Metcalfe J., Mischel W. A Hot/Cool System Analisys of Delay of Gratification: Dynamic of Willpower // Psychological review. - 1999. -V. 106 (1). - P. 3-19.
9. Pachur T., Hertwig R., Wolkewitz R. The Affect Gap in Risky Choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information // Decision. -2013. - V. 1 (1). - P. 64-78.
10. Rottenstreich Y., Hsee C. K. Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk // Psychological Science. - 2001. - V 12 (3). - P. 185-190.
Педагогика. Психология. Социокинетика J № 1
51
