CC BY
29
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9.072
ВЛИЯНИЕ ФОРМУЛИРОВКИ ЗАДАЧИ НА ПРЕДПОЧТЕНИЕ КАЧЕСТВЕННОГО ИЛИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПРЕИМУЩЕСТВА В ЗАДАЧЕ НА БИНАРНЫЙ ВЫБОР
А.П. КАРАБАНОВ*
Институт психологии им. Л.С. Выготского, Российский государственный гуманитарный университет, Москва
В статье поднимается проблема принятия решений в условиях неопределенности. Обсуждается участие параллельных систем принятия решения, эмоциональность этого процесса, приводящая к иррациональности выбора. В качестве его причины рассматривается аффективно обусловленная активация различных имплицитных механизмов, приводящая к искажению оценок полезности альтернатив. Ставится вопрос о различии неопределенности первого и второго порядка, выдвигается гипотеза о влиянии формулировки ситуации на выбор альтернативы, характеризуемой неопределенностью второго порядка. В качестве стимульного материала была использована задача на бинарный выбор, моделирующая ставки на фору в спортивном беттинге (ставки на спорт). Полученные результаты говорят о большем предпочтении альтернативы, характеризуемой неопределенностью второго порядка и определяемой качественным преимуществом, и прямо противоречат ожидавшемуся эффекту нетерпимости к неопределенности Эл-лсберга. Влияние формулировки задачи, в свою очередь, привело к уравниванию предпочтений. Делаются выводы о специфике использованной задачи, а также о механизмах принятия решений, приведших к исчезновению предпочтения качественного преимущества в задачах с альтернативной формулировкой.
Ключевые слова: принятие решений, аффективные механизмы принятия решений, иррациональный выбор, неопределенность, беттинг, нетерпимость к неопределенности.
Введение
Изучение процесса принятия решения в условиях неопределенности на данный момент является одним из трендов в области когнитивной психологии и поведенческой экономики. Исследования, проводимые в данном направлении, крайне разнообразны в плане выбора как объекта исследований, так и методических подходов к реализации поставленных целей. Выбор как результат процесса принятия решения обусловлен взаимодействием многочис-
© Карабанов А.П., 2018
* Для корреспонденции:
Карабанов Артем Петрович
аспирант, преподаватель Института психологии им. Л.С. Выготского Российского государственного гуманитарного университета E-mail: pacaraban01@gmail.com
ленных факторов, которые можно в самом общем виде сгруппировать в несколько категорий: 1) формальные условия задачи, 2) когнитивные факторы, 3) личностные факторы, 4) ситуативные факторы и условия предъявления задач. Все это приводит к сложностям, связанным с моделированием процесса принятия решений и ограниченной возможностью экстраполировать полученные на материале одной конкретной задачи результаты на более широкий круг феноменов.
Математические модели принятия решений опираются на базовое предположение о возможности рационального выбора, который может быть выражен в терминах ожидаемой полезности альтернатив, риска и степени неопределенности задачи, которая, как правило, ассоциируется со сложностью выбора и погрешностью в точно-
сти оценки риска. Так или иначе возможность рационального решения основана на известности полной группы исходов события, на наличии показателей эффективности решений, показателей риска, а также на базовом предположении о том, что решатель стремится к выбору наилучшей альтернативы из имеющихся [3]. Однако реальные задачи принятия решений далеко не всегда соответствуют приведенному описанию, что фактически означает отсутствие возможного в них рационального решения. Именно такой класс задач, характеризующийся качественным, а не количественным характером неопределенности и невозможностью принятия рационального решения, лег в основу нашего исследования.
В общем виде любой осуществляемый выбор рассматривается как результат параллельной работы двух систем принятия решений - имплицитных стратегий поиска информации и эксплицитных стратегий принятия решений [10], эмоциональной системы 1 и рациональной системы 2 [9], аффективной и рассудительной [11], и т.д. Перечисленные модели далеко не исчерпывают все разнообразие теоретических и методологических подходов к проблеме. Однако главным тезисом, транслируемым каждым из них, является подверженность процесса принятия решений влиянию широкого ряда «побочных переменных» - ситуативных особенностей задачи, приводящих к иррациональным с точки зрения статистики или здравого смысла решениям.
Аффективные факторы как компонент когнитивной оценки напрямую соотносятся с построением репрезентации проблемы и, соответственно, со способом ее решения. В частности, аффективно-насыщенный или аффективно-бедный выбор может приводить к искажению оценок вероятности исходов относительно априорных вероятностей [13], к активации различных имплицитных механизмов выбора в зависимости от эмоциональной валентности исходов [12]. Кроме того, многочисленные
параметры проблемы могут быть связаны с аффективностью исходов опосредованно, например, посредством временной удаленности исходов от момента принятия решения (эффект обесценивания времени или аффективная миопия). В этом случае более аффективно насыщенным рассматривается тот исход, который позволяет получить «быстрый выигрыш» [11] или, другими словами, направлен на получение быстрого приспособительного эффекта, безотносительно отложенного во времени большего вознаграждения.
Одним из формальных условий задачи можно рассматривать характер неопределенности альтернатив. Как следует из исследований Д. Эллсберга (Б. ЕШЬе^), в ходе принятия решения человек склонен предпочитать те альтернативы, который он оценивает более надежными и однозначными [6]. Данный эффект нетерпимости к неопределенности широко известен как парадокс Эллсберга и основывается на принципе репрезентации человеком вероятностей первого и второго порядка. Источником неопределенности первого порядка можно рассматривать вероятность наступления исхода, оцененную исходя из соотношения частот благоприятствующих и неблагопри-ятствующих исходов, неопределенность второго порядка - как неточную интервальную оценку вероятности, основанную на анализе неполных данных [7, 16]. В соответствии с нормативным подходом, при условии равных средних значений вероятности для точных и интервальных оценок неопределенность второго порядка не должна влиять на процесс принятия решения [14]. Однако на практике люди склонны избегать неточных оценок [4, 8].
С другой стороны, в предыдущих исследованиях нами был обнаружен ситуативный параметр проблемы - формулировка проблемы в прошлом, - приводящий к снижению оценок вероятности негативно окрашенного события [2] и большему неприятию риска в задаче на бинарный выбор [1], что было объяснено как результат
активации имплицитных механизмов принятия решений. Такая формулировка предполагает, что задача будет дана в прошедшем времени, сослагательном наклонении, будет предполагать завершенность события и таким образом приведет решателя к необходимости совершать гипотетический выбор - более «безопасный» и аффективно бедный, нежели тот, который предполагает возможность наступления реального исхода вследствие выбора.
Основываясь на полученных ранее результатах, мы выдвинули гипотезу о том, что ситуативные факторы - формулировка в прошедшем времени и несоответствие задачи повседневному опыту - будут влиять на предпочтения между альтернативами, характеризуемые неопределенностью первого или второго порядка.
Методика
Выборка. В исследовании приняло участие 188 человек, преимущественно студентов психологического факультета РГГУ дневного и вечернего отделений в возрасте от 17 до 48 лет (М=20,6, ББ=5), в том числе 39 мужчин (20,5%).
В качестве стимульного материала мы использовали задачу с бинарным выбором, моделирующую задачу выбора в спортивном беттинге, а именно: в ставках с гандикапом (форой). Суть этих задач состоит в том, что игрок совершает азартную ставку либо на команду-фаворита, либо на команду-аутсайдера. Так как команда-фаворит является более успешной по результатам предыдущих игр и шанс ее победы объективно больше, команда-аутсайдер получает фору, которая приводит к примерному уравниванию вероятности победы каждой из команд. В конечном итоге команда-фаворит представляется альтернативой, где преимущество является качественным, неточным и примерно равным форе, которую получает команда-аутсайдер (то есть задается интервалом вероятности, неопределенностью второго порядка); команда-аутсайдер пред-
ставлена альтернативой с количественно измеримым преимуществом в одно очко, которое приводит к отношению шансов 1:1 (то есть точная оценка вероятности, неопределенность первого порядка).
Всего было две бинарных независимых переменных, то есть четыре варианта формулировки условия: соответствие задачи повседневному опыту в будущем или прошедшем времени (условия 1 и 2) и несоответствие также в будущем и прошедшем времени (условия 3 и 4). Условие 1 звучало следующим образом: «Иван и Олег - братья-близнецы, оба занимаются шахматами с 5 лет, оба кандидаты в мастера спорта по шахматам. Они решили выяснить, кто из них лучший игрок и устроили дружеское соревнование. Но так как в этот день у Олега была температура 38 градусов и грипп, Иван дал Олегу фору в 1 очко, чтобы уравнять шансы (то есть они начали играть со счетом 1:0 в пользу Олега). Как вам кажется, кто победит, если по оговоренным условиям ничья в этом соревновании невозможна?». Варианты ответа были следующие: «Победит Олег» или «Победит Иван». Отличие условия 3 состояло в том, что вместо игры в шахматы братья «сбивали мух в полете, кидая в них шахматами», условия 2 и 4 были сформулированы в прошедшем времени и сослагательном наклонении.
Все расчеты проводились с помощью программы SPSS Statistics 18, применялись критерий хи-квадрат, методы биноминальной логистической регрессии и ROC-анализа.
Результаты
В первую очередь мы оценили, являлись ли ответы испытуемых случайными. Как оказалось, ответы были распределены неравномерно, отношение правдоподобия Х2=8,537 p<0,05 (рис. 1). При этом в двух из четырех группах распределение ответов отличалось от равномерного - в обоих репрезентативных условиях с формулировкой в будущем (х2=4,245, p<0,05) и прошедшем времени (х2=9,846, p<0,01).
Рис. 1. Доли предпочтений определенного и неопределенного преимущества
Далее мы также применили метод бинарной логистической регрессии, где зависимой переменной были ответы испытуемых, предикторами - соответствие опыту (chess), формулировка задачи в прошедшем времени (past) и женский пол (female).
Модель № 1 оказалась незначимой (Х2=7,731, df=3), после чего в целях сокращения степеней свободы было принято решение удалить фактор гендерной принадлежности. Построенная в результате модель № 2 была значимой (х2=7,723, df=2, p<0,05; AUC=0,611, p<0,01) с бета-коэффициентами B(chess)=0,774, p<0,05 и B(const)=-1,134, p<0,001 и незначимым коэффициентом и B(past)=0,441. Данная модель предсказывала минимальную вероятность ответа «определенное преимущество» при соответствии опыту (игра в шахматы) и его формулировке в будущем времени - в 24,3% случаев (33,3% при формулировке в прошедшем времени) и максимальную вероятность этого ответа при несоответствующем опыту условии (сбивают мух) и формулировке в прошедшем времени в 52% случаев (41,1% при формулировке в будущем времени).
Далее мы предположили, что формулировка в прошедшем времени, так же, как и несоответствие опыту, приводит к восприятию условия как менее реального. На этом основании мы объединили в одно условие группы «несоответствие опыту + будущее
время» и «соответствие опыту + прошедшее время», которое рассматриваем как промежуточную градацию нового фактора реалистичности задачи (reality). Применив метод бинарной логистической регрессии с единственным качественным предиктором «reality», принимавшим три значения (наименьшая, средняя, наибольшая) и без константы, мы получили значимую модель № 3 (Х2=14,784, p<0,001; AUC=0,6, p<0,05) с коэффициентами B (средняя)=-0,423, p<0,05; B (наибольшая)=-1,435, p<0,01 и исходным уровнем В (наименьшая), также значимым на уровне p<0,01.
Так как в данной модели отсутствует константа, она является проще интерпретируемой: исходному уровню соответствует выбор при наименее реальном условии (прошедшее время, несоответствие опыту) и им в совокупности - вероятность случайного угадывания. Увеличение реальности приводит к изменению вероятности предпочтения определенного преимущества (форы), в частности, в 39,6% случаев при средней степени реальности и 19,2% для наиболее реального условия.
Из проведенного анализа можно сделать следующие выводы: 1) в соответствующих повседневному опыту играх с форой испытуемые чаще предпочтитают качественное преимущество, заданное неопределенностью второго порядка; 2) эффект неприятия неопределенности не наблюда-
ется; 3) несоответствие проблемы повседневному опыту, ее меньшая реальность приводят к равновероятным предпочтениям альтернатив; 4) формулировка во времени сама по себе не оказывает влияния на предпочтения.
Обсуждение
Несмотря на то, что формальные характеристики проблемы были идентичны в каждом из четырех условий, предпочтения испытуемых различались. Если в соответствующем опыту условии с исходом, локализованным в будущем, испытуемые выбирали вариант «качественное преимущество» в 81% случаев, то в не соответствующем опыту условии с исходом, локализованным в прошлом, частоты выборов были равновероятными. Полученные данные не позволяют сделать однозначные выводы относительно влияния формулировки события во времени, так как в регрессионной модели соответствующий коэффициент не достиг уровня статистической значимости. Однако его включение в анализ повысило качество модели и определило отличие распределения ответов от равномерного в условии с локализацией исхода в будущем безотносительно его репрезентативности, тогда как в противном случае распределение ответов было равновероятным.
Представляется интересным, что мы столкнулись с эффектом, прямо противоположным описанному Д. Эллсбергом (Б. ЕШЬе^) неприятию неопределенности [6], а также смогли описать условия, которые привели к исчезновению этого эффекта. Интерпретация полученных результатов не является однозначной. С одной стороны, предпочтение неопределенности можно рассматривать как результат построения упрощенной репрезентации задачи, в которой условие равноценности альтернатив было проигнорировано и испытуемые ориентировались на субъективную оценку влияния болезни игрока на его продуктивность. С другой стороны, испытуемые мог-
ли исходить из различных субъективных оценок количества игр в соревновании - в этом случае меньшему количеству игр соответствовал бы больший вес 1 очка (определенного преимущества). Также нельзя исключать, что мы могли столкнуться с новым эффектом, характерным для игр с форой, где неопределенность первого и второго порядка характеризует не вероятностные характеристики наступления исходов (как в парадоксе Эллсберга), а оценки их полезности.
В свою очередь, исчезновение эффекта может быть связано с активацией имплицитных механизмов снижения сложности задачи в результате снижения мотивации к ее решению или с меньшей аффективно-стью формулировки. Иными словами, испытуемые могли рассматривать решение бессмысленным с точки зрения получения реальных результатов и потому репрезентировать альтернативы как равнозначные. Наиболее подходящим механизмом для описания такого исхода является эвристика равного взвешивания (equal weighting heuristic [5]), работающая по принципу максимального упрощения принципа оценки полезности альтернатив [15].
Заключение
В результате проведенного исследования нам не удалось однозначно подтвердить гипотезу о влиянии формулировки задачи в прошедшем времени на предпочтения. Тем не менее несоответствие задачи повседневному опыту оказалось важным ситуативным параметром, приведшим, по всей видимости, к снижению мотивации к ее решению и активации имплицитных механизмов принятия решений. Однако сам факт предпочтения в пользу неопределенности в играх с форой представляет несомненный интерес, учитывая отсутствие анализа такого рода задач в литературе и их широкую распространенность в индустрии азартных игр - ставках на спортивные мероприятия.
Литература
1. Карабанов А.П. Влияние временной локализации проблемы на активацию имплицитных механизмов снижения неопределенности при принятии решений // Новое в психолого-педагогических исследованиях. - 2017. - № 3(47). - С. 68-73.
2. Карабанов А.П. Влияние временной локализации события на оценку его вероятности как фактор принятия решений // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные Науки. - 2017. - № 3(41). - С. 103-106.
3. Малютина Т.Д. Методы принятия управленческих решений при разных уровнях неопределенности // УЭкС. - 2013. - № 12(60). - 19 с.
4. Curley S.L., Eraker S.A., Yates J.F. An investigation of patients' reactions to therapeutic uncertainty // Medical Decision Making. - 1984. - Vol. 4(4). - P. 501-511.
5. Dawes R.M. The robust beauty of improper linear models in decision making // American Psychologist. - 1979. - Vol. 34(7). - P. 571582.
6. Ellsberg D. Risk, ambiguity, and the Savage axioms // Quarterly Journal of Economics. -1961. - Vol. 75(4). - P. 643-669.
7. Goldsmith R.W., Sahlin N.E. The role of second-order probabilities in decision making / In: P.C. Humphreys, O. Svenson, A. Vari (Eds.) Analysing and Aiding Decision Processes. - Amsterdam: North Holland, 1982. -P. 319-329.
8. Hogarth R.M., Kunreuther H. Ambiguity and insurance decisions // The American Economic Review. Papers and Proceedings of the 97th Annual Meeting of the American Economic Association. - 1985. - Vol. 75(2). - P. 386390.
9. Kahneman D. Thinking fast and slow. - NY: Farrar, Straus and Giroux, 2011. - 499 p.
10. Klauer K.C. Belastung und Entlastung beim Problemlösen: Eine Theorie des deklarativen Vereinfachens [Charge and discharge in problem solving: A theory of declarative simplification]. - Göttingen: Hogrefe, 1993.
11. Loewenstein G., O'Donoghue T., Sudeep B. Modeling the interplay between affect and deliberation // Decision. - 2015. - Vol. 2(2). - P. 55-81.
12. Pachur T., Hertwig R., Wolkewitz R. The affect gap in risky choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information // Decision. - 2013. - Vol. 1(1). - P. 64-78.
13. Rottenstreich Y., Hsee C.K. Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk // Psychological Science. - 2001. - Vol. 12(3). - P. 185-190.
14. Savage L.J. The Foundations of Statistics. -NY: John Wiley and Sons, 1954.
15. Shah A.K., Oppenheimer D.M. Heuristics made easy: An effort-reduction framework // Psychological Bulletin. - 2008. - Vol. 134(2). - P. 207-222.
16. Whitcomb K.M. Quasi-bayesian analysis using imprecise probability assessments and the generalized Bayes' rule // Theory and Decision. - 2005. - Vol. 58(2). - P. 209-238.
References
1. Karabanov AP. Vliyaniye vremennoy lokali-zatsii problemy na aktivatsiyu implitsitnykh mekhanizmov snizheniya neopredelennos-ti pri prinyatii resheniy. Novoye v psikholo-go-pedagogicheskikh issledovaniyakh 2017; 3(47):68-73 (in Russian).
2. Karabanov AP. Vliyaniye vremennoy lokali-zatsii sobytiya na otsenku yego veroyatnosti kak faktor prinyatiya resheniy. Vestnik Yar-GU im PG Demidova. Seriya Gumanitarnyye Nauki 2017; 3(41):103-106 (in Russian).
3. Malyutina TD. Me tody prinyatiya uprav-lencheskikh resheniy pri raznykh urovnyakh neopredelennosti. UEkS 2013; 12(60): 19 (in Russian).
4. Curley SL, Eraker SA, Yates JF. An investigation of patients' reactions to therapeutic uncertainty. Medical Decision Making 1984; 4(4):501-511.
5. Dawes RM. The robust beauty of improper linear models in decision making. American Psychologist 1979; 34(7):571-582.
6. Ellsberg D. Risk, ambiguity, and the Savage axioms. Quarterly Journal of Economics 1961; 75(4):643-669.
7. Goldsmith RW, Sahlin NE. The role of second-order probabilities in decision making. In: PC Humphreys, O Svenson, A Vari (Eds). Analysing and Aiding Decision Processes. Amsterdam: North Holland 1982: 319-329.
8. Hogarth RM, Kunreuther H. Ambiguity and insurance decisions. The American Economic Review. Papers and Proceedings of the 97th Annual Meeting of the American Economic Association 1985; 75(2):386-390.
9. Kahneman D. Thinking fast and slow. NY: Farrar, Straus and Giroux 2011: 499.
10. Klauer KC. Belastung und Entlastung beim Problemlösen: Eine Theorie des deklarativen Vereinfachens [Charge and discharge in problem solving: A theory of declarative simplification]. Göttingen: Hogrefe 1993.
11. Loewenstein G, O'Donoghue T, Sudeep B. Modeling the interplay between affect and deliberation. Decision 2015; 2(2):55-81.
12. Pachur T, Hertwig R, Wolkewitz R. The affect gap in risky choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information. Decision 2013; 1(1):64-78.
13. Rottenstreich Y, Hsee CK. Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk. Psychological Science 2001; 12(3):185-190.
14. Savage LJ. The Foundations of Statistics. NY: John Wiley and Sons 1954.
15. Shah AK, Oppenheimer DM. Heuristics made easy: An effort-reduction framework. Psychological Bulletin 2008; 134(2):207-222.
16. Whitcomb KM. Quasi-bayesian analysis using imprecise probability assessments and the generalized Bayes' rule. Theory and Decision 2005; 58(2):209-238.
THE FORMULATION EFFECT ON PREFERENCE TOWARDS QUALITATIVE OR QUANTITATIVE ALTERNATIVES IN A BINARY CHOICE TASK
A.P. KARABANOV
L.S. Vygotsky Institute for Psychology, Russian State University for the Humanities, Moscow
This article adresses the problem of decision-making in uncertainty. Dual process and its affectiveness which lead to irrational choice are discussed. Implicit mechanisms activation due affectiveness of the alternatives considered to be the reason of misrepresentation of utility evaluation process. Also the problem of qualitative and quantitative uncertainty is discussed emphasizing the impact of the representativeness and time formulation of a situation on choice and decision-making process. A binary choice problem situation modelling the player's performance in sport betting was used as a method. In the issue the impact of representativeness of a problem on proqualitative choice was observed. Due to the achieved results, the alternatives characterized by qualitative advantage (second order uncertainty) are more preferable than alternatives which provided quantitative advantage. Such result contradicts the uncertainty avoidance effect described in Ellsberg's paradox. At the same time, the non-standard formulations of the same task have led to equal weighting of both alternatives. Some conclusions about specificity of the used task and its formulations impact on decision-making process are made.
Keywords: decision-making, affective mechanisms of decision-making, irrational choice, betting, uncertainty avoidance.
Address:
Karabanov A.P.
graduate student,
Lecturer of L.S. Vygotsky Institute for Psychology,
Russian State University for the Humanities, Moscow
E-mail: pacaraban01@gmail.com
