CC BY
19
32 (170) - 2013
Аналитический обзор
влияние регуляторной среды
на взаимоотношения банков
и общества*
Трансформация банковского надзора
Трудно переоценить роль Банка России как регулятора деятельности кредитных организаций в повышении доверия к банкам. Так, кризис 2008-2009 гг. мог бы приобрести несопоставимо более трагические последствия, если бы не создание системы страхования вкладов и соответствующего агентства почти десять лет назад при активной поддержке Банка России.
Именно благодаря принципиальной позиции и конструктивному диалогу с банками по многочисленным проблемам, связанным с розничным кредитованием, данный сегмент банковского бизнеса приобрел значительно более цивилизованную форму.
Политика снижения доли кэптивных банков, проводящаяся с начала 2000-х гг., позволила многим кредитным организациям найти выгодные ниши бизнеса и получить импульс для нового развития, в том числе повысив уровень конкуренции на рынке во благо потребителей.
Можно с уверенностью заявить, что в стратегической перспективе банковское регулирование и надзор активно способствуют установлению более прочных и доверительных отношений между кредитными организациями и их клиентами. Во многом благодаря строгому надзору банковская система России является одним из наиболее конкурентных и технологичных секторов экономики страны.
Вместе с тем банковское регулирование пока в ограниченном объеме способствует эффективной трансформации кредитных ресурсов банков в источник экономического роста отраслей и территорий.
* Публикуются в сокращении материалы доклада к XXIV съезду Ассоциации российских банков «Банки и общество: роль кредитных организаций в социально-экономическом развитии России».
Жесткие (иногда неоправданно) требования к корпоративным заемщикам часто вынуждают банки кредитовать не производственные и сельскохозяйственные предприятия, а торговые компании. Но даже для них затруднительно получить кредит на масштабное расширение бизнеса, потому что в этом случае будут наблюдаться значительные отрицательные денежные потоки, произойдет снижение показателей рентабельности и иных индикаторов.
Более того, регулятор иногда открыто декларирует убежденность в том, что умеренные темпы роста кредитования есть благо для экономики страны в целом.
Ассоциация российских банков (АРБ) не согласна с такой позицией, подчеркивая, что кредит есть один из важнейших источников развития как отдельной компании, так и экономики страны в целом. Сегодня финансовая система России явно не обладает должной емкостью по сравнению с развитыми и даже некоторыми развивающимися странами мира, поэтому требуется обеспечить устойчивый и достаточно динамичный рост капитала, активов и кредитного портфеля банков.
Для достижения целевых ориентиров, указанных в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года (рис. 1), требуется сформулировать иную идеологию надзора за банками: они должны восприниматься как важные источники устойчивого роста экономики.
Ассоциация предлагает использовать четыре принципа. В качестве примера приводятся предложения к проектам поправок в положения 254-П и 283-П, а также инструкцию 139-И (бывшая 110-И).
1. Максимальная диверсификация банковских активов и операций с тем, чтобы не наказывать за отдельные рискованные сделки всех участников рынка.
проблемы и решения ' 45
Источник: Банк России, Правительство России.
Рис. 1. Целевые ориентиры Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года, %
В рамках 139-И не применять никаких повышенных коэффициентов риска в отношении ссуд, отнесенных в соответствии с 254-П в группы I и II категории качества.
2. Нормативно-правовое стимулирование банков к кредитованию тех проектов, реализация которых приведет к расширению бизнеса, модернизации производств, обновлению основных фондов.
Использовать рекомендации АРБ, оформленные в виде стандарта процесса инновационного кредитования.
3. Ограничительные меры в каких-либо направлениях банковского бизнеса должны сопровождаться стимулирующими мерами в иных сегментах.
При введении повышенных резервов на непрофильные активы банков (283-П) не увеличивать коэффициенты риска (139-И) по вложениям в ряд ценных бумаг.
4. Надзор должен ориентироваться не только на финансовую стабильность банков, но и на благо их клиентов.
Не применять чрезмерно жесткие «критерии реальности деятельности» при определении формируемых резервов по ссудам предприятиям малого бизнеса.
Законопроект о потребительском кредите
Законопроект содержит положительные новации для банковского сообщества, обеспечивающие защиту прав как потребителей банковских услуг, так и кредиторов, некоторыми из которых являются: • закрепление безусловного права кредитора
осуществлять уступку прав (требований) по
договору потребительского кредита любым третьим лицам;
• закрепление возможности в договоре потребительского кредита установить один или несколько способов исполнения денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, а также путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитора;
• закрепление права кредитора в одностороннем порядке изменять общие условия договора потребительского кредита при условии, что такие изменения не повлекут возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита;
• закрепление права кредитора предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе третьих лиц, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при этом форма заявления о предоставлении потребительского кредита должна содержать перечень этих услуг, а также возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг;
• государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований закона наряду с Роспотребнадзором возлагается также на Банк России. Банковское сообщество добивалось исключения этой функции из полномочий Ро-спотребнадзора.
Вместе с тем, по мнению АРБ, в законопроекте
необходимы некоторые изменения:
• более четко прописать, что банки вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций;
• в п. 2 ст. 11 нужно обозначить, что в течение 10 календарных дней с даты получения потребительского кредита заемщик имеет безусловное право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования;
• также необходимо отметить в п. 3. ст. 11, что заемщик в течение 30 дней с даты получения целевого потребительского кредита имеет безусловное право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Законопроект о банкротстве граждан
Законопроект направлен на законодательное закрепление возможности реструктуризации задолженности и восстановления платежеспособности гражданина-должника и предусматривает:
• возможность проведения реструктуризации долгов, в ходе которой утверждается план реструктуризации либо должник признается банкротом (в случае непредставления в арбитражный суд плана реструктуризации долгов или его отмены, а также если отказано в утверждении такого плана);
• право подачи должником заявления в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, и обязательность подачи такого заявления, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином обязанности по уплате обязательных платежей и (или) обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
• возможность для кредиторов при неплатежеспособности должника подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) с особенностями, вытекающими из существа правоотношений кредиторов с должником - физическим лицом.
Реализация мер, предлагаемых законопроектом, будет стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации задолженности. Принятие документа позволит должнику, оказавшемуся в сложном положении, с учетом имеющихся доходов либо доходов, полученных в будущем, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и в результате восстановить платежеспособность; снизить риски и расходы кредиторов в связи со сложностью взыскания долгов, а также сократить расходы на администрирование банкротства гражданина.
Вместе с тем законопроект имеет некоторые недостатки, которые, с точки зрения АРБ, необходимо устранить.
1. В законопроекте отсутствует механизм персонального уведомления кредиторов о введении реабилитационных процедур в отношении физического лица, помимо размещения информации в едином федеральном реестре. Ассоциация полагает, что такая обязанность должна быть возложена на должника и финансового управляющего путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту нахождения кредитора (в том числе его филиала или представительства), а контроль над выполнением такой обязанности должен быть возложен на арбитражный суд. Соответственно, в случае, если эта обязанность не будет выполнена и кредитор не получит причитающихся ему средств, план реструктуризации долгов должен быть отменен.
2. Законопроект позволяет должнику не уведомлять кредиторов о проведении собрания кредиторов, а ограничиться публикацией информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Это противоречит необходимости максимального соблюдения интересов кредиторов и должно быть исключено, тем более что стоимость почтовых отправлений заказными письмами не столь высока.
3. В законопроекте не установлены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином обязанностей при осуществлении им полномочий финансового управляющего в тех случаях, когда финансовый управляющий не утвержден. Целесообразно наделить собрание кредиторов правом требовать утверждения финансового управляющего за счет должника в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения гражданином соответствующих обязанностей. Если же его действия привели к серьезным негативным последствиям для кредиторов, план реструктуризации долгов должен быть отменен.
4. Законопроект необходимо дополнить уточнением о включении в план реструктуризации долгов не только самих требований, но и процентов, начисленных на сумму требований кредиторов.
5. Законопроект устанавливает пониженный процент, начисляемый на сумму требований конкурсного кредитора, для должника-гражданина. Если по общему правилу он начисляется в размере ставки рефинансирования, то для граждан предлагается начисление в размере одной второй ставки рефинансирования, что явно ухудшит имущественное положение кредиторов.
6. Установление пятилетнего предельного срока реструктуризации долгов существенно нарушает интересы кредитора, поскольку это не позволяет ему реально вернуть свою дебиторскую задолженность в разумный срок. Поэтому необходимо сократить указанный срок по крайней мере до трех лет.
7. Нецелесообразно применять реструктуризацию долгов ко всем должникам вне зависимости от реальной возможности восстановления их платежеспособности. Реструктуризация долгов как реабилитационная процедура в отношении гражданина-должника целесообразна лишь в случаях, когда должник частично платежеспособен либо имеются перспективы восстановления платежеспособности в удовлетворительном объеме в будущем. В остальных случаях необходимо переходить непосредственно к конкурсному производству, не прибегая к реструктуризации долгов, которая с экономической точки зрения далеко не всегда обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.
8. Необходимо исключить норму, позволяющую утвердить план реструктуризации долгов судом, если он не одобрен собранием кредиторов. Целью реализации плана реструктуризации долгов является удовлетворение требований кредиторов, которые должны иметь возможность самостоятельно выбирать стратегию проведения процедуры банкротства, поэтому такая возможность должна быть исключена.
9. Необходимо дополнить законопроект обязанностью гражданина-должника информировать
кредиторов о фактах изменения его имущественного положения (в том числе постоянного дохода) до завершения производства по делу о банкротстве, так как кредиторы лишены возможности самостоятельно получать информацию об имущественном положении должника из каких-либо источников. Вместе с тем у собрания кредиторов есть возможность инициировать внесение изменений в план реструктуризации в случае улучшения имущественного положения должника.
10. Исключение из конкурсной массы земельных участков, использование которых не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, неоправданно. Это явно нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку не дает возможности реализовать, вероятно, наиболее ликвидный и дорогостоящий актив должника. Если размер земельного участка превышает разумные пределы и не используется для ведения личного подсобного хозяйства с целью обеспечения потребностей гражданина и членов его семьи, то оснований для недопущения возможности его реализации на торгах не существует.
11. Несправедливо освобождение от обязательств гражданина, если задолженность возникла вследствие его недобросовестного поведения как заемщика. Это может выражаться в совершении противоправных действий (предоставление недостоверной информации при получении кредита, получение кредита по подложным документам, нецелевое использование кредита и др.). Необходимо дополнить законопроект положениями о том, в каких случаях освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Законопроект о финансовом омбудсмене
В мировой практике институт финансового ом-будсмена (уполномоченного) является независимым (общественным) органом разбирательства споров, возникающих между финансовыми организациями и их клиентами - физическими лицами.
Опыт нескольких европейских стран, в частности Великобритании, Ирландии и Германии, показывает, что незначительные вопросы по небольшим суммам споров вполне могут быть решены в рамках института финансового омбудсмена (уполномо-
ченного). Это позволяет облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд.
В настоящее время законодательство Российской Федерации не имеет эффективного института досудебного урегулирования споров между физическими лицами - потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, который был бы бесплатным и простым в понимании для граждан и при этом оставался независимым и эффективным.
Существующие институты третейского судопроизводства - Федеральный закон от 24.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») и медиации (Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» - не позволяют успешно решить имеющиеся проблемы взаимоотношений финансовых организаций и граждан (потребителей финансовых услуг), которые являются более слабой стороной при разрешении споров.
Кроме того, полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службы по финансовым рынкам не позволяют вмешиваться в коммерческую деятельность субъектов финансового рынка и сводятся к контролю (надзору) за деятельностью финансовых организаций по соблюдению действующего законодательства.
Законопроект регулирует порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей услуг финансовых организаций обращений граждан, основываясь на принципах законности, независимости, добросовестности, справедливости, а также устанавливает правовой статус финансового уполномоченного, порядок создания и деятельности службы финансовых уполномоченных, иные правовые отношения, связанные с охраной и защитой прав и интересов потребителей финансовых услуг.
Предельный размер имущественных требований по обращениям, рассматриваемым финансовым уполномоченным в отношении кредитных организаций, определен в 500 тыс. руб., в отношении страховых организаций - в 100 тыс. руб.
При этом предполагается, что финансовые уполномоченные не будут рассматривать споров, которые переданы на рассмотрение суда, третейского суда и (или) если по такому спору было вынесено решение суда, третейского суда.
Законопроектом установлены процедуры и сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращений заявителей. Кроме того, предусмотрено утверждение регламента службы, который будет регулировать ее работу с обращениями.
Законопроектом предусматривается, что организации будут исполнять решения финансовых уполномоченных в порядке и сроки, указанные в данном решении, за исключением двухлетнего переходного периода, когда решение финансового уполномоченного будет носить рекомендательный характер, за исключением организаций, подписавших соглашение присоединения к службе. При этом решение, принятое не в пользу гражданина, не препятствует дальнейшему его обращению в суд.
Для обеспечения деятельности финансовых уполномоченных законопроектом предлагается создать автономную некоммерческую организацию -Службу финансовых уполномоченных по правам потребителей услуг финансовых организаций (далее - Служба), учреждаемую Правительством Российской Федерации.
Высшим коллегиальным органом Службы будет совет, состоящий из 15 членов, назначаемых Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере банковской, страховой деятельности и финансовых рынков. Кроме того, учитываются предложения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку и реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей, Банка России, объединений организаций и общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов).
Ассоциация российских банков поддерживает последние изменения в законопроект, предусматривающие двухлетний переходный период, в течение которого решения финансовых уполномоченных будут носить рекомендательный характер, за исключением организаций, подписавших соглашения присоединения к службе.
АРБ считает, что из 15 членов в совете должно быть выделено определенное число представителям кредитных и финансовых организаций (не меньше пяти).
Институт омбудсмена исторически возник для повышения имиджа банков, и они также должны участвовать в выработке политики этого института наряду с представителями регуляторов.
Национальная платежная система
Позиция Ассоциации российских банков направлена на отсрочку вступления в силу ряда положений ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и способствовала принятию Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов РФ».
Указанный Федеральный закон устанавливает, в частности, отсрочку введения в действие ряда норм ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее - закон об НПС) до 1 января 2014 г. Эта статья вменяет банкам в обязанность возмещать клиенту средства, утраченные в результате несанкционированных операций по пластиковым картам.
Одновременно на один год откладывается вступление в силу норм, которые обязывали банки уведомлять клиентов о совершении каждой операции с использованием платежной карты, фиксировать направленные клиенту и полученные от него уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.
Неисполнение указанных требований могло спровоцировать негативные правовые последствия и создать благоприятные условия для использования электронных средств платежа в мошеннических целях клиентами, которые будут вправе оспаривать любую произведенную операцию.
Полученная отсрочка даст возможность кредитным организациям - участникам национальной платежной системы при координирующей роли Банка России разработать комплекс мер, способствующих эффективной реализации основных целей закона об НПС.
Законопроект № 196666-6
Основные положения законопроекта заключаются, в частности, в следующем.
1. Во-первых, в ст. 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предлагается внести изменения, согласно которым органы оперативно-розыскной деятельности наделяются правом на основании судебного решения наводить в кредитных организациях справки по операциям и счетам юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, счетам и вкладам физических лиц в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких, средней тяжести и особо тяжких преступлений.
Таким образом, информацию, составляющую банковскую тайну, органы оперативно-розыскной деятельности смогут получать независимо от факта возбуждения уголовного дела.
Предоставление такого права органам оперативно-розыскной деятельности крайне нецелесообразно, поскольку:
• расширение полномочий органов оперативно-розыскной деятельности фактически сделает их в той или иной степени независимыми от следователя, что неизбежно приведет к многочисленным злоупотреблениям;
• число преступлений, при предупреждении которых законопроект предусматривает право органов оперативно-розыскной деятельности наводить справки в кредитных организациях, фактически неограничено, так как к преступлениям указанной тяжести относится большинство составов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ;
• необходимость наличия решения суда также будет являться лишь формальным барьером, так как можно предположить, что суд не будет вникать в обоснованность оперативно-розыскных данных.
2. В ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и в ст. 86 Налогового кодекса РФ предлагается установить обязанность банков раскрывать налоговым органам информацию о счетах и вкладах физических лиц.
Введение такой обязанности банков не соответствует ст. 23, 24, 34 и 35 Конституции РФ, по смыслу которых гражданину гарантируется неприкосновенность частной жизни, в том числе соблюдение банковской тайны:
• конституционные права граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Однако Налоговый кодекс РФ в действующей редакции уже предоставляет налоговым органам право требовать от банков документы, подтверждающие факт списания
со счетов налогоплательщиков и с корсчетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему РФ. Поэтому положения законопроекта, обязывающие банки раскрывать налоговым органам информацию обо всех счетах и вкладах физических лиц, необоснованно ограничивают права граждан и возлагают на банки дополнительные обязанности, противоречащие нормам Конституции РФ; • не совсем понятно, для каких целей налоговым органам необходима информация о счетах и вкладах физических лиц. При взыскании налоговой задолженности служба судебных приставов в любом случае запрашивает у банков информацию о счетах и вкладах граждан.
Если же речь идет о выявлении случаев коррупции (путем сравнения заявленных доходов с фактическими доходами, размещенными во вклады и (или) иное имущество), то необходимо ограничить круг лиц, информация о счетах и вкладах которых подлежит раскрытию перед налоговыми органами. В этот круг не должны входить ни граждане, ни индивидуальные предприниматели.
Налоговым органам можно, например, направлять информацию о счетах и вкладах лиц, занимающих должности федеральной государственной службы и государственных субъектов РФ, а также муниципальной службы, перечень которых должен утверждаться соответственно Президентом РФ, главами субъектов РФ и муниципальных образований.
Если контроль за счетами физических лиц со стороны налоговых органов полностью не будет упразднен, необходимо установить в законе размер суммы средств, находящихся на счете (вкладе), при достижении которой банк должен направлять в налоговый орган сообщение об открытии или закрытии счета (вклада). Сумма должна определяться с учетом экономических и статистических данных о средней величине доходов физических лиц, об уровне инфляции, иных показателей и сведений. Также можно предусмотреть исключения по видам зачисляемых на счет (вклад) средств, о которых не надо сообщать налоговым органам, например зачисление социальных выплат и т. п.
3. Предлагаемое законопроектом изменение в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривающее увеличение перечня операций,
подлежащих обязательному контролю, является нецелесообразным, поскольку:
• банки сейчас передают в Росфинмониторинг значительно больше информации, чем требуется для борьбы с отмыванием преступных доходов (более 7 млн сообщений в год). В случае принятия указанных положений законопроекта ситуация только усугубится;
• в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ если у работников банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания преступных доходов или финансирования терроризма, банк обязан направить в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю. Представляется целесообразным перейти от системы обязательного контроля к системе контроля только за подозрительными финансовыми операциями. Для этого в Федеральном законе № 115-ФЗ необходимо предусмотреть более простой порядок информационного обмена между банками и Росфинмониторингом. Информация последнему должна направляться только в случае, если у банка возникают сомнения в законности конкретной финансовой операции.
Чтобы, с одной стороны, не ослабить системы противодействия незаконным финансовым операциям, а с другой стороны, сделать ее более эффективной, банки прорабатывают признаки и методики выявления подозрительных финансовых операций с использованием, в частности, собственных автоматизированных программных продуктов.
Соблюдение российскими банками требований FATCA
Закон США о налогообложении иностранных счетов (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA) обязывает все иностранные финансовые организации раскрывать налоговой службе США информацию о счетах американских налогоплательщиков и аффилированных с ними юридических лиц, а также выступать в качестве налоговых агентов.
В этой связи российские банки поставлены перед выбором:
• либо заключить указанный договор и нести издержки, сопряженные с выполнением требований FATCA, а также в одностороннем порядке нарушать российское законодательство
о персональных данных и банковской тайне;
• либо не сти убытки от удержания 30 % налога со всех налогооблагаемых платежей и транзитных выплат, проходящих через финансовые организации США (в противном случае могут быть принудительно закрыты их счета, открытые в кредитных организациях США), а с 2019 г. - со всех операций, проходящих через финансовые организации, присоединившиеся к FAГCA;
• либо отказаться от обслуживания, например посредством закрытия, счетов налоговых резидентов США, прекратить инвестировать денежные средства в ценные бумаги США и совершать сделки с контрагентами, которые инвестируют в ценные бумаги США. Вместе с тем в FATCA предусмотрен альтернативный режим, освобождающий иностранные финансовые организации от заключения договоров с американской налоговой службой, а ряд иных требований закона выполняется перед своим национальным правительством.
Последнее в соответствии со специально заключенным межправительственным соглашением обеспечивает предоставление должной информации налоговой службе США. Германия, Франция, Великобритания, Италия и Испания заключили межправительственные соглашения о сотрудничестве с США в рамках FATCA.
АРБ инициировала рассмотрение Правительством РФ вопроса о заключении аналогичного соглашения с США. В противном случае отечественным банкам предстоит очень длинный и затратный процесс по координации деятельности с американскими налоговыми органами, в котором кредитные организации, естественно, будут слабой стороной.
СОЦИАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ БАНКОВ Роль банков в устойчивом развитии
В первую очередь следует охарактеризовать само устойчивое развитие, дав ему определение, чтобы затем определить роль банков в этом процессе.
Устойчивое развитие (sustainable development) -процесс экономического роста, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей.
Схематичное представление устойчивого развития позволяет сделать заключение, что устойчивое развитие представляет собой систему точек соприкосновения экономического и социального развития, а также экологии. На рис. 2 представле-
Создание возможностей по потреблению благ одними членами общества путем эффективного распределения временно свободных средств других
Экономическое развитие
Равномерное распределение^ благ
Социальный прогресс
Рациональное использование ресурсов
Участие
в благотворительных программах
Высокий уровень жизни (качество жизни)
Забота об окружающей среде
Специальные
рефинансируемые
программы
кредитования энергоэффективных производств
Внутренние
стандарты
энергосбережения.
Внутренние
стандарты
эффективного
использования
ресурсов
Программы ипотечного кредитования, нацеленные на создание комфортной среды обитания
Источник: Википедия, Аналитический департамент АРБ.
Рис. 2. Ключевые точки участия банков в устойчивом развитии общества
ны эти точки, которые, по мнению АРБ, являются релевантными для банковской системы России и позволят обеспечивать экономический рост без ущерба для будущих поколений.
Становится ясно: в столь сложном и систематизированном процессе невозможно обойтись без банков, являющихся важнейшим социально-экономическим элементом системы общества любой страны.
Естественно, кредитные организации будут выступать в роли одного из главных инвесторов в обеспечении устойчивого развития России. Наиболее актуальными сферами такой деятельности отечественного банковского сектора должны стать:
1) постоянный мониторинг текущей ситуации в России и мире с позиций устойчивого развития, обзор основных направлений и тенденций корпоративной ответственности финансового сектора;
2) формирование индексов устойчивого развития по примеру мирового опыта;
3) поддержка энергоэффективного малого и среднего предпринимательства;
4) инвестирование в экологически чистые («зеленые») проекты;
5) ответственное кредитование и инвестирование;
6) продвижение принципов корпоративной социальной ответственности в банковской сфере;
7) добровольные стандарты качества оказания услуг;
8) введение стандартов экологической и социальной ответственности в деятельность финансовых организаций;
9) инвестирование в такие сегменты нефинансового сектора экономики, которые способствовали бы качественному улучшению уровня жизни населения;
10) инициатива корпоративного добровольчества.
Следует отметить важное значение для устойчивого развития инвестиций в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), которые для России должны также стать магистральным направлением инновационного развития и роста экономики в контексте избавления от нефтяной зависимости.
Первые шаги уже делаются (рис. 3). Россия является одним из лидеров по инвестициям в НИОКР
США
Япония
Китай
Германия
Франция
Южная Корея
Великобритания
Россия
398
149
121
84
48
44
41
33
Канада
Италия
25
25
Израиль
Япония
США
Северная Америка
Германия
Америка
Франция
Океания
Великобритания
ЕС
Азия
Китай
Россия
Бразилия
Южная Африка
Индия
Аргентина
Мексика
Египет
4,8
3,4
J 2,7 ]2,6
]2,5
] 2,1 2,0
J 1,9 ] 1,8 ] 1/8
_11,6
1д
_10,9
Z]o,8
1 0,5 Ш0,4
J 0,2
ш
Источник: UNESCO institute for Statistics, 2011.
Рис. 3. Данные для анализа движения России по пути инновационного развития: а - топ-10 стран по объему инвестиций в НИОКР по паритету покупательной способности, млрд долл.
б - доля расходов на НИОКР к ВВП, %
7х
53
в абсолютном выражении, однако в сопоставлении с ВВП этот показатель все еще имеет существенный потенциал для дальнейшего развития.
России следует пройти существенный путь расширения участия коммерческих структур в процессе инвестирования в НИОКР (рис. 4). Как показывает, в частности, европейский опыт, эти инвестиции для банков оказываются наиболее плодотворными (рис. 5).
В качестве резюме следует отметить, что любое финансовое учреждение должно стремиться к максимальной интеграции с жизнью отдельно взятой семьи или индивида. Именно таким путем кредитные организации смогут внести значимый вклад в устойчивое развитие государства. Это может быть реализовано посредством оказания кредитных услуг или банальным обслуживанием зарплатного счета. В любом случае потребитель в лице банка должен видеть партнера, готового всегда помочь и проконсультировать, а не продавца, который охотится только за прибылью.
В стране, где банковский сектор выступает одним их ключевых гарантов обеспечения устойчивого развития, термин «банкофобия» не будет иметь права на существование.
Благотворительная деятельность банков
Благотворительность является неотъемлемой частью деятельности крупных финансовых институтов по всему миру, и Россия - не исключение. Многие банки сотрудничают с некоммерческими организациями, государством и компаниями, вовлеченными в процесс пожертвования средств на благотворительные цели.
Некоторые банки создают отдельные благотворительные фонды, потому что благотворительность становится уже стратегией развития и своего рода инструментом PR-активности банка. Но это нисколько не умаляет важнейшего, социального вклада, реализуемого путем благотворительных акций банков.
В целом можно считать российские банки достаточно социально ориентированными, поскольку большинство крупнейших банков жертвуют на благотворительные цели до 10 % своей прибыли (рис. 6). Вместе с тем в России есть крупные банки, направляющие более 15 % своей прибыли на благотворительность, что, несомненно, достойно высокой оценки.
Главными реципиентами благотворительной помощи банков являются:
США Германия Франция Италия Испания Бразилия Латвия Румыния Россия Сербия
О Прочие I I Государстве иные инвестиции ■ Частные инвестиции
Источник: UNESCO institute for Statistics, 2011.
Рис. 4. Инвестиции в НИОКР по виду источника, %
О 10 20 30 40 5 0 60 70
Источник: UNESCO institute for Statistics, 2011.
Рис. 5. Значимость инвестиций в НИОКР для банков
ю >
а и 2
а
о
DQ
ГС С Ю CL 0> 2 и ГС Q.
1700 000
1500 000
1100 000
900 000
600 000
Сбербанк
России у
ОВТБ
УРАЛСИБ С
( ^Газпромбанк
(3 Альфа-Банк
" Промсвязьбанк - Оо ЗЕНИТ Оз „„., «АК БАРС» БАНК МДМ Ханты-Мансийский банк
Московский индустриальный банк
0 1 2 3 4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Доля благотворительности от прибыли, %
Источник: британский благотворительный фонд CAF.
Рис. 6. Крупнейшие российские банки-жертвователи
7х"
55
1) дети-сироты;
2) программы образования для малоимущих;
3) учреждения культуры;
4) экология, забота о природе, помощь в случае катастроф;
5) программы здорового образа жизни. Резюмируя, следует отметить, что российские
банки довольно активно участвуют в программах
жертвования полученной прибыли, оказывая влияние на повышение качества жизни наиболее нуждающихся слоев российского населения.
Одним из примеров социальной ответственности банков в России является массовое поведение кредитных организаций при реструктуризации задолженности жителей Краснодарского края, пострадавших от наводнения летом 2012 г.
12-13 сентября 2013 г. Минобрнауки России совместно с Международной Ассоциацией непрерывного образования проводит >
международный форум руководителей системы дополнительного профессионального
образования
«Волгоград-2013»
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» оказывает форуму информационную поддержку.
Форум состоится на базе Волгоградского государственного университета и соберёт ведущих экспертов системы дополнительного профессионального образования (ДПО) как России, так и зарубежных стран.
В рамках форума пройдут:
- семинар Минобрнауки России, посвященный государственной политике в сфере ДПО и новой нормативной базе.
Ведущая семинара - директор Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки российской Федерации, заместитель председателя и руководителей экспертных групп комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по развитию дополнительного профессионального образования Золотарева Н.М.;
- круглый стол комиссии Минобрнауки России по развитию ДПО, посвященный ключевым вопросам: системе профессионально-общественной аккредитации ДПО и повышению эффективности реализации программ непрерывного образования;
- телемосты с ведущими мировыми лидерами в ДПО.
Свое участие в форуме подтвердили руководящие работники Министерства образования и науки России, депутаты государственной Думы ФС РФ, президент Университета штата Пенсильвания (США), президент бизнес-школы ABS (США), руководители подразделений ДПО федеральных университетов и др. ведущих образовательных учреждений высшей школы РФ, российские и зарубежные эксперты в области реализации НПО, представители бизнес-сообщества.
Ключевые вопросы форума:
- государственная политика в области ДПО в свете нового Закона «Об образовании в Российской Федерации» и подзаконных актов;
- механизм реализации сетевого взаимодействия вузов;
- инновационные технологии эффективной реализации бизнес-программ ДПО в высшей школе;
- профилактика нарушений в реализации непрерывного профессионального образования;
- международное сотрудничество в организации программ непрерывного оброазования в аспекте первых итогов вступления России в ВТО;
- непрерывное образование как основа инновационной внебюджетной деятельности образовательного учреждения.
Все участники форума приглашаются к работе в Комиссии Минобрнауки России по развитию ДПО.
Участники получат комплекты раздаточных материалов и сертификат об участии в работе форума.
Стоимость участия в форуме - 9 600 руб. (для членов МАЛО - 6 500 руб.). i Подача заявок для участия в форуме производится на сайте форума - www.volgograd.iace-edu.com
Горячая линия по вопросам участия в форуме: _+79150817364, (495) 925-51-21, E-mail: info@iace-edu.com_
