CC BY
10
Удачным примером применения срочного трудового договора, как способа оптимизации расходов на персонал, является Швеция. Интересно отметить, что законодательство данной страны делает упор на заключение исключительно срочного трудового договора для выполнения временных сезонных работ, является актуальным именно для отрасли сельского хозяйства, а также для работников определенных категорий или должностей. Мы считаем, что заимствования отдельных положений трудового законодательства иностранного опыта
будет способствовать подготовке удачного проекта нового Трудового кодекса Украины.
Источник
1. Rittenberg L. Enterprise Risk Management -Understanding and Communicating Risk Appetite / Dr. Larry Rittenberg, Frank Martens // Research Commissioned by Coso. -January 2012. - 32, [2] p.
ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОДДЕРЖКУ АГРОСЕКТОРА УКРАИНЫ
Радченко О.Д., к.э.н., ведущий науч. сотр. ННЦ «Институт аграрной экономики
В условиях тотального дефицита бюджета Украины, изыскивая источники покрытия расходов, Верховная Рада с 2015 г. увеличила ставку единого налога плательщиков четвертой группы (ранее - фиксированного сельскохозяйственного налога ФСН) на 1 га сельхозу-годийпочти вдвое, что привело к росту объемов уплаты налога.
Также, с 2016 г. установлен переходный (до 1 января 2017 г.) специальный режим уплаты НДС при реализации крупного рогатого скота и молока с пропорцией 20% - в госбюджет, 80% -на специальный счет производителя для дальнейшего использования; при реализации зерновых и технических культур - соотношение 85% на 15%; при реализации другой сельхозпродукции - 50% на 50% соответственно.
По прогнозам Министерства аграрной политики и продовольствия Украины (МА-ПиП), изменение спецрежима налогообложения и изъятие в общий фонд Госбюджета части средств НДС сельхозпредприятий приведет к изъятию оборотных средств сельхозпредприятий в 2016 г. на 27 млрд грн, при отсутствии источников замещения [4].
Таким образом, в результате реформирования существующей в Украине модели государственной поддержки, отрасль лишилась значительных бюджетных преференций. Поэтому вопрос сохранения или отмены налоговых льгот для аграрной отрасли стал эпицентром научных дискуссий. Авторитетные мнения по этому поводу высказывают ученые-аграрники, в частности А. Данилишин [1], П. Саблук, Н. Дямьяенко, Ю. Лупенко [6], Л. Тулуш [6] и др., указывая, что ситуация требует научного анализа, определения эффективности мер поддержки и дальнейшей стратегии их развития.
По мнению ученых ННЦ ИАЭЮ. Лу-пенка и Л. Тулуша, досрочная смена условий налогообложения сельхозпредприятий (в правительственных документах предполагалась частичная отмена спецрежимов с 2018 г.) отрицательно скажется на инвестиционной активности, что обусловит уменьшение объемов сельскохозяйственной деятельности и валовой добавленной стоимости в отрасли в ближайшей перспективе [6].
Формирование модели государственной поддержки в Украине осуществлялось путем эволюции традиционных программ финансового субсидирования производства продукции и под давлением требований законодательства ВТО, поэтому характеризируется различной направленностью, охватом множества направлений поддержки, которые почти не финансируются в полном объёме из-за ограниченных бюджетных возможностей (табл. 1).
Удельный вес издержек на профильное министерство стремительно сокращается - от 2,09 в 2013 г. до 0,35% в 2016 г. от общих издержек бюджета на уровне планов. Объемы выделенного финансирования сократились с 7,19 млрд грн в 2013 г. до 2,13 млрд грн в 2015 г., или на 70%. Расходы на аппарат уменьшились еще больше, за указанный период - на 86%. В структуре издержек увеличивается удельный вес поддержки сельского хозяйства, - с 37 в 2013 г. до 70% в 2015 г., вследствие перенесения ряда образовательных программ на другие ведомства и сокращения количества программ. Не финансируются в 2016 г. социальные программы. Так же сокращены объемы кредитования, по плану на 80% в 2016 г. против 2013 г. В бюджете на 2016 г. остались только программы компенсации кредитных ставок и поддержка животноводства, а так же средства, выделяемые на деятельность Аграрного фонда, на сумму 660 млн грн.
* за январь-апрель 2016 года. Источник: [Рассчитано по данным 2].
Таблица 1 - Бюджетная поддержка сельского хозяйства Украины в 2013-2016 гг., млн грн.,%
Показатели 2013 2014 2015 2016
План Факт План Факт План Факт План Факт*
Расходы МАПиП 9062,96 7193,35 6606,98 5501,31 2605,55 2133,73 2382,11 328,93
% в бюджете 2,09 1,78 1,43 1,28 0,43 0,37 0,35 0,17
Расходы на аппарат 4761,35 3613,34 3322,70 2636,82 885,78 525,57 659,69 52,01
Структура расходов по аппарату:
На поддержку сельского хозяйства: 49,17 37,03 33,4 20,13 75,77 70,68 70,22 18,28
поддержка производства 38,15 22,60 29,89 15,74 62,66 63,02 53,06 -
поддержка Аграрного фонда 11,02 14,43 3,51 4,39 13,11 7,66 17,16 18,28
Социальные программы 0,49 0,50 0,14 0,17 0,64 1,08 - -
Другие программы 50,34 62,47 66,46 79,70 23,59 28,24 29,78 81,72
Кредитование 7236,74 7236,74 1431,72 20,5 1429,42 38,14 1419,64 -
Но господдержка за прямыми методами, даже в докризисный период, не являлась существенной, разве что до 2008 г., пока механизмы непрямой поддержки не укрепились в своем влиянии. Значительная часть поддержки приходилась именно на косвенные методы, прежде всего механизмы ФСН и аграрного НДС. Поэтому отмена льготных преференций поставила жесткий выбор дальнейшей стратегии развития государственной поддержки аграрного сектора.
Полученные дотации и компенсации сельскохозяйственными товаропроизводите-
Источник: [3].
Какими путями будет развиваться отечественная государственная поддержка в условиях отмены спецрежимов налогообложения? Показательным в этом плане является опыт стран-членов ЕС, где политика по поддержке сектора имеет значительную предысторию и оперативно реагирует на изменения экономической и политической среды.
Анализ государственной поддержки сельского хозяйства Украины по методике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (табл. 3), показывает, насколько далеко отстоит система отечественной поддержки от уровня развитых стран.
По оценкам (ОЭСР) [7] и Всемирной организации торговли (ВТО) [8] общий объем государственной поддержки сельского хозяйства в Украине очень низкий. В частности, уро-
лями от перерабатывающих предприятий, по данным Государственной службы статистики [3], свидетельствуют, что поддержка по данному направлению и механизмы ее реализации оказались весьма эффективными (табл. 2).
За счет действия специальных режимов налогообложения для сельхозпредприятий в 2011-2015 гг. обеспечивалось более 95% общих объемов государственной поддержки отрасли. В результате существенно повышалась конкурентоспособность сельхозпродукции и финансовое состояние сельхозпредприятий.
вень поддержки со всеми выплатами не превышает 20 евро/га (в докризисный период составлял до 35 евро/га), тогда как финансирование фермеров в ЕС намного выше, от 525 евро/га или 20% валовой продукции сельского хозяйства, что отмечают и отечественные исследователи [1]. Данные табл. 2 подтверждают, что значение прямой бюджетной поддержки стремительно теряет свои позиции с 2008 г., при этом возрастает роль налоговых льгот (в первую очередь НДС).
В долгосрочном периоде уровень поддержки производителей значительно колеблется в зависимости от колебаний рыночной цены. Оценка поддержки производителя (Р8Е) с 2013 года имеет отрицательное значение, как следствие скрытой таксации экспортных секторов.
Таблица 2 - Государственная финансовая поддержка сельхозпредприятий __в 2010-2014 гг., тыс. грн__
Показатели 2010 2011 2012 2013 2014
Государственная финансовая поддержка, всего 4608,1 4327,9 6974,1 7478,0 9177,3
- бюджетные дотации: 1316,0 729,3 742,0 381,9 206,6
- за счет НДС: 3292,1 3598,6 6232,1 7096,1 8970,7
% НДС в господдержке 71 83 89 95 98
Таблица 3 - Государственная поддержка аграрного сектора Украины (методика ОЭСР), млн грн
Показатели Символ 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Оценка поддержки произво- PSE 4,077 13,700 16,149 -5,938 4,472 -11,156 -34,293
дителя
Оценка поддержки общих GSSE 3,763 3,784 4,866 5,384 6,191 5,252 3,487
услуг
Поддержка потребителей сель- CSE -7,950 -16,909 -4,189 6,184 6,064 11,998 31,798
хозпродукции
Общая оценка поддержки TSE 7,840 17,484 21,016 -554 10,663 -5,904 -30,806
Источник: [7].
Бюджетные расходы лишь частично компенсировали это негативное значение, обусловленное политическими и организационными ограничениями на экспорт (зерна, подсолнечника, молока).
Оценивая структуру поддержки, по приведенным в таблице 2 данным наблюдаем, что наибольший удельный вес имеют выгоды от налоговых льгот, поскольку возможности бюджета весьма ограничены, особенно в последние годы, а налоговые льготы получают все производители. Если в 2008 г. на них приходилось 27%, то в дальнейшем они достигли 73%. Соответственно, уменьшаются производственные субсидии, поскольку объем общей поддержки оставался стабильным. Таким образом, субсидирование производства с 48% в 2008 году снизилось до 7% в 2014 году.
Поэтому для отечественной аграрной отрасли государственная поддержка должна учесть лучший отечественный и зарубежный опыт. Отдельные мероприятия уже заложены в бюджет, программные документы развития сельского хозяйства. В Отчете правительства Украины за II кв. 2016 г. [5] рассматривались вопросы реформирования государственной поддержки сельского хозяйства. Предполагается, начиная с 2017 г. определить в Бюджетном кодексе Украины норму относительно направления расходов на поддержку развития предприятий агропромышленного комплекса в объеме не менее 1% стоимости производства валовой продукции сельского хозяйства, уже подготовленные соответствующие законопроекты.
Необходима целостная система государственной поддержки, которая компенсирует финансовые потери, понесенные отраслью при отмене льготных режимов. Исходя из этого, ее приоритетами должно стать непосредственное увеличение объемов прямой поддержки по всем возможным источникам, в том числе и с привлечением международных, в размере не
менее от 350 евро/га; переориентация финансирования с поддержки производственных отраслей на поддержку рынка финансовых услуг (каналов сбыта, доступа к финансовым ресурсам, системы логистики); стимулирование формирования единого цикла производства и переработки сельскохозяйственной продукции, интеграции отраслей; обеспечение конкурентоспособности всех форм хозяйствования, стабильности и предсказуемости аграрной политики в части формирования предпринимательской среды.
Для выполнения этих условий необходима полноценная оценка существующих механизмов, за всеми направлениями и видами господдержки, прогнозные сценарии объемов господдержки при полной и частичной отмене спецрежимов налогообложения, анализ взаимосвязи показателей продуктивности отрасли, продукции и форм хозяйствования при применении различных механизмов господдержки.
Источники
1. Данилишин Б. Нова державна пщтримка агро-промислового комплексу - шлях в шкуди [Елек-тронний ресурс] : - Режим доступу: http://econo-mics.lb.ua/state/2016/04/07/332278_nova_derzhavn a_pidtrimka.html (дата звернення: 17.05.2016). -Назва з екрану.
2. Державна казначейська служба Украши [Елек-тронний ресурс] : - Режим доступу: http://trea-sury.gov.ua/main/uk/index (дата звернення: 17.05.2016). - Назва з екрану.
3. Державна служба статистики Украши [Елек-тронний ресурс] : - Режим доступу: http: //www. ukrstat.gov.ua/ (дата звернення: 17.05.2016). -Назва з екрану.
4. Новинищодоспещальнихрежимгвоподаткування сшьгосптоваровиробнишвподатком на додануварлсть [Електронний ресурс] : - Режим доступу: http://minagro.gov.ua/node/20189 (дата звернення: 29.05.2016). - Назва з екрану.
5. Отчет правительства Украины за II кв. 2016 г. [Електронний ресурс] : - Режим доступу:
http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article7a rt_id=249165319&cat_id=246711250 (дата звер-нення: 07.07.2016). - Назва з екрану.
6. Тулуш Л. Д. Оподаткування сiльського госпо-дарства в умовах трансформаций спецiальних по-даткових режимш // Ю.О. Лупенко, Л. Д. Тулуш. - Економка АПК, 2016, №1, с. 5-17.
7. Organisation for Economic Co-operation and Development 2015 [Електронний ресурс] : - Режим-
доступу: https://en.wikipedihttp://stats.oecd.org/# (датазвернення: 17.05.2016). - Назвазекрану.
8. Trade policy review report by the secretariat Ukraine 2015 [Електроннийресурс] : - Режим доступу: https://www.wto.org/english/
tratop_e/tpr_e/s3 34_e.pdf (дата звернення: 17.05.2016). - Назваз екрану.
АНАЛИЗ РЕФОРМЫФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Лазутина Л.А., к.э.н., науч. сотр. Национального научного центра «Институт аграрной экономики»
Недостаточный уровень финансирования развития социальной сферы сельских территорий вызывает необходимость поиска современных моделей механизма управления процессами формирования и использования финансовых ресурсов местных бюджетов, адаптированных к мировым стандартам с учетом отечественной специфики.
Проблемы финансового обеспечения развития социальной сферы сельских территорий Украины следующие: недостаточные объемы средств для финансирования социальной сферы, прежде всего, бюджетных; отсутствие механизмов обеспечения наличия и качества общественных услуг сельскому населению; чрезмерная централизация власти и фактически отсутствие инициативы и возможностей сельских бюджетов к самофинансированию. В связи с этими проблемами и осуществляется административная реформа.
До реформы уровень развития социальной сферы села напрямую зависел от результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий, расположенных на сельской территории. Установлено, что традиционно развитие социальной сферы села на 3/4 зависит от величины полученной выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, на 62% от размера прибыли в расчете на одного среднегодового работника, на 59,6% от уровня рентабельности предприятий, на 58% от величины заработной платы. Но поскольку в новых условиях хозяйствования собственники агарных предприятий не всегда вникают в проблемы села, не всегда даже зарегистрированы на территории, финансирование с этого источника несущественно.
В этих условиях важное значение приобретают процессы децентрализации, ориентированные на расширение полномочий местного самоуправления и улучшения их финансо-
вых возможностей путем объединения в территориальные общины.
По первым итогам реформы установлено, что расширение финансового обеспечения для сельского совета лежит в границах его объединения с другими сельскими общинами, - в общество с более экономически эффективной территорией. Бюджеты объединенных общин фактически приравнены к бюджетам городов областного значения и районов, кроме типичного перечня налогов местных бюджетов, получат еще дополнительно 60% налога с доходов физических лиц и другие доходы, а это позволит оптимизировать расходы на содержание аппарата управления, освобождая средства непосредственно на социальное развитие.
По прогнозам ученых, прежде всего ННЦ ИАЭ [2], в результате проведения децентрализации и объединения районных сельских советов в территориальные общины, расходы бюджета сократятся на 80%, за счет экономии на содержание именно аппарата управления сельских советов.
Этот вывод подтверждают и наши исследования по Черновицкой области. Например, из 420 работающих в сельских советах исследуемого района после объединения, останется не более 150 человек. В то же время доходы сохранятся на прежнем уровне и увеличатся за счет налога на доходы физлиц (НДФЛ) [3].
Таким образом, целью финансирования сельских территорий в условиях реформ является выбор оптимального уровня и рациональной структуры финансовых ресурсов с учетом специфики деятельности сельских местных бюджетов на региональном уровне, оптимальный объем расходных полномочий и источников их финансирования, закрепленных за органами местного самоуправления. Специфика заключается в актуализации задач развития социальной сферы низко урбанизированных
