CC BY
4
Научная статья УДК 581.1:631.8
Код ВАК 4.1.3
doi: 10.24412/2078-1318-2023-3-26-35
ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ БИОПРЕПАРАТОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО РАСТЕНИЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ И ОВСА
Светлана Хазретовна Хуаз1, Виталий Николаевич Лебедев2, Мария Егоровна Кошман3
1 Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Петербургское шоссе, д. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196601, Россия; [email protected]; http://orcid.org/0000-0003-3112-9133 2Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, наб. Мойки, д. 48, г. Санкт-Петербург, 191186, Россия; [email protected]; http://orcid.org/0000-0002-6552-4599 3Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Петербургское шоссе, д. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196601, Россия; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-1181-7054
Реферат. Яровые сорта пшеницы обыкновенной (Triticum aestivum L.) и овса посевного (Avena sativa L.) являются основными зерновыми культурами, составляющими основу продовольственной безопасности Российской Федерации.
Статья посвящена изучению влияния инокуляции семян растений новыми микробиологическими препаратами (МФ-1 и SS-1) на показатели продуктивности (сухая масса растений и масса зерна) и качество исследуемых культур, а также сравнению их эффективности по исследуемым показателям с эталонным препаратом Флавобактерин. Использованные биопрепараты были предоставлены ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии (Санкт-Петербург-Пушкин). Критерием определения качества являлось содержание в соломе и зерне основных элементов минерального питания: азота, фосфора и калия.
Данный опыт был заложен на малом опытном поле СПбГАУ в г. Пушкин. Объектами служили растения яровой пшеницы (сорта Дарья) и ярового овса (сорта Лев). Результаты исследований показали, что влияние инокуляции Флавобактерином способствовало накоплению сухой массы и увеличению зерновой продуктивности у пшеницы на 15%, а у овса на 5%.
Биопрепарат SS-1 повлиял на повышение накопления сухой массы у овса на 15%, при этом увеличивал зерновую продуктивность пшеницы на 11%, а у овса - на 6%.
Биопрепарат МФ-1 стимулировал накопление сухой массы исследуемых культур, но не влиял на их зерновую продуктивность. Флавобактерин и МФ-1 способствовали существенному увеличению содержания всех исследуемых элементов питания в зерне пшеницы, тогда как препарат SS-1 увеличивал только содержание калия. Применение инокуляции повышало накопление азота в зерне овса, существенно уменьшая содержание калия, при этом и не влияло на поступление фосфора. Инокуляция всеми биопрепаратами способствовала увеличению всех элементов питания в соломе овса, тогда как у пшеницы увеличивалась только содержания калия в соломе.
Ключевые слова: продуктивность, качество, элементы минерального питания, инокуляция, Флавобактерин, МФ-1, SS-1, пшеница, овес
Цитирование. Хуаз С.Х., Лебедев В.Н., Кошман М.Е. Влияние различных биопрепаратов на продуктивность и качество растений яровой пшеницы и овса // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2023. - N° 3 (72). - С. 26-35, doi: 10.24412/2078-1318-20233-26-35
INFLUENCE OF DIFFERENT BIOPREPARATIONS ON PRODUCTIVITY AND QUALITY OF SPRING WHEAT AND OATS PLANTS
Svetlana H. Khuaz1, Vitaliy N. Lebedev2, Maria E. Koshman3 1Saint-Petersburg State Agrarian University, Peterburgskoye shosse, 2, Pushkin, Saint-Petersburg, 196601, Russia; [email protected]; http://orcid.org/0000-0003-3112-9133 2Herzen State Pedagogical University of Russia, 48 emb. Moyka riv., Saint Petersburg, 191186, Russia; [email protected]; http://orcid.org/0000-0002-6552-4599 3Saint-Petersburg State Agrarian University, Peterburgskoye shosse, 2, Pushkin, Saint-Petersburg, 196601, Russia; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-1181-7054
Abstract. Spring varieties of common wheat (Triticum aestivum L.) and oats (Avena sativa L.) are the main grain crops that form the basis of food security of the Russian Federation.
The article is devoted to the study of the effect of inoculation of plant seeds with new microbiological preparations (MF-1 and SS-1) on productivity indicators (dry weight and grain weight), elements of productivity and quality of plants of the studied crops, as well as comparison of their effectiveness with the reference biological preparation Flavobacterin. The used bacterial biopreparations were provided by the Institute of Agricultural Microbiology (St. Petersburg - Pushkin). The criterion for determining the quality was the content in straw and grain of the main elements of mineral nutrition: nitrogen, phosphorus and potassium.
The study was carried out at a small experimental field of SPbGAU Pushkin. The objects were plants of spring wheat (Daria variety) and spring oats (Lev variety).
The results of the studies showed that the effect of Flavobacterin inoculation contributed to the accumulation of dry mass and increased grain productivity in both crops: wheat by 15%, oats by 5%. The SS-1 biopreparation affected the accumulation of dry mass in oats by 15%, while increasing the grain productivity of wheat by 11%, and in oats by 6%. The biopreparation MF-1 accumulated the dry mass of the studied crops and did not affect grain productivity. Flavobacterin and MF-1 contributed to a significant increase in the content of all the studied nutrients in wheat grain, whereas SS-1 increased only the potassium content. The use of inoculation increased the accumulation of nitrogen in oat grain, but significantly reducing the potassium content while not affecting the intake of phosphorus. Inoculation with all biological preparations contributed to an increase in all the nutrients in oat straw.
Keywords: productivity, quality, elements of mineral nutrition, inoculation, Flavobacterin, MF-1, SS-1, wheat, oats
Citation. Khuaz S.H., Lebedev V.N., Koshman M.E. (2023) 'Influence of different biopreparations on productivity and quality of spring wheat and oats plants', Izvestya of Saint-Petersburg State Agrarian University, pp. 26-35 (In Russ.), doi: 10.24412/2078-1318-2023-3-26-35
Введение. В современном сельском хозяйстве всё большее значение приобретают биологизация и экологизация производства. В связи с этим особое внимание уделяется различным агроприемам сельскохозяйственной микробиологии [1-3]. Установлено, что применение микробиологических препаратов на базе ассоциативных ризобактерий способствует повышению урожайности, улучшению качества растительной продукции, а также позволяет уменьшить дозы вносимого минерального азота, что экономически выгодно и экологически безопасно [4-6].
По наблюдениям А.А. Завалина и Н.С. Алметова [7], любая форма бактеризации растительного организма не только интенсифицирует накопление таких элементов, как азот, фосфор и калий, в основном урожае, но и стимулирует вынос этих основных элементов минерального питания из почвы с растительной продукцией [8]. Увеличение содержания азота в основной и побочной продукции происходит не только за счет азота почвы и внесенного азотного минерального удобрения, но и за счет биологического азота, фиксированного ассоциативными микроорганизмами в ризосфере злаковых культур. При применении
биопрепаратов на различные культуры отмечается их разное влияние на накопление основных питательных элементов как в зерне, так и в соломе [9; 10].
Известно [11], что отношения растений и микроорганизмов всегда имеют специфичный характер. Эффективность работы того или иного микроба в основе биопрепарата во многом зависит от специфичности биохимических реакций со стороны растительного организма. Даже различные сорта могут проявлять отзывчивость на определенные биопрепараты [12-14]. Следовательно, перед введением в производство новых штаммов биопрепаратов требуется тщательное исследование и подбор партнеров растительно-микробного комплекса [15]. В целях поиска оптимального взаимодействия между микробиотой и растениями требуется скрупулёзный отбор разновидностей и штаммов.
Цель исследований - изучение эффективности действия некоторых биопрепаратов на продуктивность и качество пшеницы сорта Дарья и овса сорта Лев. Цель является актуальной, так как яровая пшеница и овес представляют собой главные зерновые культуры, которые составляют базу продовольственной безопасности Российской Федерации.
Материалы, методы и объекты исследований. Вегетационные опыты проводились на малом опытном поле СПБГАУ, в г. Пушкине согласно рекомендациям [16]. Исследования выполнены на растениях яровой пшеницы (Triticum aestivum L.) сорта Дарья и яровом овсе (Avena sativa L.) сорта Лев. Растения выращивались в вегетационном домике, покрытом мелкоячеистой сеткой, при естественном освещении и искусственном поливе. Злаки выращивали в специализированных пластиковых сосудах, вмещающих в среднем 5 кг почвы. В качестве фонового удобрения вносилось комплексное удобрение азофоска, рассчитанная в дозе 0,1 грамм действующих веществ (N0,^0,1^,1) на 1 кг почвы. Число растений в каждом сосуде в фазу прорастания выравнивалось до 20 шт. Вегетационные исследования поводились в четырехкратной повторности. Влажность почвы поддерживалась на уровне 70-80% от общей влагоемкости.
В опыте использовались биопрепараты, предоставленные ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии (Санкт-Петербург-Пушкин), Флавобактерин (Flavobacterium sp., штамм 30), SS-1 (на испытании), Мф-1 (на испытании). Инокуляция семян проводилась жидкими биопрепаратами непосредственно перед высевом.
Используемая в опытах почва дерново-подзолистая, среднесуглинистая, близкая к нейтральной, с низким содержанием усвояемых форм фосфора и калия и количеством гумуса - около 2,3% (таблица 1).
Таблица 1. Агрохимическая характеристика почвы Table 1. Agrochemical characteristics of the soil
Гумус PHkci Нг S V P2O5 К2О
% мг-экв/100 г почвы % мг/кг почвы
2,29 6,02 2,4 16,1 87 25,3 91,1
Биохимический анализ различных частей полученного растительного материала осуществляли методом мокрого озоления по Гинзбургу [16]. В полученных вытяжках определяли количественное содержание общего азота (при помощи реактива Несслера), подвижного фосфора (на спектрофотоколориметре) и калия (на пламенном фотометре).
Результаты исследований. Одним из изучаемых показателей по исследованию влияния экспериментальных биопрепаратов была высота растений. В результате исследований отмечено разное влияние применяемых биопрепаратов на высоту растений
исследуемых культур (таблица 2). Биопрепарат сравнения Флавобактерин существенно не влиял на данный показатель (относительно контроля). Испытуемый биопрепарат МФ-1 достоверно увеличивал высоту растений пшеницы на 5%, при этом не влиял на ее изменение у овса. Противоположенный эффект нами отмечен у биопрепарата 8Б-1, который способствовал достоверному уменьшению линейного роста овса на 5% относительно контроля и не влиял на высоту пшеницы.
Таблица 2. Высота растений яровой пшеницы и овса Table 2. Height of spring wheat and oat plants
Культуры Пшеница Овес
Вариант Высота, см Прирост к контролю, % Высота, см Прирост к контролю, %
Контроль Ю5,6 о 83,1 о
Флавобактерин Ю4,о -1 84,2 1
МФ-1 11о,4 5 83,8 1
SS-1 Ю4,3 -1 79,1 -5
НСР05 4,53 - 2,81 -
Инокуляция биопрепаратами Флавобактерин и МФ-1 отразилась одинаково на формировании сухой массы растений исследуемых культур (таблица 3). В этих вариантах наблюдалось существенное повышение биомассы пшеницы и овса (на 7-9% относительно контрольных вариантов без инокуляции). Однако между самими биопрепаратами достоверных отличий по влиянию на изменение надземной биомассы отмечено не было. При этом испытуемый биопрепарат 8Б-1 не влиял на сухую массу пшеницы, но увеличивал урожайность овса на 15%.
Полученные данные по влиянию биопрепаратов на продуктивность зерна свидетельствуют о том (таблица 3), что биопрепарат Флавобактерин способствует увеличению массы зерна у обеих культур, повышая ее у пшеницы на 14% и у овса на 5%. Повышению продуктивности зерна также способствовал испытуемый препарат 8Б-1, увеличивая массу зерна у пшеницы на 11%, а у овса - на 6%. Биопрепарат МФ-1 не оказал существенного влияния на массу зерна исследуемых культур.
Таблица 3. Продуктивность растений яровой пшеницы и овса Table 3. Productivity of spring wheat and oat plants
Культуры Пшеница Овес
Варианты сухая масса прирост к контролю масса зерна прирост к контролю сухая масса прирост к контролю масса зерна прирост к контролю
г/сосуд % г/сосуд % г/сосуд % г/сосуд %
Контроль 47,9 о 17,7 о 42,1 о 21,8 о
Флавобактерин 52,о 9 2о,1 14 45,7 9 22,9 5
МФ-1 51,1 7 16,8 -5 45,2 7 22,5 3
SS-1 46,8 -2 19,7 11 48,4 15 23,1 6
НСР05 3,о1 - 1,83 - 2,42 - 1,11 -
Продуктивность каждого отдельного растения формируется в зависимости от величины следующих его биологических элементов: продуктивной кустистости, числа зерен в колосе и абсолютной массы зерна. В связи с этим наши исследования были направлены на выявление влияния различных биопрепаратов на формирование элементов продуктивности у яровой пшеницы и овса (таблица 4). По результатам исследований определено, что микробиологические препараты влияли в основном на кустистость растений. В случае с пшеницей установлено увеличение продуктивной кустистости растений при применении инокуляции от 10% до 20% относительно контроля. Максимальное увеличение (20%) отмечается при применении биопрепарата сравнения Флавобактерина с испытуемым биопрепаратом SS-1. При этом достоверного влияния инокуляции экспериментальными биопрепаратами на другие показатели (массу 1000 зерен, количество зерен с колоса) не отмечается. При анализе влияния биопрепаратов на элементы продуктивности овса было установлено существенное увеличение продуктивного кущения от 9% до 18% относительно контрольного варианта. При этом SS-1 увеличивал на 9%, Флавобактерин и МФ-1 - на 18%. Хочется отметить, что биопрепарат МФ-1, увеличивая продуктивную кустистость, достоверно повышал количество зерен с колоса, что отразилось на абсолютной массе зерна, которая уменьшилась на 11%.
Анализ данных по элементам продуктивности у растений овса показал (таблица 4), что применяемые биопрепараты МФ-1 и Флавобактерин на 18% увеличивают кустистость растений. Кроме того, МФ-1 на 26% повышает количество зерен с колоса относительно контроля. Применение инокуляции биопрепаратами не повлияло на массу 1000 зерен.
Таблица 4. Формирование элементов продуктивности при применении микробиопрепаратов Table 4. Formation of productivity elements in the use of microbiological preparations
Культуры Варианты кол-во продукт. побегов прирост к контролю кол-во зерен с колоса прирост к контролю масса 1000 зерен прирост к контролю
шт/раст. % шт. % г %
Пшеница Контроль 1,0 0 25,9 0 35,7 0
МФ-1 1,1 10 24,3 -6 36,6 3
SS-1 1,2 20 26,1 1 33,4 -6
Флавобактерин 1,2 20 25,1 -3 35,1 -2
НСР05 0,09 5,62 3,44
Овес Контроль 1,1 0 23 0 38,4 0
МФ-1 1,3 18 29 26 34,4 -11
SS-1 1,2 9 24 4 37,1 -5
Флавобактерин 1,3 18 23 0 38,0 -1
НСР05 0,08 - 2,73 - 3,20 -
По результатам качественного анализа растений было установлено, что инокуляция биопрепаратами неоднозначно влияла на качество зерна и соломы исследуемых зерновых культур. В проведенных опытах было выявлено (таблица 5), что биопрепараты Флавобактерин и МФ-1 стимулировали существенное повышение содержания всех основных элементов питания в зерне пшеницы.
Таблица 5. Содержание основных питательных элементов в зерне, % Table 5. The content of the main nutrients in the grain, %
Культура Вариант N Прирост к Р2О5 Прирост к К2О Прирост к
контролю контролю контролю
Контроль 1,49 0 1,31 0 0,50 0
МФ-1 1,91 28 1,43 9 0,56 12
Пшеница SS-1 1,45 -9 1,34 2 0,61 22
Флавобактерин 1,66 11 1,42 8 0,54 8
НСР05 0,160 0,110 0,041
Контроль 1,14 0 1,42 0 0,54 0
МФ-1 1,40 22 1,44 1 0,26 -52
Овес SS-1 1,63 42 1,41 -1 0,24 -56
Флавобактерин 1,63 42 1,43 1 0,33 -39
НСР05 0,201 - 0,204 - 0,180 -
Наибольшее накопление макроэлементов в зерне отмечается при испытуемом биопрепарате МФ-1, который способствовал увеличению азота на 28%, фосфора - на 9%, калия - на 12% (относительно контроля). Биопрепарат Флавобактерин повышал содержание азота на 11%, фосфора - на 8% и калия - на 8%. Инокуляция пшеницы биопрепаратом 8Б-1 способствовала лишь увеличению содержания калия в ее зерне на 22% и не повлияла на величину азота и фосфора.
При исследованиях на овсе было установлено (таблица 6), что применение биопрепаратов способствовало увеличению содержания азота в зерне на 42% от Флавобактерина и 8Б-1, а от МФ-1 - на 22% (относительно контроля). Однако у данной культуры при инокуляции биопрепаратами отмечалось существенное уменьшение калия на 39-56% по сравнению с контролем. Разница по этому показателю между самими биопрепаратами была несущественна. Применение микробных удобрений не оказало влияния на содержание фосфора в зерне овса.
В соломе яровой пшеницы (таблица 6) при инокуляции испытуемыми биопрепаратами МФ-1 и 8Б-1 отмечается тенденция к уменьшению содержания азота, и только в варианте с Флавобактерином установлено достоверное снижение накопления данного элемента (на 31% сравнительно с контролем). Испытуемые биопрепараты МФ-1 и 8Б-1 способствовали увеличению накопления калия в соломе от 11% до 16%. Достоверной разницы между самими биопрепаратами отмечено не было. Влияние инокуляции на содержание фосфора в соломе пшеницы также не установлено.
Таблица 6. Содержание основных питательных элементов в соломе, % Table 6. The content of the main nutrients in straw, %
Прирост Прирост Прирост
Культура Вариант N к контрол ю Р2О5 к контрол ю К2О к контрол ю
Контроль о,52 о о,56 о 1,бо о
Пшеница МФ-1 о,42 -19 о,54 -4 1,77 11
SS-1 о,46 -12 о,59 5 1,S6 16
Флавобактерин о,36 -31 о,51 -9 1,6S 5
НСР05 0,130 0,123 0,142
Контроль о,19 о о,34 о 1,56 о
Овес МФ-1 о,42 121 о,45 32 2,1S 4о
SS-1 о,51 16S о,49 44 2,о9 34
Флавобактерин о,42 121 о,46 35 2,о4 31
НСР05 0,090 - 0,112 - 0,280 -
При анализе соломы овса было выявлено, что применение биопрепаратов способствовало достоверному увеличению содержание азота от 121% до 168%, фосфора - от 32% до 35%, калия - от 31% до 40 % (относительно контроля). В то же время разница между препаратами оказалась несущественна.
Выводы. Таким образом, в результате исследования отмечено незначительное влияние инокуляции биопрепаратами на высоту растений исследуемых культур - яровой пшеницы сорта Дарья и овса сорта Лев.
По влиянию на формирование биомассы и концентрацию основных элементов питания экспериментальные биопрепараты проявляли специфичность по отношению к исследуемым культурам. Эталонный биопрепарат Флавобактерин способствовал накоплению сухой массы и увеличивал зерновую продуктивность у пшеницы на 15%, а у овса - на 5%.
Испытуемый биопрепарат 8Б-1 на 15% увеличил содержание сухой массы овса, при этом повысил на 11% зерновую продуктивность пшеницы, а у овса только - только на 6%. Биопрепарат МФ-1 способствовал накоплению сухой массы у исследуемых культур и не оказал влияния на их зерновую продуктивность.
Все применяемые биопрепараты увеличили продуктивную кустистость растений пшеницы и овса. Флавобактерин и МФ-1 способствовали существенному накоплению всех исследуемых элементов питания в зерне пшеницы, тогда как препарат 8Б-1 повышал только содержание калия. Применение инокуляции повышало накопление азота в зерне овса, при этом существенно уменьшало содержание калия и не влияло на поступление фосфора. Также инокуляция изучаемыми биопрепаратами способствовала увеличению всех элементов питания в соломе овса, тогда как у пшеницы отмечалось только увеличение содержания калия в соломе.
Список источников литературы
1. Воробейков, Г.А., Бредихин, В.Н. Микроорганизмы в агробиотехнологиях и защите природной среды. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2018. - 219 с.
2. Кожемяков, А.П. и др. Агротехнологические основы создания усовершенствованных форм микробных биопрепаратов для земледелия // Сельскохозяйственная биология. - 2015. - Том 50, № 3.- С. 369-376.
3. Лебедев, В.Н., Воробейков, Г.А., Ураев, Г.А. Роль ассоциативных ризобактерий в повышении сохранения продуктивности горчицы белой к почвенной засухе // Успехи современного естествознания. - 2021. - № 6. - С. 29-34.
4. Лебедев, В.Н. Реализация продуктивного потенциала растений семейства Brassicaseae при инокуляции семян ассоциативными штаммами ризобактерий // Наука сегодня: теория, практика, инновации: коллективная монография: в 9 томах. Том 6. - Ростов-на-Дону: Научное сотрудничество, 2014. - С. 56-77.
5. Fatih, C., Murat, E., Mehmet, S., Arzu, C. The Role of Beneficial Microorganisms in the Protection of Plants Growing in Natural Landscape Areas. Siirt. 2017, рр. 427-442.
6. Тихонович, И.А., Завалин, А.А. Перспективы использования азотфиксирующих и фитостимулирующих микроорганизмов для повышения эффективности агропромышленного комплекса и улучшения агроэкологической ситуации РФ // Плодородие. - 2016. - № 5. - С. 2832
7. Завалин, А.А., Алметов, Н.С. Применение биопрепаратов и биологический азот в земледелии Нечерноземья. - М.: Изд. ВНИИА. - 2009. - 152 с.
8. Завалин, А.А., Соколов, О.А., Шмырева, Н.Я. Экология азотфиксации. - Саратов: Амирит, 2019. -252 с.
9. Khuaz, S.K. Kondrat, S.V., Kozhemyakov, A.P. Effect of Different Levels of Mineral Nitrogen and Inoculation with Various Biological Preparations on Productivity and Quality of Spring Wheat//Lecture Notes in Networks and Systems. - 2022. - Т. 372. - С. 67-75.
10. Хуаз, С.Х., Ефремова, М.А. Влияние предпосевной инокуляции биопрепаратами на продуктивность и накопление основных элементов питания ячменем двух сортов. // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2020. - № 59, С. 33-38.
11. Тихонович, И.А. Создание высокоэффективных микробно-растительных систем // Сельскохозяйственная биология. - 2000. - № 1. - С. 28-33.
12. Лебедев, В.Н. Влияние инокуляции семян ассоциативными ризобактериями на изменение численности бутонов и цветков у горчицы белой // Инновации в развитии экологического образования населения. Кластерный подход: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Курган, 23-24 октября 2013 года. - Курган: Курганский государственный университет, 2013. - С. 166-168.
13. Завалин, А.А., Алферов, А.А., Чернова, Л.С. Ассоциативная азотфиксация и практика применения биопрепаратов в посевах сельскохозяйственных культур // Агрохимия. - 2019. -№ 8. - С. 83-96.
14. Ha Tran, D.M., Nguyen, T.T.M., Hung, S.H., Huang, C.C., Huang, E. (2021), 'Roles of plant growth promoting rhizobacteria (PGPR) in stimulating salinity stress defense in plants: A review', International Journal of Molecular Sciences. Vol. 22. № 6, рр. 1-38.
15. Basu, A., Prasad, P., Das, S.N., Kalam, S., Sayyed, R.Z., Reddy, M.S., Enshasy, H E. (2021), 'Plant growth promoting rhizobacteria (PGPR) as green bioinoculants: Recent developments, constraints, and prospects' Sustainability. Vol. 13. № 3, рр. 1-20.
16. Воробейков, Г.А., Царенко, В.П., Лунина, Н.Ф. Полевые и вегетационные исследования по агрохимии и фитофизиологии. - СПб.: Проспект науки, 2014. - 144 с.
References
1. Vorobejkov G.A., Bredihin V.N. (2018), Microorganisms in agrobiotechnology and environmental protection. St. Petersburg: Herzen State Pedagogical University of Russia, 2018, 219 р.
2. Kozhemyakov, A.P. et al. (2015), 'Agrotechnological foundations for the creation of improved forms of microbial biological products for agriculture', Sel'skohozyajstvennaya biologiya. 2015, Vol. 50, № 3, рр. 369-376.
3. Lebedev, V.N., Vorobejkov, G.A., Uraev, G.A. (2021), 'The role of associative rhizobacteria in increasing and preserving the productivity of white mustard to soil drought', Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya, 2021, No. 6, рр. 29-34.
4. Lebedev, V.N. (2014), 'Realization of the productive potential of plants of the brassication family during inoculation of seeds with associative strains of rhizobacteria', Nauka segodnya: teoriya, praktika, innovacii: collective monograph in 9 volumes. Vol. 6. Rostov-on-Don: Nauchnoe sotrudnichestvo, 2014. Pp. 56-77.
5. Fatih, C., Murat, E., Mehmet, S., Arzu, C. (2017), The Role of Beneficial Microorganisms in the Protection of Plants Growing in Natural Landscape Areas. Siirt., pp. 427-442.
6. Tihonovich, I.A., Zavalin, A.A. (2016), 'Prospects for the use of nitrogen-fixing and phytostimulating microorganisms to increase the efficiency of the agro-industrial complex and improve the agroecological situation in the RF', Plodorodie, 2016, № 5, pp. 28-32.
7. Zavalin, A.A., Almetov, N.S. (2009), Application of biological products and biological nitrogen in agriculture of the non-chernozem region, Moscow, VNIIA, 152 p.
8. Zavalin, A.A., Sokolov, O.A., SHmyreva, N.YA. (2019), Ecology of nitrogen fixation. Saratov: Amirit,
2019,252 p.
9. Khuaz, S.K. Kondrat, S.V., Kozhemyakov, A.P. (2022), 'Effect of Different Levels of Mineral Nitrogen
and Inoculation with Various Biological Preparations on Productivity and Quality of Spring Wheat', Lecture Notes in Networks and Systems, 2022. Vol. 372, pp. 67-75.
10. Huaz, S.H., Efremova, M.A. (2020), 'The effect of pre-sowing inoculation with biopreparations on the productivity and accumulation of the main nutrition elements of two varieties of barley', Izvestiya Saint-Petersburg State Agrarian University, 2020, vol. 59, pp. 33-38.
11. Tihonovich, I.A. (2000), 'Creation of highly efficient microbial-plant systems', Sel'skohozyajstvennaya biologiya, 2000, No. 1, pp. 28-33.
12. Lebedev, V.N. (2013), 'The effect of seed inoculation by associative rhizobacteria on the change in the number of buds and flowers in white mustard', Innovations in the development of environmental education of the population. Cluster approach: collection of materials of the All-Russian Scientific and Practical conference on October 23-24, 2013. Kurgan, 2013, pp. 166-168.
13. Zavalin, A.A., Alferov, A.A., Chernova, L.S. (2019), 'Associative nitrogen fixation and the practice of using biological products in agricultural crops', Agrohimiya, 2019, No. 8, pp. 83-96.
14. Ha Tran, D.M., Nguyen, T.T.M., Hung, S.H., Huang, C.C., Huang, E. (2021), 'Roles of plant growth promoting rhizobacteria (PGPR) in stimulating salinity stress defense in plants: A review', International Journal of Molecular Sciences. 2021, Vol. 22, № 6, pp. 1-38.
15. Basu, A., Prasad, P., Das, S.N., Kalam, S., Sayyed, R.Z., Redd, M.S., Enshas, H E. (2021), Plant growth promoting rhizobacteria (PGPR) as green bioinoculants: Recent developments, constraints, and prospects', Sustainability. 2021, Vol. 13, No. 3, pp. 1-20.
16. Vorobejkov, G.A., Carenko, V.P., Lunina N.F. (2014), Field and vegetation studies in agrochemistry and phytophysiology. - St. Petersburg: Prospekt nauki, 2014, 144 p.
Cведения об авторах
Хуаз Светлана Хазретовна - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедpы почвоведения и а^охимии им. Л.Н. Александpовой, федеpальное госудаpственное бюджетное обpазовательное учpеждение высшего обpазования «Санкт-Петеpбуpгский госудаpственный агpаpный унивеpситет», SPIN-код: 1481-8207.
Лебедев Виталий Николаевич - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, доцент кафедpы ботаники и экологи, федеpальное госудаpственное бюджетное обpазовательное учpеждение высшего обpазования «Российский госудаpственный педагогический унивеpситет им. А.И. Геpцена», SPIN-код: 8554-9515.
Мария Егоровна Кошман - старший преподаватель кафедры хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», SPIN-код: 4351-1555.
Information about the authors
Svetlana H. Khiiaz - Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor at the Grassland Growing Department, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saint-Petersburg State Agrarian University", SPIN-code: 1481-8207.
Vitaliy N. Lebedev - Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Botany and Ecology, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Herzen State Pedagogical University of Russia", SPIN-code: 0000-1234.
Maria E. Koshman - Senior Lecturer at the Department of Storage and Processing of Agricultural Products, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Saint-Petersburg State Agrarian University", SPIN-code: 4351-1555.
Авторский вклад. Все авторы настоящего исследования принимали непосредственное участие в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors of this research paper have directly participated in the planning, execution, or analysis of this study. All authors of this paper have read and approved the final version submitted. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 20.07.2023; одобрена после рецензирования 27.08.2023; принята к публикации 16.08.2023.
The article was submitted 20.07.2023; approved after reviewing 27.08.2023; accepted after publication 16.08.2023.
Научная статья УДК 631.417 Код ВАК 4.1.3
10.24412/2078-1318-2023-3-35-41
ФОТОСИНТЕТИЧЕСКИЕ ПИГМЕНТЫ, ВХОДЯЩИЕ В СОСТАВ ПОЧВЕННОГО ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА: ВЕРОЯТНЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ
ХАРАКТЕРИСТИКИ
Ксения Игоревна Цивка
Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Петербургское шоссе, д. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196601, Россия; [email protected]; https://orcid.org/0009-0007-9044-237X
Реферат. Почвенное органическое вещество (ПОВ) - это сложный комплекс гуминовых (специфических) веществ и индивидуальных (неспецифических) соединений, а также продуктов их взаимодействия между собой и с минеральной частью почвы. ПОВ состоит из множества разнообразных индивидуальных соединений, в общем виде оно демонстрирует признаки динамичной сложной и разнородной системы, проявляя новые свойства, которых изначально не было у органических веществ по отдельности. Важность ПОВ как природного объекта трудно переоценить. Почвенное органическое вещество - основной фактор, который указывает на свойства и физиологию
