CC BY
44
Страничка студента
ВЛИЯНИЕ ПРАВА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ НА НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
К.В. Ханина
Кафедра гражданского и трудового права Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198, Москва, Россия
В статье проводится анализ сформировавшихся под влиянием принципов Общего рынка в процессе нормотворческой деятельности институтов Сообществ в области обеспечения охраны результатов творческой деятельности тенденций, оказывающих влияние на формирование права интеллектуальной собственности Европейских Сообществ и на преобразование существующих в государствах-членах национальных механизмов правового регулирования общественных отношений в данной области. Предпринята попытка оценки мотивов принятия ряда нормативных актов в области авторского права, определивших приоритеты в предоставлении защиты прав определенных субъектов авторско-правовых отношений. Рассматривается отражение процессов, происходящих в рамках «нового правопорядка», каковым является право Сообществ, в российской правовой системе.
В национальных правовых системах так называемых развитых государств регламентации общественных отношений в области права интеллектуальной собственности уделяется значительное внимание. Почти во всех государствах-членах Европейских Сообществ на сегодня сложились и эффективно функционируют территориальные механизмы охраны результатов творческой деятельности. При этом правовое регулирование отношений в указанной сфере находится в процессе динамичного развития. Приводимый ниже материал представляет собой анализ ряда происходящих в данной области права преобразований под влиянием принципов Общего рынка и значения указанных процессов для российской правовой системы.
Представляется необходимым приведение понятия "интеллектуальная собственность", ввиду того, что в процессе эволюции механизмов защиты результатов творческой деятельности (и приравненных к ним объектов) использование данного понятия вызывало неоднозначные реакции в научной среде. Вопрос о содержании понятия "интеллектуальная собственность" и его корректности является дискуссионным и в настоящее время. Ряд исследователей придерживается того мнения, что в силу неточности и ненаучности данного понятия оно может быть использовано лишь в политических актах и бытовой терминологии.1 Другие ученые приветствуют его включение в нормативные акты.2
В настоящее время в законодательстве практически всех государств признается двойственная природа права интеллектуальной собственности, представляющая собой сочетание личных неимущественных3 и имущественных прав. При этом применительно к имущественным правам, как правило, говорится об их исключительном характере, а в отношении моральных прав - еще и об их неотъемлемости и неотчуждаемости.4 И обозначается данная совокупность прав термином "интеллектуальная собственность", что, очевидно, является данью исторической традиции, поскольку ни положения национальных правовых систем, ни нормы, закрепленные в международно-правовых актах, не предполагают проприетарного толкования данного понятия. Так, в ст.2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, дается следующее определение: "Интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям;
1 Смирнов В. Новый взгляд на ИС| Интеллектуальная собственность - №10 -2000г. - с. 50
2 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис". 1996. - с.9
3 в доктрине и законодательстве зарубежных государств последняя группа прав получила название "моральные права"
4 Предисловие И В. Савельевой к монографии Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1989г. - с.6
промышленным образцам; товарным знакам, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной собственности". Таким образом, в настоящее время и в национальных источниках правового регулирования отношений в сфере защиты и использования результатов творческой деятельности (и приравненных к ним объектов), и в международных соглашениях под интеллектуальной собственностью понимают совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующего государства с учетом принятых им международных обязательств.1 В таком понимании анализируемый термин будет использоваться и в данной статье.
Интеллектуальная собственность как родовое понятие включает в себя ряд более узких (видовых) понятий:
"литературная и художественная собственность", представляющая собой совокупность исключительных прав на произведения литературы, науки и искусства, а также прав исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания (группа прав, именуемая "смежными правами");
"промышленная собственность" - совокупность исключительных прав на изобретения, промышленные образцы, полезные модели;
"торговая " или "коммерческая собственность"2 - совокупность исключительных прав на средства индивидуализации участников торгового оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). В понятие интеллектуальной собственности также включается совокупность исключительных прав на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, перечень которых устанавливается, как правило, на национальном уровне, а также права (и корреспондирующие им обязанности), направленные на защиту против недобросовестной конкуренции.
Система источников правового регулирования отношений в области права интеллектуальной собственности в Европейских Сообществах..
С середины 70-х годов XX века в результате нормотворческой деятельности институтов Европейских Сообществ под влиянием принципов Общего рынка сформировалась обширная группа источников правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. Совокупность доктрин, принципов и судебных решений - как результат и содержание прецедентного права Сообществ, а также наличие актов вторичного права, направленных на гармонизацию законодательства государств-членов в сфере интеллектуальной собственности, дают основание утверждать, что на сегодня сложилось (в основных своих чертах) автономное право интеллектуальной собственности Европейских Сообществ3, оказывающее значительное влияние на процессы преобразования национальных механизмов правового регулирования общественных отношений в указанной области.
Так, в сфере авторского права сложилась «система директивного регулирования»4 процессов унификации авторского права и смежных прав, включающая в себя ряд актов:
• Директиву Совета ЕС от 14 мая 1991г. о правовой охране компьютерных программ (91/250/ЕЭС);
• Директиву Совета ЕС от 19 ноября 1992г. о праве сдавать в аренду (прокат) и передавать в безвозмездное пользование и о некоторых смежных правах в сфере интеллектуальной собственности (92/100/ЕЭС);
' Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис". 1996. - с. 18
2 Данный термин получил распространение в зарубежной литературе после включения его в текст ст. 36 Договора об учреждении ЕЭС, в которой речь идет о "промышленной и торговой собственности".
3 Ульянищев В.Г. Место права интеллектуальной собственности в европейском праве. Материалы семинара «Преподавание права Европейского Союза в российских ВУЗах - II», состоявшегося в Москве 5-7 декабря 2000г. - М.: «Статут», 2001. - с.339
4 А.И. Абдуллин. Европейский Союз и Россия: направления сотрудничества в сфере охраны авторского права и смежных прав. Материалы семинара «Преподавание права Европейского Союза в российских ВУЗах - II», состоявшегося в Москве 5-7 декабря 2000г. - М : «Статут», 2001, - с. 169
• Директиву Совета ЕС от 27 сентября 1993г. о координации некоторых норм авторского права и смежных прав при применении их к спутниковому вещанию а кабельной ретрансляции
(93/83/ЕЭС);
• Директиву Совета ЕС от 29 октября 1993г. о гармонизации сроков ораны авторского права и некоторых смежных прав (93/98/ЕЭС);
• Совместную Директиву Европейского Парламента и Совета ЕЭС о правовой охране баз данных, принятую в 1996г.
В иных областях права интеллектуальной собственности также было принято значительное количество актов: так, 26 сентября 1975 года Советом была принята Конвенция о Европейском патенте для Общего рынка; с целью обеспечения единообразного применения данной Конвенции в феврале 1976г. Комиссией была подготовлена Рекомендация для государств-членов, касающаяся унификации систем мер, традиционно сложившихся в различных государствах Европы; 21 декабря 1988 г. вступила в силу Директива Совета, касающаяся сближения законодательства государств-членов, относящегося к торговым маркам; в период с 1993 по 1998г. были приняты такие важные нормативные акты, как регламент Совета, касающийся торговых марок, Регламент Комиссии о правилах процедуры Апелляционного Совета по гармонизации единого рынка торговых марок и промышленных образцов, совместная Директива Европейского Парламента и Совета о правовой защите промышленных образцов и пр.1
На различных стадиях разработки находятся на сегодня проекты нескольких директив: Директивы Совета ЕЭС о праве следования, Директивы Совета ЕС о копировании звуко- и аудиовизуальных записей в домашних условиях, Директивы Совета ЕС о личных неимущественных (моральных) правах авторов, Директивы Совета ЕС об авторском праве и смежных правах в информационном обществе.
Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что в настоящее время современные национальные системы источников правового регулирования в области авторского и патентного права в государствах-членах Сообществ характеризуются рядом особенностей:
- помимо системы национальных правовых норм в области авторского права закрепленных, в основном, в специальных законах и подзаконных нормативных актах (при распространении, однако, на правоотношения в данной сфере и общих частноправовых норм. Например, во Франции положения Гражданского и Торгового кодексов применяются в области авторско-правовых отношений для определения право- и дееспособности; возникновения, деятельности и прекращения товарищества, в форме которого существуют издательства, авторские общества и другие юридические лица; порядка заключения и исполнения договоров, в частности требований к его форме; наследования авторских прав и т.д. В ряде статей закона об авторском праве есть прямые отсылки к статьям Гражданского и Торгового кодексов2), на территории рассматриваемых государств3 применяются и нормы права Сообществ, имеющие приоритет в случае коллизии, равно как и регулирование правоотношений в области патентного права осуществляется как на основании норм национальных правовых систем (закрепленных, в основном, в специальных законах и административных актах, принимаемых правительствами и патентными ведомствами рассматриваемых государств), так и на основании права Сообществ (первичного и вторичного);
- в результате международно-правового сотрудничества в сфере промышленной собственности, в течение последних двадцати лет XX века были выработаны унифицированные понятия, касающиеся основных признаков патентоспособных объектов; круг объектов, изъятых из патентной охраны; требования к заявке на патент и порядку ее прохождения, в результате чего основные институты данной подотрасли в национальных правовых системах государств-членов Сообществ почти полностью совпадают с положениями Европейской Патентной Конвенции;
1 Ульянищев В Г. Место права интеллектуальной собственности в европейском праве. Материалы семинара «Преподавание права Европейского Союза в российских ВУЗах - И», состоявшегося в Москве 5-7 декабря 2000г. - М.: ^Статут», 2001. - с.338
2 Предисловие И В. Савельевой к монографии Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1989^- с.9
3 Поскольку данная работа посвящена изучению влияния права Европейских сообществ на национальные механизмы регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, рассматриваться будут правовые системы государств-членов Сообществ. На сегодня таковыми являются: Бельгия, Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция.
- в настоящее время выделение патентно-правовых систем различных правовых семей -романо-германской и англосаксонской - лишь условно. В процессе унификации явные специфические черты законодательства различных государств претерпели изменения, что позволяет прийти к заключению о формировании единого европейского патентного права. Однако при этом определенное влияние прежних патентных систем сохранилось, что находит проявление в судебной и административной практике, придерживающейся определенный период времени устоявшихся традиций, а также благодаря тому, что патенты, выданные в соответствии с предшествующим законодательством, сохраняли свое действие и формально продолжали существовать до конца XX века1.
Таким образом, в традиционные национальные системы правового регулирования отношений в области права интеллектуальной собственности были включены нормы, закрепленные в источниках права Сообществ2, которые (нормы) оказали значительное влияние на изменение механизмов правового регулирования отношений в исследуемой области.
Авторско-правовые концепции "droit dauteur" и "copyright".
Для целей настоящей статьи необходимо понимание различий в традиционных подходах англосаксонской и континентальной правовых систем к субъектному составу авторского права, а также к объему и видам прав, предоставляемых правообладателю.
Традиционно законодательство и доктрина стран романо-германской правовой системы в области права литературной и художественной собственности базировалась на следующих положениях:
первоначальным субъектом исключительного права по общему правилу является автор произведения (за исключением случаев создания коллективных3 и кинематографических произведений4);
наряду с имущественным правом, заключающимся в возможности использования произведения в любой форме и извлечения из него имущественной выгоды, автор произведения обладает также рядом неотчуждаемых личных неимущественных (моральных) прав, которые сохраняются за автором и после передачи имущественного права третьему лицу. Перечень моральных прав практически во всех странах данной правовой системы включает следующие права: право на выпуск в свет; право на отзыв обнародованного произведения; право на авторство и право на неприкосновенность произведения.
Данная концепция получила в литературе название концепции "прав автора" (от франц. droit dauteur).
Для стран же англосаксонской правовой системы традиционно был характерен несколько иной подход:
первоначальным субъектом исключительного права считался не только автор, но и лицо, к которому это право перешло от автора. В случаях, когда произведение было создано автором во время исполнения им служебных обязанностей по договору найма, исключительное право возникает у нанимателя. Аналогично, при создании портрета по заказу (картины, рисунка или фотографии) право возникает у заказчика. Исключение из этого правила было установлено лишь для лиц, служащих в газете, журнале или ином подобном периодическом издании. Право на созданное ими произведение возникает как у собственника газеты, так и у автора;
до закона Об авторском праве 1988г. английскому праву неизвестно было понятие личных неимущественных прав автора. При уступке исключительного права третьему лицу последнее управомочено без согласия автора вносить в произведение изменения и дополнения. Автору оставляется возможность защищать лишь свою репутацию, но не неприкосновенность созданного им произведения.
1 Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х томах. Т. 1; Переводы/ Сост. Н.К. Финкель. - М.: Прогресс, 1987. - с.9
2 Понятие "источники права Сообществ" используется в соответствии с трактовкой, изложенной Энтиным Л.М. См. Учебник для вузов/ Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА . М ), 2000. - с. 83 и далее.
’ Коллективные произведения - произведения, созданные несколькими авторами по инициативе юридического или физического лица, которое издает его под своим руководством и под своим именем.
4 Авторами кинематографического произведения признавались авторы сценария, текста, переработки, а также композитор и постановщик. - подробнее см. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Яичкова- М.: "Межд. отношения", 1966г. - с. 456
Этот подход известен в литературе как концепция "авторского права" или «права копирования» (от англ. copyright).
Таким образом, концепция copyright, допускающая наделение производителя "статусом автора" и облегчающая тем переход прав на произведение от автора к инвестору, являющаяся более "индустриальной"1, оказывается в большей степени приемлемой в сфере рыночных отношений.
Процесс унификации, проводимый в рамках Сообществ, предполагает нахождение (выработку) единой правовой формы регулирования отношений, возникающих по поводу создания и использования объектов авторского права, на территории государств, в правовых системах которых рассматриваемые общественные отношения имеют столь различное правовое регулирование. Однако представляется, что мотивами принятия ряда нормативных актов Сообществ явились отнюдь не формально-юридические преимущества конкретных правовых конструкций, но исключительно экономическое содержание авторского права и необходимость предоставления правовой охраны инвестициям. Предлагаемый к рассмотрению материал демонстрирует избранное органами Сообществ направление преобразований в данной области.
Изменение приоритетов правовой охраны результатов творческой деятельности под влиянием принципов Общего рынка.
Основной причиной начала процесса унификации в сфере интеллектуальной собственности (в частности, авторского права) не являлась исключительно проблема повышения эффективности правовой охраны в данной области. Существовала необходимость скорейшего создания внутреннего единого рынка Сообществ, одним из элементов которого (что стало очевидным с возникновением ряда практических проблем) явился механизм правовой охраны произведений литературы, науки и искусства, по возможности единый для всех государств-членов Сообществ.
Как отмечалось выше, авторское право представляет собой совокупность исключительных прав. Оказалось, что эти исключительные права создают чрезвычайно острую проблему для права Сообществ: последовательная реализация этих прав в соответствии с национальным
законодательством может привести к подрыву de facto одного из основополагающих принципов Общего рынка - принципа свободы движения товаров, поскольку серия соглашений по передаче исключительных прав на использование произведения превращает открытое для торговли пространство Сообществ в группу замкнутых территорий, на которых свободная торговля и конкуренция в отношении данного продукта оказываются невозможными.2 Данный вопрос, поставленный практикой перед Судом Сообществ и требующий создания некоего нового механизма правового регулирования, явился первым звеном в цепи вопросов в рассматриваемой области, для разрешения которых предполагалась разработка соответствующих правовых конструкций, которые определили бы соотношение принципов Общего рынка и принципов территориального по существу авторского права. Судом был преодолен принцип территориальноограниченного, национального "исчерпания"3 права и установлен принцип исчерпания отдельных авторских правомочий в рамках Сообществ в целом (по терминологии, предложенной А.И. Абдуллиным - общекоммунитарный принцип исчерпания прав4). Сейчас первая продажа на едином европейском (а не национальном) рынке Сообществ копии произведения, охраняемого в соответствии с нормами авторского права, приостанавливает национально-ограниченный принцип "исчерпания" права автора на контроль за дальнейшим распространением этого произведения, распространяя его действие на всю территорию Сообществ. Так, например, аудиозапись, правомерно выпущенная однажды в продажу на внутреннем рынке какой-то определенной страны-
1 по терминолог ии, предложенной Бернаром Эдельманом в работе "Мысли об авторском праве и путях его развития в странах Европейского экономического сообщества."/ Бюллетень по авторскому праву - том XXVII -№3 - 1994г. - с.. ) 2
]В.гГУльянищев . Интеллектуальная собственность в праве ЕС: применение доктрины исчерпания прав. Материалы международного семинара Преподавание права Европейского союза в российских ВУЗах состоявшегося в Москве 8-15 ноября 1999г. -М.: NOTA BENE, 2000. - с.335-336
3 или "истощения" - см. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции: пер. с фр. -М.: Междунар. Отношения, 1989. - с. 315
41а.И.'Абдуллин К вопросу о некоторых причинах и предпосылках унификации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе. Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. научных трудов / отв. ред. С.А.Чернышева. - Казань, 1998.
- с. 146 128
члена Сообщества может свободно обращаться на всем внутреннем рынке Сообществ. Данное решение было основано на ст. 30 Договора об учреждении ЕЭС, провозглашающей свободное движение в рамках Сообществ товаров. Таким образом, правомочия первоначальных субъектов авторского права были ограничены введением указанного принципа.
Правопорядок Сообществ распространяет действие принципа исчерпания права на всю территорию Общего рынка и в области общественных отношений, возникающих по поводу объектов промышленной собственности.
Выработанные в ходе разрешения органами Сообществ возникающих практических проблем основные положения в области соотношения принципов Общего рынка и права интеллектуальной собственности составили определенную нормативную базу для начала процесса унификации законодательства государств-членов Европейских сообществ в области правовой охраны результатов творческой деятельности.
Выделяются две формы подготовительной работы органов Сообществ. Первая форма - это деятельность Суда Сообществ, в результате которой был сформулирован ряд ключевых принципов, относящихся к регулированию правоотношений в сфере авторского права. Данные принципы, явившиеся основой прецедентного права Сообществ в области регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, были учтены при принятии Комиссией Европейских Сообществ целого ряда документов, наметивших пути дальнейшего развития авторско-правового законодательства стран-членов Сообществ (известных более под названием "Зеленые книги" 1984 и 1988 гг.), что составило вторую форму подготовительной работы, которая, в свою очередь, послужила основой для разработки и принятия ряда Директив Советом сообществ в сфере авторского права и смежных прав.
Роль Суда Сообществ в инициации процессов унификации правовых механизмов охраны результатов творческой деятельности, по мнению ряда зарубежных исследователей (Ф. Готцен, А. Дитц, Г. Шрикер и др.) очень значительна. Помимо решений, в которых путем деления права по признаку существования и осуществления правомочий был выработан описанный выше принцип исчерпания права на территории Сообществ в целом, во всем массиве практики Суда Европейских сообществ исследователями1 выделяется три решения по конкретным делам, сыгравшие большую роль в процессе подготовки последующих законодательных решений в сфере авторского права. Примечателен тот факт, что в этих решениях Суду не удалось достичь успеха в закреплении примата принципов права Сообществ (в частности - свободы движения товаров, работ и услуг) над авторским правом. Более того, в этих решениях произошло обратное - авторское право возобладало над указанными свободами трансграничного движения товаров и услуг. Эти знаменательные решения - дело "Кодитель 1" 1980г., дело "Уорнер - Метроном" 1985г., и дело "ЭМИ/ Электрола" 1989г. Однако каждое из указанных решений послужило основанием к началу работы институтов Сообществ (в частности, Комиссии) по унификации правового регулирования в данной области, результатом которой явилось закрепление примата принципов Общего рынка над правом интеллектуальной собственности.
Решение, вынесенное по делу Кодитель I. инициировало разработку и принятие спустя 13 лет (т.е. в 1993 году) Директивы Совета ЕС "О координации некоторых норм авторского права и смежных прав при применении их к спутниковому вещанию и кабельной ретрансляции».
Следствием вынесения решения Судом Сообществ по делу Уорнер - Метроном в 1985 г. явились разработка и принятие Советом ЕС Директивы "О праве сдавать в аренду (прокат) и передавать в безвозмездное пользование и о некоторых смежных правах в сфере интеллектуальной собственности". Эта директива ввела право сдавать в аренду (прокат) произведения творчества в рамках Европейского Сообщества в целом при том, что целому ряду государств это право sui generis не было известно вообще.
Представляется интересным приведение в качестве иллюстрации третьего решения, вынесенного в 1989 г. Судом Европейских Сообществ по делу ЭМИ/Электрола. Суть дела состояла в том, что обладатель исключительных прав на аудиозапись обратился за судебной защитой в соответствующий юрисдикционный орган Германии против несанкционированного импорта указанных аудиозаписей из Дании. Данные аудиозаписи были произведены в Дании без всякого согласия со стороны указанного правообладателя, поскольку срок их правовой охраны в этом государстве уже прекратился, то есть по законодательству Дании они были произведены
1 Там же. - с. 146
правомерным образом. Но в Германии, куда были импортированы спорные аудиозаписи, ситуация складывалась несколько иным образом, ибо согласно закрепленному в германском законодательстве более продолжительному сроку охраны смежных прав исключительные права указанного правообладателя еще существовали и, следовательно, подпадали под охрану их нормами закона. Ответчик в этой ситуации ссылался на единственно возможный в данном случае вариант - принцип свободного движения товаров и услуг в рамках Сообществ, закрепленный в учредительных документах.
Суд Сообществ в своем решении по этому делу подчеркнул следующее, "аудиозаписи были правомерным образом произведены в одном государстве-участнике Европейских Сообществ, но не в силу указания либо разрешения обладателя смежных прав, а в силу истечения сроков правовой охраны, предусмотренных законодательством данного государства". Признав, что указанная проблема возникла из различий между национальными законодательствами, Суд ЕС отметил что " при настоящем состоянии коммунитарного права, характеризующемся насущной необходимостью гармонизации и сближения законодательств об охране литературной и художественной собственности, в компетенцию национального законодателя входят вопросы определения условий и конкретных правил и норм такой защиты. До тех пор, пока несоответствия между национальными законами могут вызывать ограничения в интракоммунитарной торговле аудиокассетами, подобные ограничения будут допускаться согласно ст.36 Договора об учреждении ЕЭС, если они являют собой прямой результат существования различий между нормами, регулирующими срок правовой охраны произведения, и это неразрывно связано с самим существованием исключительных прав".
Необходимо отметить, что решение Суда Европейских Сообществ, вынесенное им по делу ЭМИ/Электрола, явилось следующим существенным толчком, побудившим Комиссию Европейских Сообществ к гармонизационной деятельности в сфере авторского права и смежных прав. Следствием вынесения подобного решения явилось принятие Советом ЕС в 1993 г. Директивы "О гармонизации сроков правовой охраны авторского права и некоторых смежных прав"'.
Таким образом, Судом Сообществ был создан необходимый прецедентный материал для дальнейшей деятельности в данной области Совета и Комиссии Европейских сообществ.
При рассмотрении деятельности Комиссии в исследуемой области, особое внимание уделяется так называемым "Зеленым книгам" 1984 и 1988гг. - детальным и консолидированным документам, намечающим основные направления унификационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности в рамках права Сообществ. Эти документы явились основой для принятия впоследствии Директив Советом Сообществ в сфере правовой охраны произведений литературы, науки и искусства.
Подробнее хотелось бы остановиться на анализе документа 1988г. - "Зеленой книги: авторское право и вызов техники"- в котором Комиссией были изложены основные приоритеты в авторско-правовой сфере, сводящиеся к следующему:
• борьба с пиратством;
• введение в организованные рамки так называемого "домашнего" копирования аудио- и видеозаписей;
• регулирование права на распространение;
• охрана компьютерных программ и баз данных;
• осмысление роли Сообществ в отношениях с государствами, не входящими в круг их членов.
Необходимо отметить, что авторско-правовые проблемы ставятся в документе прежде всего в
общеэкономическом контексте. При формулировании задач Сообществ в рассматриваемой области, в "Зеленой книге" констатируется, что "Сообщество1 должно обеспечить надлежащее функционирование общего рынка" с тем, чтобы "для создателей и поставщиков связанных с авторским правом товаров и услуг Сообщество было единым внутренним рынком".2 Культурному значению вопроса уделяется внимание лишь после закрепления растущей значимость авторского права для промышленности и торговли.
' речь идет о Европейском экономическом сообществе, одном из трех Сообществ, впоследствии, на основании Маастрихтского Договора, переименованном в Европейское сообщество.
2 Эдельман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах Европейского экономического
сообщества./ Бюллетень по авторскому праву - том XXVII -^“3 - 1994г. - с. 12
Причем формулировки, содержащиеся в данном документе, представляются не совсем обычными для авторско-правовой концепции «droit dauteur», традиционной для романогерманской системы права; ведь Комиссия предлагает, чтобы экономические категории (категории так называемой "либеральной экономики"), - понятия рынка, вознаграждения, распространения и т.п. - обычно применяемые к производству товаров и услуг, применялись и в отношении результатов творческой деятельности.
При анализе проекта Директивы о гармонизации правовой охраны баз данных, предложенного Комиссией Сообществ 13 мая 1992г., становится очевидным избрание Сообществами англосаксонской модели авторского права, допускающей наделение инвестора-предпринимателя статусом автора. Предпосылкой избрания Комиссией данного направления явилась, однако, французская судебная практика, инициировавшая в определенном смысле возможность признания организации в качестве автора. Так, в постановлении пленарного заседания Кассационного суда от 30 октября 1987г. впервые появился термин "информационное произведение", которым суд попытался определить новый вид справочной литературы — индекс материалов французской прессы, напечатанный с помощью компьютерной системы и состоящий из двух разделов -"аналитического", составленного из ключевых слов, и "хронологического", содержащего краткие, в одно или несколько предложений, резюме представленных в справочнике статей. В данном постановлении Кассационного суда используемые в банке данных произведения (газетные статьи) рассматриваются просто в качестве некоего "сырья", набора вводимой в банк информации. В данном качестве они, очевидно, лишены своего характера произведений творческого труда.1 Необходимо также отметить, что "работа" банка состоит в том, чтобы "добавить стоимости перерабатываемому в нем "сырью". Однако данная добавленная стоимость обеспечивается не творческой деятельностью, а достаточно несложной операцией по подбору и классификации используемого материала, цель которой - открыть доступ к рынку обработки данных и закрепить за собой определенную его часть. Таким образом, применение в данном случае норм авторского права означает фактически его использование для защиты прибыльности инвестиций. С другой стороны, основной целью всякой участвующей в данном бизнесе организации является выход на соответствующий рынок, а затем удержание на нем своей доли. Поэтому, поскольку рынок "нематериальных" (таких, как информация) товаров действительно уже существует, организации требуют признания за ними права закреплять за собой доступ на этот рынок "бронированием" вложенной стоимости.
Результатом такой практики (стремления защитить коммерческие организации, обеспечить защиту инвесторов) является изменение природы авторского права в понимании, традиционном для континентальной системы права. Данная тенденция была одобрена Комиссией Сообществ что нашло отражение в указанном проекте Директивы о гармонизации правовой охраны баз данных. Так, в предложениях Комиссии в Брюсселе находит выражение намерение охранять произведенные организациями инвестиции либо по нормам авторского (при условии признания банка данных оригинальным произведением), либо на основании особого права, если его таковым не признают. Причины такого предложения о "двойственной" по характеру охране являются исключительно экономическими, и отнюдь не направлены на сохранение "чистоты природы" авторского права. Этими же причинами объясняется и то обстоятельство, почему Комиссия сообществ, намечая возможные способы охраны, обратилась к авторскому праву. Авторское право ставится на службу производству именно по коммерческим соображениям. Причем отказ от режима, который мог бы быть обеспечен правилами особого рода, объясняется не какими-либо глубокими соображениями, а просто крайней срочностью в условиях конкуренции. Т.е. проблема состоит лишь во временном периоде, который понадобится судам для того, чтобы правильно применять подобный закон.
Описанные выше идеи, предложенные Комиссией в проекте, нашли отражение в совместной Директиве Парламента и Совета Сообществ от 11 марта 1996г. (96/9/ЕС) касающейся юридической охраны баз данных2.
Таким образом, для разрешения практических вопросов, сформулированных перед Судом
1 Эдельман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах Европейского экономического сообщества./ Бюллетень по авторскому праву - том XXV11 - №3 - 1994г. - с 16
2 Journal officiel n°L 077 du 27/03/1996 p. 0020-0028.
Сообществ, под влиянием общих принципов права Сообществ1, закрепляющих превалирующую роль производства и конкуренции, был избран нехарактерный для государств романо-германской системы правовой механизм, результатом применения которого явилось изменение приоритетов авторско-правовой охраны результатов творческой деятельности.
В процессе разработки директив Совета Сообществ в данной области сформировалась новая для стран континентальной Европы авторско-правовая концепция, фактически представляющая собой переход от принятой "личностной" концепции авторского права (droit dauteur), к концепции, более близкой идее copyright, характерной для стран англосаксонской системы, что нашло отражение в принятых в соответствии с вышеназванными Директивами законах об авторском праве государств-членов Сообществ.
В избранном Сообществами направлении регулирования авторско-правовых отношений превалирует интерес по направлению к рыночной интеграции и первостепенная поддержка инвесторов связанного с авторским правом зрелищного бизнеса. Очевидно, что в процессе унификации законодательства в сфере авторского права, в соответствии с закрепленным органами Сообществ направлением, подлежат коренному преобразованию существующие в большинстве государств-членов традиционные принципы авторского права. В свете избранной концепции авторы произведений литературы, науки и искусства обозначены как "творческие работники", представители свободной профессии, имеющей самостоятельное экономическое значение, без учета социокультурной роли творческой деятельности. То есть в Европейских сообществах разработана новая концепция авторского права, где интересы авторов ограничены императивами рынка и интересами его (рынка) представителей - организаций индустрии развлечений. В связи с чем, при создании нормативной базы для унификации законодательства в сфере авторского права, усилия органов Сообществ были направлены на достижение двоякой цели: с одной стороны, на обеспечение более надежной защиты инвесторов (в первую очередь - на создание условий для равной конкуренции в международном праве и на преодоление распространения пиратства), с другой - на расширение их возможностей при эксплуатации произведений, т.е. на облегчение перехода прав от авторов и исполнителей к инвесторам, даже если это чревато для первых утратой ряда правомочий.
Направление закрепления приоритета защиты финансовых инвестиций в ущерб творческой деятельности, подобное сформировавшемуся в области авторского права, прослеживается и в области патентного права, в частности, при изменения перечня объектов патентно-правовой охраны. Иллюстрацией чего может служить предложенный 01.12.97г. проект Директивы о полезных моделях. Данный проект, получивший положительную оценку социально-экономического комитета Европейского парламента, подвергся серьезной критике со стороны представителей основных отраслей промышленности. В этом документе предлагалось унифицировать основные положения соответствующих национальных законодательств, которые предполагалось затем ввести в законы о полезных моделях Великобритании, Швеции и Люксембурга. Однако, вопрос о заниженных требованиях к изобретательскому уровню, сформулированных в ст.6 проекта, вызвал дискуссии.2
Полезная модель - один из объектов права промышленной собственности - представляет собой новое техническое решение внутреннего устройства или конструкции промышленного изделия.3 Полезные модели, подобно изобретениям, представляют собой решение технической задачи. Однако, в отличие от последних, в большинстве исследуемых государств в качестве полезных моделей охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть конструкторскому выполнению средств производства и предметов потребления. Полезные модели являются охраноспособными при наличии лишь двух признаков - новизны и промышленной применимости, тогда как изобретательский уровень данных решений невысок. Это,
1 Часть общих принципов права Сообществ зафиксирована в учредительных документах, в частности, в форме целей западноевропейской интеграции, часть выработана в процессе деятельности Суда Сообществ. Подробнее см. - Энтин М Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции.
- М.: Междунар. отношения, 1987- с.36 и др.
2 Кравец Л. Охрана полезных моделей: проблема сбалансированности / Интеллектуальная собственность - Х“8 -2000г. - с. 75
3 Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве: Монография. -М.: Изд-во УДН, 1988. - с. 94
однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Просто степень изобретательского творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением, поскольку его (изобретательского творчества) наличие не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель.1
Формирование института полезных моделей вызвано было необходимостью устранения недостатков патентной системы, когда, с одной стороны, благодаря четко сформулированному, но относительно субъективно устанавливаемому критерию (изобретательскому уровню), изобретатель получает многолетнюю монополию, а с другой - ничего вообще. Целью введения данного института является предоставление средним и мелким предпринимателям, равно как и отдельным изобретателям, механизма быстрой и дешевой правовой защиты их конструктивных разработок.2 Однако, в национальном законодательстве, на основании положений которого предоставляется охрана полезным моделям, учитывается природа данных объектов права промышленной собственности, «малых изобретений», которые «также как изобретение и другие объекты интеллектуальной собственности должны быть результатом самостоятельного изобретательского творчества»3.
В указанном же проекте Директивы при оценке охраноспособности ссылаются на содержащееся в нем условие экономического эффекта, который выражается исключительно в финансовых показателях. Однако, невозможность определения ценности любого нововведения лишь с помощью экономических параметров очевидна. Таким образом, в предложенном документе присутствует характерное для общей позиции Сообществ рассмотрение ценности творческой деятельности лишь сквозь призму частной экономической выгоды.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Изучение процессов преобразования права интеллектуальной собственности в государствах-членах Сообществ под влиянием «нового правопорядка», каковым является право Сообществ, представляет не только научный интерес. В настоящее время складывается тенденция развития тесного сотрудничества между Российской Федерацией и Европейским Сообществом. Подтверждением чего является подписанное 24 июня 1994г. на о. Корфу и вступившее в силу 1 декабря 1997г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Ряд положений Соглашения посвящен вопросам охраны интеллектуальной собственности. Так, в статье 54 отмечается важность обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности, и подтверждается значимость для сторон Соглашения обязательств, вытекающих из ряда многосторонних конвенций, регулирующих отношения в указанной области. Кроме того, приложение 10 к Соглашению содержит следующие положения: «Россия продолжает совершенствование механизмов охраны прав интеллектуальной собственности с целью обеспечения к концу пятого года после вступления настоящего Соглашения в силу уровня защиты, аналогичного уровню, существующему в Сообществе, включая эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав».4
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, на Россию возложена обязанность приведения в соответствие с правом Сообществ норм российского права, регулирующих общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности к 2002 году. Анализируя опыт создания ныне действующего российского законодательства в данной сфере, при формировании которого (законодательства) очевидно имели место значительные заимствования правовых конструкций, используемых в развитых капиталистических государствах (в частности, в Германии), возможно прийти к заключению, что существует реальная опасность восприятия современной российской правовой системой складывающихся в рамках Сообществ механизмов правового регулирования в области права интеллектуальной собственности, без учета возможных негативных последствий, обусловленных описанными выше исключительно экономическими мотивами унификационной деятельности институтов Сообществ.
' Сергеев А П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.; "Теис". 1996. - с.378
2 Белов В В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность в сфере внешнеэкономической деятельности. Правовые аспекты. Учебное пособие. - ^асть IV- М|П)97. - с.44
’ Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис". 1996. - с.378
4 П. 1 Приложения 10 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны подписанного 24 июня 1994 года и вступившего в силу 1 декабря 1997г.
THE INFLUENCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES LAW ON THE MEMBER STATES NATIONAL MECHANISMS’ OF LAW REGULATION OF SOCIAL RELATIONS IN
INTELLECTUAL PROPERTY
K.V. Hanina
The Department of Civil and Labor Low Russian University of Peoples ’ Friendship Mikluho-Maklaya str., 6, 117198, Moscow, Russia
In the article tendencies been formed under the influence of Common market principles in law making process of Communities institutes in protection of creative activities’ results sphere and being influence the European Communities law intellectual property's forming and the member states national mechanisms’ of law regulation of social relations in this sphere transformation have been analyzed. An attempt to estimate the motives of some acts’ in copyright sphere passing which determined the priorities in defense giving of rights of definite copyright relations’ subjects has been undertaking in the article as well. Also the reflection of the processes being happen withing the framework of “new law and order”, the European Communities law, in law system of Russia has been examined.
