CC BY
22Влияние последствий С0Ш-19 на финансовое поведение населения: на примере спроса на инвестиционные продукты
Соломенцев Александр Сергеевич,
независимый исследователь, Финансовый консультант ООО «Ред Софт»
E-mail: alexander-solomentsev@rambler.ru
Предметом исследования являются предпочтения населения в условиях наличия и отсутствия кризисных явлений, спровоцированных ограничениями COVID-19, влияющими на финансовый рынок в России. Объектом исследования выступает финансовое поведение физических лиц при принятии инвестиционных решений. Автор рассматривает динамику нетто-притоков во вклады, брокерские счета, счета доверительного управления и паевые инвестиционные фонды, отражающими предпочтения населения, а также доходность, которую предлагают финансовые организации своим клиентам. В исследовании определяются факторы, оказывающие воздействие на спрос частных инвесторов в отношении инвестиционных продуктов в сравнении с депозитами банков. Используются методы ретроспективного анализа показателей, характеризующих отношение и направление сбережений розничных инвесторов в инвестиционные инструменты, структурный и корреляционный анализ за период 2016-2020 годов. Вклад автора в изучение темы финансового поведения населения заключается в эмпирическом исследовании и оценке инвестиционного горизонта и исторической доходности, демонстрируемой участниками фондового рынка. Новизна исследования состоит в оценке состоятельности концепции антициклического неприятия риска до, вовремя и после COVID-19 среди российских частных инвесторов и определении причин низкого спроса на услуги доверительного управления на основании агрегированных и обработанных публичных данных об эффективности их деятельности.
Ключевые слова: финансовое поведение, инвестиционные предпочтения, фондовый рынок, паевой инвестиционный фонд, COVID-19, антициклическое неприятие риска.
LQ S Ое
см см о см
1Л
Введение
Обеспечение экономического роста и развития государства, а также увеличение благосостояния граждан являются одними из главных задач для правительства страны, в том числе указанные задачи стоят перед правительством России. Для достижения целей устойчивого роста и развития требуется достаточно большой объем долгосрочных финансовых ресурсов, которые должны быть направлены на создание необходимой инфраструктуры, способной в дальнейшем стать фундаментом этого развития. Проблема формирования источников «длинных денег» в российской экономике является крайне острой, однако может быть решена за счет создания действенного механизма трансформации сбережений населения в инвестиции. Население в России обладает достаточными финансовыми ресурсами, по данным Банка России, общий объем средств на банковских счетах и во вкладах физических лиц по состоянию на 01.09.2021 составляет 32,675 трлн руб.
Банк России при поддержке Правительства России направил усилия на создание условий для долгосрочного инвестирования, активно продвигается идея приобретения ценных бумаг на фондовом рынке. Работа по расширению и повышению доступности финансовых инструментов на биржах, совершенствование законодательства в области эмиссии ценных бумаг и раскрытия информации эмитентами, предоставление инвестиционных налоговых вычетов определяет объективные факторы, которые должны влиять на принятие решений частными инвесторами о направлении сбережений на фондовый рынок. Обоснованно возникает вопрос: «Только ли эти объективные факторы влияют на розничных инвесторов?».
В отличии от институциональных инвесторов физические лица, обычно располагают меньшим капиталом, не обеспечены в том же объеме информационными ресурсами и доступом к профессиональным консультациям [1]. Отсутствие достаточного для принятия решения объема информации и знаний ведет к тому, что розничные инвесторы склонны принимать иррациональные решения, связанные с объектами и временем инвестирования [2]. Помимо этого, такие они используют несколько иной подход к управлению собственными финансами. Например, некоторые розничные инвесторы склонны к более экономной модели поведения, одни могут быть более осмотрительными в своем анализе до момента принятия решения, а другие же действуют более инстинктивно, руко-
водствуясь имеющимися знаниями, личным жизненным опытом или иными предпочтениями [3]. Все эти факторы обуславливают субъективность процесса принятия решений. Научное сообщество признает влияние психологических факторов в формировании финансового поведения населения и подчеркивает важность их всестороннего изучения [4]. В своих исследованиях Грейбл и Фа-лахати, а также их соавторы приходят к выводу о крайней важности изучения отношения розничных инвесторов к риску, их финансового поведения и знаний, так как это влияет на их финансовое благополучие и удовлетворенность [5,6,7]. В конечном счете физическое лицо, удовлетворенное результатом от инвестирования на фондовом рынке, более вероятно продолжит приобретать финансовые инструменты. В то же время возникает разумное сомнение, какова будет их реакция при наступлении такого негативного события, как пандемия COVID-19, которое способно оказать влияние на фондовый рынок, экономику и жизнедеятельность человека в целом?
В работе Хертвига и соавторов [8] утверждается, что потрясения и другие экстремальные события могут оказать глубокое и длительное влияние на поведение и принятие решений. Результаты Мальмендира и Нагеля [9] подтверждают утверждение о готовности физических лиц инвестировать на фондовом рынке при наличии положительного опыта. Так в ходе исследования было установлено, что частные инвесторы, получавшие на протяжении всей своей жизни низкую доходность на фондовом рынке, проявляют меньшую готовность к финансовому риску, с меньшей вероятностью продолжат совершать операции с акциями и более пессимистично отнесутся к их будущей доходности. Следует отметить, что оценка влияния экстремальных (шоковых) событий на поведение инвесторов, основанная на анализе эмпирических данных, весьма затруднительна ввиду многочисленности ненаблюдаемых переменных, характерных для кризиса. Дополнительную сложность также представляет формирование причинно-следственных связей из-за проблемы идентификации ожидаемых цен на активы, снижения благосостояния и инерции в распределении активов домохозяйств, что также отмечается в работе Бруннермайера и Нагеля, а также Кальвета и Содини [10,11].
Согласно концепции антициклического неприятия риска (далее - АНР), сформулированной и получившей дальнейшее развитие в работах Кэмп-белла и Кокрейна, также Барбериса и соавторов, инвесторы менее несклонны к риску в периоды экономического бума по сравнению с периодами спада [12,13]. Эксперименты, проведенные Коном и его коллегами, Хубером с соавторами, подтверждают АНР и идентифицируют страх в качестве ключевого поведенческого фактора [14,15]. В то же время в период обрушения фондовых рынков, обусловленного пандемией COVID-19 (март 2020 года), специалисты в области финансов про-
демонстрировали больший страх и несклонность к риску, из-за готовности к негативному сценарию.
Несмотря на признание научным сообществом России необходимости оценки психологических факторов при принятии решений, исследований в данном направлении крайне мало. В связи с этим представляется весьма актуальным исследование влияния пандемии COVID-19 на финансовое поведение населения и его спрос на инвестиционные продукты. В качестве инвестиционных продуктов рассматриваются брокерские услуги, услуги доверительных управляющих и управляющих компаний паевыми инвестиционными фондами (далее - ПИФ). При этом также целесообразным представляется сравнение инвестиционных продуктов с банковскими депозитами, традиционно преобладающими у населения в качестве инструмента сбережений.
Материалы и методы
Исследование проводилось на основании статистических данных и аналитических отчетов, полученных из официальных источников Банка России, ПАО Московская Биржа и управляющих компаний ПИФами. Исследование охватывает период с начала 2015 года по конец 2020. Данные о результатах деятельности ПИФов представлены в отношении фондов с наибольшей стоимостью чистых активов по состоянию на 31.12.2020, находящийся в доверительном управлении наиболее крупных управляющих компаний. При выполнении исследования применялись сравнительный и структурный методы анализа временных рядов. Расчеты показателей и последующая визуализация осуществлялись с использованием программного обеспечения Microsoft Excel.
Результаты и обсуждение
Многие исследователи обращали внимание на рост привлекательности фондового рынка в условиях мягкой денежной-кредитной политики, проводимой Банком России. В результате реализации такой политики наблюдалось снижение ключевой ставки, которое обуславливало также постепенное снижение процентных ставок по депозитам банков. За рассматриваемый период ключевая ставка Банка России снизилась в 4 раза до 4,25%, а максимальная процентная ставка по вкладам в десяти банках, привлекающих наибольший объем депозитов - в среднем в 3,5 раза до 4,486% годовых. Наиболее активно смягчение денежно-кредитной политики происходило в 2015 году, когда российский финансовый регулятор к середине года снизил ключевую ставку на 6 процентных пунктов. Далее снижение было более плавным (рис. 1).
Такие действия Банка России обязательно должны были сказаться на настроениях и поведении физических лиц. Действительно, объем притока сбережений населения на фондовый рынок постепенно увеличивался. В научных статьях акцентировалось внимание на таком притоке, однако не прово-
сз о
со £
m Р
сг
от А
=Е
дилось сравнение объема сбережений физических лиц, размещенных на брокерских счетах, счетах доверительного управления (далее - счет ДУ), в ПИФах и в банковских вкладах различной срочности, а также динамики их изменения. За период с 2016 по 2020 год суммарный чистый приток денежных средств на фондовый рынок (брокерские счета и счета ДУ) составил 4,722 трлн руб., в ПИ-Фы - 1,691 трлн руб., а на депозиты в кредитных организациях - 9,615 трлн руб. (рис. 1). Существенный рост интереса частных инвесторов в сторону ценных бумаг произошел в 2017 году. Если по состоянию на конец 2016 года доля средств, направленных на фондовый рынок и ПИФы, составляла 31,82%от общего объема чистого притока, то в 2017-2020 годах эта доля колебалась вокруг 40,51%.
Брокерский счет и счет ДУ ПИФы
Банковские депозиты А Ключевая ставка Банка России
■ Максимальная процентная ставка по депозитам в 10 крупнейших банках • Фондовый рынок
Рис. 1. Усредненная ключевая процентная ставка и усредненная максимальная ставка по депозитам в 10 крупнейших банках (левая шкала, в%) и динамика привлечения средств в депозиты, на фондовый рынок и в ПИФы с 2016 по 2020 годы (правая шкала, в млрд руб) Источник: данные Банка России
Таблица 1. Темп прироста нетто-притоков денежных средств в депозиты, на фондовый рынок и в ПИФы с 2016 по 2020 годы
Прирост нетто притоков денежных средств...
2017 к 2016 г. 2018 к 2017 г 2019 к 2018 г 2020 к 2019 г.
Фондовый рынок 148,17% 61,55% -31,88% 38,41%
В том числе: Брокерский счет и счет ДУ 125,81% 128,57% -50,19% 64,98%
ПИФы 195,01% -45,89% 92,11% -8,23%
Банковские депозиты 82,12% 38,37% -15,53% 9,40%
Источник: составлено автором по данным Банка России
В целом можно отметить, что динамика размещения средств во вклады не претерпела сильных изменений. Темпы прироста нетто-притоков в депозиты и на фондовый рынок оставались стабильно положительными, за исключением снижения в 2019 году на 15,53% и 31,88% соответственно (табл. 1). В этом же году физические лица в совокупности направили меньше сбережений на брокерские счета и счета ДУ, что соотносится с изменениями в банковском секторе. Поведение же частных инвесторов на фондовом рынке не следовало каким-либо определенным тенденциям. Прирост чистого притока средств в ПИФы снижался и в 2018, и в 2020 году.
Таблица 2. Динамика разницы между выдачей и погашением паев ПИФов в разрезе типов фондов с 2016 по 2020 годы (в млрд руб.)
Дата Закрытые ПИФы Открытые ПИФы Интервальные ПИФы Биржевые ПИФы ИТОГО ИТОГО (без Закрытых ПИФов)
2016 140,3 12,4 -4,7 0 148 7,7
2017 363 72,5 1,2 0 436,7 73,8
2018 142,4 84,3 8,5 1 236,3 93,9
2019 523,3 90,6 19,9 14,7 648,3 125,1
2020 248,9 103,4 9,7 54,6 416,6 167,7
Источник: составлено автором по данным Банка России
Целесообразно более детально рассмотреть динамику чистой выдачи (погашения) паев ПИ-Фов в зависимости от типа фондов. Использование в сравнении преимущественно ПИФов обусловлено отсутствием иных данных, способствующих выявлению тенденций поведения инвесторов на фондовом рынке. ПИФы выступают в качестве маркера, на основании которого могут быть сделаны выводы о предпочтениях частных инвесторов. Представленные в таблице 2 данные, харак-^ теризующие приток инвестиций в ПИФы различ-= ных типов, демонстрируют, что их наибольшая до-е ля направлялась в закрытые ПИФы, что повлияло й на динамику рынка коллективных инвестиций (да° лее - КИ). Основная часть притока КИ создается Ц именно за счет этого типа фондов, при этом необ-
ходимо обратить внимание, что закрытые ПИФы в основном создаются для реализации индивидуальных проектов или стратегий. Более релевантной для изучения поведения частных инвесторов представляется динамика выдачи и погашения паев других типов ПИФов. При исключении данных по закрытым ПИФам можно сделать два вывода. Во-первых, инвесторы направили меньше средств на приобретение инвестиционных паев, чем внесли на брокерские счета, что свидетельствует о более низком спрос на продукты рынка КИ. Согласно данным Банка России, большая часть притока на брокерские счета обеспечивается за счет кредитных организаций, имеющих соответствующую лицензию. Во-вторых, годовые данные о чистом притоке средств в ПИФы свидетельствуют о бо-
лее устойчивом спросе, за рассматриваемым период наблюдалась ежегодная чистая выдача паев ПИФов. После значительного рывка индустрии КИ в 2017 году (рост на 862,143%) средний темп роста в последующие отчетные периоды составил 31,538%. Динамика же 2017 года обусловлена изменением стратегии банков, предлагавшими инвесторам паи ПИФов в качестве альтернативы вкладам, для повышения собственного комиссионного дохода.
Ключевыми факторами финансового поведения при принятии физическими лицами решений о размещении капитала являются срок и доходность вложений. На основании этих критериев производится дальнейшее сравнение депозитов, услуг на фондовом рынке и рынке КИ. Уровень риска при этом не учитывался, поскольку частные инвесторы в основном действуют иррационально и редко ориентируются на оценку риска при принятии решений, в том числе при передаче капитала в доверительное управление. Отношение инвесторов к риску исследовалось на основании анализа их финансового поведения, а также структуры размещения капитала в зависимости от срока и классов инвестиционных активов. Изучение доходности как фактора финансового поведения предполагается, исходя из предположения о жадности инвесторов. То есть если историческая и ожидаемая доходности в рамках услуг доверительного управления ниже бенчмарка (определенного индекса или ставки по депозитам), то инвестор скорее откажется от вложений в ценные бумаги, либо будет делать это самостоятельно, не прибегая к помощи профессионалов.
2016 2017
до востребования на срок от 1 года до 3 лет
2019
:а срок до 1 года (вкл)
Рис. 2. Динамика структуры депозитов физических лиц
по сроку привлечения с 2015 по 2020 годы Источник: составлено автором по данным Банка России [21]
Анализ изменений структуры депозитных вкладов физических лиц по срокам их размещения указывает, что население предпочитает размещать денежные средства на более короткий срок. Доля сбережений на счетах до востребования и вкладах до 1 года увеличилась с 47,273% (январь 2015 года) до 68,339% (декабрь 2020 года) (рис. 3). При этом существенный рост объема вложений наблюдался именно на счетах до востребования., что составило 91,053% (увеличение с 19,230% до 36,739%). Данный факт отражает короткий горизонт финансового планирования населения, а также некоторую обеспокоенность инвесторов относительно будущего, о чем свидетель-
ствует их готовность отказаться даже от низких процентов по депозитам в пользу ликвидности.
Данные Банка России о динамике стоимости портфелей, сформированных в рамках стандартных стратегий доверительного управления, по горизонту инвестирования подтверждают нежелание частных инвесторов размещать сбережения на долгий срок. Основная часть физических лиц ориентируется на получение краткосрочной выгоды, так доля стандартных стратегий с инвестиционным горизонтом 1 год в течение 20182020 годов колебалась в диапазоне от 87,998% до 91,790% [22].
Влияние доходности вложений на финансовое поведение населения оценить значительно сложнее ввиду отсутствия данных об участии частных инвесторов в биржевой торговле и ее результатах. Однако такая возможность существует. Во-первых, можно сопоставить изменение биржевых индексов и ставки по депозитам. В-вторых, целесообразно исследовать доходность, которую демонстрировали ПИФы, ежедневно публикующие сведения о стоимости пая, а затем сопоставить ее с изменениями соответствующих бенчмарков. Эти шаги позволят оценить эффективность деятельности профессиональных управляющих, что косвенно будет отражать востребованность их услуг у инвесторов. То есть, принимая во внимание концепцию АНР, ожидается, что выдача инвестиционных паев будет расти в периоды продолжительного роста рынка и снижаться при падении рыночной доходности.
1 кв. 2019 2 кв. 2019 3 кв. 2019 4 кв. 2019 1 кв. 2020 2 кв. 2020 3 кв. 2020 4 кв. 2020 ■ Нетто-приток на брокерские счета и счета ДУ Нетто-выдача паев ПИФов
-Изменение 1МОЕХ
-Изменение КиЛБИЯ
Рис. 3. Динамика нетто-притоков денежных средств
на фондовый рынок (в млрд руб.) и изменение значений индексов (в %) за период 2019-2020 годов
Источник: составлено автором по данным Банка России и ПАО Московская Биржа
Исследование предоставляемых Банком России данных о нетто-притоках денежных средств на фондовый рынок при сопоставлении с изменением индекса МосБиржи и композитного индекса облигаций МосБиржи свидетельствуют о том, что финансовое поведение инвесторов коррелирует с динамикой этих индексов. На рисунке 4 можно увидеть заметное сокращение поступления средств на брокерские счета и счета ДУ в 3 квартале 2019 года на 6,10%, а также в 1 и 2 кварталах 2020 года на 14,11% и 2,10% соответственно. Снижение интереса инвесторов к ПИФам аналогично наблюдалось в 1 и 2 кварталах 2020 года, спад составил 100,00% и 52,85% по отношению к вложениям в 4 квартал 2019 года.
Анализ показал, что коэффициент корреляции между нетто-потоками средств инвесторов
сз о со от гп Р от
от А ш
20,00%
10,00%
0,00%
-10,00
-20,00
на фондовый рынок и динамикой изменения индексов, оказался выше у ПИФов. Так, более высокая корреляция (+0,611) установлена между динамикой чистой выдачи паев ПИФами и индексом акций (Индекс МосБиржи). Корреляция между брокерскими счетами, счетами ДУ и индексом оказалась слабее и составила 0,242. Также нами проводилось исследование на предмет выявления взаимосвязи между финансовым поведением населения и уровнями доходности депозитов и рынка КИ. Для анализа были использованы данные за более продолжительный промежуток времени (с 01.01.2015 по 31.12.2022). В результате исследования было установлено, что изменение процентной ставки по депозитам сильно отражается на финансовом поведении населения. Физические лица предпочитают инвестировать на фондовом рынке, приобретая паи ПИФов, вместо размещения средств на депозитах. Так наблюдается отрицательная и достаточно сильная корреляция в периоде с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года для инвестиций в ПИФов (-0,861) и фактически полное отсутствие таковой для притока средств во вклады (0,043).
Таблица 3. Анализ эффективности деятельности по управлению ПИФами за период с 2015 по 2020 годы
Объект инвестиций ПИФов Наименование индекса Средняя доля превышений (поквартально) Средняя доля превышений (ежегодно) Доля фондов, превысивших индекс по итогам всего периода
Акции российских компаний Индекс МосБиржи 40,533% 41,667% 31,250%
«Голубые фишки» Индекс МосБиржи голубых фишек 33,333% 25,000% 0,000%
Акции, входящие в Индекс МосБиржи Индекс МосБиржи 21,667% 33,333% 0,000%
Гос. облигации Индекс МосБиржи гос. облигаций 12,500% 0,000% 0,000%
Облигации российских компаний Композитный индекс облигаций МосБиржи 40,533% 30,702% 21,053%
ИТОГО 29,713% 26,140% 10,461%
Источник: составлено автором по данным ПАО Московская Биржа и управляющих компаний ПИФами
= Доходность, которую предоставляют управля-е ющие компании ПИФами для неквалифицирован-й ных инвесторов, также не способствует устойчиво° му притоку средств инвесторов на фондовый ры-ав нок в целом и доверительное управление в част-
ности. Для обоснования этого тезиса нами был проведен анализ эффективности управляющих ПИФами за период с 2015 по 2020 год. В целях исследования деятельность признавалась эффективной в случае превышения процентного изменения стоимости пая над изменением значения соответствующего индекса за определенный промежуток времени (квартал или год). Сравнение производилось в разрезе объектов инвестирования (ценных бумаг). Результаты исследования показывают, что ни один ПИФ не смог последовательно опередить индекс на протяжении всех анализируемых периодов. Наилучшего результата добилась ООО УК «Арикапитал». Деятельность ООО УК «Арикапитал» по управлению средствами открытого ПИФа рыночных финансовых инструментов «Арикапитал - Чистые деньги» была эффективной в 70,833% случаях (в 17 из 24 кварталов). При этом также важно отметить, что в среднем на протяжении шестилетнего периода только каждый десятый фонд (из рассматриваемых) смог опередить соответствующий индекс.
Несмотря на то что проведенный нами анализ эффективности управления охватывал только ПИ-Фы, результаты деятельности прочих управляющих в рамках стандартных стратегий инвестирования также оказываются хуже соответствующих эталонов, что указано в материале Банка России [16], причем это касается обоих основных классов активов:облигаций и акций.
Выводы и предложения
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы о факторах, формирующих финансовое поведение розничных инвесторов при размещении ими капитала на фондовом рынке и в депозиты. Мы поставили задачу подтвердить или опровергнуть предположение о влиянии кризиса, вызванного пандемией COVID-19 на выбор населением России объектов инвестирования. В результате нашего исследования было установлено, что снижение индексов в период пандемии не оказало существенного влияния на финансовое поведение населения и спрос на инвестиционные продукты. Особенно это справедливо в отношении ПИФов, несмотря на некоторое снижение, наблюдавшееся в 1 и 2 кварталах 2020 года сразу после падения индексов.
Пандемия COVID-19 повлекла за собой заметное падение зарубежных фондовых рынков, однако оно было краткосрочным и значительно меньшим по сравнению с кризисом 2008 года. В России подобного эффекта практически не наблюдалось. Отчасти это обусловлено тем, что период бума на отечественном рынке еще не завершился. В целом инвестиционное поведение российских розничных инвесторов соответствует концепции АНР. Кроме того, на принятие решений о размещении капитала существенное влияние оказывает динамика процентных ставок по депозитам, которые являются самым распространенным инвести-
ционным инструментом среди населения России, несмотря на его неэффективность. Для частных инвесторов также характерны излишние самоуспокоенность и самоуверенность. Они предпочитают осуществлять сделки самостоятельно, невзирая на отсутствие необходимых знаний и навыков. Также очевидно, что у россиян имеются объективные причины для низкого спроса на услуги доверительного управления. Физические лица опасаются доверять свои сбережения управляющим, демонстрирующим низкую доходность по сравнению с изменениями индексов.
Подобный настрой и характер финансового поведения розничных инвесторов вызывает сильную обеспокоенность, в том числе у регулятора. Неподготовленные к негативному сценарию непрофессиональные инвесторы в условиях наблюдаемого бума на рынке ценных бумаг продолжают ожидать от своих инвестиций непрерывного роста доходности. В случае наступления масштабного кризиса с более сильной и продолжительной реакцией рынков нетто-притоки средств частных инвесторов могут стать отрицательными.
На наш взгляд, снижению риска резкого оттока капитала с фондового рынка может способствовать комплекс мер, реализуемых участниками финансового рынка, а именно доверительными управляющими и регулирующими органами.
Доверительным управляющим следует повысить качество оказываемых ими услуг, выражающееся в повышение результативности деятельности, то есть доходность формируемых портфелей в рамках стандартных стратегий и в ПИФах должна быть выше по сравнению с изменениями индекса, как минимум за каждый год. Одним из возможных способов достижения этой цели является изменение подходов к управлению портфелем с использование более прогрессивных методик оценки активов.
Регулятору, в лице Банка России, в первую очередь, необходимо обеспечить доверительную среду для инвестирования, в том числе создать такие условия, чтобы финансовое поведение физических лиц, характеризующееся иррациональностью, контролировали профессиональные участники фондового рынка. Чтобы нивелировать возможные ажиотаж или панику на рынке в периоды турбулентности, регуляторные действия должны учитывать концепцию АНР. Также целесообразно сформировать систему мониторинга, которая будет обеспечивать введение поэтапного доступа инвесторов на фондовый рынок, чтобы избежать импульсивных действий, способных привести к существенным финансовым потерям для населения. Возможности размещения капитала в те или иные инструменты следует привязать к постепенному увеличению уровня риска, который частный инвестор может принять на себя. Считаем необходимым отказаться от политики ужесточения требований к участникам фондового рынка, поскольку они ведут к удорожанию услуг доверительного управления. При этом целесообразно предоста-
вить участникам фондового рынка возможность делегировать часть своих функций и ответственности другим организациям. Выше обозначенные меры будут способствовать снижению издержек и повышению конкурентоспособности услуг доверительного управления, а также развитию отечественного рынка ценных бумаг.
Заключение
Результаты исследований в области финансового поведения частных инвесторов при принятии ими решений о размещении капитала имеют высокую практическую значимость. Их использование в процессе регулирования инвестиционной деятельности позволит привлечь свободные денежные средства населения России на фондовый рынок. Реализация указанного комплекса мер окажет положительное влияние на привлекательность использования услуг доверительного управления, снизить риск резкого оттока инвестиций. Данные действия будут способствовать улучшению инвестиционной среды в целом, устойчивости фондового рынка, а также формированию в качестве источника «длинных» денег в экономике.
Литература
1. Bhattacharya, U., Hackethal, A., Kaesler, S., Loos, B., Meyer, S., 2012. Is unbiased financial advice to retail investors sufficient? Answers from a large field study // The Review of Financial Studies, 25(4), 2012, Р. 975-1032.
2. Barberis, N., 2003. A survey of behavioral finance. In: Constantinides, G.M., Harris, M., Stulz, R. (Eds.), Handbook of the Economics of Finance. Elsevier Science B.V., Amsterdam, P. 1051-1121.
3. Fünfgeld, B., Wang, M., 2009. Attitudes and behaviour in everyday finance: evidence from Switzerland // International Journal of Bank Marketing, 27 (2), P. 108-128.
4. Stromback C. et al. Does self-control predict financial behavior and financial well-being? //Journal of Behavioral and Experimental Finance, 14, 2017, P. 30-38.
5. Grable, J.E., Lytton, R.H. Investor risk tolerance: testing the efficacy of demographics as differentiating and classifying factors // Financial Counseling and Planning, 9 (1), 1998, 61-73.
6. Joo S., Grable J.E. An exploratory framework of the determinants of financial satisfaction // Journal of family and economic Issues, 25 (1), 2004, P. 25-50.
7. Falahati L., Sabri M.F., Paim L.H.J. Assessment a model of financial satisfaction predictors: Examining the mediate effect of financial behaviour and financial strain // World Applied Sciences Journal, 20 (2), 2012, P. 190-197.
8. Hertwig R. et al. Decisions from experience and the effect of rare events in risky choice // Psychological science, 15 (8), 2004, P. 534-539.
C3
о
CO
от m Р от
от А
IE
9. Malmendier U., Nagel S. Depression babies: do macroeconomic experiences affect risk taking? // The quarterly journal of economics, 126 (1), 2011, P.373-416.
10. Brunnermeier M. K., Nagel S. Do wealth fluctuations generate time-varying risk aversion? Micro-evidence on individuals // American Economic Review, 98 (3), 2008, P. 713-36.
11. Calvet L. E., Sodini P. Twin picks: Disentangling the determinants of risk-taking in household portfolios // The Journal of Finance, 69 (2), 2014, P. 867-906.
12. Campbell J. Y., Cochrane J.H. By force of habit: A consumption-based explanation of aggregate stock market behavior // Journal of political Economy, 107 (2), 1999, P. 205-251.
13. Barberis N., Huang M., Santos T. Prospect theory and asset prices // The quarterly journal of economics, 116 (10), 2001, P. 1-53.
14. Cohn A. et al. Evidence for countercyclical risk aversion: An experiment with financial professionals // American Economic Review, 105 (2), 2015, P. 860-85.
15. Huber C., Huber J., Kirchler M. Market shocks and professionals' investment behavior-evidence from the covid-19 crash // Journal of Banking & Finance, 133,2021, P.106247.
16. Официальный сайт Банка России. Обзор ключевых показателей профессиональных участников рынка ценных бумаг за 2 квартал 2021 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.cbr.ru/Collection /Collection/ File/36615/review_secur_21Q2.pdf (дата обращения: 04.04.2022).
IMPACT OF THE CONSEQUENCES OF COVID-19 ON THE FINANCIAL BEHAVIOR OF THE POPULATION: ON THE EXAMPLE OF DEMAND FOR INVESTMENT PRODUCTS
Solomentsev A.S.
Red Soft LLC
The subject of the study is the preferences of the population in the presence and absence of crisis phenomena provoked by COVID-19 restrictions affecting the financial market in the Russian Federation. The object of the study is the financial behavior of individuals when making investment decisions. The author examines the dynamics of net inflows into deposits, brokerage accounts, trust management accounts and mutual funds, reflecting the preferences of the population, as well as the profitability that financial organizations offer to their clients. The study identifies factors affecting the demand of private investors for investment products in comparison with bank deposits. Methods of retrospective analysis of indicators characterizing the ratio and direction of savings of retail investors in investment instruments, structural and correlation analysis for the period 2016-2020 are used. The author's contribution to the study of the topic of financial behavior of the population is an empirical study
and assessment of the investment horizon and historical profitability demonstrated by professional stock market participants. The novelty of the study consists in assessing the viability of the concept of countercyclical risk aversion before, on time and after COVID-19 among Russian private investors and determining the reasons for low demand for trust management services based on aggregated and processed public data on the effectiveness of their activities.
Keywords: financial behavior, investment preferences, stock market, mutual fund, COVID-19, countercyclical risk aversion.
Reference
1. Bhattacharya, U., Hackethal, A., Kaesler, S., Loos, B., Meyer, S., 2012. Is unbiased financial advice to retail investors sufficient? Answers from a large field study // The Review of Financial Studies, 25 (4), 2012, P. 975-1032.
2. Barberis, N., 2003. A survey of behavioral finance. In: Con-stantinides, G.M., Harris, M., Stulz, R. (Eds.), Handbook of the Economics of Finance. Elsevier Science B.V., Amsterdam, P. 1051-1121.
3. Fünfgeld, B., Wang, M., 2009. Attitudes and behaviour in everyday finance: evidence from Switzerland // International Journal of Bank Marketing, 27 (2), P. 108-128.
4. Stromback C. et al. Does self-control predict financial behavior and financial well-being? //Journal of Behavioral and Experimental Finance, 14, 2017, P. 30-38.
5. Grable, J.E., Lytton, R.H. Investor risk tolerance: testing the efficacy of demographics as differentiating and classifying factors // Financial Counseling and Planning, 9 (1), 1998, 61-73.
6. Joo S., Grable J.E. An exploratory framework of the determinants of financial satisfaction // Journal of family and economic Issues, 25 (1), 2004, P. 25-50.
7. Falahati L., Sabri M.F., Paim L.H.J. Assessment a model of financial satisfaction predictors: Examining the mediate effect of financial behaviour and financial strain // World Applied Sciences Journal, 20 (2), 2012, P. 190-197.
8. Hertwig R. et al. Decisions from experience and the effect of rare events in risky choice // Psychological science, 15 (8), 2004, P. 534-539.
9. Malmendier U., Nagel S. Depression babies: do macroeconomic experiences affect risk taking? // The quarterly journal of economics, 126 (1), 2011, P. 373-416.
10. Brunnermeier M. K., Nagel S. Do wealth fluctuations generate time-varying risk aversion? Micro-evidence on individuals // American Economic Review, 98 (3), 2008, P. 713-36.
11. Calvet L. E., Sodini P. Twin picks: Disentangling the determinants of risk-taking in household portfolios // The Journal of Finance, 69 (2), 2014, P. 867-906.
12. Campbell J. Y., Cochrane J.H. By force of habit: A consumption-based explanation of aggregate stock market behavior // Journal of political Economy, 107(2), 1999, P. 205-251.
13. Barberis N., Huang M., Santos T. Prospect theory and asset prices // The quarterly journal of economics, 116 (10), 2001, P. 1-53.
14. Cohn A. et al. Evidence for countercyclical risk aversion: An experiment with financial professionals // American Economic Review, 105 (2), 2015, P. 860-85.
15. Huber C., Huber J., Kirchler M. Market shocks and professionals' investment behavior-evidence from the covid-19 crash // Journal of Banking & Finance, 133, 2021, P. 106247.
16. Official website of the Bank of Russia. Overview of key indicators of professional participants of the securities market for the 2nd quarter of 2021 [Electronic resourse]. - Access mode: https://www.cbr.ru/Collection/Collection /File/36615/review_se-cur_21Q2.pdf (accessed: 04.04.2022).
a.
e
CM 1Л
