CC BY
42
влияние политики ценообразования
на продовольственную безопасность страны
З. Б. АЛИЕВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансового менеджмента
E-mail: aliza69@mail. ru
дагестанский государственный
институт народного хозяйства
Одной из главных причин кризиса в агропромышленном комплексе России явилось нарушение ценового паритета, повышение цен монополистами, производящими средства производства для села. Также были снижены закупочные цены перерабатывающими предприятиями и, наконец, установился практически неконтролируемый процесс реализации продукции сельского хозяйства торговыми сетями. Возникли угроза продовольственной безопасности населения, острая необходимость государственного регулирования в указанной области.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, ценообразование, закон о торговле, торговые сети, поставщики, сельскохозяйственные производители.
Не секрет, что проблема обеспечения продовольственной безопасности России возникла не сегодня, она уже неоднократно рассматривалась на самом высоком уровне, но, к сожалению, не получила законодательного обеспечения. Суть проблемы заключается в следующем: Россия до сих пор не вышла на приемлемый уровень потребления своими гражданами основных продуктов питания, особенно если рассматривать этот вопрос дифференцированно по группам населения с различным уровнем доходов. В обобщенном виде оценка состояния продовольственной безопасности населения определяется следующими показателями:
• физической доступностью продовольствия, под которой понимается наличие продуктов питания на всей территории страны в каждый момент времени и в необходимом ассортименте;
• экономической доступностью продовольствия, состоящей в том, что уровень доходов, незави-
симо от социального статуса и места жительства гражданина, позволяет ему приобретать продукты питания, по крайней мере, на минимальном уровне потребления; • безопасностью производства для потребления, то есть возможностью предотвращения производства, реализации и потребления некачественных пищевых продуктов, способных нанести вред здоровью населения. К современным критериям продовольственной безопасности, применяющимся в ряде стран, относятся доля расходов на продовольствие в общих расходах отдельных групп населения, территориальная доступность продуктов (измеряемая путем сравнения уровня розничных цен на одинаковые товары в разных регионах страны), уровень «удобства» продовольствия (доля в потреблении современных продуктов, которые снижают потери и экономят время работы в домашнем хозяйстве), степень «натуральности» и доброкачественности продуктов, влияния качества продуктов на состояние здоровья и продолжительность жизни, в том числе продуктов, полученных с помощью методов генной инженерии и биотехнологии.
При выборе мер государственного регулирования в целях обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации последовательно должны быть решены следующие задачи:
1) на основе изучения спроса на продукты питания определить соотношение уровня доходов и цен, достаточное для обеспечения доступа населения к продуктам питания по медицински обоснованным нормам;
2) с учетом данных анализа функционирования АПК определить себестоимость производства основных продуктов растениеводства, животноводства и их переработки и минимально допустимые цены реализации для рентабельной работы отраслей АПК;
3) при помощи анализа объема и цен импорта продуктов питания необходимо определить таможенные тарифы и квоты, обеспечивающие, с одной стороны, рациональный уровень аграрного протекционизма, а с другой, достаточную конкурентоспособность импортной продукции;
4) путем исследования государственного регулирования и модели общего равновесия аграрного рынка разработать стратегию государственной поддержки агропромышленного производства, включающую систему дотаций, субсидий, субвенций и т. д., обеспечивающих равновесие спроса и предложения [4].
Одним из путей выхода из создавшейся ситуации видится грамотное решение вопроса о ценообразовании на государственном уровне.
По мнению министра экономического развития РФ Э. С. Набиуллиной, «государственного вмешательства в ценообразование социально значимых товаров (хлеб, хлебобулочные изделия, молоко и молочная продукция, мясо и птица, подсолнечное и сливочное масло, сыр, яйца) не планируется. Цены на социально значимые товары за 9 месяцев 2009 г. выросли незначительно — в среднем на 3 %, т. е. почти вдвое меньше, чем в среднем на все продукты питания (5,8 %). Это объясняется тем, что цены на основные сельхозтовары сильно связаны с мировыми ценами». Прежний опыт административного сдерживания цен не дал ожидаемого эффекта. Так, например, с октября 2007 г. по май 2008 г. цены на 5 социально значимых товаров (хлеб, молоко, кефир, подсолнечное масло, яйца) были заморожены с целью предотвратить резкий скачок стоимости в связи с повышением мировых цен на зерно и другие сельхозтовары.
Также в ряде регионов вводилось ограничение торговых надбавок в административном порядке на основные продукты и прежде всего на хлеб. Однако эти меры не смогли предотвратить повышения цен. Если сравнить нынешние цены на продукты питания с ценами на конец 2008 г., то нужно отметить рост цен, например, на хлеб и масло подсолнечное на 25 %, что существенно выше роста цен на все остальные продукты. Чтобы не происходил рост внутренних цен вслед за мировыми, России необходимо развивать конкурентный рынок продовольствия. Решение этой задачи невозможно без
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
государственного регулирования продовольственного рынка России [2].
Еще в 2005 г. Президент России и Правительство РФ дали задание разработать более справедливые условия работы торговых сетей с поставщиками. Торговые сети отреагировали на данное задание принятием своеобразного Кодекса добросовестных практик, согласно которому торговцы должны были заняться самовоспитанием. Но в отсутствие действующего закона и санкций благие намерения торговых сетей остались нереализованными. На решение этой важной народнохозяйственной задачи, в том числе, и направлено принятие нового закона о торговле.
Закон о государственном регулировании цен трижды вносился в Госдуму РФ. Но Минэкономразвития России отклоняло его и вносило поправки. Между тем принятие такого закона позволит примерно за 2,5—3 года снизить стоимость товаров народного потребления в среднем в 1,5 раза. Были подготовлены два законопроекта о ценообразовании, но они во многом противоречили друг другу (см. таблицу).
11 ноября 2009 г. в Госдуме РФ прошло второе чтение проекта закона о торговле. Группой депутатов были внесены поправки в представленную правительством редакцию закона. Суть поправок сводилась к следующему:
1. Отмена «листинга» (платы за «вход на полку магазина»). Его отмену лоббируют крупнейшие поставщики.
2. Сокращение сроков платежей за поставленный торговым сетям товар. Инициировали данную поправку также поставщики продукции.
3. Сокращение скидки за объем поставленной продукции до 10 %.
4. Наценка на продукты питания не должна превышать 25 % от цены первого оптового покупателя.
5. Ограничить инвестиции торговли в открытие новых магазинов при достижении конкретной торговой сетью 25 %-ной рыночной доли.
Совершенно естественно, что внесенные поправки вызвали неоднозначные мнения. И если данные поправки у депутатов и представителей ФАС России не вызывают никаких нареканий, то представители крупнейших коммерческих структур (торговых сетей) выступают категорически против их принятия. Одним из противников принятия вышеизложенных поправок в закон о торговле является Л. Хасис — главный исполнительный директор компании X5 Retail Group (сети «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель»). По мнению Л. Хасиса,
-«- 59
приоритеты и безопасность
Сравнительный анализ законопроектов о торговле Совета Федерации и Минпромторга России
Показатель законопроекта Совет Федерации РФ Минпромторг России
Статус Внесен в Госдуму Дорабатывается после визита В. В. Путина в магазин
Что принесет покупателям? В результате ограничения торговой наценки на продовольственные и медицинские товары, аннулирования допвыплат, которые требуют торговые сети от производителей, должны снизиться цены в магазинах; на полках появится больше отечественных продуктов, т. к. правительство сможет ограничивать импорт Все по-прежнему
Что даст производителям? Срок оплаты за поставку продовольствия сокращен до 3—10 дней. Это значит: его производители не будут страдать от нехватки оборотных средств и не остановят производство. Отмена платы за начало сотрудничества с торговой сетью, за выгодное размещение товара в зале, за утилизацию испорченных товаров. Освобождение от других неправомерных выплат Срок оплаты продовольственных товаров остается большим — от 15 до 30 дней. Не запрещаются премии и бонусы, которые торговые сети требуют от поставщиков
Как отразится на работе продовольственных магазинов? Защищаются интересы малого и среднего бизнеса в торговле: • супермаркетам площадью свыше 2 тыс. м2 могут ограничить время работы (например, до 19.00), чтобы покупатели шли в небольшие магазины; • крупные компании (контролирующие свыше 35 % рынка) смогут покупать новые торговые площади только с согласия ФАС Преимущества по-прежнему у крупных торговых сетей
Источник: Глазьев С. Как уменьшить накрутки // Аргументы и факты. 2009. № 27.
«листинг» — это инструмент, позволяющий новым товарам попадать на полки магазинов. Его отмену лоббируют крупнейшие, давно работающие поставщики, чтобы не пускать на рынок молодые, готовые развиваться компании. Если бы торговые сети захотели продавать все товары, которые им предлагают, то потребовался бы магазин площадью в несколько квадратных километров. Таким образом, листинг для поставщика — способ выделиться в обилии предложений.
Касательно второй поправки о сокращении сроков платежей, то, по мнению Л. Хасиса, применительно к его компании введение данной поправки обернется получением дополнительных кредитов на 50—80 млн долл., а это около 10 млн долл. дополнительных процентных расходов. Эти расходы в конечном счете оплатит опять-таки покупатель.
Не согласен Л. Хасис и с сокращением скидки за объем поставленной продукции до 10 %, мотивируя это тем, что система увеличения скидки пропорционально объему поставленной продукции «защищает поставщика, обеспечивает ему оборот».
Поправка, ограничивающая наценку на продукты питания в размере 25 % от цены первого оптового покупателя, представляет собой меру, которая, по мнению Л. Хасиса, неминуемо убьет весь малый
и средний торговый бизнес. Маленькие компании не могут напрямую работать с поставщиками — они работают с дистрибьюторами. А некоторые — даже с дистрибьюторами дистрибьюторов. Кроме того, многие небольшие предприятия торговли платят за аренду своих магазинов до 30 % выручки.
Несправедливым решением видится Л. Хасису также принятие поправки об ограничении инвестиций торговли в открытие новых магазинов при достижении конкретной торговой сетью 25 %-ной рыночной доли. По его мнению, многие поставщики на локальных рынках имеют доли по 50—80 % [5].
У автора имеется свое особое мнение по поводу принятия вышеуказанных поправок к закону о торговле, а именно:
1) листинг не исключает, а зачастую и стимулирует заполнение полок магазинов некачественной импортной продукцией, поставляемой крупными поставщиками по демпинговым ценам. Ведь их издержки, включая листинг, ниже, чем у поставщиков российской продукции. По мнению автора, отмена листинга, наоборот, невыгодна крупным поставщикам. В данном случае вероятность попадания на торговые полки продукции молодых компаний намного увеличивается, т. к. все зависит от субъективного мнения торговых сетей, ведь платить за «доступ на полку» никто не будет. И потом, торговые сети, взимая листинг, паразитируют на поставщиках. Сама
процедура взимания платы за реализацию товара торговой сетью, призванной по роду своей деятельности этим заниматься, абсурдна;
2) сокращение сроков платежей за поставленный торговым сетям товар. По сути, речь идет о сокращении срока предоставления коммерческого (товарного) кредита поставщиком торговой сети. Резонность введения данной поправки, с точки зрения поставщиков, вполне оправданна, т. к. поставляя товар торговым сетям с отсрочкой платежа, поставщики несут убытки в виде упущенной выгоды (прибыли). Поэтому целесообразно сокращение сроков платежей в разумных пределах. А что касается «колоссальных издержек торговых сетей», которые в этом случае увеличатся, то торговые сети, мягко говоря, лукавят. Например, при сравнении стоимости молока у фермера и на прилавке выявляется почти четырехкратная разница в цене (!). Так, например, сегодня производство сырого молока в среднем составляет 8 руб. /литр, переработка и упаковка — 12 руб. /литр, торговая наценка — 9 руб. /литр. То есть торговая наценка практически равна себестоимости продукции;
3) вполне целесообразным представляется введение государственного регулирования размера скидок за объем поставленной продукции. Согласимся с мнением Л. Хасиса касательно того, что пропорциональная система скидок обеспечивает поставщику оборот. Но возникает вопрос: «Насколько эффективен этот оборот для поставщика?» Ведь чем больше объемы поставленной им продукции, тем выше размеры торговых скидок и тем выше издержки поставщика. И поэтому вполне логично, что поставщик покрывает их за счет занижения цен покупки товара у производителя. Таким образом, отечественный производитель нередко реализует продукцию поставщикам по цене, равной или ниже себестоимости, а это ведет к прямой угрозе продовольственной безопасности страны. Вот такой получается «порочный круг». Поэтому в вопросе скидок с объемов продукции нам представляется целесообразнее придерживаться «золотой середины» — установления скидки не выше 10 % вне зависимости от объема поставленной продукции;
4) наценка на продукты питания не должна превышать 25 % от цены первого оптового покупателя. На взгляд автора, данный вопрос нуждается в ранжированном решении относительно крупного, среднего и малого торгового бизнеса. Требуется введение поправки, ограничивающей наценку на продукты питания, и это вполне оправданно, но необходима ее корректировка. Поскольку реального уменьшения цен можно добиться только за счет
снижения барьеров доступа на рынок, стимулирования и поддержки производства потребительских товаров;
5) ограничить инвестиции торговли в открытие новых магазинов при достижении конкретной торговой сетью 25 %-ной рыночной доли. На взгляд автора, вполне оправданно антимонопольное решение касательно того, чтобы одна торговая сеть не занимала более 25 % на локальном рынке. Только в таких условиях жесткой конкуренции мелкий бизнес может вырасти в средний, а крупный начнет строить новые торговые точки в ранее «забытых» районах. Как уже было сказано, это заставит торговые сети находиться друг с другом в постоянной конкуренции, а это является прямым экономическим стимулом к снижению цен и улучшению обслуживания потребителей [3].
Некоторые отечественные экономисты считают, что государственное регулирование цен приведет к дефициту товаров. Но даже в стране с самой либеральной экономикой — США — цены регулируются государством. В США действует правовая система регулирования цен на социально значимые товары, а также в тех секторах, где ограничена конкуренция. Например, в период бурного роста цен на нефтепродукты были введены жесткие ограничения цен на бензин и дизтопливо. Только этот процесс не отменяет рыночные отношения в экономике. Ведь речь идет не о «спущенных сверху» административным путем точных цифрах для ценников, а о регулировании через ту составную часть цены, которую называют «добавленной стоимостью». То есть торговая наценка не отменяется полностью, но не должна превышать 25 % от цены первого оптового покупателя. На сегодняшний день торговые наценки иногда доходят до 300 %! [1].
Развитие торгового законодательства находится в начале пути. Требуется ревизия нормативно-правовых актов, касающихся торговли (а их в России более 600). Так или иначе, конкуренция должна повлиять на процесс понижения цен на продукты питания. При этом конкурировать между собой должны и торговые сети, и поставщики, и производители.
Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» был принят Государственной Думой 18.12.2009 и одобрен Советом Федерации 25.12.2009. Новый закон вступил в силу с 1 февраля 2010 г.
В законе о торговле прописаны как меры поддержки и защиты торговых сетей от необоснованного давления региональных и местных властей, а также
- 61
отдельных поставщиков, так и меры поддержки и защиты производителей продовольствия от различных злоупотреблений торговых сетей. Принцип комплексного подхода к формированию ценового механизма неразрывно связан с необходимостью разработки его методологической базы, которая должна адекватно отражать объективные экономические процессы и ограничивать роль субъективных факторов в ценообразовании.
Следует отметить, что с принятием нового закона созданы предпосылки и для постепенного замещения зарубежного продовольствия отечественным. На повестке дня — создание государством ресурсных возможностей для реализации конкурентных преимуществ сельского хозяйства России.
Список литературы
1. Глазьев С. Как уменьшить накрутки // Аргументы и факты. 2009. № 27. С. 18.
2. Набиуллина Э.«Заморозка» — вне плана: интервью // Аргументы и факты. 2009. № 44. С. 16.
3. Нижегородцев Т. Сети душат поставщиков своей властью // Аргументы и факты. 2009. № 45. С. 15.
4. Сидоренко В., Федотов Э. Обеспечение продовольственной безопасности России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 5. С. 40—43.
5. Хасис Л. Ценник приказа не послушает // Аргументы и факты. 2009. № 45. С. 14.
