CC BY
139УДК 339.13.012.434
Богданов Д. Д., канд. экон. наук, заведующий кафедрой Экономической теории МФПА, г. Москва,
DBogdanov@mfpa.ru
Смирнова О. О., канд. экон. наук, преподаватель кафедры Экономической теории МФПА, г. Москва,
OSmirnova@mbschool.ru
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ
В данной статье рассматриваются изменения возможностей антимонопольного регулирования деятельности торговых сетей в Российской Федерации в условиях вхождения в силу Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 18 декабря 2009 г.). На этапе разработки и обсуждения данный закон вызвал широкий общественный резонанс и породил массу дискуссий между представителями ритейла и органами государственной власти и управления. Сейчас, когда ключевые положения закона вступили в силу (в частности, о размере максимально допустимой торговой наценки), представляется интересным рассмотреть произошедшие и ожидаемые изменения, обусловленные данным законодательным актом.
Ключевые слова: торговые сети, Закон о торговле, антимонопольное регулирование, экономическая концентрация.
Введение
Стоимость бутылки французского шампанского Лаурен-Перье Брют 1999 года в супермаркетах Европейского союза — 46 долл., в то время как в российских торговых сетях его цена составляет 152 долл. Следует отметить, что в России данное наименование вина стоит дороже, чем в США (62 долл.), Японии (65 долл.) и даже Бразилии (120 долл.). Причина сложившейся ситуации заключается в уровне торговых наценок розницы, так как большинство рынков производства и оптовой реализации продуктов
питания являются низкоконцентрированными, т.е. конкурентными (табл. 1). К примеру, доля в производстве макарон крупнейшего российского производителя (ОАО «Макфа») в 2008 г. не превышала 16%, при этом фактическая доля рынка составила 18%1.
Кроме того, значительное количество отечественных производителей продовольственных товаров также испытывают давление со стороны импорта, поэтому большая часть рынков конкурентные.
1 Годовой отчет ОАО «Макфа». http://www.ros¡nvest. com/news/544 937/.
Таблица 1
Экономическая концентрация производителей продуктов питания в России, 2008 г.
Количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство Доля крупнейшего участника рынка, %
Улов рыбы 706 7,25
Колбасные изделия 1063 5
Цельномолочная продукция 1284 7,15
Мука 1737 2,91
Сахар-песок 82 4,16
Хлеб и хлебобулочные изделия 5399 2,01
Макаронные изделия 768 16,02
Вина виноградные 107 11,4
Безалкогольные напитки 523 15,35
Воды минеральные 288 6,73
Источник: Росстат.
Этот факт косвенно подтверждается невысокой долей дел о нарушениях антимонопольного законодательства производителями пищевой промышленности. Так, например, в 2009 г. из всех дел, рассматриваемых ФАС России в отношении факта установления монопольно высоких цен, только одно относилось к данной отрасли — ОАО «Русский солод» на федеральном рынке, а в 2008 г. — на одном из региональных рынков хлеба ООО «Первый хлебокомбинат» и на региональном рынке молочных продуктов ООО «Брянский молочный комбинат»2.
Между тем на уровне соглашений между оптовой и розничной торговлей в случае доминирования любого из участников экономических отношений возможно значительное количество различных видов нарушений, связанных с ограничением конкуренции, результатом которых может являться снижение качества продукции и необосно-
2 Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / науч. ред. Е. Т. Гайдар; Ин-т экономики переходного периода. М.: Проспект, 2010. — 654 с.
ванное повышение цен, так как на уровне конечной реализации продуктов питания экономическая концентрация может быть намного более высокой.
1. Соглашения между оптовиками и розницей как форма ограничения конкуренции
До принятия Закона о торговле соглашения между поставщиками (производителями и оптовыми торговцами) и розницей часто приводили к тому, что существенную долю в затратах поставщиков составляли выплаты торговым сетям, а уровень торговой наценки мог значительно превышать размер наценки поставщика, что в свою очередь могло приводить к серьезному ограничению конкуренции.
Так, до вступления в силу Закона о торговле поставщики брали на себя следующие обязательства:
1. В договоре поставки продукции торговых сетей указывалось обязательство поставщика по выплате премий (ретро-бонусов) покупателю. При этом размер премии,
как правило, определялся в дополнительном соглашении.
2. Внесение авансовой выплаты за листинг, которая оформлялась как плата «за ввод в ассортимент», «за поддержание матрицы», «за мерчандайзинг». Работа по поддержанию ассортимента осуществлялась сотрудниками поставщика, а не торговых сетей.
3. Обязательство поставщика участвовать в маркетинговых мероприятиях покупателя (как правило, оплата модуля в каталоге и компенсация скидки на полке в «ак-ционный период»), бюджет на участие тоже определялись в дополнительном соглашении к контракту. Следует отметить, что этот бюджет мог расходоваться как на конкретные маркетинговые мероприятия покупателя, так и выплачиваться в адрес покупателя, независимо от объема проведенных маркетинговых мероприятий.
4. Отсрочка платежа прописывалась в договоре или дополнительном соглашении и составляла 2-3 месяца и более. При этом затраты на предоставление продолжительного товарного кредита компенсировались объемом реализации продукции.
В итоге соглашения между поставщиками и розничными сетями приводили к ограничению конкуренции и позволяли устанавливать такой уровень наценок, благодаря которому прибыль от реализации продукции перераспределялась в пользу розничной торговли. Например, согласно исследованию ФАС России в 2009 г. от 44 до 51 % в структуре вина европейского производства, реализуемого в нашей стране, составляли торговые наценки (рис. 1). При этом в затраты оптовика вошли также как минимум 7% выплат торговым сетям за предоставление торговых площадей. Доля данного показателя заметно увеличилась в последнее время. Так, в 2005 г. выплаты составляли не более 5%, а в 2009 г. на некоторые позиции — около 60%. Как видно на рис. 1, дискриминация поставщиков и вертикальные соглашения между оптом и розницей
в целом оказывают влияние только на уровень розничной цены и соотвественно «оплачиваются» потребителем.
Ранее возможности регулирования деятельности торговых сетей существенно ограничивались тем, что в действующем антимонопольном законодательстве не были определены возможности по ограничению антиконкурентных соглашений между торговыми сетями и контрагентами, а также горизонтальные соглашения между торговыми сетями.
В этих условиях принятие Закона о торговле, который в том числе регулирует взаимодействие хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, в части антимонопольного регулирования, является весьма значимым для развития конкуренции на рынках продовольственных товаров.
2. Практика антимонопольного регулирования деятельности торговых сетей
Обратимся к практике регулирования деятельности торговых сетей и соглашений между контрагентами, осуществлявшейся ФАС России до принятия Закона о торговле.
В 2006-2007 гг. рассматривался ряд дел, связанных с вертикальными соглашениями между производителями продовольственных товаров и торговыми сетями. При этом особенность всех случаев нарушения состояла в том, что установление доминирующего положения было осуществлено в отношении производителя, а торговые организации выступали заявителем нарушения.
В 2009 г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в части координации деятельности в отношении ООО «Данон Индустрия». Причиной возбуждения дела стало нанесение на товар надписи «рекомендованная цена — 20 рублей», которая предписывала установление данной цены в розничной торговле. Следует отметить, что соотношение прибыли и рас-
Розничная наценка
Прибыль оптовика
Выплаты торговым сетям
Другие затраты оптовика
Таможенная пошлина
Затраты на доставку продукции и страховые платежи
Цена на условиях самовывоза продукции
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
46
18
13
47
44
44
45
19
51
16
ь
21
до 200 200-500 500-1000 1000-1500 1500-3000 свышеЗООО
Рис 1. Структура розничной цены вина европейского производства в различных ценовых сегментах на российском рынке в 2009 г.3
ходов различны у каждого участника рынка, поэтому установление равной цены во всех торговых точках является ограничивающим конкуренцию соглашением и ущемляет права свободы экономической деятельности. В данном случае нарушение имело место со стороны контрагента, занимающего доминирующее положение на рынке кисломолочных продуктов. Торговые сети также не являлись нарушителями4.
Прецедентным стало расследование дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории Республики Татарстан. Так, был выявлен сговор между торговыми сетями «Магнит», «Перекресток», «Патэрсон» и др. в части заключения договора с контрагентами, содержащего одинаковые условия. В частности, ФАС России установлено, что сети выставляют
3 Аналитические материалы ФАС России. ИПрУЛаэ. gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30328.html.
4 Официальный сайт ФАС России, http://www.fas.
gov.ru/fas-news/fas-news_25 477.html.
контрагентам требования оплаты за возможность поставки своей продукции во вновь открывающийся магазин.
В ряде случаев условиями договоров определены стопроцентный возврат нереализованной продукции, требование при поставке продукции в сеть отсрочки платежа до 30 календарных дней, предоставление товарного кредита. За проведение рекламных акций торговые организации требуют скидки на продукцию в размере до 10%5.
Также были установлены одинаковый срок возврата товарного кредита и условия по формированию уровня торговой наценки и возврата продукции.
Это первое расследование ФАС в практике антимонопольного регулирования розничной торговли продовольствием, в результате которого выявлен факт коллективного доминирования в отношении ряда торговых сетей.
5 Официальный сайт ФАС России, http://www.fas. gov.ru/fas-news/fas-news_17 045.html.
Судебная практика по данному делу показывает, что основным ограничением доказательной базы факта злоупотребления доминирующим положением является установление доли в рамках определенного географического рынка и продуктовых границ рынка розничной реализации продуктовых товаров. Определяя доли рынка согласно Приказу ФАС России от 25 апреля 2006 г. №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды», необходимо оценить товары — заменители услуг реализации отдельных торговых организаций, которые включают в себя все формы реализации продуктов питания, и доказать географические границы рынка, т.е. возможность покупателя осуществлять покупки внутри данного региона и невозможность вне его. При этом для определения доли нарушителя важно достоверно оценить фактический объем рынка реализации продуктов питания, включающий данные товарооборота всех точек реализации продуктов питания. Таким образом, согласно действующей нормативной базе до принятия Закона о торговле в рамках рассмотрения дела о нарушении (которое не может длиться более 9 месяцев) доказать доминирующее положение было практически невозможно. В случае же вынесения решения его законность оспаривается нарушителями, и ощутимый эффект от антимонопольного регулирования потребители получают более чем через год после вступления в силу решений трех инстанций. Также решения на основе анализа рынка с нечетко установленными границами часто отменяются в судебном порядке, и эффекта на состояние рынка действия ФАС не оказывают. Ситуация принципиально изменилась со вступлением в действие Закона о торговле.
Анализ взаимодействия розничной и оптовой сетей показывает, что вероятность возникновения нарушения антимонопольного законодательства существенно повыша-
ется, если существует высокая концентрация одновременно на рынке оптовой и розничной торговли.
В настоящее время ФАС России расследует принципы формирования цен на импортные вина, в частности, в области соглашений между импортерами и торговыми сетями. Так, например, согласно таможенной статистике в 2009 г. в России вина из Франции импортировали 184 компании, из них 22 занимали долю более 1%, сумма их долей составляла 82,48%; доля 7 компаний — более 2%, сумма их долей — 62,47% (рис. 2). Так как доля крупнейшего поставщика вина превышает 20%, то в случае, если реализация вина отдельной страны будет выделена в отдельный рынок с четкими продуктовыми границами, то в отношении него будут действовать нормы закона о запрете на вертикальные соглашения (ст. 12 Закона о конкуренции).
Таким образом, после принятия Закона о торговле высокий уровень торговой наценки на европейские вина может определяться соглашениями между оптовиками и торговыми сетями. Ретроспективный анализ антимонопольного регулирования показывает, как исследование влияния поставщиков меняет регулирование вертикальных соглашений и доминирования торговых сетей. Для того чтобы признать нарушения на данном рынке, до введения Закона о торговле необходимо было определить товарные границы вина импортного производства, невозможность его замены российским вином и продукцией других производителей и установить возможные нарушения вертикальных соглашений между импортерами и торговыми сетями.
После введения Закона о торговле появились возможности выявлять нарушения только в отношении сетей, не выделяя отдельную товарную группу как рынок. Для конечного потребителя это означает, что нарушения могут выявляться и устраняться за меньший срок.
Доля крупнейшего импортера
7 импортеров (доля каждого более 2%)
22 импортера (доля каждого более 1%)
184 импортера
0%
20%
40%
60%
100%
Рис. 2. Экономическая концентрация поставщиков вин Франции на российском рынке (таможенная статистика за 2009 г.)6
3. Ограничение деятельности торговых сетей согласно Закону о торговле
Со вступлением в силу Закона о торговле возможности антимонопольного регулирования деятельности торговых сетей, определенных законодательством, существенно расширились. В целом все условия в отношении адвокатирования конкуренции, установленные данным законом, можно разделить на регулирование поведенческих условий и экономической концентрации.
Так, ст. 13 Закона определяет:
• необходимость создания всеми торговыми сетями недискриминационных условий доступа на товарный рынок контрагентов;
• условия по ограничению возможностей входа и выхода с рынка;
• недопустимость взимания платы за поставки в розничные сети;
• ограничения навязывания условий о снижении цены на товар;
• информирование об условиях отбора контрагентов;
• ограничения горизонтальных соглашений с конкурентами.
6 Аналитические материалы ФАС России. ИПрУЛаэ. gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30328.html.
То есть фактически данные положения Закона соответствуют ст. 10 Закона о защите конкуренции — злоупотребление доминирующим положением. Однако, кроме общей идеологии регулирования деятельности торговых организаций, определяются также положения, связанные со сложившейся практикой взаимоотношений поставщиков и торговых сетей.
Выполнение данных положений Закона будет выражаться в мониторинге соглашений между торговыми сетями и контрагентами.
Вместе с тем возможности такого подхода к регулированию деятельности существенно ограничены. Так, все выплаты не должны превышать 10% и зависеть от объема товарооборота, т.е. формулироваться как «за достигнутый объем отгрузки в размере 50 млн руб. в месяц». Дополнительных соглашений о размере выплат быть не может. Участие в маркетинговых мероприятиях сети оформляется договором оказания маркетинговых услуг.
Отсрочка платежа, согласно Закону, для продукции отечественного производства не должна превышать 45 дней.
Ограничения навязывания цены на товар будут заключаться в ограничении соглашений о «лучшей цене», согласно которым, продавая товар по цене, более низкой, чем по соглашению с конкретной сетью, постав-
щик выплачивал штраф. При этом в качестве источника информации использовались мониторинг цен и конкурентная разведка.
Введение правил расчетов между поставщиком и торговой сетью не ограничивает возможностей торговых сетей по получению дополнительного дохода в виде ретро-бонусов7:
1) поставщик предоставляет такую скидку в цене, которая компенсирует магазину потерю дохода в виде ретро-бонуса. Указание о снижении цены может быть не определено в виде письменного соглашения;
2) в договоре поставки оформляется 10% ретро, а остальная часть фиксируется при переговорах или в неофициальном соглашении. При этом неофициально оговоренная часть ретро-бонуса оформляется договором об оказании маркетинговых услуг;
3) торговые сети могут ограничить доступ к документам, содержащим указания на нарушения Закона о торговле.
Таким образом, Закон оставляет возможности нарушения порядка ценообразования.
4. Контроль экономической концентрации согласно Закону о торговле
Среди наиболее крупных российских компаний различных отраслей в реестр хозяйствующих субъектов ФАС России, занимающих доминирующее положение (долю более 35% на рынке), не входят только крупнейшие торговые сети (например, Х5 Ритейл групп) и некоторые финансовые организации, поскольку их доминирующее положение до принятия Закона о торговле фактически невозможно было доказать. Поэтому в целом наиболее важным положением в Законе является изменение подхода к регулированию экономической концентрации торговых сетей.
7 Деньги, получаемые торговой точкой от поставщика продукции за «вход в сеть».
Так, Закон о торговле накладывает дополнительные условия на экономическую концентрацию торговых сетей в определенном регионе. Крупные федеральные торговые сети запрашивают соглашение на осуществление сделок слияния и поглощения в случае, если суммарная стоимость активов составляет 7 млрд руб., а годовая выручка — 10 млрд руб. Экономическими факторами включения сделки в сферу рассмотрения ФАС согласно Закону о защите конкуренции являются:
а) стоимость активов;
б) объем выручки;
в) наличие одного из участников сделки в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих 35% рынка.
С принятием Закона в рамках отдельного регионального рынка одна торговая сеть не может осуществлять более чем 25% розничного оборота. Для определения доли торговой сети в регионе была разработана методика, которая оценивает долю в зависимости от доли объема продаж сети в общем товарообороте, учитываемом органами статистики. При этом границами рынка принято считать субъекты Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, а также границы муниципальных районов и городских округов.
Данное ограничение является весьма значимым, так как до принятия Закона затруднительно было определить рынок розничной реализации продуктов питания в продуктовых и географических границах и долю отдельного участника рынка. Подход с определением границ в рамках субъекта Федерации и доли в зависимости от объема товарооборота позволяет создать законодательные основы для антимонопольного регулирования деятельности торговых сетей и возможности более эффективного привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением, что приведет к повышению качества деятельности розницы и снижению цен из-за усиления конкуренции.
Это положение Закона вызвало дискуссии между ритейлом и органами государст-
Дальневосточный федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Южный федеральный округ
Северо-Западный федеральный округ 39,9
Центральный федеральный округ
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Рис. 3. Доля товарооборота российских торговых сетей в общем объеме продаж за 2008 г., %
Источник: Росстат.
венного регулирования в связи с возможными погрешностями при определении доли компании в товарообороте рынка. Так, на территории каждого из округов может находиться различное количество торговых точек субъектов малого предпринимательства, данные которых органами статистики не учитываются. Также могут не учитываться финансовые результаты деятельности сезонных ярмарок, сельскохозяйственных рынков и т.д. Кроме того, в торговых сетях возможно реализовывать продукты питания премиум-кпасса по высоким ценам. Это означает, что финансовые результаты деятельности выше, чем у хозяйствующих субъектов, осуществляющих другие формы торговли. Все эти факторы создают неравные условия для определения доли магазина торговой сети в границах округа.
По данным за 2008 г., в Российской Федерации доля федеральных торговых сетей в общем объеме товарооборота составила 29%, при этом уровень доли торговых сетей по различным федеральным округам колебался в пределах от 13,1% в Дальневосточ-
ном федеральном округе до 39,9% в Северо-Западном (рис. 3).
При наличии в федеральном округе одной крупной сети доминирующее положение с запретом дальнейшего расширения деятельности из-за превышения порога в 25% от товарооборота может быть установлено для округа в целом только в Северо-Западном федеральном округе.
Об эффективности Закона о торговле применительно к экономической концентрации можно будет судить по условиям согласования ходатайства Х5 Ритейл групп от 23 июля 2010 г. о приобретении федеральной торговой сети «Копейка» (группа лиц банка «Уралсиб»), так как после принятия Закона ФАС России впервые согласует совершение крупной сделки на данном рынке. В соответствии с Законом о конкуренции решение и предписание относительно этой сделки должно быть вынесено в течение месяца или продлено не более чем на 2 месяца8.
8 Официальный сайт ФАС России, http://www.fas. gov.ru/fas-news/fas-news_30 718.html.
Отказ в осуществлении сделки или предписание могут быть выданы в случае превышения Законом о торговле порога доминирования в отдельном муниципальном округе (25%).
Так, по состоянию на 22 июня текущего года «Копейка» представлена 600 магазинами в 25 субъектах Федерации, а группа Х5, по данным на 30 июня, владела 1514 магазинами (еще 640 точек работают по франчайзингу). При этом географическое расположение сетей существенно отличается. Например, «Пятерочка» широко представлена в Санкт-Петербурге, «Копейки» в данном регионе нет. На практике ФАС России за максимальное время, отводимое в соответствии с Законом о конкуренции на рассмотрение ходатайства (3 месяца), необходимо оценить деятельность торговых сетей в более чем 2000 муниципальных округах и выдать предписания о закрытии магазинов в тех муниципальных образованиях, где сумма долей сетей «Пятерочка» и «Копейка» окажется выше 25%. Для покупателей это будет означать более широкий выбор товаров и, вероятно, более низкие розничные цены на продукты питания за счет ограничения возможностей координации деятельности поставщиков.
Заключение
Закон о торговле является первым шагом на пути к прозрачности рынка и воз-
можности его антимонопольного контроля, однако, на данном этапе он представляется прежде всего эффективным инструментом регулирования экономической концентрации, а не нарушений порядка ценообразования. Это связано с тем, что ФАС России в рамках своей компетенции при расследовании возможных нарушений торговыми сетями антимонопольного законодательства может сталкиваться с такими трудностями, как, например, непредставление информации, неформальные соглашения и т.д., впрочем, как и в случае с компаниями других отраслей. Методика же оценки доли торговой сети определена современными возможностями органов статистики и позволяет учитывать деятельность торговых организаций и уровень экономической концентрации в отдельном муниципальном округе.
Описок литературы
1. Аналитические материалы ФАС России. http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materiais_30328.html.
2. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / науч. ред. Е. Т. Гайдар; Ин-т экономики переходного периода. М.: Проспект, 2010. — 654 с.
3. Современные тенденции развития рынка слияний и поглощений / науч. ред. А. Д. Радыгин. М.: ИЭПП, 2010.
4. ФАС России, www.fas.gov.ru.
D. Bogdanov, PhD in Economics, Moscow University of Industry and Finance, Moscow, DBogdanov@mfpa.ru
O. Smirnova, PhD in Economics, Moscow University of Industry and Finance, Moscow, OSmirnova@mbschool.ru
ANTIMONOPOLY REGULATION OF FOOD PRODUCT RETAIL
This article deals with the changes of possibilities of food product retail antimonopoly regulation in the Russian Federation in the conditions of coming into force the Federal law of Russian Federation N 381-FZ «State regulation of trading activity in the Russian Federation» (Trade Act). In particular the real changes caused by the legislation and expected change, caused a resonance and discussions between retail representatives and state bodies are analyzed. Now, when key positions of the law have come into force (in particular and the size of trading margin), it is represented interesting races-look real changes to which were promoted by so disputable act. Key words: retail chains, Trade act, antimonopoly regulation, economic concentration.
