CC BY
219
К.Н. Царанов,
к.м.н., директор Центра развития здравоохранения, Университет Правительства Москвы,
г. Москва, Россия, TsaranovKN@mos.ru Д.В. Пивень,
д.м.н., профессор, эксперт по вопросам нормативно-правового регулирования деятельности здравоохранения, г. Санкт-Петербург, Россия, piven_dv@mail.ru
А.Л. Линденбратен,
д.м.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, первый заместитель директора ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко», г. Москва, Россия, lindenbraten13@rambler.ru А.Г. Тарбастаев,
к.м.н., эксперт Центра развития здравоохранения, Университет Правительства Москвы, г. Москва, Россия, tag_exp@mail.ru
ВЛИЯНИЕ
ПАЦИЕНТООРИЕНТИРОВАННОСТИ ВРАЧА НА ВОВЛЕЧЕННОСТЬ ПАЦИЕНТА В ЛЕЧЕНИЕ
УДК 614.2
Царанов К.Н., Пивень Д.В., Линденбратен А.Л., Тарбастаев А.Г. Влияние пациентоориентированности на вовлеченность пациента в лечение (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Россия)
Аннотация. В статье показано, что в настоящее время в здравоохранении разных стран активно проводятся исследования пациентоориентированности. При этом пациентоориентированность как характеристика общения врача с пациентом считается основой отношений врач-пациент. Всё это корреспондирует с уже неоднократно озвученной в последние годы на различных медицинских форумах целесообразностью формирования в отечественном здравоохранении модели медицины 4П. Авторами выполнена оценка состояния пациентоориентиро-ванной корпоративной культуры медицинской организации. С этой целью разработано и проанализировано два вида анкет: «Вовлеченность медицинских работников» в достижение стратегических пациентоориентированных целей медицинской организации и «Вовлеченность пациента в лечение». Установлено, что уровень вовлеченности врача в достижение стратегических целей медицинской организации напрямую влияет на уровень намерений пациентов выполнять его рекомендации. Диапазон этого влияния находится в пределах 43,3% в среднем. Ключевые слова: пациентоориентированность, пациентоцентрированность, вовлеченность врача, приверженность пациента лечению, медицина 4П.
М(
Актуальность вопроса
Тема пациентоориентированности далеко не первый год активно обсуждается во всем мире в контексте развития высококачественного здравоохранения [10, 13, 14, 16-18]. Очевидно, что обеспечение пациента информацией относительно диагностики и лечения имеет большое значение для оказания высококачественной и безопасной медицинской помощи [19]. Данные исследований последних десятилетий демонстрируют, что медицинская помощь недостаточного качества налагает дополнительную финансовую и человеческую нагрузку на системы здравоохранения во всем мире [7]. Широкая доступность информации, включая медицинскую, и стремление пациентов
© К.Н. Царанов, Д.В. Пивень, А.Л. Линденбратен, А.Г. Тарбастаев, 2018 г.
-в -
енеджер № 3
¡здравоохранения 2018
к большей автономии способствуют изменению взаимоотношений между врачом и пациентом с ориентации на болезнь и врачей, с одной стороны, на партнерство врача с пациентом, с другой стороны [12]. Одним из вызовов современного здравоохранения является переход от модели врач-центрированной к пациент-центрированной модели здравоохранения, построенной на нуждах и ожиданиях пациентов. Умение слушать и слышать пациента, включая полученный им в медицинской организации опыт, учитывать его мнение, отношения и чувства - главный способ преодолеть этот барьер [15]. Необходимо отметить, что всё это касается как врачей, так и среднего медицинского персонала.
Несмотря на большое количество исследований в европейских странах и США, посвященных пациентоориентированности и пользе от нее, единого мнения относительно ее определения пока не сформировано, но при этом пациентоориентированность уже сегодня считается важнейшей характеристикой врача. Среди отечественных исследований в качестве наиболее полного определения пациентоориентированности можно отметить определение, данное А.Ю. Павловских: «Па-циентоориентированность - это парадигма развития здравоохранения в целом и тактики действия работников здравоохранения в частности, в центре которой стоит пациент как личность в комплексе его физиологических, психологических и социальных особенностей, а приоритетная задача здравоохранения заключается в достижении пользы пациента как ближайшей, так и перспективной» [4].
В настоящее время пациентоориентированность как характеристика общения врача с пациентом считается основой отношений врач-пациент. В подготовленном Derksen F. и соавт. [9] обзоре литературы на основании баз данных PubMed, EMBASE и PsychINFO за последние 15 лет исследована эффективность пациентоориентированности в общей врачебной практике с позиций удовлетворенности и приверженности пациентов; чувства
тревоги и стресса; поддержки пациента, диагностики, связанной с обменом информацией, и клинических результатов. В работе показано, что существует корреляция между пациентоориентированностью врача и удовлетворенностью пациентов, с одной стороны, с прямыми позитивными отношениями в поддержке пациентов, с другой стороны. Па-циентоориентированность снижает тревожность и страдания пациентов и обеспечивает значительно лучшие клинические результаты.
Оценка приобретения навыков пациенто-ориентированности врачей в период их обучения рассмотрена Bonvicini К.А. и соавт. [8]. С этой целью исследовано влияние обучения врача навыкам коммуникации на его пациен-тоориентированность с использованием двух мер (глобальных и иерархических) эмпатиче-ского поведения врача. Как известно, эмпатия (перевод с греческого: «чувство», «страсть», «страдание») трактуется как осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого чувства. Полученные результаты убедительно подтверждают гипотезу о том, что обучение врача в значительной степени влияет на его пациентоориентированность. Полагаем, что это необходимо учитывать при разработке и реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ.
В последнее время в отечественном здравоохранении на различных форумах уже неоднократно озвучивалась целесообразность перехода к модели медицины 4П. Модель медицины 4П включает 4 основных принципа: предсказуемость болезни на основе генетического анализа, профилактика и предотвращение заболеваний, персонализированный подход, а также активное участие (партнерство) пациента в поддержании своего здоровья. С медициной 4П, названной так после добавления Лероем Худом к медицине 3П (персонализированной и предиктивно-превен-тивной) принципа партисипативности, связывают сегодня новую парадигму медицинского
Менеджер
мышления и медицинской помощи вообще [1]. Партисипативность, или вовлеченность пациента в процесс лечения, также иногда трактуют как «партнерство». Именно благодаря подобному партнерству между врачом и пациентом становится возможным реализация всей модели медицины 4П [2].
Вовлеченность пациента в лечебный процесс можно считать одним из результатов пациентоориентированной корпоративной культуры медицинской организации. И в этом направлении сегодня также активно выполняются исследования. Отмечено, что к факторам, которые повышают степень и характер вовлеченности пациента, относятся позитивное отношение специалистов здравоохранения к поощрению инициативы пациентов в вопросах оценки действий и назначений медицинских работников [20]. В то же время известно, что пациенты не хотят нести ответственность за принятие решений, но они хотят иметь возможность задавать вопросы и понимать, как принимаются решения [11]. И в этом желании, а точнее, праве, пациенту, как самому заинтересованному в собственном здоровье лицу, никто отказать не может. Со своей стороны полагаем, что вовлеченность пациента отражает его намерения, которые выражаются в том, что он берет на себя необходимую ответственность по достижению целей лечения и профилактики заболеваний.
Таким образом, исследования пациентоо-риентированности сегодня не только имеют весьма широкое распространение, но и носят отчетливый системный характер, что подчеркивает актуальность данного направления.
Целью настоящего исследования явилось изучение влияния вовлеченности врача в достижение стратегических пациентоори-ентированных целей медицинской организации на намерение пациентов выполнять его рекомендации. В этой связи предлагаем следующее определение вовлеченности врача. Вовлеченность врача - это желание врача прилагать личные усилия, превышающие должностные инструкции, для достижения
целей организации с полной ответственностью за результат.
Методы исследования
Исследование проведено методом анкетирования. Для этого было разработано два вида анкет: «Вовлеченность медицинских работников» и «Вовлеченность пациента в лечение».
В анкете «Вовлеченность медицинских работников», разработанной на основании исследований Й. Хеллевига [6], содержится 14 пар полярных утверждений, включающих негативный и позитивный варианты суждений. Степень суждения респондентов определялась по десятибалльной психометрической шкале Ли-керта с цифровыми значениями от 1 до 10, где 1 - самый негативный вариант суждения, а 10 - самый позитивный вариант (таблица 1).
Перечень утверждений анкеты «Вовлеченность пациента в лечение» представлен в таблице 2.
Суждения респондентов, прошедших анкетирование по анкете «Вовлеченность пациента в лечение», оценивались следующим образом:
«Полностью согласен» - 1 балл по шкале Ликерта - позитивный вариант суждения.
«Согласен частично» - 2 балла по шкале Ликерта - нейтральный вариант суждения.
«Не согласен» - 3 балла по шкале Ликерта - негативный вариант суждения.
«Не было такой необходимости» - 4 балла по шкале Ликерта - крайне негативный вариант суждения.
Суждение респондента, оцененное как «Не было такой необходимости», признано как крайне негативный вариант суждения о проявлении пациентоориентированных действий медицинского работника и/или организации в процессе оказания медицинской помощи. Такое суждение, с точки зрения пациента, может быть обусловлено избыточным предложением медицинских услуг или недостаточным качеством оказанной медицинской помощи.
Анкетирование пациентов проводилось тремя интервьюерами, являющимися
М(
-е -
енеджер № 3
¡здравоохранения 2018
Таблица 1
Перечень полярных пар утверждений респондентов анкеты «Вовлеченность медицинских работников»
№ Негативный вариант утверждения Шкала Ликерта Позитивный вариант утверждения
Я не чувствую себя в безопас-1 ности, потому что в организации существуют «двойные стандарты» 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Я чувствую себя в безопасности, потому что доверяю тому, что происходит в организации
Я не доверяю своему руководи-2 телю, потому что нередко его слова расходятся с делом 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Я полностью доверяю своему руководителю и всему, что он говорит мне
Общение в организации осно-3 вано на унижении, обвинениях и оскорблениях 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Общение в организации основано на уважении друг к другу и конструктивном обсуждении вопросов
У меня нет ясного понимания 4 целей, задач и критериев качества, по которым оценивают мою работу 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть ясное понимание целей, задач и критериев качества, по которым оценивают мою работу
Организация движется по пути 5 ухудшения процессов и качества лечения 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Организация движется по пути улучшения процессов и качества лечения
У меня нет возможности влиять 6 на происходящие в организации изменения 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть возможность влиять на происходящие в организации изменения
7 У меня нет возможности проявить свои лидерские качества 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть возможность проявить свои лидерские качества
У меня нет возможности высту-8 пать с предложениями и инициативами 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть возможность выступать с предложениями и инициативами
9 Моя роль в происходящих изменениях незначительна 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Моя роль в происходящих изменениях значима
10 У меня нет времени на анализ и улучшение процессов 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть время на анализ и улучшение процессов
Я не вижу пользу для своего 11 развития в происходящих изменениях 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Я получаю ценный опыт, принимая участие в происходящих изменениях
Я работаю в небезопасных усло-12 виях с точки зрения физического и психологического здоровья 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Я работаю в безопасных условиях с точки зрения физического и психологического здоровья
У меня нет желания стать ли-13 дером изменений и взять ответственность за конкретный участок работы 2 3 4 5 6 7 8 9 10 У меня есть желание стать лидером изменений и взять ответственность за конкретный участок работы
Проводимые изменения не обо-14 снованы, не продуманы и плохо спланированы 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Проводимые изменения обоснованы, продуманы и хорошо спланированы
Менеджер
Таблица 2
Перечень утверждений анкеты «Вовлеченность пациента в лечение»
Оценка суждений респондентов в баллах
Код утверждения Утверждения Полностью согласен Согласен частично Не согласен Не было такой необходимости
У1 После общения с врачом я обладаю достаточной информацией о состоянии моего здоровья 2 3 4
У2 Информация о результатах анализов, ходе лечения и следующих шагах была представлена в понятном для меня виде 2 3 4
У3 У меня была возможность поделиться с врачом своими сомнениями, переживаниями относительно состояния моего здоровья, плана лечения 2 3 4
У4 У меня есть понимание целей и ожидаемого результата лечения 2 3 4
У5 Я намерен выполнять назначения и рекомендации врача 2 3 4
научными сотрудниками научных учреждений медицинского профиля со стажем работы от 2 до 5 лет, при этом два интервьюера имели ученую степень кандидата медицинских наук. Во всех точках анкетирования замена интервьюеров не проводилась. Предварительно, до начала работы, с интервьюерами было проведено обучающее занятие по условиям проведения интервью, структуре беседы с респондентом, правилах заполнения отчетной документации. Отбор в исследование пациентов проводился из числа лиц, обратившихся в шесть включенных в исследование медицинских организаций (МО) для оказания им медицинской помощи. Перечень включенных в исследование МО был согласован с Департаментом здравоохранения города Москвы. Точками проведения интервью пациентов были холлы поликлиник, крыльцо главного входа в здание МО. В помещениях отделений стационаров интервью проводились в холлах, коридорах, вне мест скопления людей. Анкетирование пациентов осуществлялось без сбора персональных данных, по добровольному согласию респондента.
Анкетирование медицинских работников проводилось в период проведения утренних планерных совещаний в группе. Отбор участников исследования в качестве медицинских
работников из числа врачей и среднего медицинского персонала был проведен в шести указанных выше пилотных МО города Москвы. Соотношение среди участников исследования врачей и среднего медицинского персонала составило 77% и 23% соответственно. Раздача и сбор анкет выполнялись руководителями структурных подразделений МО, с которыми предварительно был проведен инструктаж о правилах проведения анкетирования. Анкетирование медицинских работников также осуществлялось без сбора персональных данных, по добровольному согласию респондентов.
Расчет необходимого объема выборки респондентов был проведен с помощью онлайн-калькулятора (http://medstatistic.ru/ calculators/calcsize.html), в основе которого лежит методика К.А. Отдельновой [3], позволяющая определить объем выборки в случаях, когда априорная оценка величины эффектов вмешательства невозможна.
При расчетах учитывались следующие условия:
1) повышенный уровень точности проводимого исследования;
2) обеспечение 95% требуемой мощности;
3)статистически значимыми считались результаты при уровне значимости р<0,05.
При указанных условиях требуемый объем выборки составил не менее 400 респондентов по каждой анкете. Проведение расчета объема выборки с помощью других методов (средствами статистического пакета Stаtisticа, по номограмме Альтмана) не представлялось возможным вследствие отсутствия ранее проведенных аналогичных исследований, что не позволяло сделать априорную оценку величины эффектов воздействия на состояние пациентоориентированной корпоративной культуры, требуемой при использовании указанных методов.
Анкетирование было проведено в период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года. Целевой аудиторией являлись медицинские работники и пациенты пилотных МО. В состав пилотных медицинских организаций входили организации, подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы: 1) Детская поликлиника. 2) Взрослая поликлиника. 3) Детская стоматологическая поликлиника. 4) Взрослая стоматологическая поликлиника. 5) Детский стационар. 6) Взрослый стационар.
Суммарно со всех пилотных МО для оценки анкет «Вовлеченность пациента в лечение»
были отобраны 622 анкеты; для оценки анкет «Вовлеченность медицинских работников» -535; таким образом, в ходе исследования было опрошено достаточное число респондентов для обеспечения заявленной точности и мощности исследования.
Результаты
Корреляционный анализ
Мера связей между вопросами внутри анкет «Вовлеченность медицинских работников» и «Вовлеченность пациента в лечение» определялась с помощью расчетов коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Между всеми парами суждений внутри анкеты для медицинского персонала выявлена прямая значимая связь (р<0,05), что свидетельствует о том, что респонденты не отмечают значимой разницы между предложенными к оценке утверждениями. Аналогичные результаты получены и по анкете для пациентов: между всеми вопросами анкеты установлена прямая значимая связь, что также доказывает то, что для пациентов-респондентов все пять вопросов анкеты «примерно об одном и том же».
Между утверждениями анкеты «Вовлеченность пациента в лечение» и парами
Таблица 3
Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена между вопросами анкет
У*1 У2 У3 У4 У5
ПУ**1 -0,010619 -0,044437 0,045743 0,035736 -0,005328
ПУ2 -0,068244 -0,075399 -0,012422 -0,040171 -0,029613
ПУ3 -0,051224 -0,054009 -0,041332 -0,014311 -0,068422
ПУ4 -0,008299 -0,026260 0,024357 0,000846 0,004209
ПУ5 0,020411 -0,063212 0,044501 0,009502 0,004845
ПУ6 -0,011818 -0,017953 -0,006135 0,004148 0,033028
ПУ7 -0,018324 0,004696 0,003723 0,048242 0,075198
ПУ8 0,011781 -0,022839 0,015671 0,045913 0,017183
ПУ9 0,011315 -0,044281 0,013019 0,024418 0,055897
ПУ10 -0,018795 -0,076238 -0,021388 0,000627 0,034490
ПУ11 0,016713 -0,064584 -0,003062 0,019510 0,004324
ПУ12 -0,006293 -0,079428 -0,016467 0,040739 0,034386
ПУ13 0,018720 -0,058350 0,023095 0,020035 0,103862
ПУ14 -0,011158 -0,068735 0,018916 0,031161 0,076413
*«У» - Код утверждения анкеты «Вовлеченность пациента в лечение»
**«ПУ» - Код пары утверждений анкеты «Вовлеченность медицинских работников»
Менеджер
Таблица 4
Результаты регрессионного анализа связи утверждения № 5 анкеты «Вовлеченность пациента в лечение» от пары утверждений № 13 анкеты «Вовлеченность медицинских работников»
Итоги регрессии для зависимой переменной: Утверждение № 5 (Все ряды данных) R=0,09969254 R2=0,00993860 Скоррект. R2=0,00804193, F(l,522)=5,2400, р<0,02
БЕТА Ст. Ош. -БЕТА B Ст. Ош. - B (522) p-знач.
Св. член 1,079484 0,055203 19,55483 0,000000
Пара утверждений № 13 0,099693 0,043551 0,018023 0,007873 2,28911 0,022471
утверждений анкеты «Вовлеченность медицинских работников» имеется одна прямая значимая связь. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена (0,103862) определен между утверждением № 5 (У5) из анкеты «Вовлеченность пациента в лечение» и парой утверждений № 13 (ПУ13) анкеты «Вовлеченность медицинских работников» (таблица 3).
Регрессионный анализ
На основании прямой значимой связи между утверждениями анкет был проведен регрессионный анализ (таблица 4).
Из представленных в таблице 4 результатов регрессионного анализа видно, что построенная регрессия достаточно высоко значима (р<0,02). Проверка значимости регрессии осуществлялась с использованием F-критерия. Регрессионные коэффициенты также значимы (р<0,01 и р<0,05 соответственно).
Оцененная модель имеет вид:
Утверждение № 5 = 0,1*Пара утверждений № 13 + 1,08 (с округлением значений).
Обсуждение
Выявленные значимые взаимосвязи между утверждениями внутри анкет позволяют сократить количество исследуемых утверждений до одного в каждой анкете, с получением того же планируемого объема информации. Так, в анкете по исследованию вовлеченности медицинского персонала в достижение стратегических целей МО, вместо 14 утверждений можно получить результат по одному из них, а затем экстраполировать его на оставшиеся
13 утверждений в зависимости от рейтинга взаимосвязей между ними. Аналогичным образом можно сократить с пяти до одного утверждений в анкете по вовлеченности пациентов в лечение. Полученные результаты в целом схожи с результатами исследования автора методики NPS (NPS © Satmetrix is a trademark of Satmetrix Systems, Inc. Net Promoter, NPS, and Net Promoter Score are trademarks of Satmetrix Systems, Inc., Bain and Company, Inc., and Fred Reichheld) Ф. Райхельда [5]. Ф. Рай-хельд для определения удовлетворенности клиентов торговых организаций составил опросник из 20 вопросов, и после статистической обработки результатов он получил 20 вопросов, значимо связанных между собой. Затем выбрал один, который наиболее тесно связан с поведением респондентов. Суть этого вопроса заключается в выяснении готовности клиента рекомендовать своим знакомым организацию, где он получил услуги или товар.
В ходе обсуждения результатов проведенного исследования у нас тоже появился вопрос: «Какое одно из утверждений следует выбрать в каждой из анкет?». В отличие от Ф. Райхельда, мы не проводили валидацию суждений респондентов с их поведенческими реакциями, но мы получили уравнение регрессии между двумя указанными ниже утверждениями разных анкет. Из анкеты по вовлеченности медицинского персонала в достижение стратегических целей МО это утверждение «У меня нет желания стать лидером изменений и взять ответственность за конкретный участок работы / У меня есть желание стать лидером
енеджер
здравоохранения
изменении и взять ответственность за конкретный участок работы». При этом под лидером изменений мы понимаем, что это сотрудник организации, ответственный за внедрение изменений в процессы, обладающий определенным набором компетенций для успешного решения данных задач. Из анкеты для пациентов необходимо выделить утверждение «Я намерен выполнять назначения и рекомендации врача». Указанные выше утверждения и следует выбрать для практического применения медицинскими работниками и пациентами. Это позволит не только меньшими усилиями получать информацию о намерениях респондентов обеих целевых аудиторий (медицинских работников и пациентов), но и эффективно анализировать взаимосвязь между ними.
При моделировании воздействий минимальной и максимальной вовлеченности врача в содействие изменениям для достижения стратегических целей МО на вовлеченность пациента в процесс лечения с применением уравнения регрессии [Я намерен выполнять назначения и рекомендации врача = 0,1* У меня нет желания стать лидером изменений и взять ответственность за конкретный участок работы/У меня есть желание стать лидером изменений и взять ответственность за конкретный участок работы = 1,08 (с округлением значений)] определяется диапазон этих воздействий. В среднем он находится в пределах 43,3% от идеальной ситуации, когда все 100% пациентов намерены выполнять рекомендации врача. Иными словами, у врача с максимальным желанием быть лидером изменений в медицинской организации, где он работает, и максимальным желанием взять ответственность за конкретный участок работы в среднем 43,3% пациентов
намерены выполнить его рекомендации, а остальные 56,7% пациентов намерены выполнять его рекомендации по иным причинам, диапазоны влияния которых требуют дальнейшего изучения.
Выводы
1. Для оценки вовлеченности медицинского персонала в достижение стратегических целей МО достаточно оценить степень желания медицинских работников быть лидерами в организационных изменениях и уровень их готовности взять ответственность за конкретный участок работы.
2. Для оценки уровня вовлеченности пациента в лечение и, следовательно, приверженности рекомендациям врача, достаточно оценить степень намерений выполнять рекомендации врача, которые заявляют пациенты.
3. Прямая значимая взаимосвязь между двумя утверждениями анкет «Вовлеченность пациента в лечение» и «Вовлеченность медицинских работников» подтверждается построенным уравнением регрессии между ними.
4. Уровень вовлеченности врача в достижение стратегических целей медицинской организации напрямую влияет на уровень намерения пациентов выполнять его рекомендации, диапазон этого влияния находится в пределах 43,3%.
5. В среднем 56,7% пациентов намерены выполнять рекомендации врача, независимо от его уровня вовлеченности в достижение стратегических пациентоориентированных целей МО. В целях увеличения приверженности пациентов лечению следует продолжить поиск факторов и определения их диапазонов влияния на намерения пациентов выполнять рекомендации врача.
1. Лехциер В.Л. Медицина 4П в оптике философской и медико-антропологической нарра-тивистики [Электронный ресурс] // Философия в медицине. - 2015. - URL: https://cyberleninka. ru/article/v/meditsina-4p-v-optike-filosofskoy-i-mediko-antropologicheskoy-narrativistiki (Дата обращения: 04.02.2018).
Менеджер
2. Новая концепция здравоохранения: 4П-медицина [Электронный ресурс] // Basis Genotech Group. -2016. - URL: http://basisgenotech.ru/articles/novaya-kontseptsiya-zdravookhraneniya-4p-meditsina (Дата обращения: 04.02.2018).
3. Отдельнова К.А. Определение необходимого числа наблюдений в социально-гигиенических исследованиях // Сборник трудов 2-го ММИ. - № 6(150). - 1980. - С. 18-22.
4. Павловских А.Ю. Пациентоориентированность как основная парадигма развития современного отечественного здравоохранения // Врач-аспирант. - № 32(70). - 2015. - С. 309-315.
5. Райхельд Ф. Книга о настоящей прибыли и реальном росте // Е.В. Михайловская. - М.: Поколение. -2007. - 256 с.
6. ХеллевигИ. Вовлеченность персонала в России. Предварительная версия. Как построить корпоративную культуру, основанную на вовлеченности персонала, клиентоориентированности и инновациях // Helsinki: Russia Advisory Group Oy. - 2012. - С. 27-28.
7. Bevan H. How can we build skills to transform the healthcare system? // J. Res. Nurs. - № 15. - 2010. -P. 139-148.
8. Bonvicini K.A., Perlin M.J., Bylund C.L., Carroll G, Rouse R.A., Goldstein M.G. Impact of communication training on physician expression of empathy in patient encounters // Patient Education and Counseling. - 2009. -№ 75. - P. 3-10.
9. Derksen F., Bensing J. and Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: a systematic review // British Journal of General Practice. - 2013. - P. e76-e84.
10. Epstein R.M. The values and value of patient-centered care // Ann Fam Med. - 2011. - № 9(2). - P. 100-103.
11. Eurobarometer Qualitative Study Patient involvement. Aggregate report [Электронный ресурс]. - 20122014. - URL: http://ec.europa.eu/public _opinion/archives/quali/ql_5937_patient _en.pdf (Дата обращения: 04.02.2018).
12. Hauser K. Outcome-Relevant Effects of Shared Decision Making // Dtsch Arztebl Int. - № 112(40). -2015. - P. 665-671.
13. Lawrence M. Defining and measuring patient-centred care: An example from a mixed-methods systematic review of the stroke literature // 2012. - № 15(3). - P. 295-326.
14. Lewin S. Interventions for providers to promote a patientcentred approach in clinical consultations // Cochrane Database Syst Rev. The Cochrane Library. - 2012. - Т. 4.
15. Luxford K. Promoting patient-centered care: a qualitative study of facilitators and barriers in healthcare organizations with a reputation for improving the patient experience // International Journal for Quality in Health Care. - 2011. - № 5(23). - P. 510-515.
16. Mead N. Patient-centredness: A conceptual framework and review of the empirical literature // Soc Sci Med. - 2000. - № 51(7). - P. 1087-1100.
17. Michie S. Patient-centredness in chronic illness: What is it and does it matter? // Patient Educ Couns. -2003. - № 51(3). - P. 197-206.
18. Petrova M. Values-based practice in primary care: easing the tensions between individual values, ethical principles and best evidence // Br.J. Gen Pract. - 2006. - № 530(56). - P. 703-709.
19. Shaghayegh V.L.H. Patient Involvement in Health Care Decision Making: A Review // Iran Red Crescent Med J. - 2014. - № 16(1). - P. 12454.
20. Trier H. Involving patients in patient safety programmes: A scoping review and consensus procedure by the LINNEAUS collaboration on patient safety in primary care // Eur J Gen Pract. - 2015. - № 21. - P. 56-61.
UDC 614.2
Tsaranov K.N., Piven D.V., Lindenbraten A.L., Tarbastaev A.G. Influence of doctors' patient-orientation on patient involvement in treatment (Moscow Metropolitan Governance University, or MMGU as an official abbreviated name; Saint Petersburg; N.A. Semashko National Research Institute of Public Health, Russia)
Abstract. In the article it is shown that nowadays in the public health care of different countries researches of patient-orientation are actively conducted. At the same time patient-orientation as a characteristic of the patient's communication with the doctor is considered the basis of the patient-doctor relationship. All this corresponds with the feasibility of forming in the domestic health care model of 4P medicine, already repeatedly voiced in recent years on various medical forums. The authors carried out an assessment of the patient-oriented corporate culture of the medical organization. For this purpose, two types of questionnaires were developed and analyzed: "Involvement of health workers" and "Patients' involvement in treatment". It has been established that the level of the doctor's involvement in achieving the strategic goals of the medical organization directly affects the level of intention of patients to fulfill doctors' recommendations. The range of this influence is 43.3% on average.
Keywords: patient-orientation, patient-centeredness, physician involvement, patient adherence to treatment, 4P medicine.
1енеджер № 3
здравоохранения 2018
