CC BY
10ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
Научный журнал
№ 3 (8) 2021
Н. Ю. Борисов
Влияние «освободительного» движения на паству Черниговской епархии в 1905-1915гг. (по отчётам епархиальных преосвященных)
DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_106
Аннотация: В начале XX в. в истории России произошло два крупных события, которые совершенно изменили жизнь общества того времени: революции 1905 и 1917 гг. После первой из них по стране начало распространяться освободительное движение, которое оказало влияние на все стороны жизни населения. Коснулось оно и Церкви. В первую очередь, это относится к пастве. Архипастыри внимательно следили за жизнью своих епархий, поэтому столь сильное революционное движение в обществе не могло пройти незамеченным ими. Это нашло отражение в донесениях архиереев о состоянии вверенных им епархий. Одной из таких была Черниговская епархия, которой в рассматриваемое время управляли епископ Антоний (Соколов) и его преемник, член Св. Синода свя-щенномученик Василий (Богоявленский). В статье на основании анализа отчётов епархиальных архиереев о состоянии Черниговской епархии за 1905-1915гг. делается попытка рассмотреть масштаб влияния освободительного движения на жизнь местной паствы. Также подобный вопрос затрагивается относительно духовенства.
Ключевые слова: Малороссия, Русская Церковь, Чернигов, Н. А. Маклаков, Черниговская епархия, духовенство, священномученик Василий (Богоявленский), епископ Антоний (Соколов), революция, освободительное движение, отхожие промыслы.
Об авторе: Николай Юрьевич Борисов
Бакалавр богословия, магистрант Санкт-Петербургской Духовной Академии. E-mail: nikolai.borisovnikolay@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4198-3456
Ссылка на статью: Борисов Н. Ю. Влияние «освободительного» движения на паству Черниговской епархии в 1905-1915гг. (по отчётам епархиальных преосвященных) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №3 (8). С. 106-118.
* Фотографии взяты из открытых источников.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 3 (8) 2021
N. Yu. Borisov
The Influence of the "Liberation" Movement on the Flock of the Chernigov Diocese in 1905-1915 (According to Reports of Diocesan Bishops)
DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_106
Abstract: At the beginning of the 20th century in the history of Russia, two major events took place that completely changed the life of society at that time: the revolutions of 1905 and 1917. After the first of them, the liberation movement began to spread throughout the country, which influenced all aspects of the life of the population. It also touched the Church. First of all, this applies to the flock. The archpastors closely followed the life of their dioceses, therefore such a strong revolutionary movement in society could not pass unnoticed by them. This was reflected in the reports of the bishops on the state of the dioceses entrusted to them. One of these was the Chernigov diocese, which at the time was ruled by Bishop Anthony (Sokolov) and his successor, a member of the Holy Synod, Hieromartyr Basil (Epiphany). In the article, based on an analysis of the reports of diocesan bishops on the state of the Chernigov diocese for 1905-1915, an attempt is made to examine the scale of the influence of the liberation movement on the life of the local flock. Also, a similar question is raised regarding the clergy.
Keywords: Ukraine, Russian Church, Chernigov, N. A. Maklakov, Chernigov Diocese, clergy, Hieromartyr Vasily (Epiphany), Bishop Anthony (Sokolov), revolution, liberation movement, waste trades.
About the author: Nikolay Yurievich Borisov
Bachelor of Theology, Master's Student at St. Petersburg Theological Academy. E-mail: nikolai.borisovnikolay@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4198-3456
Article link: Borisov N. Yu. The Influence of the "Liberation" Movement on the Flock of the Chernigov Diocese in 1905-1915 (According to Reports of Diocesan Bishops). Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2021, no. 3 (8), pp. 106-118.
* Photos are taken from open sources.
Период между двумя крупными потрясениями в России — Первой Русской революцией 1905-1907 гг. и событиями февраля 1917 г., — когда фактически прекратила своё существование Российская империя, вызывает большой интерес у исследователей. Рассмотрению подвергаются различные стороны жизни общества того времени, изучаются возможные причины и последствия каждого события. Наибольшее же внимание уделяется самим революционным движениям и различным политическим партиям, действовавшим как во время революций, так и в межреволюционное десятилетие. Активно изучаются их программы, легальная и нелегальная деятельность, в том числе агитация и пропаганда в различных слоях общества.
В сфере церковной истории в первую очередь представляет интерес отношение Церкви в лице её представителей к революционным явлениям. Одной из важных составляющих такого взгляда является мнение архиереев о влиянии на их паству т.н. освободительного движения, причём как в области нравственного состояния, так и в области политических настроений.
Важным источником в данной области исследования являются ежегодные отчёты епархиальных преосвященных в Св. Синод, в которых, как видно при изучении, представлены выводы местного архиерея, основанные на докладах благочинных епархии, приводимых им здесь же. Можно сказать, что епископ проводил аналитическую работу, сравнивая доклады подчинённых ему священнослужителей, отбирая из них самые важные и делая на основании всего объёма полученной им информации
вывод. При этом следует отметить и личное отношение самого архипастыря к происходящим событиям.
В данной статье рассматриваются мнения двух черниговских архиереев — преосвященных Антония (Соколова) и священномуче-ника Василия (Богоявленского) — о влиянии освободительного движения на жизнь паствы Черниговской епархии (оба архипастыря занимали местную кафедру в период между двумя революциями).
Прежде всего следует обратить внимание на то, что же подразумевают под освободительным движением преосвященные Антоний и Василий, и откуда вообще взялся данный термин. Можно предположить, что он использовался благочинными. Так, он впервые появляется в приводимом епископом Антонием за 1906 г. донесении благочинного 2-го округа Сосницкого уезда1. Сам архиерей до этого момента в отчётах не употребляет данный термин, но потом он появляется всё чаще, причём, и в отчётах его преемника, священномученика Василия Священномученик (Богоявленского)2. Таким образом, название
Василий (Богоявленский) присваивалось со стороны местного духо-
венства определённым группам людей.
Мнения же архиереев по поводу определения данного термина, как видно из отчётов, совпадают. Преосвященный Антоний пишет об этом так: «Освободительное движение... породило лиц индифферентных к вопросам веры. Изменяя родной вере, народ изменяет и законной власти»3. Преосвященный Василий упоминает его при описании
1 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 93.
2 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Л. 44.
3 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 83.
событий 1905-1906 гг.4 Далее он дает ему следующую характеристику: «Развращение народа продолжается и по днесь, посредством разных брошюр и дешевых газет»5. В схожих описаниях архиереи называют данное движение аграрным6, революционным, а распространяемые его сторонниками идеи — социалистическими, социал-демократическими и атеистическими7.
Таким образом, следует отметить, что под освободительным движением обоими архиереями понимается вредное влияние на население социалистов (часто без указания партийной принадлежности распространителей), вызванное революционными потрясениями 1905-1906 гг., которое ведёт к борьбе с существующим государственным строем и религиозному индифферентизму, а нередко и к атеизму.
Далее необходимо обратиться непосредственно к сведениям о влиянии представителей данного движения на жизнь паствы. Прежде всего, следует отдельно рассмотреть пять вопросов: причины, источники и субъекты (возрастная категория, национальность и вероисповедание, род деятельности) распространения, последствия этого в духовно-нравственной жизни прихожан, а также периодизацию подъёмов и спадов подобных процессов в означенный период.
Прежде всего, следует задать вопрос о том, почему население вообще поддалось пропаганде. Возможно, для этого существовали объективные причины. Как видно из отчётов, в Черниговской губернии преобладает аграрное население (крестьянство — подавляющее большинство). Следовательно, не зря революционное движение называлось аграрным, как было указано выше. Отсюда, самым важным вопросом являлся земельный вопрос. При описании бунтов в Черниговской губернии, приводимом в Историческом вестнике в 1913 г., указывалось, что крупные нестроения происходили в северных уездах губернии (прежде всего, Мглинском и Суражском), где земля неплодородна8. Неудивительно, что население уходило отсюда на отхожие промыслы на юг Малороссии в шахты, а некоторые жители даже уезжали в Америку9. Здесь же видна отдалённость пастырей от указанных проблем пасомых. Епископ Антоний пишет: «Благочинный 2-го округа Суражского уезда о вредном влиянии отхожих промыслов доносит так... молодёжь относится с насмешкой к труду земледельца и предпочитает жить впроголодь в городе, чем работать дома»10.
Конечно, преосвященный заботился о духовенстве и пастве, но ни он, ни благочинные не брали в расчёт тот факт, что отъезд в город был средством выживания для населения, у которого заготовленный хлеб заканчивался уже в ноябре-декабре11. Зимних работ в местных краях не было, что и заставляло идти молодёжь на промысел на юг страны или заграницу, где зарабатывать на жизнь было не легче. Поэтому земельный вопрос стал одной из главных причин, которая подготовила — прежде всего, в уездах с плохой землёй и, как следствие, населяющими их бедняками — почву для развития революционного движения. Это заметил и сам преосвященный Антоний, указывая в рапорте, что зажиточные крестьяне не сочувствуют распространяемым через прокламации течениям12.
Таким образом, можно сказать, что большую роль для движения играли именно проблемы материального обеспечения.
Далее следует обратиться к источникам распространения освободительных идей. С одной стороны, как видно из отчётов, это литература. В большинстве своём
4 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Л. 44.
5 Там же. Л. 46.
6 Там же.
7 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 86, 88; Д. 2432. Л. 49.
8 Крестьянские беспорядки в Черниговской губернии в 1905 г. // Исторический вестник. Т. 132. СПб.: Новое время, 1913. С. 853-854.
9 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 80.
10 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2313. Л. 77.
11 Крестьянские беспорядки в Черниговской губернии. С. 853.
12 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 82.
она носила нелегальный характер и представляла из себя газеты, прокламации и брошюры радикальных течений. Например, в отчете за 1906 г. епископ Антоний (Соколов) приводит такие сведения: «Антирелигиозная и антигосударственная литература, во множестве распространяемая в сёлах и выписываемые газеты крайнего направления — всё это оказало на прихожан слишком сильное влияние»13. При этом её выпуск не ослабевает даже после революционных событий. Уже в 1913 г. преосвященный Василий (Богоявленский) докладывал: «Развращённому состоянию теперешнего молодого поколения содействующей причиной, главным образом, было так называемое "освободительное" движение, ныне с большим усердием поддерживаемое распространяющимися в народе многочисленными брошюрами и газетами левой печати»14.
Другим источником можно назвать те сведения и идеи, которые приносили возвращающиеся с отхожих промыслов, возможно, также под влиянием левой печати. Епископ Антоний пишет: «О вредном влиянии отхожих промыслов доносят и Благочинные 3-го округа Остерского уезда, 2-го Новозыбковского уезда и 1-го округа Сосницкого уезда»15.
Прежде всего, следует обратить внимание на два фактора при распространении источников: дешевизна (копеечные освободительные газеты в городах16) и количество издаваемой литературы, а также большое влияние на местное население именно левых идей, видимо, легко усваиваемых простыми людьми и более близких им (например, агитаторы говорили о наболевшей теме материального обеспечения)17.
Необходимо также отметить, что источником новых веяний и очагом распространения вольнодумства и атеизма в глазах преосвященного Антония являлись земские школы. В 1906 г. он докладывал: «О вредном влиянии некоторых учителей земских школ на религиозно-нравственное состояние поселян благочинный 3-го округа Черниговского уезда доносит так: "Учителя почти всех земских школ развращают население в религиозном и нравственном отношении, а революционные идеи распространяют почти открыто"»18. Подобные отзывы о деятельности земских учителей можно увидеть и в его отчёте за 1905 г.19
В данном случае наблюдается явная нерасположенность архиерея к таким учебным заведениям (прежде всего, к преподавателям), которые мыслятся им как очаги революционных течений, развращающие простой народ. Правда, следует сделать оговорку: епископ Антоний (Соколов) упоминает учителей в негативном ключе только в 1905-1906гг.: после успокоения революционных движений он более не обращался к данной теме.
Отдельно отмечается деятельность агитаторов, которые разъезжали по сёлам, останавливались у единомышленников, а по ночам собирали народ на полях и в лесах для пропаганды своих идей20.
Таким образом, освободительные идеи переходили через нелегальную литературу и те сведения, которые получали люди в земских школах и во время работы на заводах и в шахтах. Т. е., первым звеном в цепочке субъектов распространения становились учителя, приезжие агитаторы и пролетариат. Вторым же являлись, по мнению обоих преосвященных, молодые люди, т.е. то поколение, которое посещало школы и уходило в отхожие промыслы. Благочинный 1-го округа Суражского уезда сообщает: «Молодёжь, побывавшая на отхожих промыслах, главным образом в каменноугольных шахтах, вносит, по возвращении домой, в жизнь прихожан некоторое
13 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 93.
14 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2620. Л. 137; Д. 2497. Л. 52.
15 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 87.
16 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Л. 48.
17 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 81.
18 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 92.
19 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 79.
20 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 97.
растление и либерализм»21. По отзыву же благочинного 3-го округа Черниговского уезда, «эта зараза прививается к молодёжи частью от Черниговской интеллигенции, частью от земских учителей и учительниц»22.
Далее преосвященный Антоний, видевший в еврейском (иудейском) влиянии одну из важных причин падения духовно-нравственного уровня жизни своей паствы, ставит их промежуточным агитационным звеном: «Занесённые из отдалённых мест вместе с революционными и социалистическими идеи религиозного индифферентизма и атеизма, поддерживаемые местными проводниками оных, по преимуществу евреями.»23. Возможно, это было связано с переселением в Новозыбков и Конотоп большого количества евреев, а благочинные данных округов просто акцентировали внимание на их влиянии. Так или иначе, но согласно переписи 1897 г. на территории Черниговской епархии проживало 114.370 евреев, что составляло меньше 5% от общего числа жителей губернии24. Сомнительно, что всё еврейское население губернии стало организованно агитировать против власти, тем более что влияние его было крайне незначительным по сравнению с деятельностью молодёжи, а также по причине нелюбви населения к лицам еврейской национальности (в самих отчётах приводятся сведения о еврейских погромах в губернии).
В итоге становится очевидным, что пролетарская среда отхожих промыслов, учителя и распространители агитационной литературы транслировали свои идеи молодёжи, которая, в свою очередь, по возвращении домой находили сочувствие у своих земляков, прежде всего, части евреев и людей своего возраста. Об этом преосвященный Василий, оборачиваясь назад, в 1910 г., писал: «Много зла сделано в деле нравственного развращения народа, и особенно молодёжи, революционной пропагандой печальной памяти 1905-1908 годы»25.
Таким образом, можно наблюдать разностороннее проникновение освободительных идей в жизнь населения Черниговщины. Соответственно, масштаб их влияния на жизнь как всего населения в целом, так и на жизнь православной паствы должен быть значительным. Его результат можно разделить на две большие области: религиозно-нравственную и политическую. Обе они нашли отражение в отчётах Черниговских архипастырей.
Область политическая, хотя и тесно связана с нравственностью, лишь косвенно касается рассматриваемого вопроса, поэтому здесь можно ограничиться краткой характеристикой. С одной стороны, это словесные выпады в адрес существующей власти: «Разнузданность в словах переходила всякие границы: поносили духовенство, начальство, публично поносили Помазанника Государя Императора»26. Молодёжь уже после революции неправильным пониманием дарованных свобод и социалистическими учениями подрывала устои государственности и общественности27. С другой стороны, это насильственные акции с целью разграбления чужого имущества: «Относительно населения Черниговской области нужно сказать, что. поддаются вольномыслию и нечестию, временами обнаруживают противление Власти и установленным порядкам, учиняют бунты, мятежи, ограбления помещичьих имений и имущества евреев и разного рода беспорядки»28.
Духовенства подобные последствия тоже коснулись. В 1906 г. ходили слухи, что будут отобраны церковные земли29, а годом ранее звучали угрозы и в адрес
21 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Л. 97; Д. 2432. Л. 49.
22 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 86; Д. 2369. Л. 97.
23 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 88.
24 Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 2-х томах. М.: Издательство Крутицкого подворья, 2004. Т. 2. С. 127.
25 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Л. 49.
26 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 89, 94.
27 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2313. Л. 72.
28 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 97.
29 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 82.
отдельных священнослужителей30. В условиях ежегодных ограблений церквей это выразилось в увеличении их количества и даже в убийстве 17 сентября 1906 г. двух сторожей Покровской церкви села Годуновки Глуховского уезда, чего раньше никогда не наблюдалось31. В селе Порохня 11 декабря того же года был убит священник Пине-вич32. Епископ Антоний (Соколов) писал: «В настоящее время воры, разные злоумышленники, грабители, убийцы и проч. свободно расхаживают по Черниговской губернии; нападают на мирных жителей, в том числе на священно- церковно-служителей, избивают их, проникают в храмы Божии, убивая наперед церковных сторожей, и святотатствуют, нападают на дворы и имущество и сожигают их и т.д. и т.д.»33.
Итак, подобного рода идеи с материальной стороны часто оказывались и видом выражения протеста против существующего строя, и поводом для разбоя с целью наживы. Например, в октябре 1905 г. крестьяне Городнянского уезда расправились с имением помещика-либерала Свечина, члена Черниговского комитета партии каде-тов34. Такие выступления прекратились лишь после 1907 г.
Духовно-нравственные и религиозные последствия более многообразны и их следует проследить за каждый год отдельно.
В 1905 г. это проявилось, прежде всего, в антирелигиозной и антицерковной пропаганде, что подрывало авторитет священников, а также приводило людей к атеизму: «[Земские учителя] словом и примером подрывают уважение к Православной Церкви и всеми мерами вредят духовенству»35. В этом году преосвященный Антоний мало внимания уделяет подобным последствиям, акцентируясь на погромах и революционных выступлениях.
В 1906 г. уже отмечаются результаты такой пропаганды: «По местам прихожане в жизни своей далеко не следуют наставлениям своих пастырей, даже не верят им, причина сему — переживаемое освободительное движение. Благодаря изменившемуся взгляду прихожан на духовенство, только и можно объяснить вмешательство прихожан в расходование церковных сумм»36. Т. е. наблюдается желание в некотором роде анархической свободы в управлении приходом, а также по местам разъединение паствы с приходским священником.
В среде же крестьянской молодёжи появляется свободомыслие в церковно-религиозной жизни37. Но так было не везде. Можно даже утверждать, что влияние больше касалось нравственности, нежели религиозности населения (данные понятия в отчётах ставятся раздельно): «Происходившее политическое и экономическое движение, а равно и законодательные распоряжения о свободе вероисповедания, по-видимому, на религиозное состояние паствы влияния не оказало, но значительно отразилось на нравственном состоянии паствы»38.
К 1907 г. все указанные последствия остаются и даже усиливаются, намечаются даже предпосылки чёткого расслоения населения на приверженцев монархического строя и революционеров. Благочинный 2-го округа Борзенского уезда сообщал: «В политическом отношении паства разделилась на монархистов — сторонников Правительства и скрытых революционеров, враждующих между собою»39. Это, с одной стороны, относится к политической стороне дела, с другой — свидетельствует о втя-нутости населения в данную область настолько, что духовно-нравственная составляющая перестаёт играть какую-либо роль. Это, возможно, является одним из тревожных
30 Там же. Л. 79.
31 РГИА. Ф. 796. Оп. 187. Д. 6285. Л. 171.
32 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 99.
33 РГИА. Ф. 796. Оп. 187. Д. 6285. Л. 172.
34 Сенчакова Л. Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М.: Наука, 1989. С. 89.
35 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 79-80.
36 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 93, 101.
37 Там же. Л. 92.
38 Там же. Л. 94.
39 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 92.
сигналов к грядущей братоубийственной войне, т.к. речь уже идёт не о различиях в социальном классе, а просто о приверженности определённому строю.
Также отмечается и плодотворное воздействие происходивших событий на состояние духовенства. Для каждого священника революционные события стали определённым маркером духовно-нравственного состояния его жизни, и помогли ему поднять его уровень. Епископ Антоний писал: «Горячность противников Церкви, обнаружившаяся в последние два года, уничтожила прежнюю "теплохладность" пастырей Церкви и последние сделались в свою очередь горячими защитниками истин веры»40.
В следующем же году после всех революционных потрясений сохраняется только нелюбовь и недоверие к священникам молодого поколения: «Упадок веры и благочестия в народе изменил во многом и отношения паствы к духовенству: пастырские наставления революционно-настроенными членами в приходе перетолковываются всегда в другую сторону, просьбы духовенства к прихожанам о своих назревших нуждах далеко не встречают прежнего благожелательного сочувствия, прежнего простосердечия и послушания в отношениях пасомых к своим пастырям теперь уже нет»41. В целом же движение утихает: «До сих пор ещё есть в каждом приходе люди неблагонадёжные как в религиозном отношении, так и в политическом, именуемые "демократы", но значение их в глазах народа пало, отношение к ним народа во всяком случае отрицательное. революционный угар в народе в значительной степени прошёл. более заметно становится успокоение умов»42.
Следует отметить, что во время революции далеко не всё духовенство было незабвенно предано светской власти. Конечно, в советской историографии можно найти частые примеры его изображения как идеологического аппарата самодержавия: «Более суровому осуждению подвергался всякий социальный протест со стороны народных низов. На практике Церковь давно уже свела свою деятельность к проповеди терпения и покорности. Патриархальный быт нерасслоившейся деревни и захолустного города — вот тот социальный идеал, к поддержанию которого стремилось православное духовенство. Этот идеал отвечал и политическим воззрениям духовенства»43. Возможно, большая часть духовенства, как и сам епископ Антоний (Соколов), в то время искренно считала это своей обязанностью44. В этом не видится ничего позорного или недостойного, т.к. Церковь всегда должна выступать против насилия и ратовать за мир.
Также следует сказать, что не единичными являются примеры выступления священников на стороне революционеров, их сочувствия освободительным идеям. Некоторых священников привлекали к ответственности как неблагонадёжных45. В 1905 г. доме у священника Лисовского из села Куриловки полицией была открыта тайная типография, которую содержал репетитор его племянника Галецкий. Священника села Сальное Илию Велигодского заключили в Нежинскую тюрьму за противоправительственную пропаганду среди крестьян (вместе с тем его отрешили от прихода, а после окончания следствия предоставили ему право перейти в другой приход). Священника Феодора Смельницкого за такую же деятельность переместили на другой приход, псаломщика Д. Букатого по определению епархиального начальства от 15 декабря 1905 г. отрешили от места46. В следующем году таких примеров стало в разы больше, на основании чего епископом Антонием (Соколовым) отмечалось, что революционное брожение коснулось и духовенства, в среде которого тоже не всё благополучно47.
40 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 93.
41 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2313. Л. 87.
42 Там же. Л. 71.
43 Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907гг. М.: Наука, 1984. С. 26.
44 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 93.
45 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Л. 86.
46 Там же. Л. 86-87.
47 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 102-104.
Тогда, по свидетельству преосвященного, в Государственную Думу народ избирал священников, которые сочувствуют революционным и вольнодумным идеям48. Об этом он писал и в отзывах о церковной реформе: «Но, как не избранники населения, депутаты духовного ведомства не пользуются сколько-либо значительным влиянием: не только нет тесного единения между ними и выборными гласными, но на них смотрят, как на людей совершенно чуждых интересам, обслуживаемым общественными учреждениями; их заявления снисходительно выслушиваются, но и только»49.
В последующее время число революционных выступлений духовенства уменьшается, но они становятся более резкими: «Священник села Столяж, Борзенского уезда, Феодор Новиков. произнёс крайне тенденциозную речь, в которой призывал народ к восстанию и ниспровержению существующего государственного строя. называл Вторую Государственную Думу (распущена императором) "красным солнышком"»50. В 1908 г. к ответственности за «нехорошее направление в политическом отношении» привлечено всего три священника: Александр Бузина, Михаил Вербицкий и Николай Нагорский51. Такие настроения сохранялись и позже, недаром создание Черниговским генерал-губернатором Н. А. Маклако-вым предвыборного блока правых, духовенства и националистов считалось в 1912 г. весьма трудной задачей52.
Таким образом, во время революции Черниговское духовенство не являлось простым механизмом в государственной структуре: оно было живым организмом, частью общества, которого тоже коснулись разделения, несмотря на борьбу со свободомыслием светской и церковной власти.
Возвращаясь же к рассмотрению влияния на паству, следует отметить, что в 1909 г. были подведены своеобразные итоги всего происшедшего: «В народе стало как бы меньше страха перед Богом и законом, развились в народе полное неуважение к чужой собственности и личности, нарушение постов и святости праздничных дней. такому способствует обращающиеся среди народа безбожные брошюры и книги»53.
Конечно, не стоит винить во всём этом освободительное движение. Благочинный 4-го округа Глуховского уезда справедливо отмечает, что кроме революционного влияния ко многим недобрым явлениям в нравственной жизни прихожан привели невежество и бедность54. В данном случае, никакая пропаганда и увещания духовенства, по мнению благочинного 1-го округа Новозыбковского уезда, не смогут помочь,
48 Там же. Л. 98.
49 Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 2-х томах. М.: Издательство Крутицкого подворья, 2004. Т. 1. С. 156.
50 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Л. 94.
51 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2313. Л. 83.
52 Гайда Ф. А. Власть и общественность в России: диалог о пути политического развития (1910-1917). М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. С. 227.
53 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Л. 100.
54 Там же. Л. 101.
И.д. генерал-губернатора Черниговской губернии Николай Алексеевич Маклаков
когда земли неплодородны, а трудоспособное население уходит в другие районы на отхожие промыслы, где человек попадает под влияние другой среды55. Т. е., единственное, что могло бы помочь искоренить такие идеи в местной среде — это улучшение условий жизни населения и ведение просветительской работы с ним, что всегда было сложной задачей как для государства, так и для Церкви.
Также встаёт вопрос об образовательном уровне духовенства, т. к. для многих хотя бы немного образованных молодых людей приходской священник перестаёт быть авторитетом, из-за чего наблюдается индифферентизм по отношению к религии56. Т. е. даже просвещение без должного уровня подготовки священства, без умения на достойном уровне ответить своей пастве на актуальные вопросы приводит к отрицательным последствиям для Церкви — либо к безразличию, либо к неверию.
В целом же весь комплекс причин, по мнению как преосвященного Антония, так и владыки Василия, привёл к следующему: «Во многих местах епархии население. нравственно портится: миряне, а в особенности молодёжь, Заповеди Господни забывают, страха Божие не имеют, Церковь Божию почитают мало, поддаются вольномыслию. Понижению уровня нравственности в народе много способствует так называемое освободительное движение»57.
Необходимо отметить, что такое место Церковь заняла в том числе из-за обозначения своей позиции. Епископ Антоний тут же указывает задачи духовенства: «Пастырям Церкви необходимо зорко следить за нравственным состоянием вверенной им паствы и оберегать их от разных проповедников современных злых учений. духовенство старается оберегать своих пасомых от увлечения разными революционными учениями»58. Роль и успехи образованного духовенства в подобной борьбе отмечал и епископ Василий (Богоявленский)59.
С одной стороны, логично, что священнослужитель обличает религиозную сторону таких учений и призывает к миру, с другой — он затрагивает и политические вопросы, что неправильно. Из-за отсутствия чёткой грани между этими аспектами в глазах населения священник уже в то время становится просто одним из «цепных псов» самодержавия, мнение о чём, зачастую небеспочвенное, успешно подогревают и развивают агитаторы.
Ко времени вступления в управление епархией епископа Василия (Богоявленского) освободительное движение, на первый взгляд, уже не оказывает влияния на население. Но как докладывал благочинный 2-го округа Сосницкого уезда, если всмотреться, то можно увидеть, что оно, хотя и немного утихло, всё же никуда не пропало и продолжало оказывать своё тлетворное воздействие на жизнь паствы60. Это касается, в первую очередь, молодёжи. Все же влияние таких идей, кроме насильственных актов и грабежей, сведённых в то время к минимуму, остается. Настоящим бичом в глазах преосвященного выглядят представители интеллигенции, которые распространяют новые идеи, служа дурным примером для своей прислуги и вообще простого народа. Последнее приводит к тому, что местное духовенство было счастливо, когда среди своей паствы мало встречало представителей интеллигенции61.
В 1911-1912 гг. жизнь принимает совершенно мирный характер, а былые беспорядки, если и встречаются, то не поражают, а навлекают на зачинщиков осуждение. Случаи уклонения от уставов Церкви относительно поста среди сельского населения редки62. Интересный факт — по отчёту увеличение доходности (увеличение количества проданных свечей, большое количество молящихся в храмах по праздникам)
55 Там же. Л. 102.
56 Там же. Л. 103.
57 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Л. 107; Д. 2432. Л. 54.
58 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Л. 107.
59 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Л. 20.
60 Там же. Л. 46.
61 Там же. Л. 52.
62 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2497. Л. 48; Д. 2559. Л. 44.
по сравнению с революционными годами есть показатель повышения религиозности и благочестия63.
Однако антицерковный дух 1905-1906гг. давал о себе знать, что особенно проявлялось в городах, где «приходские священники не могут похвалиться возвышением народного благочестия, скорее наоборот»64.
По-прежнему в этой области на молодёжь оказывают развращающее действие отхожие промыслы на заводы и шахты, где молодые люди подхватывают освободительные идеи. Тогда же появляется поговорка: «Кто в шахтах был, того нужно в другой раз крестить»65. Благочинный 2-го округа Сосницкого уезда сообщал, что солдаты, вернувшиеся с окраин на родину, объявляют себя прямо потерявшими веру и стыд, не почитают святых, не признают мощей, отвергают всякую обрядность в делах веры66. Однако преосвященный Василий оптимистичен: «Плоды освободительного движения. не пустили глубоких корней и православная паства, хотя медленно, благодаря. учительству пастырей церкви, отрешается от своих заблуждений и идёт к единению со своей матерью — Православной Церковью»67.
В среде молодёжи сохранялось неуважение, недоброжелательство и враждебное отношение к духовенству. Возможно, молодое поколение под влиянием освободительного движения видело в приходском священнике один из порабощающих их государственных элементов, но, скорее всего, данный конфликт следует рассматривать в области финансовой: население не устраивает тот размер вознаграждения, который оно должно платить священнику за совершение треб. Об этом говорят в годовых отчётах за рассматриваемые 10 лет оба архиерея68. По этому поводу во избежание конфликтов они предлагают единственный возможный способ решения: «Бедность населения по некоторым приходам, кажется, вела к тому, что прихожане, сами терпя нужду, мало удовлетворяли труд священно-церковнослужителей... Увеличенное казённое жалование, можно надеяться, в этом отношении сослужит добрую службу»69.
К 1913 г. уже говорится о малозаметном следе событий 1905-1906 гг. среди молодого поколения70, что, с учетом предыдущих свидетельств, выглядит странно. Возможно, такое мнение связано с «увеличением числа богомольцев в приходских храмах. учащёнными просьбами прихожан к священникам об освящении домов, служении молебнов, панихид, поминовений покойников»71. Возможно, опять-таки, проявляется лишь внешняя видимость спокойствия. Упоминаемый ранее благочинный (явно очень наблюдательный человек) 2-го округа Сосницкого уезда «пророчески» описывает сложившуюся ситуацию: «По крайней мере, тех зловещих и страшных криков, что бывали в прежние "освободительные" годы слышны по сёлам у нас: "долой гражданские и духовные узы, не надо церквей и духовенства, нет Бога и греха никакого", — в настоящее время наблюдать не приходится; но всякому вдумчивому и наблюдательному человеку видно, что это затишье только временное, что это не есть полное покаяние и сознание ошибочности своих прежних убеждений, а скорее тактический приём, в видах изменившегося общего направления жизни»72.
Данный отчёт выглядит грозным предостережением для Церкви, тем более интересным, что через четыре года произойдут события, о которых оно предупреждает. Видимо, из-за такой видимой благонамеренности не было поддержки существующей государственной власти; в декабре 1915 г. в донесении начальником Черниговского
63 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2497. Л. 49.
64 Там же. Л. 50.
65 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2559. Л. 47.
66 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2497. Л. 52.
67 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2497. Л. 55; Д. 2559. Л. 49.
68 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 98; Д. 2432. Л. 57; Д. 2497. Л. 58; Д. 2559. Л. 52.
69 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Л. 117; Д. 2497. Л. 58.
70 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2620. Л. 130.
71 Там же. Л. 134.
72 Там же. Л. 135.
губернского жандармского управления констатируется «безжизненность монархических организаций»73.
Население Черниговской губернии не оставило своих мыслей, не было положительно настроено к Церкви и государству, не разделяло монархических идей, хотя с внешней стороны будущий священномученик Василий (Богоявленский) почти не замечал этого. В 1914 г. он писал, что все революционные настроения совершенно улеглись из-за начавшейся Первой мировой войны74, а в 1915 г. вообще не упоминал о влиянии на свою паству освободительного движения.
Истинное же лицо большинства духовенства и мирян отразится в постановлениях Экстренного съезда духовенства и мирян Черниговской епархии. Тогда съезд высказался 1) за создание в России демократической республики, главой которой будет лицо, исповедующее православную веру, 2) против отделения Церкви от государства, 3) за предоставление духовенству полной свободы участия в общественно-политической жизни страны75.
Т. е., большинство населения раздражала, прежде всего, прогосударственная позиция духовенства вкупе с высокими ценами за совершение треб. Отношение же к самому духовенству без привязки к данным вопросам, как видно, в том числе и из отчётов, было либо нейтральным, либо положительным.
Следует заключить, что освободительное движение в период с 1905 по 1915 гг. действительно оказало огромное влияние на жизнь паствы и духовенства Черниговской епархии. Во время Первой русской революции это выразилось в форме открытых выступлений, сопровождаемых грабежами, погромами и убийствами. В межреволюционный период подобных явлений не было: тогда осталась лишь агитационная литература и изменения в духовно-нравственной жизни населения. Священнослужители и миряне всё чаще стали высказывать своё недовольство по различного рода вопросам. К сожалению, следует признать, что меры по исправлению ситуации либо не принимались, либо были явно недостаточными: за такой короткий промежуток времени они не принесли желаемого результата. Жизнь населения Черниговской губернии изменилась, и процесс возвращения к прошлому оказался невозможен.
Не следует также забывать, что самой благодатной почвой для распространения и усвоения освободительных идей была молодёжь, которая к 1917 г. стала взрослым поколением и, возможно, сыграла роль в событиях новой революции и Гражданской войны. Церковь не смогла удержать от этого молодое поколение. Наоборот, из-за неумелых попыток исправить ситуацию в этой области авторитет духовенства был подорван (в 1906 г. священники получали заказные письма с рисунками в них гроба, револьвера и надписью: «За небрежное отношение к народу, ожидай»76). Таким образом, идеи освобождения за 10 лет в Черниговской губернии смогли подготовить почву для новой, ещё более крупной и радикальной по своим последствиям революции.
73 КирьяновЮ.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2001. С.405.
74 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2682. Л. 46, 49.
75 Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., автор предисловия и комментариев М. А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. С. 167-168.
76 РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Л. 101.
Источники и литература
Источники
1. РГИА — Российский Государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 187. Д. 6285. По донесениям Преосвященных о кражах, пожарах и других происшествиях в епархиях за 1907 год.
2. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2129. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1905 год.
3. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2189. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1906 год.
4. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2252. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1907 год.
5. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2313. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1908 год.
6. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2369. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1909 год.
7. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2432. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1910 год.
8. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2497. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1911 год.
9. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2559. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1912 год.
10. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2620. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1913 год.
11. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2682. Отчёт о состоянии Черниговской епархии за 1914 год.
12. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 2-х томах. М.: Издательство Крутицкого подворья, 2004.
13. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., автор предисловия и комментариев М. А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. 504 с., ил.
Литература
14. Гайда Ф. А. Власть и общественность в России: диалог о пути политического развития (1910-1917). М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. 604 с.
15. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907гг. М.: Наука, 1984. 224 с.
16. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2001. 464 с., ил.
17. Крестьянские беспорядки в Черниговской губернии в 1905 г. // Исторический вестник. Т. 132. СПб.: Новое время, 1913. С. 853-871.
18. Сенчакова Л. Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М.: Наука, 1989. 264 с.
