CC BY
7УДК 616.283.1-089.843:616.831.9-002:681.513.674
doi: 10.18692/1810-4800-2016-2-44-49
ВЛИЯНИЕ ОССИФИКАЦИИ УЛИТКИ НА ПАРАМЕТРЫ НАСТРОЙКИ РЕЧЕВЫХ ПРОЦЕССОРОВ У ПАЦИЕНТОВ С ГЛУХОТОЙ ПОСЛЕ ПЕРЕНЕСЕННОГО МЕНИНГИТА
Клячко Д. С.1, Радионова Ю. О.2
1 ФГБУ «Санкт-Петербургский НИИ уха горла носа и речи» Минздрава России, 190013, Санкт-Петербург, Россия
(Директор - засл. врач РФ, член-корр. РАН, проф. Ю. К. Янов)
2 ГБОУ ВПО « Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова» Минздрава России, 191015, Санкт-Петербург, Россия
(Зав. каф. оториноларингологии - проф. С. А. Артюшкин)
THE INFLUENCE OF COCHLEA OSSIFICATION ON THE SETTINGS OF SPEECH PROCESSORS IN PATIENTS WITH POST-MENINGI^ DEAFNESS
Klyachko D. S.1, Radionova Y. O.2
1 Federal State Budgetary Institution "Saint Petersburg Research Institute of Ear, Throat, Nose and Speech", Ministry of Health of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia
2 Federal State Budgetary Institution Higher Vocational Education "North-Western State Medical University named after 1.1. Mechnikov" of Ministry of Health of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia
В данном исследовании произведен анализ параметров речевого процессора у пациентов с осси-фикацией улитки после перенесенного менингита и у пациентов с другой этиологией сенсоневральной тугоухости. Выявлено, что сопротивление электродов и пороговые уровни комфортной электрической стимуляции выше у больных с оссификацией улитки, развившейся после гнойного менингита.
Ключевые слова: сенсоневральная тугоухость, гнойный менингит, кохлеарная имплантация, сопротивление электродов, оссификация улитки.
Библиография: 13 источников.
One of the complications of purulent meningitis is deafness. The article provides analysis of the parameters of the speech processor in patients with post-meningitis cochlea ossification, and in patients with other etiology of sensorineural hearing loss. It is revealed that the impedances values and the threshold levels of comfortable electrical stimulation are higher in patients with cochlea ossification developed after purulent meningitis.
Key words: sensorineural hearing loss, purulent meningitis, cochlear implantation, electrode impedances, cochlea ossification.
Bibliography: 13 sources.
Бактериальный гнойный менингит (БГМ) является одной из причин приобретенной глухоты у детей и взрослых [1]. По данным литературы сенсоневральная тугоухость (СНТ) возникает у 5-35% больных, перенесших БГМ [2]. В настоящее время доказана эффективность кохлеарной имплантации (КИ) в восстановлении утраченного слуха после перенесенного менингита [3]. Тем не менее необходимо учитывать, что у 80% больных, перенесших менингит, развивается оссификация внутренних структур уха, которая затрудняет, а зачастую делает невозможным проведение как хирургического этапа КИ, так и последующей слухоречевой реабилитации [4, 5]. Кохлеарный имплант преобразует акустические сигналы в электрические импульсы, которые стимулируют слуховой нерв [6]. Оценка технического со-
стояния каждого имплантированного электрода производится с помощью базового теста, в ходе которого измеряется сопротивление электродов. Оно определяется соотношением между напряжением, измеренным между двумя электродами, и силой тока [7]. В литературе указано, что развитие соединительной ткани вокруг электродных контактов, а также наличие минеральных отложений в улитке ведут к повышению сопротивления электродов, что снижает эффективность КИ [8, 9]. В ранее опубликованном нашем исследовании было выявлено, что у пациентов, перенесших менингит, сопротивление электродов и максимально комфортные уровни (МКУ) громкости достоверно выше, чем у пациентов с СНТ другой этиологии [10]. Более глубокое понимание особенностей параметров РП в зависимости
Научные статьи
от наличия или отсутствия оссификации улитки обеспечит возможность для усовершенствования программирования РП у пациентов, перенесших менингит.
Цель исследования. Определить параметры речевого процессора у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита.
Пациенты и методы исследования. Исследование выполнено на базе отделения реабилитации ФГУ «Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи» Минздрава РФ. Пациенты были распределены на две группы. В первую группу вошли 35 пациентов в возрасте от 1 года до 60 лет с СНТ IV степени после перенесенного менингита. Группу контроля составили пациенты в возрасте от 1 года до 60 лет - 41 человек с СНТ IV степени различной этиологии, исключая нейроинфекцию и оссификацию улитки.
У пациентов первой группы уточнялась этиология нейроинфекции. Данные представлены на рис. 1.
Гнойный менингококковый менингит был выявлен у 9% пациентов, пневмококковый менингит выявлен у 3% больных, 20% больных перенесли менингоэнцефалит. В 68% случаев был бактериальный гнойный менингит неясной этиологии.
Больные первой группы были дополнительно распределены на две подгруппы: пациенты с ос-
Рис. 1. Распределение пациентов с сенсоневральной тугоухостью после перенесенного менингита по этиологии и форме нейроинфекции. По оси абсцисс возбудитель и форма нейроинфекции, по оси ординат количество пациентов.
сификацией - 23 человека - и пациенты без наличия оссификации улитки - 12 человек. У большинства больных, перенесших менингит (65,7%) развилась оссификация улитки. Без оссификации внутреннего уха было 34,3% пациентов. У пациентов с оссификацией в 86,9% выявлена оссификация базальных отделов улитки, у 13,1% больных наблюдалась тотальная оссификация улитки. Реже оссификация встречалась у пациентов после перенесенного менингоэнцефалита (13% случаев), после перенесенного гнойного менингита оссификация улитки наблюдалась в 87% случаев (рис. 2).
Первое подключение РП проводилось через 1 месяц после оперативного лечения. В собственном исследовании использовался персональный компьютер с программным обеспечением Мае$№о-4.2.
Результаты и обсуждения. У всех пациентов после подключения РП измерялось сопротивление электродов. Максимальные значения сопротивления электродов у пациентов первой группы с оссификацией улитки достигали 20 кОм, без оссификации внутреннего уха - 16,1 кОм, у пациентов контрольной группы - 15,3 кОм.
В ходе дальнейшего анализа выявлялись различия между средними значениями сопротивления у пациентов после перенесенного менингита в зависимости от наличия или отсутствия оссификации улитки и у пациентов контрольной группы. Достоверность различий выявлена с помощью критерия Стьюдента. Так, было установлено, что средние значения сопротивления электродов у пациентов первой группы с оссификацией улитки достоверно выше на базальных (р = 0,0004) и средних (р = 0,004) электродах, чем у пациентов контрольной группы. Данные представлены на рис. 3 и 4.
На апикальных электродах достоверно выше были средние значения сопротивления у пациентов контрольной группы, р = 0,003 (рис. 5).
При выявлении различий средних значений сопротивлений у пациентов после перенесенного менингита без оссификации улитки и у пациентов контрольной группы было также выявлено достоверное различие параметров. На базальных
Рис. 2. Оссификация улитки у пациентов после перенесенного менингита. По оси абсцисс этиология менингита, по оси ординат количество пациентов.
Рис. 3. Средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита с оссификацией улитки и у пациентов контрольной группы на базальных электродах. По оси абсцисс: 1 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита; 2 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов контрольной группы, по оси ординат сопротивление электродов, кОм.
Рис. 4. Средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита с оссификацией улитки и у пациентов контрольной группы на средних электродах. По оси абсцисс: 1 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита; 2 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов контрольной группы; по оси ординат сопротивление электродов, кОм.
Рис. 5. Средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита с оссификацией улитки и у пациентов контрольной группы на апикальных электродах. По оси абсцисс: 1 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита; 2 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов контрольной группы; по оси ординат сопротивление электродов, кОм.
= ^^
Научные статьи
Рис. 6. Средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита без оссификации улитки и у пациентов контрольной группы на базальных электродах. По оси абсцисс: 1 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита без оссификации улитки; 2 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов контрольной группы; по оси ординат сопротивление электродов, кОм.
Рис. 7. Средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита без оссификации улитки и у пациентов контрольной группы на средних электродах. По оси абсцисс: 1 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов после перенесенного менингита без оссификации улитки; 2 - средние значения сопротивлений электродов у пациентов контрольной группы; по оси ординат сопротивление
электродов, кОм.
25
1 2 3 4 5 5 7 89 10 11 12
Рис. 8. Средние значения максимально комфортных уровней громкости у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита и у пациентов контрольной группы. По оси абсцисс - порядковые номера электродов, по оси ординат - средние значения максимально комфортных уровней громкости в qu у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита (столбики справа) и у пациентов контрольной группы (столбики слева).
и средних электродах средние значения сопротивлений достоверно выше у пациентов после перенесенного менингита (р = 0,003, р = 0,0007). Данные представлены на рис. 6 и 7.
Достоверных различий средних значений сопротивления на апикальных электродах у пациентов после перенесенного менингита без ос-сификации внутреннего уха и у пациентов контрольной группы выявлено не было.
На следующем этапе нашего исследования мы определяли различия средних значений МКУ громкости у пациентов после перенесенного менингита и у пациентов контрольной группы. Было выяснено, что у пациентов, перенесших менингит, с развитием оссификации внутреннего уха МКУ громкости достоверно выше, р = 0,000001 (рис. 8).
Достоверных различий МКУ громкости у пациентов после перенесенного менингита без ос-сификации улитки и у пациентов контрольной группы обнаружено не было.
В результате проведенного исследования было определено, что у пациентов с оссифика-цией улитки вследствие перенесенного менингита сопротивление электродов достоверно выше на базальных и средних электродах (р < 0,05). Полученные данные согласуются с исследованием Durisin с соавт. (2015) [7]. Повышение сопротивления электродов на базальных и средних электродах объясняется исследованием Phelps (1992), который докладывал, что процесс облитерации в улитке развивается по направлению от базального завитка к апикальному [11]. В результате патологической оссификации проис-
ходит обызвествление межклеточного вещества путем отложения кристаллов гидроксиапатита вдоль фибрилл коллагена, а также путем секреции матричных пузырьков, содержащих высокие концентрации кальция и щелочной фосфатазы по направлению от базального завитка улитки к апикальному [12]. Фосфат кальция обладает высоким удельным электрическим сопротивлением и соответственно низкой электропроводностью, что проявляется увеличенным сопротивлением электродов у пациентов с оссификацией улитки.
В нашем исследовании были выявлены достоверно повышенные МКУ громкости у пациентов с оссификацией внутреннего уха после перенесенного менингита. В литературе указывается, что повышение порогов электрической стимуляции у пациентов с глухотой после перенесенной нейро-инфекции связано с оссификацией улитки, а также с резидуальными последствиями повреждения центральных слуховых путей [7]. Вероятно, повышение уровней электрической стимуляции для вызова комфортных слуховых ощущений связано также и с количеством оставшихся нейронов в спиральном ганглии, поскольку при гнойном лабиринтите происходит выраженное повреждение слуховых нейронов [13]. В результате для вызова комфортных слуховых ощущений у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита необходимо увеличивать количество электрического заряда и длительность стимуляции, что проявляется достоверно высокими значениями МКУ громкости (р < 0,05), по сравнению с МКУ у пациентов с другой этиологией СНТ.
Выводы
У пациентов с оссификацией внутреннего уха после перенесенного менингита сопротивление на базальных и средних электродах достоверно выше, чем у пациентов с сенсо-невральной тугоухостью другой этиологии.
У пациентов, перенесших менингит без развития оссификации улитки, электродное сопротивление на базальных и средних электродах также достоверно выше, чем у пациентов контрольной группы.
МКУ громкости достоверно выше у пациентов с оссификацией улитки после перенесенного менингита. У пациентов, перенесших менингит без развития оссификации внутреннего уха, и у пациентов контрольной группы достоверных различий между МКУ громкости не выявлено.
ЛИТЕРАТУРА
1. Fortnum H., Davis A. Hearing impairment in children after bacterial meningitis: incidence and resource implications // Br. Jurn. Audiol. 1993. N 27. P. 43-52.
2. Chandran A., Herbert H., Misurski D., Santosham M. Long-term sequelae of childhood bacterial meningitis: an underappreciated problem // The Pediatric infectious disease journal. 2011, Jan. Vol. 30. N 1. P. 3-6.
3. Durisin M., Büchner A., Lesinski-Schiedat A., Bartling S., Warnecke A., Lenarz T. Cochlear implation in children with bacterial meningitic deafness: the influence of degree of ossification and obliteration on impedance and charge of the implant // Cochlear Implants Int. 2015. Vol. 16. N 3. P. 147-158.
4. Пащинина О. А., Кузовков В. Е. Комбинированный доступ к среднему и внутреннему уху при проведении хирургического этапа кохлеарной имплантации // Рос. оторинолар. 2010. № 2. С. 38-45.
5. Swartz J. D., Mandell D. M., Faerber E. N., Popky G. L., Ardito J. M., Steinberg S. B., Rojer C. L. Labyrinthine ossification: etiologies and CT findings // Radiology. 1985. Vol. 157. P. 395-398.
6. Королева И. В. Реабилитация детей с кохлеарными имплантами: пособие для врачей. СПб., 2004. 44 с.
Научные статьи
7. Dursin M., Arnoldner C., Stover T., Lenarz T., Lesinski-Schiedat A. Audiological performance in cochlear implanted patients deafened by meningitis depending on duration of deafness // European Archives of Oto-Rhino-Laryngology. 2008, Apr. Vol. 265. N 4. P. 381-388.
8. Eshraghi A. A. Changes in programming over time in postmeningitis cochlear implant users // Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. Vol. 131. N 6. Р. 885-889.
9. Tikocinski M., Cohen L.T., Cowan R.S. Measurement and analysis of access resistance and polarization impedance in cochlear implant recipients // Otology and Neurotogy. 2005. Vol. 26. N 5. P. 948-956.
10. Кузовков В. Е., Клячко Д. С., Радионова Ю. О., Пудов В. И. Особенности настройки речевых процессоров у пациентов после кохлеарной имплантации с сенсоневральной тугоухостью различной этиологии // Рос. ото-ринолар. 2015. № 5. С. 49-53.
11. Phelps P. The basal turn of the cochlea // The British Journ. of Radiology. 1992. Vol. 65. P. 370-374.
12. Быков В. Л. Цитология и общая гистология. Функциональная морфология клеток и тканей человека. СПб.: Сотис, 2002. 520 с.
13. Demel C., Hoegen T., Giese A., Angele B., Pfister H.W., Koedel U., Klein M. Reduced spiral ganglion neuronal loss by adjunctive neurotrophin-3 in experimental pneumococcal meningitis // Journ. of Neuroinflammation. 2011. Vol. 8. N 1. P. 7-19.
Клячко Дмитрий Семенович - научный сотрудник отдела диагностики и реабилитации нарушений слуха Санкт-Петербургского НИИ уха горла носа и речи. Россия, 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая д. 9, тел.: 8-921-956-53-59, e-mail: Rip.tor@mail.ru
Радионова Юлия Олеговна - очный аспирант каф. оториноларингологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова. Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41; тел.: 8-911-149-10-29; e-mail: radionovalor@mail.ru
REFERENOES
1. Fortnum H., Davis A. Hearing impairment in children after bacterial meningitis: incidence and resource implications Br. J. Audiol. 1993; 27: 43-52.
2. Chandran A., Herbert H., Misurski D., Santosham M. Long-term sequelae of childhood bacterial meningitis: an underappreciated problem. The Pediatric infectious disease journal; 2011, Jan.; 30; 1: 3-6.
3. Durisin M., Arnoldner C., Stover T., Lenarz T., Lesinski-Schiedat A. Audiological performance in cochlear implanted patients deafened by meningitis depending on duration of deafness. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology; 2008; Apr.; 265; 4: 381388.
4. Paschinina O., Kuzovkov V. Kombinirovannii dostup k srednemu i vnutrennemu uhu pri provedenii hirurgicheskogo etapa kohlearnoi implantacii [Combined access to the middle ear and the inner ear during the surgical stage of cochlear implantation]. Rossiiskaya otorinolaringologiya; 2010; 2: 38-45 (In Russian).
5. Swartz J. D. Labyrinthine ossification: etiologies and CT findings. Radiology; 1985; 157: 395-398.
6. Koroleva I. V. Reabilitaciya detei s kohlearnimi implantami. Posobie dlya vrachei [Rehabilitation of children with cohlear implants. Manual for doctors]. SPb.; 2004: 44 (In Russian).
7. Durisin M., Büchner A., Lesinski-Schiedat A., Bartling S., Warnecke A., Lenarz T. Cochlear implation in children with bacterial meningitic deafness: the influence of degree of ossification and obliteration on impedance and charge of the implant. M. Durisin [et al.]. Cochlear Implants Int.; 2015; 16; 3: 147-158.
8. Eshraghi A. A. Changes in programming over time in postmeningitis cochlear implant users. Otolaryngol. Head Neck Surg.; 2004; 131; 6: 885-889.
9. Tikocinski M., Cohen L.T., Cowan R.S. Measurement and analysis of access resistance and polarization impedance in cochlear implant recipients. Otology and Neurotogy; 2005; 26; 5: 948-956.
10. Kuzovkov V., Klyachko D., Radionova Y., Pudov V. Osobennosti nastroiki rechevih processorov u pacientov posle kohlearnoi implantacii s sensonevral' noi tugouhost' u raslichnoi etiologii [Specific features of setting of speech processors in patients after cochlear implantation with sensonearal hearing loss of various etiology]. Rossiiskaya otorinolaringologiya; 2015; 5: 49-53.
11. Phelps P. The basal turn of the cochlea. The British Journal of Radiology; 1992; 65: 370-374.
12. Bikov V. L. Citologiya i obschaya gistologiya. Funkcionalnaya morfologiya kletok i tkanei cheloveka [Cytology and general histology. Functional morphology of human cells and tissues]. SPb.: Sotis; 2002: 520 (In Russian).
13. Demel C., Hoegen T., Giese A., Angele B., Pfister H.W., Koedel U., Klein M. Reduced spiral ganglion neuronal loss by adjunctive neurotrophin-3 in experimental pneumococcal meningitis. Journal of Neuroinflammation; 2011; 8; 1: 7-19.
Dmitrij S. Klyachko - MD Candidate, research associate of the Department of Diagnosis and Rehabilitation of Hearing Impairments of Saint Petersburg Research Institute of Ear, Throat, Nose and Speech. 190013, Saint Petersburg, 9, Bronnitskaia str., tel: 8-921-956-5359, e-mail: Rip.tor@mail.ru.
Yulia O. Radionova - post-graduate student of the Chair of Otorhinolaryngology of North-Western State Medical University named after I. I. Mechnikov, 191015, Saint Petersburg, 41 Kirochnaia str. tel: 8-911-149-10-29; e-mail: radionovalor@mail.ru
