ВЛИЯНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ НА ОСНОВЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

УДК 343

Л. С. Малахова

ВЛИЯНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ НА ОСНОВЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В данной статье рассматриваются наиболее актуальные вопросы нравственности судебного разбирательства в уголовном процессе. Нравственные основы деятельности судей в ходе судебного процесса. Рассматривается взаимосвязь норм права и норм нравственности.

Ключевые слова: нравственность, судебное разбирательство, принцип состязательности, равенство сторон, судебная этика, законность.

В уголовном судопроизводстве, как и в других сферах общественной жизни, регулятором поведения людей, средством организации поведения взаимоотношений между ними выступают не только правовые нормы, но и нормы нравственности. Данные нормы напрямую взаимодействуют с нормами права в сознании всех участников уголовного судопроизводства (дознавателя, следователя, прокурора, судьи и т.д.), и их взаимодействие влияет на тактику поведения и манеру общения с участниками процесса. Именно поэтому все больше и больше внимания ученных сосредотачивается на исследовании моральных и этических норм в уголовном процессе.

Деятельность всех участников уголовного судопроизводства тщательно регламентируется нормами права, а нравственный аспект является ключевым фактором, который влияет на содержание рассматриваемой деятельности.

В юридической литературе неоднократно говорилось о тесной взаимосвязи права и морали. Л. Глумплович справедливо отмечал, что нормы морали выступают как неисчерпаемый источник права. Что теперь является правом, то некогда было лишь нравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом. [1]

М. Н. Марченко считает, что право закрепляет и охраняет мораль, а последняя в свою очередь поддерживает право. Право, по его мнению, морально, а мораль согласуется с правом. [2]

В. Н. Хропанюк, сравнивая, указанные категории, отмечает, что они взаимообуславливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений, так как законы

© Малахова Л.С., 2018.

Научный руководитель: Шинкарук Владимир Маркович - кандидат юридических наук, доцент, Волгоградский государственный университет, Россия.

правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества, а именно гуманизма, справедливости, равенства людей. [3]

В юридической литературе дается позитивная оценка общей взаимосвязи правовых и нравственных отношений участников уголовного судопроизводства. Но есть и критические высказывания в адрес такой взаимосвязи. Так, например, Р. Б. Головкин отмечает, что разные аспекты морали, ее противоречивость, возникающая между разными составляющими ее «гибридной» природы, оказывают влияние на взаимодействие между правом и моралью в сторону усиления противоречий между ними. [4]

Можно предположить, что нравственные начала взаимоотношений участников уголовного судопроизводства - это общие и важнейшие требования, которые логически вытекают из целей уголовно-процессуальной деятельности и адресованы участникам осуществляющим ее. На наш взгляд, можно определить правила взаимоотношений участников уголовного процесса, а также требования, предъявляемые к ним, обусловленные моральными представлениями людей. Фундаментом нравственных начал являются нравственные нормы, которые преломляясь в специфических условиях уголовного судопроизводства, формируют нравственные начала взаимоотношений участников уголовного процесса.

Под судебным разбирательством понимается решающая стадия уголовного процесса, где непосредственно осуществляется уголовное правосудие. Именно на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется уголовное дело с участием сторон, и принимаются решения о судьбе подсудимого, об обоснованности приговора и о восстановлении нарушенных прав. При разбирательстве уголовных дел именно судья обязан обеспечить как строгое соблюдение закона, так и высоконравственный ход, и результат судебного разбирательства. Очень важно отметить, что некоторые нравственные проблемы, которые приходится решать в коллегиальном суде, отличаются от тех, которые стоят перед судьей, рассматривающим дело единолично. При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей последние пользуются правами судьи, и все вопросы суд разрешает простым большинством голосов. Присяжные заседатели, в отличие от председательствующего, как правило, не имеют высшего юридического образования, и вполне могут быть недостаточно осведомлены в сфере права. Но они обладают жизненным и профессиональным опытом в какой-либо определенной области, и как следствие, избавлены от профессиональной деформации, которая может произойти у судьи и оказать влияние на его поведение, а также при принятии решения по уголовному делу. Во взаимоотношениях в составе профессиональной коллегии судей также должны соблюдаться определенные нравственные нормы, выработанные многолетней практикой.

При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи и присяжных заседателей строятся на основе разделения функций при гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и предельной объективности председательствующего в ведении судебного разбирательства. В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности за справедливость решения о виновности или невиновности подсудимого. Он обязан распустить коллегию присяжных заседателей, если признает, что они постановили обвинительный вердикт в отношении невиновного. Судья вправе также постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, хотя присяжные вынесли обвинительный вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у судьи отсутствует возможность использовать мнение и совет других судей при принятии решений в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Вся нравственная ответственность за объективное ведение судебного разбирательства и справедливость приговора лежит только на нем.

Основанные на праве нравственные отношения суда и участников судебного разбирательства определяют поведение судей, и прежде всего председательствующего по делу, в общении с подсудимым, его защитником, потерпевшим, обвинителем, а также другими лицами.

Судьи обязаны на протяжении всего судебного разбирательства не придерживаясь чьей-либо позиции при разрешении уголовное дело. Они должны быть беспристрастными арбитрами. Предубеждение судей против подсудимого или потерпевшего, а также других участвующих в деле лиц — верный путь к судебной ошибке. Оно незаконно и безнравственно, так как судья отступает от требований беспристрастности и объективности, которые предъявляет к нему общество. Предубежденность судьи предполагает включение в поле зрения только тех фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в правовой квалификации содеянного, а также при избрании меры пресечения. Положение судьи таково, что до постановления приговора он не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. Однако не менее важно, чтобы судья не только не «обнародовал» в той или иной форме свое отношение к делу, свою позицию по поводу реше-

ния вопросов, образующих суть приговора, но и внутренне был свободен от предубежденности, готов к объективному восприятию всего происходящего на суде.

Судья обязан относиться одинаково внимательно к ходатайствам и заявлениям всех участников судебного разбирательства, выслушивать их и ставить на разрешение суда поставленные вопросы. Он не должны проявлять свои симпатии или антипатии по отношению к кому-либо из участников процесса, к примеру, быть внимательным к потерпевшему и игнорировать обращения или заявления подсудимого, демонстрируя недоверие и неуважение к нему. В суде необходимо создавать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.

В судебном разбирательстве нравственность должна в обязательном порядке выражаться в принципе состязательности сторон. Осуществление данного принципа означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, которые пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов. Процессуальное равноправие распространяется не только на анализ фактических обстоятельств дела, но и на обсуждение всех возникающих в судебном разбирательстве правовых вопросов.

Таким образом, принцип состязательности характеризует такое построение судебного процесса, в котором функция обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него разделены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело.

Равенство сторон в состязательности - это важнейший метод познания истины, а также гарантия прав и законных интересов сторон. Состязательное начало определяет лицо всего судебного процесса, весь его строй и придает приговору силу убедительности.

Говоря о значимости нравственности в судебном разбирательстве в уголовном процессе, нельзя не сказать про моральные и этические аспекты деятельности защиты и обвинения. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он - сторона обвинения. Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве. Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив. Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства, но он в то же время призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство.

Нравственная характеристика выступления защитника в суде имеет особое значение, если защита осуществляется профессиональным защитником - адвокатом, чья деятельность должна быть свободна от проявлений особенностей его характера (в отличие, например, от близких родственников обвиняемого или иных лиц, о допуске которых ходатайствовал обвиняемый в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ), так как для адвоката деятельность по защите в уголовном процессе является частью его профессиональных обязанностей, в то время как непрофессиональный защитник может участвовать в защите прав, свобод и законных интересов обвиняемого, исходя из личных соображений. [5]

В отличие от позиции прокурора позиция защитника не может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях подчинено определенным нравственным началам. Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи - умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры. Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, который обвиняется в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы и пользоваться только легальными средствами. Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приемы защиты. К примеру, он не вправе лгать суду, склонять суд к не справедливому решению. Защитник более чем другие участники судебного разбирательства, обязан уважать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту.

Библиографический список

1. Глумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.- 1910. С. 345

2. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. - 2006. С. 461

3. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М. - 1995. С. 200

4. Головкин Р. Б. Некоторые проблемы обеспечения права человека в условия современного российского общества // Права и свободы человека в современном мире: в 2 т. / Под общ. ред. В. А. Толстика. Н. Новгород. - 2009. Т. 1. С. 94-104

5. Земская Н.В. Адвокатская этика как институт права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. N 2. С. 225-229

МАЛАХОВА ЛИДИЯ СЕРГЕЕВНА - магистрант, Волгоградский государственный университет, Россия.