CC BY
61
###########################################
ВЛИЯНИЕ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ Н. Д. КОНДРАТЬЕВА НА ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ ПЛАНИРОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
А. П. ГОРИНА, кандидат экономических наук
Научное наследие Н. Д. Кондратьева обширно и многообразно. Он много сделал для разработки методологии планирования и прогнозирования, путей преобразования сельского хозяйства, теории конъюнктуры и экономической динамики, организации научных исследований по целому ряду направлений. 7 Забвение научного наследия ученого в нашей стране стало результатом многолетнего замалчивания его имени. Оно упоминалось в экономической литературе крайне редко, исключительно в негативном контексте и преимущественно в связи с его работами по вопросам сельского хозяйства.
Большой теоретический и практический интерес представляют исследования Н. Д. Кондратьева в области методологии планирования и прогнозирования, определения важнейших народно-хозяйственных пропорций, путей достижения сбалансированного роста.
Около десяти лет научной и практической деятельности (1920 — 1930 гг.) ученый отдал разработке основ планового управления народным хозяйством. Он не только занимался вопросами теории, но и активно участвовал в практической работе над созданием планов. Профессор Н. Д. Кондратьев возглавлял Конъюнктурный институт при Наркомфине СССР Внимание ученого к вопросам планирования определялось местом, которое он отводил им в иерархии задач, стоящих перед народно-хозяйственной практикой. „...Планомерное руководство хозяйством или планомерное воздействие на него в наших условиях, — считал Н. Д. Кондратьев, — по самому существу нашего социально-экономического режима есть его необходимое условие. Этим доста-
точно определяется его исключительно большое значение у нас" [1, с. 6]. С реалистичностью планов он связывал все успехи в развитии.
Н. Д. Кондратьев в своей концепции плана проводил четкую грань между планированием в условиях экономики переходного периода в СССР и регулированием хозяйства в капиталистических странах. Существо различий он видел в принципиально новых возможностях государственного воздействия на экономические процессы при социализме, которые отсутствуют в капиталистическом государстве и в настоящее время. Говоря об этих различиях, ученый подчеркивал: „Наше государство выступает не только в роли силы, воздействующей на них (предприятия государственного сектора хозяйства) со стороны, но в основе и в роли их хозяина и руководителя... Имея в своих руках землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговой сети, государство в наших условиях располагает значительно большими возможностями воздействия на сферу частного хозяйства, чем это есть в капиталистических странах" [1, с. 5].
Считая рынок носителем стихийного начала в экономике, а план — начала рационального, Н. Д. Кондратьев особо выделял моменты их нерасторжимого единства, а потому не рассматривал в качестве альтернативы друг другу. Ученый обладал глубоким пониманием рыночной экономики, считал принципиально познаваемыми внутренние законы ее развития. В своей концепции планирования он считал возможным
© А. П. Горина, 1999
использование механизмов саморегулирования.
Необходимость органичного соединения плана и рынка диктовалась всей системой народного хозяйства, которая сложилась в СССР в годы нэпа. На основе „конкретно-рыночных отноше-ний" функционировали предприятия частного и кооперативного секторов хозяйства. Рынок являлся связующим звеном в отношениях государственных предприятий. Его важность определялась еще одним фактором — уникальной способностью служить источником экономической информации, являющейся необходимым инструментом научного планирования. Эту идею Н. Д. Кондратьев сформулировал следующим образом: „...Существование нэпа не только не отрицает плана, но является предпосылкой для построения его. Рынок и цены, несомненно, являются предпосылкой построения плана, хотя бы потому, что в противном случае мы теряем всякую возможность соизмерения хозяйственных явлений" [2,
с. 37 ].
Назначение плана ученый видел в том, чтобы обеспечить развитие производительных сил более высокими темпами, чем тот, „который обусловливался бы исключительно комбинацией стихийных факторов" [2, с. 37]. Однако план был призван обеспечить не только динамичное, но и пропорциональное, бескризисное развитие хозяйства. Построить такой план, по мнению профессора, было возможно, лишь согласуясь с законами рынка, неукоснительно добиваясь равновесия спроса и предложения, устойчивости денежного обращения, обратимости валюты. В процессе реализации плана реакцию рынка он расценивал как объективный критерий правильности того или иного решения. В разработке аппарата конъюнктурных исследований в условиях советской экономики (индексы розничных цен, крестьянские индексы, динамические коэффициенты связей хозяйственных явлений) Н. Д. Кондратьев и
%
его сотрудники находились на передовых рубежах экономической науки.
Построение перспективных планов,
согласно концепции ученого, охватывало три взаимосвязанных этапа (или элемента). На первом определялись перспективы развития отдельных отраслей и экономики в целом исходя из анализа объективной хозяйственной
деятельности и тенденции ее стихии-ного развития" [2, с. 98 ]. Второй этап планирования, выражающий собой активную, преобразовательную функцию плана, включал в себя „построение системы мероприятий и средств воздействия государства на ход этого стихийного развития в целях направления его по максимально желательному руслу" [2, с. 99 ]. Третий этап состоял в окончательном установлении перспектив экономического роста, учитывающих предполагаемый эффект воздействия органов планового управления хозяйством на течение социально-экономических процессов. Полученный таким образом „активный" прогноз развития экономики наряду с указанием плановых мероприятий по его реализации ложился в основу директив перспективного плана, контрольные цифры которого носили целеуказывающий, однако рекомендательный характер. План являлся руководящим заданием для государственных органов, осуществляющих экономическую политику.
Отсутствие обязательных для выполнения адресных заданий рассматривалось сторонниками административно-командных методов управления как принципиальный недостаток концепции планирования Н. Д. Кондратьева. При генетическом методе планирования, ведущим теоретиком и практиком которого являлся ученый, перспективы плана определялись на конечном этапе его построения, после определения объективных тенденций развития экономики и возможностей их корректировки и изменения методами государственного воздействия. В противоположность генетическому телеологический метод планирования заключался в том, чтобы „поставить себе заранее определенную задачу и затем выяснить способы ее осуществления" [2, с. 39]. Сторонники генетического подхода считали возможным усиление плановых на-
чал в экономике при сохранении в ней важнейших рыночных регуляторов.
Методология построения планов в концепции Н. Д. Кондратьева носила черты универсальности, т. е. была в равной степени применима к государственному, частному и кооперативному секторам хозяйства. Однако это не отрицало дифференциации приемов построения планов на каждом из его этапов применительно к различным укладам хозяйства. Оставаясь сторонником генетических планов, ученый допускал применение приемов телеологического планирования по отношению к промышленности. Возможность их распространения на сельское хозяйство он считал крайне ограниченной. Причина такой дифференциации заключалась в том, что по отношению к кооперативным и частным предприятиям государство выступало лишь в роли регулирующей и воздействующей силы.
В работах Н. Д. Кондратьева по планированию не содержится специального анализа мероприятий „регулирования и воздействия" под которыми подразумевались главным образом формы стимулирования хозяйственной инициативы. В статьях, опубликованных в 1927 г., ученый определил лишь общие контуры своей концепции народно-хозяйственного планирования, схематично выделил ее основные элементы. Главное внимание в них он сконцентрировал на реальности и обоснованности планов. В этих статьях он подверг критическому анализу Директивы контрольных цифр плана 1925/26 г. и Проект первого пятилетнего плана, подготовленные работниками Госплана СССР под руководством С. Г. Струмилина. Н. Д. Кондратьев направил свою критику прежде всего
т
против методов планирования, названных С. Г. Струмилиным „методами инженерной проектировки социальных конструкций".
Выдвижение перспектив плана согласно методам „инженерной проектировки" логически являлось исходным моментом планирования. В результате формировалась система показателей с большей или меньшей степенью дета-
лизации, которая определяла в точной количественной форме развитие основных элементов хозяйства на плановый период. К такой системе показателей сводился и Проект первого пятилетнего плана. По мнению Н. Д. Кондратьева, прогноз на такой срок в строгой количественной форме (являющийся наиболее сложным видом прогноза) по своей „смелости" выходил за границы научного знания. „Наши претензии рисовать в точном количественном выражении будущее движение различных элементов хозяйства без достаточного учета природы этих элементов, без достаточного внимания к срокам предвидения и к экономическому обоснованию перспектив, — писал ученый, —-сплошь и рядом абсолютно превосходят наши объективные возможности и приводят к совершенно иллюзорным, необоснованным и ошибочным построениям" [1, с. 22]. Плану, построенному „под гипнозом цифр и арифметики", ученый дал беспощадную характеристику: „В итоге и получается, что план сводится к часто бессодержательному набору мертвых статистических таблиц и кратких пояснений к ним"
[1, с. 34].
С. Г. Струмилин не принял критику Н. Д. Кондратьева. Им был отвергнут и тот наукоемкий путь совершенствования планирования, который предлагал ученый, обоснование плана прогнозом, учитывающим действие динамических закономерностей в развитии хозяйства.
Н. Д. -Кондратьев одним из первых в советской экономической литературе выступил с развернутой критикой волюнтаризма в планировании, подмены реального желаемым. Предостерегая от последствий плановых экспериментов, он писал: "С чистой точки зрения, чем шире эти перспективы (плана), тем лучше. Но было бы величайшим самозаблуждением строить эти перспективы вне связи с границами достижимых результатов. Действительность все равно заставит ценой, быть может, тяжелой расплаты за ошибки свести перспектив вы к рамкам реально достижимого. И мы должны ставить в плане именно
эти реальные перспективы, хотя бы они субъективно нас и не удовлетворяли" [1, с. 71.
Приверженность принципам реализма в планировании Н. Д. Кондратьев доказал своей практической деятельностью. Так, фактически были достигнуты основные показатели, предусмотренные в разработанном при его активном участии Перспективном плане развития сельского и лесного хозяйства на
1923/24 —
сочетании плана с хозрасчетом и оперативной самостоятельностью предприятий — на рубеже XXI века не менее актуальны, чем в 20-е годы. Сознавая разрыв между потребностями планирования и уровнем развития экономической науки тех лет, профессор был убежден, что ликвидировать этот разрыв можно только одним путем: ускоренным развитием экономических исследований в стране. Он определил на-
1927/28 гг. Этот успешный правление исследований, которое должно составить ядро науки о планировании, — изучение динамических закономерностей развития хозяйства: „...регулирование и планирование могут быть рациональными лишь на основании знания происходящих динамических процессов хозяйственной жизни" [2, с. 44].
В своих исследованиях экономической динамики Н. Д. Кондратьев предполагал не ограничиваться констатацией эмпирических правильностей. Он считал необходимым дать их причинное истолкование, количественно выразить те или иные перспективы экономического роста. Ученый не только наметил конкретный план исследований
*
экономической динамики, но и активно взялся за его осуществление. По его мнению, необходимым условием научного планирования была организация всесторонних и систематических наблюдений за народным хозяйством и его конъюнктурой. К концу 20-х гг. наблюдениями Конъюнктурного института была охвачена динамика важнейших народно-хозяйственных показателей. Работы института, тесно связанные с оперативным обслуживанием потребностей Наркомфина, далеко выходили за рамки такого обслуживания. Н. Д. Кондратьев ставил перед руководимым им институтом широкие и масштабные задачи: создание макро-
опыт генетического планирования не был по достоинству оценен современниками ученого. В упрек ему ставилось некоторое преобладание фактических показателей сельскохозяйственного производства над плановыми. С. Г Струмилин видел в этом закономерную для буржуазного ученого недооценку потенциала, заложенного в социалистической экономике.
Сосредоточение в руках государства, занимающего командные высоты в экономике, важнейших рычагов воздействия на экономические процессы создает видимость неограниченных возможностей для этого. В практике планирования подобная видимость породила специфическое явление, которое Н. Д. Кондратьев назвал „фетишизмом цифр" Фетишизация цифр плана заключалась не в том, что им придавалось значение объективного экономического закона. В идеале эти цифры, как считал ученый, должны были служить адекватным выражением объек-
тивно достижимых целей в развитии производительных сил. Фетишизм возникал тогда, когда такое «приравнивание не имело под собой достаточных оснований. Опасность увлечения планотворчеством, охватившим страну в 20-х гг., Н. Д. Кондратьев видел в том, что оно превращало в самоцель плановой деятельности разработку цифр-заданий. При этом научно-аналитическая сторона планирования, которую профессор считал главной, умалялась.
Проблемы, поднятые в работах Н. Д. Кондратьева по планированию, — о реалистичности плана, роли прогноза в его научном обосновании, о
экономической теории научного планирования и прогнозирования. Результаты теоретических разработок становились достоянием практики.
Однако в год „великого перелома" Конъюнктурный институт сначала был реорганизован, а в начале 1930 г. прекратил существование. Из сферы эко-
номических исследований были изгнаны проблемы экономической динамики и конъюнктуры, прогнозирования, равновесия рынка, математические методы анализа и другие темы, над которыми плодотворно работали ученые. Концепция плана-прогноза Н. Д. Кондратьева была объявлена буржуазной и подверглась осуждению. Но ее правильность впоследствии была подтверждена практикой. Это означает, что при принятии
планов важны не детальные расчеты и показатели, составление балансов и т. д., а прежде всего выбор научно обоснованной общей концепции социально-экономического развития страны. В
¡930 _ 1934 гг. во время заключения в Суздальском политизоляторе Н. Д. Кондратьев продолжал работу в области прогнозирования и макроэкономического моделирования, на 10 — 15 лет опередив американских ученых.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кондратьев Н. Д. План и предвидение: К вопросу о методах составления перспективных планов развития народного хозяйства и сельского
Поступила 22.12.98.
хозяйства в частности // Пути сел. хоз-ва. 1927.
№ 2. С. 3 — 36.
2. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.
ИССЛЕДОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
А. В. ЛЫСОВ, аспирант
Современная внешняя среда бизнеса характеризуется высокой степенью подвижности и неопределенности. Это объясняется в первую очередь достаточной насыщенностью большинства мировых потребительских рынков, усилением влияния потребителей и индивидуализацией их запросов. В этих условиях конкуренция в предложении товаров и услуг не просто усилилась, а изменилась качественно. Кроме цены
ф
на конкурентоспособность товара стали особенно сильно влиять качество, уровень сервиса, наличие до- и послепродажного обслуживания, агрессивность рекламы и т. п. Обострению конкуренции способствует и глобализация бизнеса, которая устраняет межгосударственные барьеры и лишает компании национальной защиты.
Постоянно меняющиеся требования со стороны спроса и ожесточенная борьба за потребителя вызывают изменения в технологиях, социально-куль-
турных отношениях, государственном регулировании и т. д. Это обстоятельство усложняется тем, что не только растет количество изменений, но и уменьшается их предсказуемость.
Особенностью российской экономики является чрезмерно высокая степень неопределенности внешней среды, обусловленная переходным характером отечественного хозяйства и, как следствие, нестабильностью социально-политической сферы. До сих пор в стране политическая обстановка чревата серьезными потрясениями, сохраняется угроза прихода к власти политических сил с отрицательным отношением к рынку, частной собственности л бизнесу вообще. Общая ситуация в экономике существенно ухудшает перспективы роста промышленных предприятий, снижая возможности для инвестиций и т. д. Непредсказуемость экономической политики государства (частая смена механизмов налогового, валют-
© А. В. Лысов, 1999
