Влияние налоговых расходов на экономический рост: опыт США

Какаулина Мария Олеговна; Казанский Никита Алексеевич

DOI: 10.29141/2658-5081-2023-24-4-3 EDN: TPLJXY JEL classification: H21, H30, O47

М. О. Какаулина Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, РФ Н. А. Казанский Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, РФ

Влияние налоговых расходов на экономический рост: опыт США

Аннотация. Необходимость оценки экономической эффективности налоговых расходов в последнее десятилетие приобрела особую значимость в связи с увеличением количества ситуаций, когда налоговые льготы используются заинтересованными сторонами для личного обогащения. Проблема обостряется также тем, что налоговые расходы - это недополученные средства бюджета. Целесообразность их осуществления может быть доказана или опровергнута на основе оценки их влияния на экономический рост. Статья посвящена такой оценке на примере США. Методологическую основу исследования составила концепция эндогенного роста Барро. Использовались эконометрические методы исследования. Информационной базой являются материалы Глобальной базы данных о налоговых расходах (Global Tax Expenditures Database - GTED), Департамента казначейства США, Бюро экономического анализа США и Бюро переписи населения США за 1998-2022 гг. Проведенный анализ указывает на отсутствие корреляции между долей налоговых расходов конкретной сферы в их общей величине и их эффективностью (силой положительного влияния на ВВП). Так, наибольший удельный вес имеют налоговые расходы в сфере торговли и жилищного строительства (35, 4 %), однако, их влияние достаточно слабое в сравнении с другими категориями - на 1 доллар расходов приходится 0,04 доллара общего прироста ВВП. В то же время налоговые расходы в социальной сфере (2 %), имеющие несущественный удельный вес, приносят в 10 раз большую отдачу (0,49 доллара общего прироста ВВП на 1 доллар). Таким образом, структура налоговых расходов, имеющая ярко-выраженную социальную направленность, является для США наиболее предпочтительной.

Ключевые слова: экономический рост; налоговые расходы; налоговые льготы; валовой внутренний продукт; расходы бюджета.

Благодарности: Статья подготовлена в рамках государственного задания Финансового университета при Правительстве РФ.

Для цитирования: Kakaulina M. O., Kazansky N. A. (2023). The impact of tax expenditures on economic growth: The US experience. Journal of New Economy, vol. 24, no. 4, pp. 41-63. DOI: 10.29141/2658-5081-2023-24-4-3. EDN: TPLJXY.

Информация о статье: поступила 2 августа 2023 г.; доработана 17 августа 2023 г.; одобрена 12 сентября 2023 г.

Maria O. Kakaulina Financial University under the Government of the Russian Federation,

Moscow, Russia

Nikita A. Kazansky Financial University under the Government of the Russian Federation,

Moscow, Russia

The impact of tax expenditures on economic growth:

The US experience

Abstract. In the last decade, assessing the tax expenditures' economic efficiency has grown in importance due to the increasing number of situations where stakeholders use tax benefits for personal enrichment. The problem is aggravated by the very nature of tax expenditures, which represent budget revenue losses. The expediency of tax expenditures can be proved by estimating their impact on economic growth. The paper aims to measure such impact using the case of the USA. Methodologically, the study relies on Barro's conception of endogenous growth. The study applies econometric methods of analysis. The data for the study is taken from the Global Tax Expenditures Database (GTED), the U.S. Department of the Treasury, the U.S. Bureau of Economic Analysis, and the U.S. Census Bureau for 1998-2022. The results indicate no correlation between the share of tax expenditures in a specific sphere in the total amount and their efficiency (the strength of the positive impact on GDP). For instance, the tax expenditures in commerce and housing have the greatest share (35.4 %), yet their impact is relatively weak compared to other categories of tax expenditures: 1 dollar of expenditures induces a 0.04 dollar increase in GDP. At the same time, tax expenditures in the social sphere with an insubstantial share of 2 % generate a 10 times higher return (a 0.49 dollar increase in GDP per 1 dollar of expenditures). Therefore, the structure of tax expenditures with an explicit social orientation appears to be the most preferable for the USA.

Keywords: economic growth; tax expenditures; tax benefits; gross domestic product; budget expenditures.

Acknowledgements: The paper is prepared as part of the state assignment to the Financial University under the Government of the Russian Federation.

For citation: Kakaulina M. O., Kazansky N. A. (2023). The impact of tax expenditures on economic growth: The US experience. Journal of New Economy, vol. 24, no. 4, pp. 41-63. DOI: 10.29141/2658-5081-2023-24-4-3. EDN: TPLJXY.

Article info: received August 2, 2023; received in revised form August 17, 2023; accepted September 12, 2023

Введение

Эффективное использование ограниченных государственных ресурсов требует тщательного управления любым видом государственных расходов, включая налоговые расходы и прямые расходы. Понимание влияния налоговых расходов на экономический рост и прозрачная отчетность по ним являются отправной точкой для любых политических дискуссий об их целесообразности.

За последнее десятилетие усилия по улучшению систематической количественной оценки недополученных доходов продвинулись вперед, и 106 стран предоставили определенную публичную информацию о соответствующих затратах, хотя и с разным охватом

и качеством.1 При этом, несмотря на то, что повышение прозрачности в отношении налоговых расходов служит хорошей отправной точкой, само по себе оно не гарантирует, что средства расходуются эффективно, то есть влекут за собой ускорение деловой активности и повышение темпов экономического роста на конкретной территории.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения систематической оценки влияния налоговых расходов на экономический рост для принятия обоснованных решений и во избежание ситуации, когда изложение преимуществ налоговых расходов производится в основном заинтересованными сторонами, получающими прибыль. Проведение исследования поможет решить несколько проблем: установление целесообразности осуществления налоговых расходов, которые являются отвлеченными из бюджета финансовыми ресурсами, и выработку оптимальной структуры налоговых расходов, согласно их функциональному предназначению.

Из практики оценок, производимых в различных странах, можно сделать вывод, что в настоящее время не существует единого подхода, который можно применить повсеместно [Beer et al., 2022].

Целью статьи является исследование влияния налоговых расходов на экономический рост США, осуществляемых в различных сферах экономики страны, на основе выработки обоснованного специального подхода к оценке.

Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи:

- проанализировать структуру и динамику налоговых расходов в США;

- выделить особенности системы налоговых расходов в США;

- определить характер влияния выпадающих доходов бюджета, обусловленных налоговыми преференциями, на экономический рост США;

- сравнить влияние налоговых расходов в различных сферах;

- выявить наиболее эффективную структуру налоговых расходов для экономики США.

США выбраны в качестве объекта исследования, поскольку согласно последним официальным данным, значение показателя «Отношение налоговых расходов к собранным налогам» являлось наибольшим среди всех стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и составляло 65,47 % в 2020 г.2

Гипотезой исследования является наличие более сильного влияния на экономический рост тех групп налоговых расходов, которые имеют наибольшие доли в общих налоговых расходах.

Исследование состоит из двух частей.

В первой проводится анализ структуры и динамики налоговых расходов США. Налоговые расходы исследуется в разрезе инструментов, налоговой базы (видов налогов) и основных получателей налоговых льгот. Кроме того, в первой части статьи проводится факторный анализ влияния отдельных функциональных групп налоговых расходов (согласно разделам расходов бюджета) на их совокупный прирост. Все это позволяет увидеть, какие налоговые расходы являются наиболее крупными по размеру, а значит, являются большим бременем для бюджетной системы США и предположительно оказывают сравнительно позитивное воздействие на ВВП.

Во второй части производится оценка влияния различных функциональных групп налоговых расходов на величину ВВП на базе построения и верификации регрессионных линейных моделей. Линейный вид зависимости выбран в программной среде Matlab

1 Global Tax Expenditures Database. https://gted.net.

2 Там же.

на основе автоматической проверки спецификации модели, что позволяет проверить главную гипотезу исследования.

Обзор литературы

Анализ основных публикаций, предметом которых выступают налоговые расходы, показал, что, во-первых, в последние десятилетия наблюдается всплеск публикационной активности в обозначенной сфере, а во-вторых, отношение к такому инструменту, как налоговые расходы, является неоднозначным. Многие авторы одновременно выделяют как положительные, так и отрицательные эффекты налоговых расходов для экономики (табл. 1).

Отдельную группу составляют исследования, посвященные оценке налоговых расходов. Так, Л. Вилла, А. Лемгрубер и М. Джарретт проводят оценку налоговых расходов для стран ОЭСР, Латинской Америки и Карибского бассейна, выделяя три общих подхода для определения эталонных налогов и определения налоговых расходов: концептуальный подход, юридический подход и метод субсидирования [Villela, Lemgruber, Jorratt, 2010]. Б. Лапорт и др. подробно описывают метод, используемый для оценки налоговых расходов, связанный с освобождением от уплаты налога на доходы физических лиц, на прирост капитала и налога у источника, на прибыль организаций, включая минимальный налог, а также налоговых расходов, относящихся к таможенным пошлинам, акцизам, налогу на добавленную стоимость и регистрационным пошлинам [Laporte et al., 2018].

Особую значимость имеют труды, в которых рассматривается влияние налоговых расходов на бюджет и капитал (в том числе инвестиционный). Микросимуляционная модель EUROMOD используется исследователями для количественной оценки влияния налоговых расходов на налоговые поступления государства и на располагаемый доход домохозяйств. Выбор модели обусловлен тем, что она включает взаимодействие между различными налоговыми инструментами и правами на налоговые льготы [Barros et al., 2016]. O. Какаулина и Р. Горлов оценивают влияние налоговых расходов на экономическую активность (прирост инвестиционного капитала) резидентов в особых экономических зонах РФ, применяя однофакторные степенные эконометрические модели [Какаулина, Горлов, 2022].

Такой механизм, как налоговые расходы, несмотря на его явно положительную сторону, имеет ряд несовершенств. Проблемы, сопровождающие функционирование системы налоговых расходов, могут быть разделены на три основных блока: информационные, технические и функциональные (табл. 2).

Многие современные исследования посвящены реформированию системы налоговых расходов. Например, Ф. Саммартино и Э. Тодер приводят возможные направления реформирования в разрезе различных видов налогов - в качестве реформы вычетов по личному подоходному налогу упоминается замена вычета на проценты по ипотеке безвозвратным кредитом, доступным для всех собственников жилья, а не только для тех, кто получает вычеты [Sammartino, Toder, 2020].

А. Редонта и др. предлагают следующие шаги, как необходимую реакцию на существующие проблемы в части построения системы налоговых расходов: «Во-первых, правительства должны повысить прозрачность налоговых льгот. Члены G20 должны взять на себя ведущую роль в этом, представляя частые и полные отчеты о налоговых расходах. Во-вторых, правительства стран «Группы двадцати» должны улучшить структуру налоговых льгот с целью сведения к минимуму получения сверхприбылей и негативных побочных эффектов внутри и между странами. В-третьих, правительствам следует постепенно отказаться от налоговых расходов, которые наносят ущерб окружающей

Таблица 1. Анализ основных публикаций, посвященных положительным и отрицательным сторонам системы налоговых расходов

Table 1. Analysis of the key publications devoted to positive and negative aspects of the tax expenditures system

Источник Период исследования Объект исследования Предмет анализа Отношение к налоговым расходам Положительные и отрицательные стороны

[Богачева, Фокина, 2017a] 2004-2017 гг. Социальные налоговые расходы в странах ОЭСР В рамках подоходного налога. Группы налоговых расходов выделяются по социальной направленности (стимулирующие занятость, связанные со здравоохранением, трудовой деятельностью, образованием и др.) Налоговые расходы способны обеспечить более эффективное функционирование рынка и улучшить перераспределение ресурсов. Однако использование этого инструмента требует обоснованности и осторожности, поскольку он суживает налоговую базу и провоцирует повышение предельных ставок налогов, отрицательно сказывающихся на экономическом росте. Налоговые расходы - важный инструмент, используемый в решении социальных задач. Их применение можно считать обоснованным Достоинства: • положительный эффект на занятость населения (повышение уровня занятости, снижение коэффициента Джини); • стимулирование для создания новых рабочих мест; • государственная поддержка по социальным вопросам. Недостатки: • сокращение налоговых доходов бюджета; • усиление иждивенческого поведения; • нежелательные изменения других налоговых баз; • высокие административные затраты относительно прямых бюджетных выплат

[Богачева, Фокина, 2017b] 2006-2017 гг. Методы управления налоговыми расходами в странах ОЭСР Методология расчета, возможные риски, лучшие практики Использование налоговых расходов считается обоснованным при условии наличия убедительных доказательств в меньшей эффективности альтернативных мер Налоговые расходы - сложный инструмент, обладающий высокими рисками социально-экономических последствий негативного характера. Подчеркиваются проблемы, вызванные налоговыми расходами: регрессивность, усложнение налоговой системы и др. Отмечается необходимость в совершенствовании методов управления налоговыми расходами. Опыт стран ОЭСР является значимым в вопросах теории и практики налоговых расходов в России

[Burman, Phaup, 2011] 1982-2011 гг. Налоговые расходы в США Измерение, оценка, управление и контроль Значительная часть расходов скрыта в налоговом кодексе. Многие налоговые расходы фактически являются открытыми программами предоставления льгот, такими как социальное обеспечение и медицинское страхование, их еще труднее отслеживать и контролировать. Контроль за налоговыми расходами мог бы увеличить шансы на проведение налоговой реформы Достоинства: • включение налоговых расходов в бюджетный процесс и установление над ними эффективного контроля могло бы повысить эффективность правительства и смягчить удар долгового кризиса. Недостатки: • налоговые расходы могут систематически приводить к увеличению общих расходов, более высоким налогам, большему дефициту и нерациональному распределению ресурсов; • существуют проблемы с учетом налоговых расходов

Источник Период исследования Объект исследования Предмет анализа Отношение к налоговым расходам Положительные и отрицательные стороны

[Mikeseil, 2012] 2003-2011 гг. Эталон измерения налоговых расходов в США Налоги с продаж Внедрение налоговых преференций в струк-туру фискального контроля особенно важно. Отдача от таких усилий может быть гораздо более продолжительной, чем от усилий по получению прямой субсидии на расходы. Налоговые расходы могут стать движущей силой упрощения налогообложения, поскольку положения о льготах являются основным источником сложности налоговой структуры и могут повысить прозрачность фискальных механизмов Финансовые затраты на налоговые преференции не очевидны. Налоговые расходы - прикладной инструмент государственного финансирования, основывающийся на наличии четкого понимания предполагаемой налоговой политики

[Thuronyi, 1988] 1961-1988 гг. США Налоговые расходы и альтернативный подход, «заменяемых налоговых положений» («sub-stitutable tax provisions») Для содействия налоговой реформе и разумной бюджетной политике необходим действенный подход к налоговым расходам Первоначальная концепция налоговых расходов предполагала некоторое упрощение и не полностью раскрыла свой потенциал. Предлагаемая категория заменяемых налоговых положений фокусируется на возможности замены определенных налоговых положений неналоговыми программами, что может обеспечить ряд преимуществ: • упрощение налогового законодательства; • повышение эффективности и рациональности федеральной поддержки. Таким образом, замена программ прямых расходов может сэкономить деньги правительству (особенно в период кризиса)

Таблица 2. Проблемы, связанные с налоговыми расходами Table 2. Problems related to tax expenditures

Источник Объект исследования Описание проблемы Характер проблемы

[Redonda, von Haldenwang, Aliu, 2021] Африканские страны Отсутствие отчетности по налоговым расходам или несоответствие требований к отчетности. Более 64 % африканских стран не предоставляют никакой информации о своих налоговых расходах, в то время как большинство стран, которые сообщают о налоговых расходах, упускают такую важную информацию, как политические цели и основные бенефициары. Существует необходимость повышения прозрачности и стимулирования исследований в области налоговых расходов Информационная

[Redonda, von Haldenwang, 2021] Все страны Использование налоговых расходов характеризуется отсутствием прозрачности и подотчетности. Статистические данные занижают величину налоговых расходов. Качество, регулярность и объем отчетов по налоговым расходам значительно различаются. Например, некоторые страны, такие как Австралия и Марокко, публикуют исчерпывающие документы, содержащие не только оценки упущенных доходов на уровне отдельных налоговых расходов, но также информацию о налоговой базе, типе налоговых расходов, целях политики и бенефициарах. В таких странах, как Германия, Канада, Франция, Украина и Италия, информация включает количество налогоплательщиков, получающих выгоду от конкретных налоговых расходов. Однако во многих других случаях правительства сообщают лишь ограниченное число сводных оценок. Так, Португалия и Коста-Рика предоставляют только общие оценки, агрегированные по налоговой базе. Помимо этого, Китай и Саудовская Аравия вообще не публикуют никакой официальной информации о налоговых расходах Информационная

Налоговые расходы часто в итоге не соответствуют заявленным целям политики и имеют негативные побочные эффекты, такие как усиление неравенств и содействие изменению климата. Регрессивное влияние льготных ставок на долгосрочный прирост капитала и квалифицированные дивиденды, а также негативное воздействие ископаемого топлива на окружающую среду - это показательные примеры Функциональная

Источник Объект исследования Описание проблемы Характер проблемы

[Redonda et al., 2019] Страны С20 Схемы использования налоговых расходов в значительной степени непрозрачны, дорогостоящи и часто неэффективны для достижения заявленных целей. Обычно они вызывают нежелательные побочные эффекты. Несмотря на ограниченную прозрачность величины существующих налоговых расходов, новые налоговые льготы вводятся регулярно без надлежащего контроля. Например, из 43 стран С20 и ОЭСР 8 не отчитывались о налоговых расходах за последние десять лет, 26 опубликовали базовый отчет за последние десять лет, и только 9 стран регулярно публикуют подробный и всеобъемлющий отчет Функциональная Информационная

[Beer et al., 2022] Страны с развитой экономикой, развивающиеся рынки, развивающиеся страны с низким уровнем дохода Из страновой практики внедрения все более амбициозных процессов оценки величины налоговых расходов можно извлечь важные выводы. Однако единого передового подхода к оценке, который можно тиражировать, не существует. В Германии крупномасштабные оценивания проводятся один раз за законодательный цикл в соответствии с мандатом на оценку каждого вида налоговых расходов не реже одного раза в 10 лет. Ирландия, например, предусматривает оценку каждого вида налоговых расходов каждые 5 лет, но признает, что количественная оценка не может быть подготовлена для многих видов налоговых расходов. Хотя часто необходимо применять прагматические качественные подходы. Следование систематическому подходу может значительно повысить качество обсуждения использования налоговых расходов и возможностей для значимой реформы политики Техническая

[Sokolovska, Zatonatska, 2022] Украина Отсутствие единых подходов к определению концептуальной модели эталонной структуры налога и, следовательно, общепринятых критериев квалификации нормы налогового законодательства как элемента эталонной структуры налога или налоговых льгот (расходов), что приводит к различному толкованию одних и тех же отклонений от этой структуры в разных странах. Это затрудняет введение понятия налоговых расходов в тех странах, которые недавно поставили перед собой такую задачу, а также их сравнительный, качественный и количественный анализ в разных странах Техническая

среде, включая налоговые льготы для ископаемых видов топлива и другие схемы, способствующие нерациональному использованию природных ресурсов» [Redonda et al., 2019, p. 1].

А. Соколовская и Т. Затонацкая считают, что «реформирование системы налоговых льгот может не только стать их дополнительным источником, альтернативой повышению налоговых ставок, но и сделать налоговые системы более эффективными и справедливыми. Основными целями такой реформы должны быть: 1) оценка и раскрытие доходов, потерянных в результате использования налоговых льгот; 2) всесторонняя оценка прямого и косвенного воздействия налоговых расходов на неравенство, которое остается глобальной проблемой и, по прогнозам, усилится после вспышки пандемии COVID-19; 3) поддержка тех налоговых льгот, которые наиболее эффективны для достижения целей, и поэтапная отмена таких льгот, которые не способствуют сокращению неравенства или достижению целей экономической эффективности» [Sokolovska, Zatonatska, 2022, p. 109].

Материалы и методы

В работе применены общенаучные методы исследования: сравнительный и статистический анализ, а также методы графической интерпретации и анализ структуры и динамики.

В качестве подходящей аналитической базы для исследования влияния налоговых расходов на экономический рост в США можно использовать эндогенную модель Бар-ро, в которой предполагается, что общественные блага, определяемые уровнем общегосударственных расходов и входящие в производственную функцию, устанавливают уровень экономического роста. Дальнейшее развитие этой модели показывает, что долгосрочный темп роста ВВП на душу населения является функцией налоговой нагрузки и доли общегосударственных расходов [Stoilova, Patonov, 2013].

В работе используется модифицированная модель Барро и метод регрессивного анализа. Таким образом, можно оценить связь между объемом ВВП, различными компонентами налоговых и общегосударственных расходов в США. Регрессионная модель построена на основе описанной концептуальной схемы. Ее спецификация включает в себя величину ВВП на душу населения в качестве зависимой переменной и различные виды налоговых расходов (согласно основным разделам функциональной классификации расходов федерального бюджета) и общегосударственных государственных расходов в качестве независимых переменных. Уравнение, выражающее эту зависимость, имеет следующий вид:

yt = b0 + b х Tt + b2 x Xt + eb (1)

где yt - объем ВВП на душу населения для каждого исследуемого периода; Tt - налоговые расходы для каждого исследуемого периода по основным разделам функциональной классификации расходов бюджета (международные вопросы; торговля и жилищное строительство; образование, обучение, занятость и социальные услуги; здравоохранение; обеспечение доходов; социальное обеспечение; бюджетная поддержка общего назначения; помощь государственным и местным органам власти); Xt - общие бюджетные расходы для каждого исследуемого периода; £t - случайная ошибка регрессионной зависимости; b0, b1, b2 - параметры регрессии.

Выбор показателей yt и Tt обусловлен необходимостью сравнить эффективность различных функциональных групп налоговых расходов. Под эффективностью налоговых расходов понимается наличие положительного изменения ВВП на душу населения,

как результата увеличения налоговых расходов. В случае существования определенной отдачи в виде прироста ВВП можно констатировать эффективность налоговых расходов.

Использование показателя Xt связано с тем, что в классической интерпретации Барро именно общие государственные расходы являются детерминантом общественных благ в целом и, как результат, детерминантом экономического роста. Любое общественное благо требует двух видов бюджетных расходов - капитальных (связанных с его созданием) и текущих (связанных с его содержанием). В связи с этим в исследовании не проводятся отдельные оценки влияния капитальных и текущих расходов бюджета.

Процедура оценки параметров регрессионной модели представляет собой метод обыкновенных наименьших квадратов (МНК). Период анализа составляет 25 лет с 1998 по 2022 гг. Обработка данных и их визуализация производится с помощью ППП Matlab. Источниками данных являются Global Tax Expenditures Database (GTED), Департамент казначейства США, Бюро экономического анализа США и Бюро переписи населения США.

Результаты исследования

Анализ системы налоговых расходов в США в 2018-2022 гг. США находятся в лидирующих позициях по показателю отношения величины налоговых расходов к ВВП среди стран ОЭСР. Государство в последние годы поднялось с девятой до шестой строчки рейтинга по показателю «Отношение налоговых расходов к ВВП». Занимающие первое место в рейтинге по соотношению налоговых расходов к ВВП Нидерланды в данном случае отстают более чем в 9 раз. Важно отметить, что США характеризуются наибольшим значением показателя «Отношение налоговых расходов к собранным налогам» - оно составляет более 70 %, далее следуют Чехия, Финляндия и Нидерланды (55-60 %), среднее значение по странам, в свою очередь, находится на уровне 24 % по итогам 2021 г1.

Налоговые расходы как фискальный инструмент применяются в практике Соединенных Штатов довольно продолжительное время. Законодательное закрепление требования включения перечня налоговых расходов в бюджет датируется 1974 г. США начали активно внедрять эти консервативные идеи, направленные на ограничение роли Правительства, после столкновения с бюджетными кризисами, требующими принятия решительных действий [Kulik, Ermasova, 2018, p. 8].

В настоящее время система налоговых расходов включает в себя 17 разделов функциональной классификации расходов бюджета. В качестве примеров можно выделить следующие: «Торговля и жилищное строительство», «Социальная защита», «Национальная оборона», «Общественное и региональное развитие» и др. Суммарно эти разделы включают в себя от 177 до 185 статей в зависимости от финансового года.

За рассматриваемый период с 2018 по 2022 гг. совокупная величина налоговых расходов увеличилась на 7,2 % (с 1,44 до 1,55 трлн долларов). При этом внутри временного диапазона динамика носила разнонаправленный характер. ВВП, в свою очередь, за пять лет возрос на 23,2 % (рис. 1).

ВВП увеличивался на всем временном промежутке за исключением 2020 г., где наблюдается отрицательный прирост в 0,5 %. С 2021 г. рост ускоряется. С этого периода аналогичным образом ведут себя и налоговые расходы. Однако с 2018 по 2020 гг. наблюдается их снижение со среднегодовым темпом -5,7 %.

1 GTED. https://gted.net/country-profile/united-states/.

13,7

25,02

15,0

10,0

5,0

H

0,0 о

s cS.

-5,0 »—H С

-10,0

-15,0

2018

I Налоговые расходы

2019 2020 2021 2022 ВВП — Налоговые расходы (прирост) — ВВП (прирост)

Рис. 1. Налоговые расходы и ВВП США, 2018-20221 Fig. 1. US tax expenditures and GDP, 2018-2022

Одной из причин замедления обоих показателей может являться начало пандемии СОУГО-19 и влияние сопутствующих ограничений на социально-экономическую сферу.

Налоговые расходы представляют льготу [Бабич, 2022], которую государство может позволить себе далеко не всегда. Для этого должны быть сформированы благоприятные фискальные условия: сбалансированный бюджет и достаточность доходов для выполнения обязательств. Соответственно, сокращение налоговых расходов к 2020 г. отчасти можно объяснить ростом дефицита бюджета (рис. 2).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

трлн долл. 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00

3,13

2,78

— Налоговые расходы

— Дефицит бюджета

0,78

0)98

2018

2019

2020

2021

2022

Рис. 2. Налоговые расходы и бюджетный дефицит США, 2018-20222 Fig. 2. US tax expenditures and budget deficit, 2018-2022

На рис. 2 видно, что превышение расходов над доходами достигло своего пика в 2020 г. (+218,5 % относительно 2019 г.), когда налоговые расходы характеризовались наименьшим значением.

Прослеживается связь между налоговыми расходами и дефицитом бюджета, однако, она отсутствует с постоянно растущим госдолгом, который превысил годовой ВВП.

1 Составлено по: U.S. Department of the Treasury. https://home.treasury.gov/; Congressional Budget Office. https://www.cbo.gov/.

2 Составлено по: U.S. Department of the Treasury. https://home.treasury.gov/; Congressional Budget Office. https://www.cbo.gov/.

В 2019 г. общий объем налоговых расходов сократился на 5,7 %. Основное влияние на это оказало снижение по следующим разделам бюджета: «Торговля и жилищное строительство», «Помощь государственным и местным органам власти», «Международные вопросы» (табл. 3).

Таблица 3. Влияние отдельных групп налоговых расходов на совокупный прирост ВВП, %

Table 3. The impact of some categories of tax expenditures on the total growth rate of GDP, %

Раздел расходов бюджета 2019 2020 2021 2022

Бюджетная помощь общего назначения -1,2 0,3 0,5 0,4

Здравоохранение -0,2 -0,8 3,0 1,3

Льготы и услуги для ветеранов -0,1 0,0 0,1 0,1

Международные вопросы -1,8 -0,5 -0,8 1,1

Национальная оборона 0,0 0,0 0,1 0,1

Обеспечение доходов 3,1 -0,8 6,6 -1,5

Образование, профессиональная подготовка, занятость и социальные услуги -0,9 -0,3 1,3 1,1

Общая наука, космос и технологии -0,1 0,1 0,2 -1,5

Общественное и региональное развитие 0,1 0,1 -0,1 0,1

Помощь государственным и местным органам власти -1,9 0,3 0,7 0,4

Природные ресурсы и окружающая среда 0,0 0,0 0,1 0,0

Процент 0,0 0,0 0,0 0,0

Сельское хозяйство 0,0 0,0 0,0 0,0

Социальная защита -0,2 -0,2 0,0 0,2

Торговля и жилищное строительство -2,8 -3,7 1,9 3,5

Транспорт 0,0 0,0 0,0 0,0

Энергетика 0,2 0,2 0,1 0,1

Совокупный прирост -5,7 -5,3 13,7 5,5

Составлено по: U.S. Department of the Treasury. https://home.treasury.gov.

В 2020 г. наибольший вклад в снижение на 5,3 % внесли разделы: «Торговля и жилищное строительство», «Обеспечение доходов» и «Здравоохранение». Совместно в следующий год они принесли 11,5 % из 13,7 %. В 2022 г. в тройке самых весомых «Международные вопросы» заменили «Обеспечение доходов».

В целом структура налоговых расходов внутри разделов характеризуется высокой степенью устойчивости, поскольку за последние пять лет не происходило существенного изменения лидирующих позиций. Кроме того, около % всех льгот связаны всего с тремя разделами: «Торговля и жилищное строительство» (34-39 %), «Обеспечение доходов» (17-25 %), «Здравоохранение» (17-19 %).

В США применяются такие типы налоговых расходов, как: исключения, изъятия, вычеты, специальные кредиты, льготные ставки, отсрочки и др. Первые составляют более 50 % от всех инструментов (табл. 4).

В разрезе налоговой базы наблюдается преобладание налоговых расходов, связанных с налогами на доходы. Им принадлежит более 99 % всего объема (рис. 3).

Таблица 4. Структура налоговых расходов в США по типам, млрд долл., 2018-2022 Table 4. The structure of the US tax expenditures by type, billion US dollars, 2018-2022

Тип налоговых расходов 2018 2019 2020 2021 2022

Исключение 740,57 (51,3 %) 737,88 (54,2 %) 718,08 (55,7 %) 855,61 (58,3 %) 890,71 (57,6 %)

Изъятие 5,86 (0,4 %) 2,44 (0,2 %) 2,66 (0,2 %) 30,03 (2 %) 6,65 (0,4 %)

Вычет из валового дохода 63,97 (4,4 %) 65,08 (4,8 %) 55,45 (4,3 %) 56,22 (3,8 %) 85,14 (5,5 %)

Специальный кредит 111,08 (7,7 %) 152,72 (11,2 %) 144,09 (11,2 %) 170,59 (11,6 %) 190,83 (12,3 %)

Льготная ставка налога 63,87 (4,4 %) 35,57 (2,6 %) 27,67 (2,1 %) 19,63 (1,3 %) 30,65 (2 %)

Отсрочка налоговых обязательств 9,4 (0,7 %) 5,19 (0,4 %) 5,45 (0,4 %) 5,88 (0,4 %) 6,41 (0,4 %)

Другие 449,1 (31,1 %) 362,96 (26,7 %) 336,87 (26,1 %) 329,1 (22,4 %) 337,14 (21,8 %)

Составлено по: U.S. Department of the Treasury. https://home.treasury.gov.

8,8 9)4 I I

8,2

8,8

S

92,1

Uli

0,3

2018 2019

Корпоративный подоходный налог —Налог на доходы физических лиц

0,0

94,0 92,0 90,0 88,0 86,0 84,0 82,0 80,0 78,0 76,0 74,0 72,0

Я" S

и

А H

о g

H

cö «

(-4

о «

n)

К

и

о <и № S m S •в-

2020 Акцизы

2021

Налог на заработную плату

Рис. 3. Налоговые расходы США в разрезе налоговой базы, %1 Fig. 3. The US tax expenditures by tax base, %

Акцизы, представляющие налоговую базу «Налоги на товары и услуги», составляют наименьшую часть, не превышающую 1 %.

Основным бенефициаром рассматриваемых льгот являются домохозяйства. Более 90 % расходов адресованы этой категории, остальное - бизнесу (рис. 4).

Таким образом, налоговые расходы в США являются значимым инструментом поддержки экономики и социальной сферы [Lester, 2017]. Кроме того, популярность и масштабы использования этого инструмента находятся на довольно высоком уровне - доля налоговых расходов в ВВП превышает 6 %.

1 Составлено по: GTED.gted.net.

88,90 91,24 91,76 92,10 ш Бизнес

Домохозяйства

11,10 _ 8,76 _ 8,24 7,90

2018 2019 2020 2021

Рис. 4. Структура налоговых расходов США в разрезе получателей налоговых льгот

в 2018-2021, Го1

Fig. 4. The structure of the US tax expenditures by recipients of tax benefits in 2018-2021, %

Оценка влияния различных категорий налоговых расходов на экономический рост в США в 1998-2022 гг. Результаты регрессии представлены в табл. 5. Отметим, что отдельные модели построены на основе различных комбинаций объясняющих переменных из уравнения 1. Так, получаем модели от 1 до 8 в зависимости от области осуществления налоговых расходов2.

Таблица 5. Результаты регрессии для моделей 1-8 за период 1998-2022 Table 5. Regression results for models 1-8 for 1998-2022

Параметры модели Оценка (значение) Стандартная погрешность f-статистика Коэффициент детерминации (R2) Скорректиров анный коэффициент детерминации (R2) Критерий Дарбина -Уотсона F-тест

Модель 1

bo 24 o67 i 861,6 12,928 o,9i5 o,9o7 1,6699 119

h o,o835 o,o238 3,5o56

b2 o,oo67 o,ooo5 12,131

Модель 2

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

bo 18 528 1 669,8 ii,o96 o,955 o,95i 1,5382 236

h o,o436 o,oo66 6,5731

b2 o,oo46 o,ooo6 8,o9ii

Модель 3

bo 2o 265 3 352,7 6,o444 o,886 o,876 1,1697 85,7

h o,o7i7 o,o38i 1,8864

b2 o,oo7o o,ooo6 io,935

Модель 4

bo 19 914 1 6io,3 12,366 o,952 o,948 1,2883 22o

bi o,io4i o,oi66 6,2536

b2 o,oo35 o,ooo7 4,75o4

Модель 5

bo 23 889 2 219,8 io,762 o,887 o,877 o,9o26 86,2

bi o,o534 o,o277 1,9245

b2 o,oo5o o,ooi4 3,6o43

1 Составлено по: GTED.gted.net.

2 Для построения модели выбраны только те разделы расходов, в которых доля налоговых расходов является наибольшей.

Окончание таблицы 5

Table 5 (concluded)

Параметры модели Оценка (значение) Стандартная погрешность f-статистика Коэффициент детерминации №2) Скорректированный коэффициент детерминации (К.2) Критерий Дарбина -Уотсона F-тест

Модель 6

Ь0 12 354 4 127,5 2,9931 0,915 0,907 1,4968 118

b1 0,4908 0,1416 3,4662

b2 0,0069 0,0005 13,014

Модель 7

Ь0 18 745 5 847 3,206 0,876 0,864 1,4504 77,5

b1 0,0762 0,0643 1,1852

b2 0,0080 0,0007 10,83

Модель 8

Ь0 17 948 4 982,4 3,6023 0,882 0,871 1,5156 82

b1 0,0634 0,0395 1,6065

b2 0,0080 0,0007 12,126

Модель 1 отражает влияние налоговых расходов в сфере международных вопросов на величину ВВП.

Модель 2 отражает влияние налоговых расходов в сфере торговли и жилищного строительства на величину ВВП.

Модель 3 отражает влияние налоговых расходов в сфере образования, обучения, занятости и оказания социальных услуг населению на величину ВВП.

Модель 4 отражает влияние налоговых расходов в сфере здравоохранения на величину ВВП.

Модель 5 отражает влияние налоговых расходов в сфере обеспечения доходов населения на величину ВВП.

Модель 6 отражает влияние налоговых расходов в сфере социального обеспечения на величину ВВП.

Модель 7 отражает влияние налоговых расходов, осуществленных в связи с бюджетной поддержкой общего назначения, на величину ВВП.

Модель 8 отражает влияние налоговых расходов, осуществленных в связи с оказанием помощи государственным и местным органам власти, на величину ВВП.

Из полученных результатов можно сделать следующие выводы.

Во-первых, правильность всех восьми моделей подтверждена статистическими тестами. Коэффициенты регрессии являются статистически значимыми. Согласно статистике Дарбина - Уотсона наблюдается слабая положительная автокорреляция остатков, но это не влияет на работоспособность моделей. Следовательно, результаты, полученные на основе этих моделей, могут быть приняты в качестве надежных эмпирических доказательств силы и характера исследуемого воздействия.

Во-вторых, коэффициенты регрессии моделей, выражающие влияние как общегосударственных расходов, так и отдельных видов налоговых расходов на величину ВВП, имеют положительный знак. Такой результат является надежным эмпирическим доказательством положительного влияния бюджетных расходов и налоговых расходов на экономический рост. Это свидетельствует о том, что эффективность государственных расходов в США достаточно высока.

В-третьих, проверяется гипотеза о линейной связи, которая эмпирически подтверждается. Значит, увеличение размера бюджетных расходов постоянно повышает положительный эффект для экономики.

В-четвертых, видно, что значения коэффициентов моделей, полученные для переменной «объем налоговых расходов» выше значений коэффициентов для переменной «общегосударственные расходы». Полученный результат говорит о наличие сильного позитивного эффекта налоговых расходов. Вероятно, это связано с их узкой направленностью и целевым характером по сравнению с общими бюджетными расходами.

В-пятых, среди всех исследуемых групп налоговых расходов наибольшую отдачу в виде прироста ВВП имеют расходы в сфере социального обеспечения. Так, каждый доллар, направленный на предоставление пособий по социальному обеспечению для пенсионеров и инвалидов, а также супругов, иждивенцев и кормильцев, и на предоставление кредитов на взносы работодателя в фонд социального страхования, приносит 0,49 доллара в качестве общего прироста ВВП. Следовательно, социальное обеспечение стимулирует экономический рост за счет существенного положительного влияния на потребление и некоторого отрицательного влияния на эмиграцию квалифицированных специалистов. Кроме того, на макроуровне социальное обеспечение может оказывать значительное и широкое стимулирующее воздействие на экономику за счет повышения совокупной производительности домохозяйств, стимулирования совокупного спроса и, таким образом, увеличения совокупного предложения и занятости1.

Графики зависимостей 1-8, построенные на основе уравнения (1) с помощью метода линейной интерполяции, приведены на рис. 5.

Наличие впадин на фигурах указывает на волатильность основной переменной - налоговых расходов определенной группы.

При этом саму эффективность налоговых расходов можно проследить на графиках по следующей закономерности - не слишком большое изменение налоговых расходов должно вызывать существенный рост ВВП на душу населения. Это видно, например, при анализе графика для модели 6. Здесь изменение налоговых расходов достаточно плавное (шаг по шкале составляет 0,5 х 104), но соответствующее ему повышение ВВП велико. Для сравнения на графиках, построенных на основе моделей 7 и 8, при абсолютно идентичном повышении ВВП налоговые расходы растут быстрее (шаг по шкале составляет 2 х 104).

Также об интенсивности влияния налоговых расходов можно судить по самой форме фигуры. Так фигуры, построенные для моделей 6 и 1, вытянуты в сторону ВВП, но при этом втянуты со стороны налоговых расходов, это говорит о более сильном положительном характере их воздействия на ВВП по сравнению с влиянием, демонстрируемым, например, фигурами, построенными для моделей 3, 7 и 8, которые вытянуты одновременно как в сторону ВВП, так и в сторону налоговых расходов. Основная идея здесь заключается в том, что для достижения равнозначного роста ВВП больший рост налоговых расходов необходим в условиях зависимостей 3, 7 и 8, чем в условиях зависимостей 6 и 1.

Обсуждение результатов

Полученные результаты, отражающие эффективность налоговых расходов (с позиции влияния на рост ВВП) в США за последние 25 лет в целом являются новыми. Новизна исследования заключается в нахождении особого подхода для оценки влияния налоговых расходов на экономический рост, а именно в построении уникальных моделей

1 OECD. (2019). Can social protection be an engine for inclusive growth? Paris: Development Centre Studies, OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9d95b5d0-en.

Модель 2

х104

Общие

х10

Международные вопросы

Общие

х10

Торговля и жилищное строительство

Общие

х10

Образование, обучение, занятость и социальные услуги

Общие

х105

Здравоохранение

Модель

х10

Общие

Обеспечение доходов

х10

Общие

Социальное обеспечение

Модель

х10

Общие

х10

Бюджетная поддержка общего назначения

Общие

х10

4 6

Помощь государственным и местным органам власти

Рис. 5. Спецификации моделей в зависимости от области осуществления налоговых расходов Fig. 5. Models' specifications depending on the area of tax expenditures

со следующими характеристиками: вид зависимости - линейный, независимые переменные - налоговые расходы в разрезе их функциональной направленности и совокупные бюджетные расходы. Однако важно обратить внимание на выводы, сделанные различными учеными относительно характера и направления такого влияния.

Так, А. Прилламан и Д. Мейер на основе панельных данных по 50 штатам США за период с 1977 по 2005 гг. рассмотрели влияние предоставления налоговых льгот для бизнеса на экономическое развитие штатов и рост бизнес-активности в них, установив, что снижение налогов на бизнес практически не оказывает положительного влияния на валовой продукт каждого отдельно взятого штата, создание на его территории рабочих мест, уровень доходов населения, уровень бедности и количество открываемых предприятий [Prillaman, Meier, 2014]. Такой результат коррелирует с полученным нами, поскольку согласно расчетам, не социально-ориентированные налоговые льготы (коммерческие налоговые льготы) имеют самый слабый позитивный эффект (из всех анализируемых групп налоговых льгот) - 1 доллар налоговых расходов в сфере торговли и жилищного строительства приносит всего 0,04 доллара в качестве прироста ВВП.

Р. Слэттери и М. Зидар описывают и оценивают налоговые льготы для бизнеса на уровне штатов и местных органов власти в США в период с 2007 по 2014 гг. и заключают, что несмотря на некоторые свидетельства прямого увеличения занятости в результате привлечения новых компаний, убедительные доказательства того, что налоговые стимулы для конкретных компаний способствуют более широкому экономическому росту на уровне штата и на местном уровне, отсутствуют [Slattery, Zidar, 2020]. Разница в полученных результатах, скорее всего, объясняется различиями в постановке вопроса и способах построения аналитических выборок.

В научном исследовании Д. Бартик зафиксировано положительное воздействие налоговых стимулов на ВВП США в период с 1998 по 2014 гг. Выявлено, что увеличение налоговых стимулов как процента от добавленной стоимости на 1 п. п. будет иметь максимальный положительный эффект, вызывая долгосрочный рост ВВП штата на 3,7 %. При этом точечная оценка (пессимистический сценарий) подразумевает, что увеличение налоговых стимулов на 1 п. п. приведет к долгосрочному увеличению ВВП лишь на 1,2 % [Bartik, 2017, p. 112]. Полученные в ходе исследования результаты согласуются в части подтверждения самого наличия эффекта и его направления.

Д. Хоуп и Д. Лимберг [Hope, Limberg, 2022, p. 550] обнаружили, что введение налоговых льгот для богатых граждан не оказывают существенного влияния на экономический рост и безработицу в странах-членах ОЭСР в период с 1965 по 2015 гг. Величина эффекта от снижения налогов для богатых граждан на реальный ВВП на душу населения близка к нулю и статистически незначима. Кроме того, налоговые послабления приводят к росту неравенства доходов как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе

Оценке всех возможных экономических последствий введения налоговых льгот в странах, отличных от США, посвящено множество исследований. Наиболее близкими к нашим являются результаты некоторых из них.

Исследование инвестиционных налоговых стимулов для основных макроэкономических показателей Германии в период с 1978 по 1989 гг., показало их позитивный эффект: совокупные инвестиции увеличились на 12 %, занятость - на 1,6 %, а выпуск - на 2,8 % [Schalk, Untiedt, 2000, p. 189].

Анализ экономики Нигерии показал, что налоговое стимулирование здесь значимо связано с ВВП, это свидетельствует о его благоприятном воздействии на экономический рост. Авторами также получен результат, указывающий на негативные эффекты отмены налоговых стимулов - более высокая ставка налога на прибыль компании

связана с сокращением частных инвестиций и замедлением экономического роста [Ugwu, Inyang, Soje, 2020].

К. Корчелли [Corcelli, 2021] эмпирически подтвердила отрицательное и близкое к нулю влияние налоговых расходов на долгосрочные темпы роста экономики Бразилии в 2003-2015 гг. Кроме того, при увеличении до экстремальных значений налоговые расходы сохраняют отрицательный и близкий к нулю эффект.

Одним из основных выводов является то, что структура налоговых расходов, имеющая ярко-выраженную социальную направленность, оказывается наиболее предпочтительной. Однако, стоит учитывать тот факт, что это считается релевантным только для стран, где все регионы достаточно близки друг к другу по уровню среднего дохода (например, в США и Германии). В противном случае вместо того, чтобы сокращать неравенство, социальные налоговые расходы будут его усиливать. С. Быков и Х. Циммерман, писали, что «налоговые расходы на душу населения в регионе имеют сильную положительную корреляцию со средним уровнем дохода в регионе. В результате использования налоговых льгот межтерриториальные различия явно усугубляются. Огромные суммы налоговых расходов изменяют положение населения в различных регионах в пользу регионов с высоким средним доходом, что подрывает бюджетную справедливость» [Bykov, Zimmermann, 2018, p. 41].

Схожие суждения об эффективности социально-ориентированных налоговых расходов прослеживаются и в других работах. Например, С. Барриос и др. [Barrios et al., 2019] утверждают, что влияние налоговых расходов на неравенство в доходах может быть весьма значительным. При этом перераспределительное воздействие отмены налоговых расходов может быть как прогрессивным, так и регрессивным, в зависимости от страны и рассматриваемого вида налоговых расходов.

И. Провенше, Л. Годбут и С. Сен-Черни [Provencher, Godbout, St-Cerny, 2022, p. 234] отмечают нарушение социальной справедливости в связи с распределением социальных налоговых расходов в Канаде в пользу граждан с более высокими доходами.

Заключение

Налоговые расходы в США - популярный и эффективный инструмент поддержки экономики и социальной сферы. Их абсолютная величина по итогам последних пяти лет увеличилась, несмотря на значительную просадку в период пандемии COVID-19 и дефицита бюджета.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С точки зрения структуры, налоговые расходы устойчивы, они не отличаются существенными изменениями. Характерной чертой рассматриваемого фискального инструмента в США является направленность на преимущественную поддержку домохозяйств, а в разрезе налоговой базы наблюдается преобладание налоговых расходов, связанных с налогами на доходы.

Эмпирические результаты показали четкое и ярко выраженное позитивное влияние налоговых расходов на экономический рост. Это объясняется тем, что чем больше свободных средств остается в распоряжении населения и компаний, тем больше повышается их экономическая активность - потребительская (растет спрос), производственная (увеличивается предложение), инвестиционная (происходит наращение уже имеющихся финансовых ресурсов).

Гипотеза исследования не подтвердилась, поскольку сравнение влияния налоговых расходов, осуществляемых в различных сферах, указывает на отсутствие корреляции между долей налоговых расходов конкретной сферы в общей величине налоговых расходов и их эффективностью (силой положительного влияния на ВВП). Так, наибольший

удельный вес имеют налоговые льготы в сфере торговли и жилищного строительства (35,4 %), однако при этом их влияние достаточно слабое в сравнении с другими категориями налоговых расходов - на 1 доллар приходится всего лишь 0,04 доллара в качестве общего прироста ВВП. Однако имеющие несущественный удельный вес налоговые расходы в социальной сфере (2 %) приносят в 10 раз большую отдачу (0,49 доллара в качестве общего прироста ВВП на 1 доллар понесенных расходов). Такой результат можно объяснить идеей Дж. М. Кейнса, согласно которой генератором экономического роста является эффективный спрос, поскольку национальный доход (уровень выпуска) определяется факторами, лежащими на стороне спроса, а не предложения. Спрос же формируется населением, и чем выше уровень доходов населения, тем интенсивней будет и спрос.

Следовательно, структура налоговых расходов, имеющая ярко-выраженную социальную направленность (основанная на прямой помощи населению в виде социальных выплат, а также на предоставлении различных налоговых льгот в сфере медицинского обслуживания населения) является наиболее эффективной с точки зрения поддержки экономического роста в США. Налоговые расходы, связанные с пенсионным обеспечением, жильем, образованием и здравоохранением, представляют основные компоненты категории «социальных» налоговых расходов, которые в некоторых обстоятельствах могут эффективно заменить программы социальной политики.

Перспективным направлением для дальнейших исследований является оценка эффективности отдельных инструментов налоговых расходов, таких как исключения, пособия, вычеты, кредиты, пониженные налоговые ставки, отсрочки и освобождения.

Источники

Бабич С. Н. (2022). Налоговые расходы как феномен налоговой системы США // Россия и Америка в XXI веке. № 3. https://doi.org/10.18254/S207054760020699-5.

Богачева О. В., Фокина Т. В. (2017a). Оценка эффективности социальных налоговых расходов в странах ОЭСР // Финансовый журнал. № 3. C. 22-36.

Богачева О., Фокина Т. (2017b). Управление налоговыми расходами в странах ОЭСР // Мировая экономика и международные отношения. T. 61, № 4. C. 26-36. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2017-61-4-26-36.

Какаулина М. О., Горлов Д. Р. (2022). Оценка влияния налоговых льгот на инвестиционную активность в особых экономических зонах Российской Федерации // Journal of Applied Economic Research. Т. 21, № 2. С. 282-324. https://doi.org/10.15826/vestnik.2022.21.2.011.

Barrios S., Figari F., Gandullia L., Riscado S. (2016). The fiscal and equity impact of tax expenditures in the EU (JRC Working Papers on Taxation and Structural Reforms no. 1/2016). Sevilla, Spain: European Commission. https://joint-research-centre.ec.europa.eu/system/files/2016-12/jrc104176.pdf.

Barrios S., Moscarola F. C., Figari F., Gandullia L., Riscado S. (2019). The fiscal and equity impact of social tax expenditures in the EU. Journal of European Social Policy, vol. 30, issue 3, pp. 355-369. https:// doi.org/10.1177/0958928719891341.

Bartik T. J. (2017). A new panel database on business incentives for economic development offered by state and local governments in the United States. Prepared for the Pew Charitable Trusts. 112 p. https:// research.upjohn.org/reports/225.

Beer S., Benedek D., Erard B., Loeprick J. (2022). How to evaluate tax expenditures (IMF How-To Notes no. 2022/005). IMF. 19 p.

Burman L. E., Phaup M. (2011). Tax expenditures, the size and efficiency of government, and implications for budget reform (NBER Working Paper no. 17268). Cambridge, MA. https://doi.org/10.3386/ w17268.

Bykov S. S., Zimmermann H. (2018). Tax expenditure as a problem in intergovernmental relations. Journal of Tax Reform, vol. 4, no. 1, pp. 27-44. https://doi.org/10.15826/jtr.2018.4.1.043.

Corcelli C. (2021). Tax expenditures and economic growth in Brazil: An empirical analysis from 2003 to 2015. Public Finance Notebooks, Brasilia, vol. 20, no. 3. https://publicacoes.tesouro.gov.br/index.php/ cadernos/article/download/100/90/.

Hope D., Limberg J. (2022). The economic consequences of major tax cuts for the rich. Socio-Economic Review, vol. 20, issue 2, pp. 539-559. https://doi.org/10.1093/ser/mwab061.

Kulik J. M., Ermasova N. (2018). Tax expenditure limitations (TELs) and state expenditure structure in the USA. Public Organization Review, vol. 18, pp. 53-69. https://doi.org/10.1007/s11115-016-0361-3.

Laporte B., Caldeira E., Quatrebarbes C., de, Bouterige Y., Geourjon A.-M. (ed.) (2018). Tax expenditure assessment: From principles to practice. Methodological guide. Fondation pour les études et recherches sur le développment international (Ferdi). https://ferdi.fr/dl/df-PSDXZuxEEh8LihnEhHUoFkjx/tax-expenditure-assessment-from-principles-to-practice-methodological-guide.pdf.

Lester J. (2017). Reviewing federal tax expenditures. In: Li J. Y., Wilkie J. S., Chapman L. (eds.) Income tax at 100 years. Canadian Tax Foundation. 36 p. https://ssrn.com/abstract=3049560.

Mikesell J. (2012). State tax policy and state sales taxes: What tax expenditure budgets tell us about sales taxes. The American Review of Public Administration, vol. 42, no. 2, pp. 131-151. https://doi. org/10.1177/0275074011398957.

Prillaman S. A., Meier K. J. (2014). Taxes, incentives, and economic growth: Assessing the impact of pro-business taxes on U.S. State Economies. The Journal of Politics, vol. 76, no. 2, pp. 364-379. https://doi. org/10.1017/S0022381613001345.

Provencher Y., Godbout L., St-Cerny S. (2022). Social tax expenditures in Quebec (Canada): The state of play. International Journal of Social Welfare, vol. 31, issue 2, pp. 225-235. https://doi. org/10.1111/ijsw.12509.

Redonda A., Haldenwang C., von (2021). Tax expenditures: The hidden side of government spending. CEPR's policy portal. https://cepr.org/voxeu/columns/tax-expenditures-hidden-side-government-spending.

Redonda A., Haldenwang C., von, Aliu F. (2021). Tax expenditure reporting and domestic revenue mobilization in Africa. In: Mosquera Valderrama I. J., Lesage D., Lips W. (eds.) Taxation, international cooperation and the 2030 Sustainable Development Agenda (pp. 173-193). United Nations University Series on Regionalism, vol. 19. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-64857-2_9.

Redonda A., Sarralde S. D., de, Hallerberg M., Johnson L., Melamud A., Rozemberg R., ... Haldenwang C., von (2019). Tax expenditure and the treatment of tax incentives for investment. Economics, vol. 13. http://dx.doi.org/10.5018/economics-ejournal.ja.2019-12.

Sammartino F., Toder E. (2020). Are tax expenditures worth the money? Tax Policy Center. Urban Institute & Brookings Institution. https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/publication/158315/ are_tax_expenditures_worth_the_money_2.pdf.

Schalk H. J., Untiedt G. (2000). Regional investment incentives in Germany: Impacts on factor demand and growth. The Annals of Regional Science, vol. 34, no. 2, pp. 173-195. https://doi.org/10.1007/ s001689900008.

Slattery C. R., Zidar O. M. (2020). Evaluating state and local business tax incentives (NBER Working Paper no. 26603). Cambridge, MA. https://doi.org/10.3386/w26603.

Sokolovska A., Zatonatska T. (2022). Debatable aspects of the concept of tax expenditures. Ekono-mika, vol. 101, no. 2, pp. 109-124. https://doi.org/10.15388/Ekon.2022.101.2.7.

Stoilova D., Patonov N. (2013). An empirical evidence for the impact of taxation on economy growth in the European Union. Tourism & Management Studies, vol. 3, pp. 1031-1039.

Thuronyi V. (1988). Tax expenditures: A reassessment. Duke Law Journal, no. 6, pp. 1155-1206. https://doi.org/10.2307/1372533.

Ugwu Ch. C., Inyang E. E., Soje B. (2020). Tax incentives and economic growth: is incentive good for economic growth in Nigeria. Proc. 2nd Africa-Asia Dialogue Network (AADN) International Conference on Advances in Business Management and Electronic Commerce Research (AADNIC-ABMECR '20), Art. no. 19. https://doi.org/10.1145/3440094.3440713.

Villela L., Lemgruber A., Jorratt M. (2010). Tax expenditure budgets: Concepts and challenges for implementation (IDB Working Paper no. IDB-WP-131). Inter-American Development Bank. 61 p.

Информация об авторах Какаулина Мария Олеговна - кандидат экономических наук, доцент, доцент департамента общественных финансов, ведущий научный сотрудник Института исследований социально-экономических трансформаций и финансовой политики финансового факультета. Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, РФ. E-mail: beuty1@mail.ru

Казанский Никита Алексеевич - стажер-исследователь Института исследований социально-экономических трансформаций и финансовой политики финансового факультета. Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, РФ. E-mail: n.kazanskii@yandex.ru

■ ■ ■

References

Babich S. N. (2022). Tax expenditures as a phenomenon of the US tax system. Rossiya i Amerika v XXI veke = Russia and America in the XXI Century, no. 3. https://doi.org/10.18254/S207054760020699-5. (In Russ.)

Bogacheva O. V., Fokina T. V. (2017a). Evaluation of social tax expenditures efficiency in OECD countries. Finansovyy zhurnal = Financial Journal, no. 3, pp. 22-36. (In Russ.)

Bogacheva O., Fokina T. (2017b). Tax expenditures management in OECD countries. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = MEMO Journal, vol. 61, no. 4, pp. 26-36. https://doi. org/10.20542/0131-2227-2017-61-4-26-36. (In Russ.)

Kakaulina M. O., Gorlov D. R. (2022). Assessment of the impact of tax incentives on investment activity in special economic zones of the Russian Federation. Journal of Applied Economic Research, vol. 21, no. 2, pp. 282-324. https://doi.org/10.15826/vestnik.2022.2L2.011. (In Russ.)

Barrios S., Figari F., Gandullia L., Riscado S. (2016). The fiscal and equity impact of tax expenditures in the EU (JRC Working Papers on Taxation and Structural Reforms no. 1/2016). Sevilla, Spain: European Commission. https://joint-research-centre.ec.europa.eu/system/files/2016-12/jrc104176.pdf.

Barrios S., Moscarola F. C., Figari F., Gandullia L., Riscado S. (2019). The fiscal and equity impact of social tax expenditures in the EU. Journal of European Social Policy, vol. 30, issue 3, pp. 355-369. https:// doi.org/10.1177/0958928719891341.

Bartik T. J. (2017). A new panel database on business incentives for economic development offered by state and local governments in the United States. Prepared for the Pew Charitable Trusts. 112 p. https:// research.upjohn.org/reports/225.

Beer S., Benedek D., Erard B., Loeprick J. (2022). How to evaluate tax expenditures (IMF How-To Notes no. 2022/005). IMF. 19 p.

Burman L. E., Phaup M. (2011). Tax expenditures, the size and efficiency of government, and implications for budget reform (NBER Working Paper no. 17268). Cambridge, MA. https://doi.org/10.3386/w17268.