CC BY
67
Молчанов И.Н.,
д.э.н., профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор Департамента общественных финансов финансового факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, профессор кафедры экономики транспортной инфраструктуры и управления строительным бизнесом» Российского университета транспорта (МИИТ) г. Москва, Россия E-mail: [email protected]
ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА
КАК ДРАЙВЕР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
JEL classification: G18, H5, O4
Аннотация
Цель статьи - выявление проблемных вопросов разработки и реализации финансовой политики в контексте ее ключевых векторов - бюджетной и налоговой политики.
Актуальность темы обусловлена зависимостью экономического роста в стране от результирующего воздействия ряда факторов, в их числе объем и структура производимого ВВП, государственный внешний долг, другие макроэкономические показатели. Их динамика влияет на формирование доходов и исполнение расходов федерального бюджета, параметры которого зависят от эффективности проводимого правительством страны бюджетного и налогового регулирования как составных частей финансового регулирования национальной экономики.
Использовался диалектический подход, методы системного, ретроспективного и компаративного анализа, историко-логических сравнений, инструментарий статистического и экспертного оценивания. На примере России и США изучены различия в методологии и практике формирования государственного бюджета, обусловленные масштабами экономик и особенностями их функционирования.
Установлены причины, оказывающие в течение ряда лет влияние на испол-
нение бюджетов этих стран. Акцентируется внимание на существенных трудностях формирования доходной базы федерального бюджета, вызванных особенностями национального законодательства и хозяйственной практики.
Проанализированы официальные документы. На этой основе выявлены стратегические различия в целях финансовой политики России и США и тактике их достижения, сформулированы рекомендации по внесению коррективов в процедуры формирования доходов и расходов, применяемый инструментарий обеспечения сбалансированности федеральных бюджетов, согласования деятельности по данным вопросам разных ветвей власти.
Обоснована ключевая роль государственных расходов в осуществлении приоритетных целей экономического развития страны, их специфический характер, влияние на устойчивое функционирование бюджетной системы государства и его положение на международной арене.
Возможными направлениями дальнейших исследований являются детальный постатейный анализ источников доходов и расходов бюджета, их вклад в общую картину состояния бюджетной системы, определение меры и влияния на конечный результат -рост ВВП, повышение качества жизни населения и благосостояние общества.
Ключевые слова: единая экономическая политика, элементы финансовой политики, доходы и расходы бюджета, контрциклическая бюджетная политика, налоговое регулирование, эффективность бюджетныхрасхо-дов, государственный внешний долг, макроэкономические показатели.
I.N. Molchanov
FINANCIAL POLICY AS A DRIVER OF ECONOMIC GROWTH
Annotation
The purpose of the article is to identify problematic issues in the development and implementation of financial policy in the context of its key vectors - budgetary and tax policies.
The relevance of the topic is due to the dependence of economic growth in the country on the resulting impact of several factors, including the volume and structure of the GDP produced, public external debt, and other macroe-conomic indicators. Their dynamics affects the formation of revenues and the execution offed-eral budget expenditures, the parameters of which depend on the effectiveness of the budget and tax regulation carried out by the government of the country as components of the fnan-cial regulation of the national economy.
The dialectical approach, methods of systemic, retrospective, and comparative analysis, historical and logical comparisons, statistical and expert assessment tools were used. On the example of Russia and the United States, the authors studied the differences in the methodology and practice of forming the state budget, due to the scale of economies and the peculiarities of their functioning.
The reasons that have influenced the execution of the budgets of these countries for several years have been established. Attention is focused on the significant difficulties in forming the revenue base of the federal budget, caused by the peculiarities of national legislation and economic practice.
Official documents analysed. On this basis, the strategic differences in the objectives of the financial policy of Russia and the United States and the tactics of their achievement, recommendations are formulated for adjusting the procedures for the formation of income and expenses, the tools used to ensure the balance of federal budgets, the coordination of activities on these issues of different branches of government are identified.
The key role of government spending in the implementation of the priority goals of the country's economic development, their specific nature, impact on the sustainable functioning of the state budget system and its position in the international arena is substantiated.
Possible areas for further research are a detailed article-by-article analysis of sources of budget revenues and expenditures, their contribution to the overall picture of the state of the budget system, determination of measures and impact on the result - GDP
growth, improving the quality of life of the population and the welfare of society.
Keywords: unified economic policy, elements offinancial policy, budget revenues and expenditures, countercyclical budgetary policy, tax regulation, efficiency of budget expenditures, public external debt, macroeco-nomic indicators.
Введение
На современном этапе развития состояние экономики разных стран мира отличается неустойчивостью. Негативное влияние оказывают разного рода факторы, в том числе экономические и финансовые кризисы. К примеру, нефтяной кризис 2014 г., следствием которого стал ценовой демпинг энергоносителей, дополнился валютным кризисом, в результате которого нефтегазовые доходы бюджета России снизились до катастрофического уровня. Наступило понимание того, что нестабильные макроэкономические условия в сочетании с непредвиденными внешними ограничениями существенно замедляют темпы экономического роста, отрицательно влияют на жизнедеятельность и благосостояние населения.
Большие надежды по исправлению сложного положения дел традиционно возлагаются правительствами на бюджетную систему государства. Основным финансовым планом страны является федеральный бюджет, а его основные показатели отражают текущее состояние экономики и строятся с учетом проводимой финансовой политики. Бюджет содержит информацию о том, откуда будут привлекаться финансовые ресурсы и куда направляться; он влияет на возможности государства по инвестированию в субъекты экономики, должен обеспечивать требуемые объемы производства жизненно важных товаров и услуг, увеличивать прямым или косвенным образом доходы населения, поддерживать высокий уровень занятости, стабилизировать ключевую ставку, инфляцию и валютные курсы. Однако экономики разных стран мира подвержены изменениям, которые нарушают устоявшиеся рыночные связи, и это отража-
ется на состоянии государственных финансовых планов, структуре доходной и расходной частей бюджетов. Финансовая политика разрабатывается правительством и осуществляется посредством применения бюджетных и налоговых инструментов в процессе финансового регулирования.
Актуальность темы обусловлена установлением меры воздействия на финансовые показатели макроэкономических факторов и внешних условий, влияющих на функционирование экономики страны. На этой основе определены различия в проведении финансовой политики, формировании структуры доходов и расходов бюджета, обосновании приоритетов государственных расходов. Выполненное исследование раскрывает экономическое положение России посредством анализа доходов и расходов федерального бюджета в сложный период середины 2010-х гг. В анализ включены годы, предшествующие кризису 2014-2015 гг., кризисный период и несколько последующих лет. По ряду позиций проводилось сопоставление информации с аналогичными показателями федерального бюджета США.
Обзор литературы
Научные основы финансовой политики. Экономическая теория закрепляет за государственными финансами функции экономической стабилизации, распределения и перераспределения ресурсов [1]. С позиции макроэкономического регулирования это означает необходимость проведения стабилизационной политики для сглаживания деловых циклов, системного применения инструментов распределения в целях ускорения экономического роста и активизации перераспределительных механизмов для содействия инклюзивному росту1.
Бюджетная политика, по определению призванная обеспечивать макроэконо-
1 Инклюзивный рост - это экономический рост, сопровождаемый созданием благоприятных условий для повышения качества жизни и обеспечения равенства возможностей всех групп населения страны.
2 См., например, «Основные направления бюджет-
ной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (утв. Минфином России). URL:
мическую стабильность и последовательное повышение качества жизни граждан, в современных условиях ориентирована на создание благоприятной среды для экономической деятельности, концентрации ресурсов в целях накопления потенциала для структурных изменений и реализации инновационных программ развития. Согласно консолидированному мнению ряда экономистов, бюджетная политика государства должна отвечать следующим целям: устойчивость, контрцикличность, поддержка долгосрочного экономического роста, ин-клюзивность [2, 3]. Результаты бюджетной политики, практикуемой разными странами, сопоставлять достаточно трудно, поскольку условия ее проведения являются следствием дифференциации факторов, используемых для регулирования финансовых отношений. Решающее значение отводится не только поиску инструментов влияния на темпы экономического роста, совершенствование отраслевой и территориальной структуры хозяйства, но и таким особенностям, как доля государственных капиталовложений в инвестировании, оптимизация налогооблагаемой базы хозяйствующих субъектов, качество управления финансами.
Контрциклическая бюджетная политика России. Минфином России на общегосударственном уровне проводится финансовая политика, которая закрепляется в ежегодно подготавливаемых и официально публикуемых документах Правительства2. В последние годы особое внимание уделяется проведению контрциклической бюджетной политики посредством применения «бюджетных правил», плавающего обменного курса. Предполагается возврат в 20222024 гг. к применявшимся в 2018-2019 гг. признанным практикой параметрам «бюджетных правил»3 и ограничение структур-
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 96691/
3 На расходы направляются только базовые нефтегазовые доходы, которые рассчитываются при базовой цене нефти 40 $/барр в ценах 2017 г. (или 44,2 $/барр, 45,0 $/барр и 45,9 $/барр в 2022, 2023 и 2024 гг. соответственно).
ного первичного дефицита бюджета в пределах 0,5% ВВП. Объем требуемых для финансирования этой цели источников предполагается осуществлять в основном за счет внутренних заимствований. По оценке, это составит 1,7% ВВП в год и позволит сохранить долговую нагрузку на устойчивом уровне1. Цели такой политики многоаспектны и направлены на благоприятствование сбалансированному развитию экономики на основе частных капиталовложений. Существует понимание того, что эффективность хозяйствования в будущем будет зависеть от грядущих структурных изменений в связи с «энергопереходом» и масштабов возможных ценовых колебаний на мировых сырьевых и энергетических рынках, их продолжительности.
Налоговый план президента США Джозефа Байдена «The Made in America. Tax Plan». В подготовленном Департаментом казначейства США документе указывается на неэффективность существующих подходов к налогообложению корпораций, поскольку наблюдается «смещение относительного налогового бремени с корпораций и капитала на работников». Принятие в 2017 г. Закона о сокращении налогов и занятости (TCJA) в США негативно отразилось на эффективности фискальных инструментов. С одной стороны, снижение корпоративного налога не оказало существенного влияния в 2018-2020 гг. на инвестиции в научно-технологическое развитие. С другой стороны, сохранились стимулы для перемещения прибыли в офшоры и перевода рабочих мест за пределы США2. Доказательства данного заключения содержатся в работах аналитиков МВФ. Например, менее 1/5 роста корпоративных денежных средств, обеспеченного снижением корпоративного налога, использовалось в США в последние годы для финансирования НИОКР; увеличенные остатки корпоративных денежных средств направлялись
на финансирование обратного выкупа бумаг и выплат дивидендов акционерам [4]. Вследствие привлекательности эффективной ставки налога на прибыль американских транснациональных корпораций на уровне 7,8% (Post-TCJA 2018-2020 гг.) поступления от корпоративного налога в США снизились с 2% ВВП в 2017 г. до 1% ВВП в 2020 г., что меньше средних данных по ОЭСР (3,1%).
Намерение повысить ставку корпоративного налога с 21 до 28% аргументируется в документе «The Made in America. Tax Plan» наличием «сверхприбылей у корпораций, которые будут облагаться повышенным налогом»: в 2005-2019 гг. прибыль корпораций в США после уплаты налогов составляла в среднем 9,7% ВВП, что существенно выше периода 1980-2000 гг. (5,4% ВВП). Несмотря на это, новая ставка будет на 7% ниже действовавшей с конца 1980-х гг. до 2017 г. (35%). Цель проводимых реформ - повышение конкурентоспособности и вознаграждение производительных инвестиций. Наличие взаимосвязей корпоративных инвестиций не только с общей налоговой ставкой, но и с факторами, формирующими деловой климат (в числе которых здоровье и образование сотрудников, работоспособность институтов, стабильное функционирование организаций, партнерские отношения с другими странами), рассматривается как условие поддержания устойчивых темпов экономического роста3.
Еще одна причина принятия такого решения - стремление транснациональных корпораций США зарегистрировать международную прибыль не в государствах с крупными экономиками, а в малых странах, так называемых «налоговых убежищах». В результате доля их общего иностранного дохода в семи известных юрисдикциях с низкими налогами (Бермудские острова, Кайманы, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Сингапур, Швейцария) в период 2013-2019 гг. составляла 61% дохода после
1 «Основные направления бюджетной, налоговой и
таможенно-тарифной политики на 2022 год и на пла-
новый период 2023 и 2024 годов» (утв. Минфином России). URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 96691/
2 U.S. Departament of the Treasury. The Made in America. Tax Plan. April 2021.
3 Там же, р. 10, 17.
налогообложения, или 1,5% ВВП. По мысли разработчиков налогового плана преломить данную ситуацию и компенсировать потери для бизнеса может существенный рост государственных инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные отрасли. Отмена субсидирования неэффективных производств и всемерная поддержка занятости ориентированы на улучшение предпринимательского климата и «рост потенциала внутренней экономики»1. Представленные аргументы не лишены дискуссионности. По экспертному мнению, ускорение экономического роста в США на перспективу основывается на изменении «подходов к наполнению бюджета и его приоритетам»2, исключении разного рода преференций в виде смещения прибыли, вычетов и подобных способов сокращения налогового бремени крупных компаний (например, в виде отмены льгот на прибыль от нематериальных активов как «несправедливых»). Упор «делается не на либерализацию условий экономической деятельности и снижение налогов, а напротив, на усиление контроля и рост фискального давления» [5, с. 57].
Методология и методы исследования
Методологическая база работы построена на изучении характерных черт единой экономической политики (в составе бюджетной, монетарной и структурной). Исследование сконцентрировано на рассмотрении бюджетной политики, поскольку именно под ее влиянием складываются бюджетные доходы, обеспечивающие стабильное развитие экономики государства, финансируются бюджетные расходы, на основе которых поддерживается рост производства и доходов субъектов эконо-
мики - хозяйствующих юридических и физических лиц. На практике доходы бюджета формируются таким образом, чтобы обеспечивать планируемые расходы бюджета, то есть ориентированы на достижение принципа сбалансированности. В этих целях требуется мониторинг доходов и расходов бюджета, их динамики и структуры во взаимосвязи с макроэкономическими показателями.
Бюджетная политика России содержит встроенные механизмы митигации3, предусматривающие гибкость долговой политики, маневрирование средствами Резервного фонда правительства и др. эффективные инструменты финансового регулирования. Поскольку современная бюджетная политика России носит контрциклический характер4, то ее ключевым вектором является снижение влияния нефтегазовых доходов на совокупный объем доходов федерального бюджета. Именно поэтому представляет интерес установление причин и последствий практического применения данной стабилизирующей меры на состояние бюджета и проведение эффективной политики бюджетных расходов. В процессе исследования применялись общие и удельные показатели: макроэкономические (ВВП, ВНД) и бюджетные (доходы и расходы).
ВВП и ВНД являются важнейшими макроэкономическими индикаторами, отражающими масштабы и состояние экономики, тенденции экономического роста. Доходы и расходы федерального бюджета характеризуют финансовое положение страны. Объемные и удельные значения данных показателей в России и США за период с 2015 по 2019 г. представлены в таблицах 1 и 2.
1 U.S. Departament of the Treasury. The Made in America. Tax Plan. April 2021.
2 Из-за снижения налогов в 2018-2020 гг. только 16% роста ВВП США в настоящее время образуется за
счет бюджета, формируемого с помощью федераль-
ных налоговых поступлений.
3 Митигация, митигирование (от мitigation) - смягчение, ослабление, облегчение, уменьшение, снижение.
4 Инструментарий бюджетной политики направлен на сглаживание негативных последствий краткосрочных шоков деловой активности.
Таблица 2 - ВВП, ВНД, доходы и расходы федерального бюджета (на душу населения) (2015-2019 гг.), $2
Таблица 1 - ВВП, ВНД, доходы и расходы федерального бюджета _(2015-2019 гг.), $ млрд1_
Показатель Страна Годы
2015 2016 2017 2018 2019
ВВП Россия 1 364 1276 1 574 1 670 1 700
США 18 224 18 715 19 519 20 580 21 433
ВНД Россия 1 329 1 244 1 536 1 627 1 646
США 18 718 19076 19 854 20 869 21 684
Доходы бюджета Россия 223 201 259 310 313
США 5 766 5 842 6 006 6 186 6 429
Расходы бюджета Россия 255 245 282 266 282
США 6 653 6 908 7 301 7 647 9 666
Показатель Страна Годы
2015 2016 2017 2018 2019
ВВП на душу Россия 9 466 8 840 10 893 11 559 11 772
населения США 56 837 57 952 60 061 62 996 65 297
ВНД на душу Россия 9 223 8 618 10 630 11 261 11 398
населения США 58 378 59 070 61 092 63 881 66 062
Доходы бюд- Россия 1 550 1 393 1 793 2 145 2 166
жета на душу США 17 983 18 090 18 481 18 936 19 586
населения
Расходы бюд- Россия 1 773 1 698 1 951 1 843 1 954
жета на душу США 20 749 21 391 22 466 23 408 29 448
населения
Несмотря на замедление роста ВВП России, его положительная динамика сохраняется даже в рамках действующих ограничений и снижения объемов зарубежных инвестиций. Этому отчасти способствует высокий курс доллара, так как именно он определяет цены на конкурентоспособную продукцию для экспорта, и чем выше курс, тем более привлекательные цены может определить экспортер. В динамике макроэкономических и бюджетных показателей развития экономики США за 2015-2019 гг. виден их постоянный рост, который происходит без сокращения дефицита бюджета. За рассматриваемый период
ВВП США увеличился на 17,6%, что указывает на стабильный рост экономики. За 2016-2017 гг. ВВП США вырос на 5,4%, а за 2018-2019 гг. - на 4,1%. Это частично связано с повышением расходов бюджета и уменьшением инвестиций во внутреннюю экономику страны, падением потребительского спроса, в том числе из-за снижения объемов импорта. Одновременно объем государственного долга США стабильно высок, сохраняется тенденция к повышению: за 2018 г. его рост достиг 8,6%, а за 2019 г. - 5,4%. Объем государственного долга на конец 2019 г. составлял 108,1% ВВП, а в целом за рассматриваемый период
1 Система национальных счетов Статистического отдела ООН // The National Accounts Section of the United Nations Statistics Division [Электронный ресурс]. URL: https://unstats.un.org/unsd/snaama/Basic; Краткая информация об исполнении федерального бюджета. Минфин России // Министерство финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/fedbud/execute/?id_65=80041 -yezhegodnaya_infor-matsiya_ob_ispolnenii_federalnogo_byudzhetadannye_s_1_yanvarya_2006_g; United States Government Budget. 19542021 Data. 2022-2023 Forecast. Calendar [Электронный ресурс] // Trading Economics. URL: https://tradingeconom-ics.com/united-states/government-budget-value (дата обращения: 23.11.2021).
2 Данные и статистика Всемирного банка [Электронный ресурс] // Data. The World Bank Group. URL: https://data.worldbank.org/?locations=RU-US, (дата обращения: 20.11.2021). Удельные стоимостные показатели рассчитывались по среднему курсу доллара США за соответствующие календарные годы.
национальный долг США вырос на 24,4%, тогда как государственный долг России за аналогичный период вырос всего на 9,7% при росте ВВП на 24,6%.
Исходя из динамики удельных показателей доходов и расходов федерального бюджета России, представленных в таблице 2, можно сделать следующие выводы. До 2017 г. включительно расходы на душу населения превышали доходы, что проявилось в дефиците бюджета: средств для субсидирования некоторых статей было недостаточно. 2018 г. стал одним из самых продуктивных в рассматриваемом периоде: в динамике удельных показателей превышение доходов над расходами было наибольшим, что позволило государству направить
излишки на развитие экономики и социальной сферы. Анализ динамики доходов и расходов федерального бюджета на душу населения США показывает, что данные показатели эволюционно растут. Так как расходы выше доходов, то наблюдается постоянно растущий дефицит бюджета США. Особенно резко это проявилось в 2018-2019 гг., что расценивается экспертами весьма негативно. Проявляется тенденция к увеличению разрыва между доходами и расходами бюджета на душу населения. Более реальную картину дает сравнение показателей по паритету покупательной способности (ППС) (табл. 3).
Показатель Страна Годы
2015 2016 2017 2018 2019
ВВП на душу населения Россия 24 085 24 128 25 926 28 682 29 189
США 56 863 58 021 60 110 63 064 65 280
ВНД на душу населения Россия 23 420 23 460 25 230 27 980 28 260
США 58 180 58 870 61 190 64 090 66 120
Таблица 3 - ВВП и ВНД (на душу населения) (2015-2019 гг.) по ППС, $ усл. ед.1
Практика формирования доходов федерального бюджета России характеризуется определенной спецификой (табл. 4). Объемы нефтегазовых и ненефтегазовых доходов в структуре федерального бюджета
России и их доля в ВВП имеют большое значение для понимания проводимой государством финансовой политики и причин периодических корректировок бюджета.
Таблица 4 - Нефтегазовые и ненефтегазовые доходы бюджета России, $ млрд 2
Показатель Годы
2015 2016 2017 2018 2019
Доходы бюджета 223 201 259 310 313
ВВП 1364 1276 1574 1670 1700
Доля в ВВП 16,4% 15,8% 16,5% 18,6% 18,4%
Нефтегазовые доходы 96 72 102 144 123
Доля в ВВП 7,0% 5,7% 6,5% 8,6% 7,2%
Ненефтегазовые доходы 127 129 157 166 190
Доля в ВВП 9,4% 10,1% 9,9% 10,0% 11,2%
1 Данные и статистика Всемирного банка [Электронный ресурс] // Data. The World Bank Group. URL: https://data.worldbank.org/?locations=RU-US (дата обращения: 20.11.2021). Удельные стоимостные показатели рассчитывались по среднему курсу доллара США за соответствующие календарные годы.
2 Краткая информация об исполнении федерального бюджета. Минфин России [Электронный ресурс] // Министерство финансов Российской Федерации. URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/fedbud/execute/?id_65=80041-yezhegodnaya_informatsiya_ob_ispolnenii_federalnogo_byudzhetadannye_s_1_yanvarya_2006_g (дата обращения: 23.11.2021).
Ненефтегазовые доходы в структуре доходов федерального бюджета в рассматриваемом периоде стабильно превышают нефтегазовые доходы и имеют тенденцию к дальнейшему росту. Однако в 2018 г. резкое увеличение нефтегазовых доходов инициировало сокращение разрыва в объемах названных видов доходов. В 2019 г. нефтегазовые доходы резко уменьшились, а ненефтегазовые продолжали нарастать,
вследствие чего разрыв между ними стал более явным. Следовательно, основная причина увеличения удельных доходов бюджета в 2018 г. - рост поступлений от нефтегазовых доходов. Результаты анализа структуры ненефтегазовых доходов федерального бюджета России, а именно налоговых и неналоговых поступлений, представлены на рисунке 1.
Структура доходов бюджета России, млрд долл. США
200,00 180,00 160,00 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00
I Поступления от продажи госсобственности
I Прочие поступления
I Ввозные пошлины
> Акцизы на ввозимые товары
' НДС на ввозимые товары I Налог на прибыль Акцизы
' НДС (внутренний)
2015 2016 2017 2018 2019
Рисунок 1 - Структура ненефтегазовых доходов федерального бюджета России, $ млрд1
Из динамики структуры ненефтегазовых доходов бюджета видно, что основная доля в их объемах - это поступления от внутреннего НДС. За ним следуют НДС на ввозимые товары, прочие поступления и др. Все доходы, за исключением поступлений от продажи государственной собственности, имеют тенденцию к росту, в том числе и акцизы на ввозимые товары. Исходя из динамики поступлений следует: Россия практически оправилась от кризиса 2014 г.; колебания цен на нефть и курсы валют практически не влияют на структуру доходов федерального бюджета. В 2019 г. основными доходами ненефтегазового сек-
тора экономики России являлись поступления от НДС: 34,7% в доходах бюджета занимает внутренний НДС и 23,1% - НДС от ввозимых товаров; далее в объеме поступлений - налог на прибыль организаций (9,7%) и акцизы (7,7%).
Детальное рассмотрение статей расходов бюджета целесообразно проводить в рамках отдельного исследования. В целом ярко проявилась социальная направленность основной части расходов федерального бюджета России на восстановление экономики и рост благосостояния населения при снижении затрат на национальную оборону. Повышались объемы государственных средств на социальную политику,
1 Краткая информация об исполнении федерального бюджета. Минфин России // Министерство финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/fedbud/execute/?id_65=80041-yezhegodnaya_informatsiya_ob_ispolnenii_federalnogo_byudzhetadannye_s_1_yanvarya_2006_g (дата обращения: 23.11.2021).
вложений в национальную экономику, в здравоохранение и образование, общегосударственные вопросы. Наблюдавшиеся после кризиса 2014-2015 гг. позитивные тенденции в развитии экономики свидетельствуют о высокой продуктивности бюджетной политики государства. Предпринимаемые правительством страны действия были направлены на снижение зависимости от нефтегазовых доходов, сохранение стабильных темпов роста и оптимизацию структуры бюджетных доходов.
Основными источниками доходов в федеральном бюджете США являются налог на доходы граждан и социальные отчисления. Рост поступлений по налогу на доходы граждан с 2015 по 2019 г. составил 11,6%, а социальных отчислений - 16,7%. Поступления по налогу с доходов организаций имеют тенденцию к снижению и в целом за рассматриваемый период уменьшились на 33,1%. Это свидетельствует об изменении налоговой политики в отношении как организаций, так и физических лиц. Акцизный налог относительно стабилен: его рост за анализируемый период составил всего 1,0%. В 2019 г. в общем объеме поступлений в федеральный бюджет удельный вес социальных отчислений составил 35,9%; налога на доходы граждан - соответственно 49,6%. При этом поступления по налогу с доходов организаций существенно снизились. Причиной этому являются рассмотренные выше изменения в налоговом законодательстве США (Post-
2018-2020).
Анализ статей расходов бюджета США показывает, что основные расходы бюджет несет на социальное обеспечение, национальную оборону, охрану здоровья населения, страхование доходов (аналог российскому пособию по безработице) и благосостояние населения. В 2019 г. данные статьи занимали в общей сумме расходов 78,3%, а их прирост за 5 лет составил 75,6%. При этом обслуживание государственного долга составило в 2019 г. 8,5%, а
прирост за 5 лет - 68,2%, что соразмерно с приростом по другим статьям расходов. Сравнение бюджетных показателей России и США за 2015-2019 гг. подтверждает предположение о том, что, наряду с фиксацией видимой разницы количественных характеристик федеральных бюджетов данных стран, следует принимать во внимание существенные различия в причинах роста макроэкономических показателей, качественных подходах к исполнению бюджетов, учитывать приоритеты в структуре и динамике доходов и расходов по статьям бюджетной классификации.
Условия, определяющие развитие экономик России и США в 2015-2019 гг., диаметрально различались. Экономика России в течение анализируемого периода функционировала под влиянием сложных внешнеэкономических факторов, в том числе в связи с введенными по разным основаниям санкциями западных стран, ограничениями поступлений зарубежных инвестиций. Средние темпы роста расходов по статьям бюджета, которые наиболее востребованы, в целом согласовывались с динамикой роста макроэкономических показателей. Экономика США в этот период не испытывала подобных трудностей, однако в управлении бюджетом государства имели место определенные проблемы. В США, несмотря на количественное увеличение всех представленных в анализе показателей, не соблюдались должные пропорции в их росте. Так, расходы бюджета были больше его доходов, темпы роста расходов бюджета превышали темпы роста ВВП и ВНД. Следует отметить, что названные особенности сохранялись десятки лет, но в последние годы появилась статья «Обслуживание государственного долга», которая несколько изменила общую картину. Сравнение темпов прироста расходов и доходов бюджетов России и США (в %) за период 2015-2019 гг. представлено на рисунке 2.
Темпы прироста расходов и доходов бюджета России и США в %
Расходы бюджета Расходы бюджета Доходы бюджета Доходы бюджета России США России США
■ Прирост за 5 лет
Рисунок 2 - Темпы прироста расходов и доходов бюджетов России и США (2015-2019), %
Несмотря на сложности в сопоставлении количественных показателей доходов и расходов бюджетов России и США, относительные показатели дают объективное представление об имеющихся различиях. Так, за период с 2015 по 2019 г. превышение темпов прироста доходов над темпами прироста расходов бюджета России составило 29,6%, тогда как падение темпов прироста доходов по сравнению с темпами прироста расходов бюджета США составило 33,8%. Примерно аналогичные тенденции и тренды сохраняются и в динамике относительных показателей на душу населения.
Выводы по результатам выполненного анализа. Россия пережила кризис 2014-2015 гг., и правительство успешно управляет экономической ситуацией в стране: улучшаются макроэкономические показатели, темпы роста доходов выше по сравнению с темпами роста расходов бюджета. Проводится политика в направлении снижения зависимости доходов федерального бюджета от сырьевого фактора. Наряду с этим, в течение анализируемого периода имел место весомый прирост (в размере 98,5%) финансовых вложений в сельское хозяйство. Это мощный стабилизирующий фактор для экономики и благополучия населения, создания предпосылок
развития экспорта. В целях улучшения ситуации в экономической сфере можно рекомендовать селективный подход к налоговой нагрузке с учетом вида экономической деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, востребованности продукции и ее качества. Увеличение доходности бизнеса позволит нарастить темпы роста деловой активности, окажет положительное влияние на оптимизацию налоговых отчислений, нарастит налоговые поступления в бюджет и обеспечит потенциал для повышения эффективности государственных расходов. Укрепление проводимой бюджетной политики и благоприятных тенденций динамики макроэкономических показателей позволит России сформировать потенциал, способствующий выходу из кризисных ситуаций в будущем.
Обсуждение и выводы
Бюджетные резервы как инструментарий финансовой политики. Важная роль в обеспечении долгосрочной устойчивости бюджетной системы России отводится Фонду национального благосостояния (ФНБ) при условии наличия достаточного объема ликвидных резервных активов. На конец 2021 г. объем ликвидных резервных активов ФНБ составляет 10,8 трлн руб.
(8,7% ВВП)1. Обсуждаются различные варианты формирования и использования средств резервных фондов, создания предпосылок для первоочередного направления финансовых ресурсов на нужды национального производства и модернизацию промышленности. В числе заслуживающих внимания мер: новые методические подходы к расчетам доходов федерального бюджета на нужды обязательного резервирования; повышение юридической базы по вопросам «регулирования формирования и использования средств ФНБ и золотовалютного резерва» [6, с. 64]. Проводимая Минфином России политика предполагает обеспечение сохранности средств ФНБ. Важным условием является консервативный подход к выбору самоокупаемых инвестиционных проектов, обладающих мультипликационным эффектом, а их финансирование за счет данного источника предусматривается поддерживать в границах предельного уровня (примерно 400 млрд руб. в год). Обеспечение привлекательности вложений для частных инвесторов предполагается посредством установления справедливой доходности для будущих поколений налогоплательщиков2.
Ключевая цель - эффективность бюджетных расходов. В литературе обосновывается высокая роль бюджетных ассигнований в обеспечении макроэкономической устойчивости3, а «эффективность государственных расходов» рассматривается «как весомый показатель продуктивности государственной политики»; подчеркивается своевременность создания «модели», оценивающей эффективность государственных расходов как основы для улучшения оказания государственных
1 Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утв. Минфином России) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 96691/
2 Там же.
3 Макроэкономическая устойчивость - способность
национальной экономики противостоять влиянию внешних факторов, сохраняя стабильное внутреннее состояние и обеспечивая положительную динамику
услуг, экономического развития и благополучия [7, с. 49-50]. Категория «экономический рост» материализуется в приращении ВВП, которое косвенным образом связано с политикой проведения государственных расходов. Степень диверсификации национального хозяйства в значительной мере обусловлена уровнем экономической слож-ности4, на которую влияет множество факторов. Наличие устойчивой корреляции между уровнем прироста ВВП и индексом экономической сложности увязывается с ростом ВНД страны и наличием структурированной эффективной системы распределения бюджетных средств. Оценить эффективность государственных расходов можно и косвенным путем: посредством анализа индексов инновационного и человеческого развития, динамики уровня безработицы, государственного долга [7, с. 51]. Эксперты Всемирного банка полагают важным учитывать уровень эффективности государственного управления и работы органов государственной власти [9].
Политика управления государственным долгом. Достижению результатов проводимой политики в отношении бюджетных расходов в разных странах мира препятствуют внешние вызовы: волатильность потоков капитала, торговый протекционизм, санкционное давление. Их негативное влияние усугубляется в условиях макроэкономической нестабильности. Общий государственный долг США по состоянию на январь 2019 г. составлял $21 959 млрд, в том числе перед различными лицами -$16 108 млрд, внутригосударственный -$5851 млрд. В августе 2019 г. конгрессом США был установлен лимит госдолга на уровне $22 000 млрд. Вследствие продолжающегося роста, по состоянию на август
макроэкономических показателей (темпы экономического роста, доходы населения, производственная и инвестиционная активность и др.) [8, с. 12]. 4 Индекс экономической сложности (ЕС1) - это целостная мера производственных возможностей крупных экономических систем, обычно городов, регионов или стран. В частности, ЕС1 пытается объяснить знания, накопленные населением и выраженные в экономической деятельности, существующей в городе, регионе или стране.
2021 г. этот лимит увеличен до $28 500 млрд 1. В России состояние госдолга находится под контролем и его объем в 2021 г. (по оценке) составил 22 104,1 млрд руб. (17,8% ВВП), в том числе внутренний долг - 17 285,0 млрд руб., внешний долг - 4819,1 млрд руб.2 В предстоящем периоде долговая политика России ориентирована на привлечение заемных ресурсов с применением передовых финансовых технологий, что позволит минимизировать риски по обслуживанию и рефинансированию госдолга.
Минфином России приоритетное внимание уделяется управлению государственными расходами. При реализации концептуального документа в данной области3 применяются меры как тактического (операционного), так и стратегического (долгосрочного) характера. Видное место принадлежит развитию института госпрограмм и проектных принципов управления, что будет реализовываться с 2022 г.4 «Новая система госпрограмм предусматривает существенные изменения принципов планирования и управления, включая: формирование целеполагания на принципах SMART с ориентацией на достижение национальных целей развития, структурирование в разрезе проектных и процессных мероприятий, управление на проектных принципах с повышением управленческой гибкости, перевод в цифровой формат»5. Работа по обновлению версий госпрограмм базируется на совершенствовании нормативной и методической базы их разработки и исполнения. Важным элементом является перевод
процедур составления и реализации госпрограмм в электронный формат при соблюдении непосредственной увязки результатов мероприятий госпрограмм с ресурсным обеспечением. Ключевым является соблюдение принципа «единства целей при гибкости в выборе способов их достижения», что становится возможным при усилении координации целеполагания на различных уровнях управления. Сохраняется актуальность повышения финансовой гибкости при осуществлении госпрограмм, которая предполагает возможность перераспределения ресурсов между мероприятиями (при условии обеспечения парламентского контроля).
Подходы к оценке эффективности государственных расходов. Группой исследователей предлагается методологический подход, в котором, по мысли разработчиков, приоритетами планирования бюджетных расходов должны стать вопросы долгосрочного роста экономики и инклюзивного развития, а увеличение государственного долга в сложных условиях хозяйствования может быть целесообразным в случае качественного улучшения политики бюджетных расходов [8, с. 9]. Степень эффективности проведения политики бюджетных расходов определяется качеством ключевых целей, на достижение которых следует ориентировать бюджетные расходы. Один из вариантов инструментария оценки - интегральный показатель - индекс эффективности бюджетных расходов, содержащий четыре индикатора, каждый из которых реко-
1 В США начался отсчет до «часа Х», когда закончатся деньги [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/02/08/2021/6107555d9a 79474e216a2fc7
2 Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утв. Минфином России) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 96691/
3 Распоряжение Правительства РФ от 31.01.2019 № 117-р «Об утверждении Концепции повышения эф-
фективности бюджетных расходов в 2019-2024 го-
дах» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_317187/d5887f037ec048b8f130ba0d80ed2e57d 47a3d1e/
4 Постановление Правительства РФ от 26.05.2021 № 786 «О системе управления государственными программами Российской Федерации» (вместе с «Положением о системе управления государственными программами Российской Федерации) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_385064/92d969e26a4326c 5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/
5 Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утв. Минфином России) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 96691/
мендуется рассчитывать на основе официальных бюджетных данных и ранжировать (посредством придания весовых коэффициентов, в %): «обеспечение бюджетной устойчивости - 40%, содействие макроэкономической устойчивости - 30%, содействие долгосрочному росту экономики -15%, поддержка инклюзивного развития -15%» [8, с. 16]. Обоснованность такого подхода, отражающего качественные изменения в политике бюджетных расходов, может быть проверена в процессе практического применения.
Эффективность государственных расходов предлагается оценивать с использованием статистической модели в форме регрессионного уравнения, при этом учитываются факторы: «экономический рост, индекс экономической сложности, индекс инновационного развития, эффективность правительства, индекс человеческого развития, уровень безработицы, государственный долг». Полученные результаты позволили определить уровень эффективности государственных расходов по странам: США - 39,2%; Италия - 40,0%; Япония -64,5%; Россия - 13,7% [7, с. 53-54]. Установлено, что для поддержания экономического роста и повышения результативности управления бюджетными средствами ключевое значение приобретает диверсификация экономики, а для ее обеспечения требуются инвестиции, привлечение которых будет способствовать росту экономической сложности национального хозяйства.
Необходимость учета долговой устойчивости государства. Методология оценки долговой устойчивости государства базируется на стресс-тестировании и разработана совместно с МВФ и Всемирным банком [10]. На этой основе разработаны национальные и наднациональные системы анализа долговой устойчивости [например 11]. Предлагается оценивать долговую устойчивость государства на основе двух составляющих: динамики объема государственного долга (в %) и объема потребно-
сти государства в долговом финансировании (рассчитывается как сумма дефицита бюджета и объема погашаемого в текущем году государственного долга). Рост объемов по названным позициям в динамике за ряд лет свидетельствует о повышении вероятности потери государством долговой устойчивости. Схема анализа долговой устойчивости государства описана в работе [12, с. 18-19]. Перспективы ситуации по динамике государственного долга в период 2022-2024 гг. подробно изложены в официальных документах Правительства Российской Федерации1. Неблагоприятные сценарии возможного развития событий вследствие непредвиденных ситуаций, появления фискальных и макроэкономических рисков, а также в случае потери устойчивости банковского сектора анализируются в работе [12].
Практика обзоров бюджетных расходов (ОБР). ОБР приобрели значение как инструмент бюджетной политики, а их применение корреспондирует с поиском источников финансовых ресурсов. Проведение ОБР более предпочтительно по сравнению с иными процедурами оценки либо анализа бюджетных расходов по целому ряду причин, которые описаны в литературных источниках [11, 13]. К необходимым критериям относятся: наличие целей проведения, регулярность, нормативная и методическая регламентация (формализация), обязательность учета в бюджетном процессе, формирование предложений по оптимизации, привлечение широкого круга участников, глубина анализа, публичность. В рамках ОЭСР правовые основы ОБР официально определены. Однако в разных странах существует специфика в организации данного процесса. По результатам выполненного исследования установлено: отдельный закон об ОБР принимается в единичных случаях (4%); процедура регламентируется основным законом о бюджете (13%), постановлением (распоряжением) правительства
1 См., например, «Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»
(утв. Минфином России) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_396691/
(13%), приказом (21%); разработаны методические указания (30%); регуляторная база отсутствует (19%) [14].
В России созданы методические основы проведения ОБР, которые устанавливают состав участников данной процедуры, круг их обязанностей и полномочий, этапы подготовки и проведения, учет полученных результатов. Однако, организационная структура проведения ОБР пока не утверждена, и это создает поле для дискуссий: какие ведомства (подразделения) должны этим заниматься и как оптимально распределить меру ответственности. Актуальность данных вопросов в том, что ОБР становятся полноценным составным элементом бюджетного процесса. Остаются нерешенными также некоторые технические вопросы, которые дискутируются в научных публикациях [15]. В 2020 г. были подготовлены ОБР по ряду направлений в следующих сферах (областях) расходов: сельского хозяйства и рыболовства; энергетики; поддержки институтов развития и государственных корпораций; создания (функционирования) информационных систем и внедрения цифровых технологий. В перспективном периоде планируется выполнение детального анализа государственных расходов. Приоритетное внимание предполагается уделить таким направлениям, как экономическое развитие, международное сотрудничество, предоставление субсидий юридическим лицам, развитие инфраструктуры, поддержку СМИ и др.
Новации финансовой политики США. Одно из предложений документа «The Made in America. Tax Plan» состоит в заключении межгосударственного соглашения о минимальных налоговых ставках на деятельность транснациональных корпораций во всем мире с включением в него отказа в вычетах неприсоединившимся иностранным корпорациям. Обсуждается ужесточение глобального минимального налога для транснациональных корпораций США и его расчет для каждой юрисдикции в отдельности, а также отказ от исключения из налогообложения
1 U.S. Departament of the Treasury. The Made in America. Tax Plan. April 2021, p. 17.
первых 10% прибыли от иностранных активов. Предположительно данная мера может затруднить приток иностранного капитала на рынки развивающихся стран, замедлить экономический рост. Но при этом повысится вероятность возврата части инвестиций на финансовый рынок США, в том числе на рынок государственного долга, что в условиях роста последнего весьма актуальная перспектива [5, с. 61]. В связи с этим нужно указать на существующее объективное разделение корпораций на национальные и транснациональные по видам деятельности и рынкам. Выравнивание налоговых условий не обеспечивает равный доступ к рынкам и регионам хозяйствования. «Корпоративный сектор США является самым успешным в мире: на него приходится 37% компаний из списка Forbes 2000 по прибыли, в то время как на США приходится 24% мирового ВВП»1. Предполагается введение ограничений на репатриацию прибыли в американские корпорации для иностранных инвесторов. Однако, по мнению аналитиков, достижение компромисса в данном вопросе между США и другими странами может нарушить сложившуюся глобальную систему движения капитала [5, с. 60]. Это указывает на стремление США распространить свою налоговую юрисдикцию на весь мир за счет сбора данных об иностранной экономической активности своих резидентов и выравнивания уровня налогообложения, снизить рентабельность репатриации прибыли из США. Результатом проведения такой политики может стать отток капиталов на рынок США, а в дальнейшем - дезорганизация глобального рынка инвестиций.
Заключение
Несмотря на различия количественных макроэкономических и бюджетных индикаторов, сравнение относительных показателей развития экономики России и США приводит к выводу о качественных особенностях в подходах к управлению экономикой и государственными финансами в данных странах. Методологические подходы к формированию бюджетов России и США
обусловлены накопленным опытом функционирования и масштабами экономик данных стран. В течение анализируемого периода макроэкономическая неустойчивость динамики глобальных процессов оказывала негативное влияние на исполнение федерального бюджета России, а рост объема государственного долга отрицательно влиял на сбалансированность федерального бюджета США. Существуют трудности в формировании доходной базы федеральных бюджетов, вызванные особенностями законодательства и практикой хозяйствования. На основе анализа основных направлений Минфина России на период 2022-2024 гг. и плана «Сделано в Америке» (The Made in America. Tax Plan) выявлены стратегические и тактические различия в целях финансовой политики (налоговой и бюджетной) обеих стран, обозначены меры по внесению коррективов в проводимую органами власти работу по формированию доходов и расходов бюджетов, обеспечению их сбалансированности. Установлена ключевая роль государственных расходов в достижении целей экономического развития, их специфический характер, влияние на устойчивое функционирование бюджетной системы государств и их положение на международной арене. В перспективном периоде обе страны намерены предпринять усилия по стабилизации бюджетных систем, ключевыми звеньями которых являются федеральные бюджеты. Все рассмотренные в ходе анализа в динамике объемные и удельные макроэкономические и бюджетные показатели демонстрируют медленный, но уверенный рост российской экономики с сохранением его поступательной тенденции.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Musgrave R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. New York: McGraw-Hill, 1959.
2. Daniel J., Davis J., Fouad M. et al. Fiscal Adjustment for Stability and Growth / Washington, DC: IMF, 2006.
3. Blanchard O., Dell'Ariccia G., Mauro P. Rethinking Macroeconomic Policy / IMF Staff Position Note. February 12, 2010. URL:
https://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/ 2010/spn1003.pdf
4. Kopp E., Leigh D., Mursula S., Tam-bunlertchai S. US Investment singe the TaxCuts and Jobs Act of 2017 / International Mon-etari Fund, May 31, 2019. URL: (https://www.imf.org/~/media/Files/Publica-tions/WP/2019/WPIEA2019120.ashx).
5. Ческидов Б.М. Бюджетное стимулирование национальной экономики как основа плана «Сделано в Америке» и его возможные последствия // Финансы. 2021. № 6. С. 57-62.
6. Дрегнин О.Е., Подколзина И.М. Значение бюджетно-финансовых фондов в обеспечении экономической безопасности // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 3. С. 60-65.
7. Артеменко Д.А., Зенченко С.В. Моделирование бюджетной эффективности страны и факторы, ее определяющие // Финансы. 2021. № 2. С. 49-55.
8. Астапов К.Л., Мусаев Р.А., Малахов А.А. Оценка эффективности политики бюджетных расходов // Финансовый журнал. 2020. Т. 12. № 6. С. 9-24. DOI: 10.31107/2075-1990-2020-6-9-24.
9. International Monetary Fund. Staff Guidance Note for Pudlic Debt Sustainability Analysis in Market-Assess Countries. 2013.
10. Berti K., Carone G. Assessing Public Debt Sustainability in EU Member States: A Guide European Commission, DG ECFIN // European Economy Occasional Paper. 2014.
11. Богачева О.В., Смородинов О.В. Формирование условий для проведения обзоров расходов в России // Финансовый журнал. 2019. № 1. С. 21-33. DOI: 10.31107/2075-1990-2019-1-21-33
12. Мараренко Г.В. Оценка долговой устойчивости Российской Федерации // Финансы. 2021. № 8. С. 17-26.
13. OESD. Performance Budgeting Survey. 2018. URL: https://qdd.oecd.org/sub-ject.aspx? Subject=PB_2018
14. Чмут Г.А. Необходимость заимствований для покрытия дефицита федерального бюджета и экономическая безопасность госдолга России в условиях пандемии коронавируса // Финансовые исследования. 2020. № 4 (69). С. 63-71.
15. Раковский И.Д. Обзоры бюджетных расходов как инструмент бюджетной политики // Финансы. 2021. № 8. С. 54-63.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Musgrave R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. New York: McGraw-Hill, 1959.
2. Daniel J., Davis J., Fouad M. et al. Fiscal Adjustment for Stability and Growth / Washington, DC: IMF, 2006.
3. Blanchard O., Dell'Ariccia G., Mauro P. Rethinking Macroeconomic Policy / IMF Staff Position Note. February 12, 2010. URL: https://www.imf.org/external/ pubs/ft/spn/ 2010/spn1003.pdf
4. Kopp E., Leigh D., Mursula S., Tam-bunlertchai S. US Investment singe the TaxCuts and Jobs Act of 2017 / International Mon-etari Fund, May 31, 2019. URL: (https://www.imf.org/ ~ / media / Files / Publications / WP / 2019 / WPIEA2019120.ashx).
5. Cheskidov B.M. Budgetary stimulation of the national economy as the basis of the "Made in America" plan and its possible consequences //Finance. 2021. № 6. P. 57-62 (In Russ.)
6. Dregnin O.E., Podkolzina I.M. The value of budgetary and financial funds in ensuring economic security //Problems of Economics and Legal Practice. 2018. № 3. P. 6065. (In Russ.)
7. Artemenko D.A., Zenchenko S.V. Modeling the budgetary efficiency of the country and the factors that determine it //Finance. 2021. № 2. P. 49-55. (In Russ.)
8. Astapov K.L., Musaev R.A., Mala-khov A.A. Evaluating the Effectiveness of the Budget Expenditure Policy. Financial Journal, 2020, vol. 12, № 6, P. 9-24 (In Russ.). DOI: 10.31107 / 2075-1990-2020-6-9-24.
9. International Monetary Fund. Staff Guidance Note for Pudlic Debt Sustainability Analysis in Market-Assess Countries. 2013.
10. Berti K., Carone G. Assessing Public Debt Sustainability in EU Member States: A Guide European Commission, DG ECFIN //European Economy Occasional Paper. 2014.
11. Bogacheva O.V., Smorodinov O.V. Creation of Enabling Environment for Spending Reviews in Russia // Financial Journal. № 2019. № 1. P. 21-33. DOI: 10.31107 / 20751990-2019-1-21-33 (In Russ.).
12. Mararenko G.V. Assessment of the debt sustainability of the Russian Federation // Finance. 2021. № 8. P.17-26. (In Russ.).
13. OESD. Performance Budgeting Survey. 2018. URL: https://qdd.oecd.org/sub-ject.aspx? Subject=PB_2018
14. Chmut G.A. Necessity of Borrowing and Security of Russian Government Debt in a Pandemic // Financial Research. 2020. № 4 (69). P. 63-71.
15. Rakovsky I.D. Reviews of budget expenditures as an instrument of budgetary policy //Finance. 2021. № 8. P. 54-63. (In Russ.).
