CC BY
94
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
35 (92) - 2010
УДК 336.717
ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО
финансово-экономического кризиса
НА ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕсКОЙ
безопасности России
д. В. ГОРдИЕНКО,
доктор военных наук, доцент кафедры стратегии Военной академии Генерального штаба Вс РФ, действительный член Академии военных наук E-mail: yvf@list. ru
В статье представлено системное и взаимосвязанное решение концептуальных и логико-математических проблем и задач по обеспечению и оценке экономической безопасности Российской Федерации, других государств мира. Изложен подход к расчету уровня экономической безопасности государства.
Ключевые слова: экономика, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность государства, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности государства.
На темпы экономического развития России последних лет и изменение уровня ее экономической безопасности оказал самое непосредственное влияние мировой финансово-экономический кризис.
В этих условиях федеральными властями были предприняты шаги по сохранению платежной системы страны1, смягчению социальных проблем и созданию условий для экономического роста в посткризисный период [13].
Программой антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. (далее — Программа) было предусмотрено:
• субсидирование процентных ставок по кредитам организаций реального сектора экономики, недополученных ими доходов в связи с выполнением государственных заданий, а
также предоставление субсидий стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса (ОПК) для предотвращения их банкротства2;
предоставление государственных гарантий по кредитам стратегических предприятий ОПК и ряда организаций3;
увеличение уставных капиталов компаний за счет средств федерального бюджета4; уменьшение ставки налога на прибыль с 24 до
1 Первым документом, содержащим перечень антикризисных мер, стал План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики, принятый в конце 2008 г. и рассчитанный на ближайшие пять месяцев. В дальнейшем была принята Программа антикризисных мер, рассчитанная до конца 2009 г.
46 -
2 Совокупное бюджетное обеспечение реализации этих мер в соответствии с Программой составило 43 млрд руб. Фактический объем расходов федерального бюджета составил около 32 млрд руб., из которых 80 % пришлось на организации оборонного и аграрно-промышленного комплекса (АПК).
3 Плановый общий объем предоставления государственных гарантий составил 300 млрд руб. К концу 2009 г. были предоставлены гарантии на сумму 150 млрд руб. (притом, что объем одобренных заявок достиг запланированного лимита). Основными получателями гарантийной поддержки (с учетом одобренных, но еще не реализованных заявок) явились организации ОПК, металлургического комплекса, АПК, пищевой промышленности, автомобилестроения, строительного комплекса, химической и нефтехимической промышленности.
4 Плановый общий объем увеличения уставных капиталов составил 120 млрд руб. Основными получателями этих средств стали предприятия ОПК и ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, бюджетные средства общим объемом 79 млрд руб. были выделены госкорпорации «Ростехнологии» в качестве дополнительных имущественных вкладов, из которых 65 млрд руб. предназначалось для предоставления беспроцентных займов ОАО «АвтоВАЗ».
5 Снижение фискальной нагрузки на компании реального сектора национального хозяйства составило в 2009 г. около 280 млрд руб.
5.
35 (92) - 2010
Угрозы и безопасность
• увеличение с 10 до 30 % амортизационной премии в отношении части основных средств предприятий6;
• освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) импорта технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов7;
• реструктуризация задолженности по обязательным платежам стратегических организаций ОПК — исполнителей государственного оборонного заказа.
При этом большинство мер бюджетного стимулирования было принято в соответствии с бюджетными планами, но реализованы в основном во второй половине 2009 г. В итоге в 2009 г. было осуществлено примерно 98,4 % всех запланированных антикризисных бюджетных мер8 [24].
Одновременно начиная с мая 2009 г. Банк России для создания условий возобновления кредитной активности стал снижать ставку рефинансирования с 13 % в апреле 2009 г. до 8,5 % в феврале 2010 г. 9.
Основные практические шаги в сфере снижения напряженности на рынке труда в 2009 г. были связаны с реализацией специализированных региональных программ10, в рамках которых пре-
6 Увеличение амортизационной премии касалось имущества со сроком полезного использования свыше 3 лет, но не более 20 лет. Эта мера обеспечила снижение фискальной нагрузки на реальный сектор экономики страны в объеме около 6 млрд руб.
7 Перечень технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов, импорт которого не облагается НДС, был утвержден в апреле 2009 г. и содержал около двухсот видов оборудования (включая комплектующие и запасные части) для гражданской авиации и авиастроения, легкой, медицинской, пищевой, целлюлозно-бумажной промышленности, металлургии, полиграфии, производства электроники и др. отраслей.
8 Невыполненными, в частности, остались лишь несколько мер: предоставление потребительских кредитов на покупку новых автомобилей (из заложенных в бюджете 2 млрд руб. было освоены только 187,7 млн руб.); государственной поддержки авиакомпаний (из заложенных 11 млрд руб. было освоено только 6,1 млрд руб.) и автомобильной промышленности (коэффициент освоения — 91,8 %).
9 По состоянию на 24 февраля 2010 г.
10 На предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ на реализацию специализированных региональных программ
по снижению напряженности на рынке труда в 2009 г. было выделено 43,5 млрд руб.; еще 34 млрд руб. было выделено на предоставление дополнительных субвенций бюджетам субъектов РФ для содействия занятости населения. К началу октября 2009 г. на реализацию этих программ субъектам РФ были предоставлены субсидии федерального бюджета в объеме около 26 млрд руб. Тем не менее эти средства были освоены лишь на 89,7 % в связи с ограниченными возможностями по использованию выделенных средств на региональном уровне
[24]. В 2010 г. Правительством РФ планируется осуществление антикризисных бюджетных мер в размере 0,5 % ВВП в целях поддержки реального сектора и рынка труда.
дусматривалось проведение мероприятий, ориентированных на опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения; организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки безработных граждан; оказание адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест; содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
Правительством РФ в 2009 г. было продолжено принятие мер по созданию условий для последующего экономического роста страны. В частности, были приняты меры по стимулированию внутреннего спроса (реализации программ государственных закупок, введению преференций для отечественных производителей, субсидированию процентной ставки по потребительским кредитам, реализации защитной таможенно-тарифной политики, ориентированной на поддержку в стране автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, металлургии и аграрно-промыш-ленного комплекса11).
Совокупный объем государственной поддержки в рамках антикризисных мер (с учетом недополученных бюджетных доходов и потенциальных расходов) в 2009 г. составил не менее 800 млрд руб. [37].
В итоге меры Правительства РФ, принятые в 2009 г., признаны международными экспертами одними из наиболее оперативных и успешных12. Уже на 2010 г. Всемирный банк прогнозирует, по уточненным данным, 5,5 % роста ВВП России, а на 2011 г. — 3,5 %. Международный валютный фонд
11 Наиболее значимыми защитными мерами таможенно-тарифной политики стали: существенное повышение ввозных таможенных пошлин на импорт старых и новых автомобилей, зерноуборочных комбайнов, автобусов, труб и металлопроката; уменьшение квот на импорт мяса птицы, а также существенное повышение тарифов на внеквотные поставки такого мяса и свинины.
12 В докладе [24] отмечалось, что объем российских антикризисных мер (особенно в финансовом секторе) был вполне достаточен, однако их структура и реализация могли бы быть более эффективными. Во-первых, в результате снижения налоговых ставок и общего, а не адресного характера некоторых мер (повышение пенсий и заработной платы) антикризисный пакет оказался дороже, чем это могло быть в иных условиях. Во-вторых, вследствие того, что вопросам инфраструктуры и адресной социальной помощи уделялось относительно мало внимания, общий мультипликативный эффект антикризисных мер оказался меньше возможного. И, в-третьих, расходы на осуществление этих мер были в основном произведены во втором полугодии 2009 г., хотя наибольший экономический спад пришелся на первое полугодие этого года. Следовательно, мерами бюджетного стимулирования нефинансового сектора, по мнению экспертов Всемирного банка, не удалось эффективно противостоять экономическому спаду в начале 2009 г.
- 47
Угрозы и безопасность
35 (92) - 2010
(МВФ) в середине июня 2010 г. повысил прогнозное значение роста российского ВВП с 4,0 до 4,25 %. В то же время им было снижено значение прогноза увеличения инфляции с 7,0 до 6,0 %13.
Базовый же вариант сценарных условий социально-экономического развития на 2011—2013 гг., принятый Правительством РФ в мае 2010 г., предусматривает ежегодное увеличение объема ВВП на 3—4 %, рост инвестиций на 6—8 %, производительности труда — на 3,3—3,8 %.
Благодаря реализации антикризисных мер российскому правительству удалось не допустить банковского кризиса, повальной безработицы и массового банкротства предприятий. Тем не менее финансово-экономический кризис, безусловно, внес коррективы в перспективы экономического развития нашей страны, а также в изменение уровня экономической безопасности России в ближайшее десятилетие [11; 14, с. 136—142; 15, с. 129—133; 19; 20] 14.
13 По словам главы отделения МВФ в России Пола Томсена, восстановление экономики страны идет более активными темпами, чем раньше. Причем рост наблюдается по всем компонентам спроса. Основным двигателем подъема становится внутреннее потребление, — заключает экономист. Однако отдельно в МВФ отмечают, что восстановление экономики России по-прежнему в значительной степени связано с мерами государственной поддержки.
14 О показателях экономической безопасности государства и правилах их нормировки — см., например, [11; 14, с. 136—142; 15, с. 129—133; 19; 20]. По мнению авторов [42], показателями-индикаторами экономической безопасности государства могут быть: 1. Объем валового внутреннего продукта (млрд долл.). 2. Валовой сбор зерновых (млн т). 3. Доля инвестиций в основной капитал (% к ВВП). 4. Доля расходов на оборону (% к ВВП). 5. Доля затрат на «гражданскую» науку (% к ВВП). 6. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%). 7. Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве (%). 8. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения (%). 9. Децильный коэффициент дифференциации доходов населения. 10. Уровень безработицы (% к экономически активному населению). 11. Уровень монетизации (% к ВВП). 12. Внешний долг (% к ВВП). 13. Внутренний долг (% к ВВП). 14. Доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга (% общего объема расходов бюджета). 15. Дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (% к ВВП). 16. Уровень инфляции (%). 17. Объем золотовалютных резервов (млрд долл.). 18. Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (%). 19. Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (%).
Предполагается, что наименьшее возможное значение г'-го нормированного частного показателя экономической безопасности — в' min = 0,01 — соответствует наименьшему уровню экономической безопасности государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. И, наоборот, наибольшее возможное значение г'-го нормированного частного показателя — в. = 100 — соответствует на-
r I, max J
ибольшему уровню экономической безопасности также при
48 -
Несмотря на принятые меры, кризис существенно понизил общий уровень экономической безопасности РФ и оказал негативное влияние на динамику его повышения в ближайшие годы. В этой связи представляет интерес сравнительная оценка уровня экономической безопасности РФ с уровнями экономической безопасности различных государств мира в период мирового финансово-экономического кризиса и посткризисный период. Уровни пороговых значений показателей (индикаторов) экономической безопасности, прогнозные и фактические значения этих показателей представлены в табл. 1—19.
Оценка общего интегрального уровня экономической безопасности РФ и других государств мира базируется на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь вид15:
19 К 19 19 19
=т;П(ПРиПРП*и=1
i=1
k=l, i=1 k * j
i=1
i=1
где УЭБ ] — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства 7-го государства;
фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение г'-го нормированного частного показателя — Рг = 1 — соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства.
Пороговыми (на диаграмме — единичными, см. рисунок) уровнями экономической безопасности России считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 1 000 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 60 млн т (масса до обработки). 3. Для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП. 4. Для доли расходов на оборону — 3 % к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8.
10. Для уровня безработицы — 8 % к экономически актив-
ному населению. 11. Для уровня монетизации — 25 % к ВВП.
12. Для внешнего долга — 40 % к ВВП. 13. Для внутреннего
долга — 30 % к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на об-
служивание государственного долга — 20 % к общему объему
расходов федерального бюджета. 15. Для дефицита федераль-
ного бюджета — 3 % к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %.
17. Для объема золотовалютных резервов — 15 млрд долл.
18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 % [12, 19, 20, 42, 43].
15 О подходе к оценке уровня экономической безопасности — см., например, [16, с. 42—43; 17, с. 14—20; 18, с. 6—13].
35 (92) - 2010
Угрозы и безопасность
Сравнительная оценка динамики изменения значений интегральных показателей уровня экономической безопасности государств мира в 1997—2020 гг.: а — без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса; б — с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса; 1 — единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства
а.. — вес ,-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность у-го государства; ак — вес взаимодействия у-го государства с к-ым государством в условиях глобализации и взаимозависимости экономики у-го государства от национального хозяйства к-го государства; в, ,■ (Р> к) — значение 1-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасностьу-го (к-го) государства; К — количество рассматриваемых государств мира.
При одинаковой значимости 19 компонент безопасности национальных хозяйств развитых государств мира (при а, ■ = 1) и отсутствии взаимозависимости их национальных хозяйств (при ак = 0) наименьшее возможное значение общего нормированного показателя экономической безопасности у-го государства — УЭБ , т1п = 10—38 — соответствует наименьшему уровню безопасности национального хозяйства страны. И наоборот, наибольшее
возможное значение этого показателя — УЭБ , тах = 1038 — соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства.
Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства — УЭБ ^ = 1 — соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства (см. рисунок), понижение которого определяет опасность для экономики у-го государства. Это значение соответствует общему (интегральному) условному «порогу», который тем не менее дает представление о некоторой границе между состоянием защищенности и состоянием незащищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз16.
16 Трудно искать какой-либо физический смысл в значениях общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства. Тем более нельзя абсолютизировать эти значения и применять к ним правила математического анализа. Однако полученные таким образом значения общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства позволяют судить о том, насколько уровень защищенности
Угрозы и безопасность
35 (92) - 2010
Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности России, США, Японии, Германии, Великобритании, Италии, Южной Кореи, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г. без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса и с учетом такого влияния представлены на рисунке и в табл. 20.
Таким образом, становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень безопасности национального хозяйства РФ и других государств мира, а также относительное повышение уровня экономической безопасности России в перспективе до 2020 г. в случае реализации антикризисных планов экономического роста и социально-экономического развития страны.
Рыночные преобразования в России укрепили ее связь с другими государствами, с национальными хозяйствами экономически развитых и развивающихся стран, превратив отечественную экономику в органичную часть мирового хозяйства. Потрясения и кризисы, происходящие в мировой экономике, сказывались на национальном хозяйстве и в советские времена. Но сегодня их влияние становится все более существенным.
Экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке. Они важны в первую очередь для оценки текущей экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики, обеспечение экономической безопасности государства. Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности нашей страны по повышению уровня своей экономической безопасности, что обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления экономики России.
национального хозяйства страны поднялся (или опустился) относительно условно принятого порога и, следовательно, насколько этот уровень приблизился к уровню абсолютной защищенности (или абсолютной незащищенности) национального хозяйства. Для нашего случая (т. е. случая одинаковой значимости компонент безопасности национального хозяйства и принятых правил нормировки частных показателей экономической безопасности) уровень абсолютной экономической безопасности государства составляет 1038, а уровень абсолютной незащищенности национального хозяйства страны — 10—38. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют разную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности государства. В частности, такая разнозначимость особенно проявляется для условий функционирования национального хозяйства в мирное время, в угрожаемый период и в военное время [12, 19, 20, 42, 43].
50 -
«3 У а
- я
| г
® я
а 2 в я
2 8
® У = §
и 3
А 8
и 5
се
2 о
са О
са
Я а (А
Ю
О
ш
Ё =
&
о =
£
ш Е-
г А
се =
О =
X
Я =
£ са
Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса 2020 5 455,4 | 5 400 | 32 000 | 31 000 1 0 5 5 5 0 0 5 5 4 060 | 4 000 | 4 700 | 4 600 |
2015 3 713,4 | 3 700 | 24 000 | 23 000 | 4 750 | 4 700 | 3 360 | 3 300 | 3 700 | 3 600 |
2010 2 529,3 | 2 115,2 | 18 000 | 14 000 | 4 550 | 4 428 | 2 860 | 2 760 | 2 900 | 2 100 |
2009 2 041,6 13 780,9 4 310 2 706,5 2 047,2
2008 2 266,1 13 878,1 4 213,1 2 839,9 2 166,4
2007 2 008,8 13 700 3 750 2 560 2 320
2006 1 860 12 800 3 700 2 490 2 260
2005 1 740 12 000 3 660 2 420 2 200
2004 1 640 11 200 3 620 2 350 2 150
2003 1 420 10 870 3 582,5 2 279,1 1 906,9
2002 1 163,7 10 434,9 3 467,1 2 198,5 1 711,5
2001 1 066,7 9 900 3 200 1 970 1 480
2000 999,6 8 450 3 075 1 875 1 280
1999 91 8 8 200 3 040 1 835 1 250
1998 6 9 6 7 925 2 930 0 0 8 1 230
1997 0 2 6 7 000 2 820 1 750 1 210
Уровень порогового значения экономической безопасности 1 000 7 000 2 000 0 0 5 1 200
Страна Россия США Япония Германия Великобритания
Прогноз
Уровень без учета влияния мирового
Страна порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Италия 1100 1150 1170 1195 1215 1380 1528 1 559,3 1581 1610 1630 1660 1701 1621,1 1770 1890 2 030
1690 1800 2 000
Южная Корея 600 620 640 660 680 780 878,6 898 910 920 935 960 1 099,3 1001,9 1170 1420 1730
1030 1300 1700
КНР 4 000 3 670 3 985 4 850 5 050 5 520 6 010 6 635,4 7 200 7 900 8 600 9 743,8 10 425,8 И 154,8 13 797,1 22 958,3 35 150
12 047,8 22 000 35 000
Индия 3 000 2 154,8 2 285,1 2 423,2 2 534,7 2 722,5 2 844,8 3 078,7 3 339,2 3 613,8 3 980 4 344,7 4 692,2 5 020,6 5 400 10 000 15 000
5 290 9 000 14 000
го о
ЕЕ >
.В я о
я >
Н=1
ьг я Е
м »
я
1-Э м ч м о
Б
я ■в к о
■о
-3
Е
о\ §
3 вя п X
о
Источники: [2, 3, 30, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Валовой сбор зерна, млн т*
Таблица 2
Прогноз
Уровень поро- без учета влияния мирового финан-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 сово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия" 60 78,6 45,1 52,3 59,4 75,1 75,2 56,5 63,4 64,6 67,0 69,1 90,5 78,9 80 85 90
80 85 90
США 140 340,1 341,2 340,5 339,9 339,5 339,0 339,3 339,9 340,0 341,0 340,1 341,0 340,9 342 344 346
342 344 346
Япония 55 26,3 26,5 26,7 26,8 26,9 26,7 26,8 26,9 26,9 26,9 26,9 26,8 26,9 26,9 26,9 27
26,9 26,9 27
Германия 35 46,1 45,3 45,0 44,7 44,9 44,8 44,9 44,7 44,9 44,9 44,9 50,1 44,8 44,9 45 46
44,9 45 46
Великобритания 28 20,5 20,7 20,9 21,1 21,2 21,0 21,3 21,2 21,4 21,3 21,3 21,4 21,2 21,6 21,8 22
21,6 21,8 22
Италия 27 34,3 34,7 35,8 34,9 35,2 35,7 35,1 35,3 35,6 35,7 35,8 35,6 35,7 35,9 36 36,2
35,9 36 36,2
Южная Корея 25 28,1 29,3 28,7 28,9 29,1 29,3 29,2 29,4 29,3 29,4 29,4 29,6 29,5 29,5 29,6 29,8
29,5 29,6 29,8
КНР 600 485,2 493,1 508,4 462,5 452,6 470,0 478,1 495,1 512,0 516,5 529,4 528,5 535,8 540 570 600
540 570 600
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
69 О Я о о
сл
ENS
Окончание табл. 2
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Индия 500 182,7 184,9 184,9 185,7 187,8 190,1 192,9 198,3 204,3 216,1 222,3 237,9 249,0 260 350 460
260 350 460
"С
"та ХЗ О м Е
о\
а>
м
о
а
BÍ О S
о о "■Э
ВТ"
Я >
J=¡ Я О
я
tr
я К
я
я я
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■о
S
о ■е s
-а
CD
-а Е
о з
8 3
о о >4 В"
Источники: [42, 30, 35, 40, 41, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности. ** В весе после доработки.
Инвестиции в основной капитал, % от ВВП4
Таблица 3
Прогноз
Уровень без учета влияния мирового
порогового финансово-экономического
Страна значения 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 кризиса / с учетом влияния
экономической мирового финансово -экономи-
безопасности ческого кризиса
2010 2015 2020
Россия 16 17,5 15,5 14,7 15,9 16,7 16,3 16,0 16,5 17,2 17,9 18,6 22,1 22,0 21,1 23,6 26,1
21 22 25
США 16 18,0 21,3 29,4 22,4 18,0 21,3 19,0 19,5 20,0 20,6 21,2 14,3 16,8 21,3 21,4 21,5
17 17,5 18
Япония 16 15,5 15,9 16,1 16,2 16,0 16,0 16,2 16,1 16,0 16,2 16,1 23,0 22,8 16,2 16,3 16,3
19 18 17
Германия 16 21,7 20,1 19,8 19,7 19,9 19,3 19,4 19,1 19,5 19,9 19,8 19,2 19,4 20,3 20,8 21,3
19,6 19,8 20
Великобритания 16 17,6 17,7 18,1 18,3 18,1 18,4 18,7 18,5 18,5 18,6 18,6 16,7 17,5 18,9 19,1 19,3
18 18,5 19
Италия 16 17,5 17,8 17,4 17,9 18,1 18,3 18,6 18,4 18,5 18,6 18,6 20,9 19,8 18,9 19,2 19,3
18,8 19 19,1
Южная Корея 16 25,3 25,0 25,1 24,3 24,9 24,7 25,0 24,8 25,2 25,4 25,5 27,1 26,8 26,3 27,1 27,9
25,7 26,3 27,2
КНР 16 31,6 32,1 32,9 33,2 35,8 36,2 39,3 42,5 46,6 49,8 55,0 57,3 59,8 61,7 65,4 69
61 63,5 65
Индия 16 30,7 31,1 31,2 31,6 33,2 34,2 34,6 34,8 35,2 35,6 36,0 39,0 40,1 40 40,5 41
40,2 40,4 40,6
со сл
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Таблица 4
Уровень безработицы, % к экономически активному населению*
го о
Уровень порогового значения экономической Прогноз без учета влияния
Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мирового финансов) мического кризиса / влияния мирового фг 5-ЭКОНО- с учетом шансово-
безопасности
2010 2015 2020
Россия 8 9,9 10,5 11,8 9,8 8,9 8,5 7,8 7,9 6,8 6,1 5,7 6,4 8,3 5 4,5 4
8 7 5
США 8 4,9 4,5 4,2 4,0 4,2 4,0 4,3 4,7 4,2 4,1 4,1 7,2 9,8 4 4 4
9 7 6
Япония" 8 3,5 4,1 4,7 4,7 5,0 5,1 5,5 5,0 4,4 4,0 3,9 4,0 5,5 3,1 2,5 2,5
5 4 3
Германия*" 8 11,4 10,8 10,5 9,6 8,9 9,5 10,3 10,1 9,9 9,7 9,6 9,9 10,2 9,5 9,3 9
10 9,5 9,3
Великобритания 8 6,9 6,2 5,9 5,3 6,2 6,7 7,1 8,0 8,0 8,0 8,0 5,6 8,9 7,9 7,8 7,7
8,5 8,2 7,9
Италия 8 12,3 11,9 11,1 10,5 11,0 10,3 10,2 11,3 11,0 10,9 10,8 10,8 10,9 10,6 10,4 10,2
10,8 10,6 10,5
Южная Корея 8 7,5 6,8 7,6 6,5 5,9 4,8 4,1 3,9 3,7 3,6 3,4 3,2 3,1 3,1 2,8 2,6
3,1 2,8 2,6
КНР 8 30,1 34,0 33,8 29,7 28,0 27,4 28,2 27,1 26,9 26,8 26,9 27,0 27,4 29,1 31,2 30
26,5 25 20
Индия 8 9,7 9,5 10,0 9,4 9,6 9,8 9,7 10,8 10,0 9,1 8,0 6,8 6,6 6 5 5
6 5 5
ЕЕ >
ХЛ я о
я >
Н=1
ьг я Е м
я я
1-Э м ч м о
Б
я ■в к о
■о
-з Е
о\ §
3 вя п X
о
Источники: [5, 6, 21, 30, 35, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
** Численность полностью безработных.
*** С учетом скрытой безработицы в 1997 г. — 16,5 % [22, с. 85].
Таблица 5
Уровень монетизации, % от ВВП*
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического
кризиса
2010 2015 2020
Россия" 25 8,8 9,2 9,4 9,7 12,9 14,9 16,1 19,1 24 29,2 34,1 42,1 27,9 55 75 95
27 40 70
•С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
и
о
а
69 О Я о о
ВТ"
сл со
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического
кризиса
2010 2015 2020
США 25 66,6 61 55 50,8 53,9 55,8 54,3 51,4 48,2 45,4 43,6 55 65 40 38 37
50 45 40
Япония 25 59 77 101 123,1 131,2 139,7 141,4 142,1 144,1 146,2 148,1 149 151 158 169 180
152 155 160
Германия 25 112,3 109,4 93,7 86,8 73,3 63,8 50,3 53,4 54,3 52,6 50,9 50 51,8 43,7 38,9 37
50 40 38
Великобритания 25 109,6 93,8 84,5 79,5 68,7 57,3 51,3 50,7 50 49,6 49,2 53,1 55,5 41,9 38,2 37
52 50 48
Италия 25 103,8 92,7 83,6 78,4 67,1 56,7 55,8 54,3 54 53,1 52,1 52 53,7 48 44 40
52 50 48
Южная Корея 25 51,1 72,2 93,4 110,7 124,8 127,1 129,3 130 131,2 133,4 135,6 137 139,5 144 160 180
141 150 170
КНР 25 115,2 118,9 129,5 135,7 146 153,7 157,1 159,7 161,9 163,1 164 158,8 168,8 173 182 190
171 180 185
Индия 25 58,9 59,9 61,1 62,5 66,7 69,9 71 72 75,7 79,9 81 83,7 85,9 90 90 90
88 89 90
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
.В Я О
в
ы
в К
я
к в
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■о
5
о ■е к
-а ее -а
а
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности. ** В 1997г. - 16,6%, в 1998г. - 15,5 %, в 2000г. - 15,5 %, в 2001г. - 17,7%, в 2002г. - 19,5 %, в 2003г. - 24,0% [42].
о
3 3
о о >4 В"
Внешний долг, % от ВВП4
Таблица 6
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 40 29,2 120,5 95,8 62,3 55,1 45,3 40,5 34,1 29,1 23,2 17,3 21,3 32,1 6 3 1
30 20 15
США 40 9,4 9,3 9,1 9,2 9 9,3 9,2 9,1 9,2 9,1 9,2 9,8 12,1 9,1 9,2 9,1
12 10 9,5
со сл
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Япония 40 5,1 4,9 4,7 4,8 5 5,1 4,9 5 4,9 4,8 4,7 5,2 6,4 4,3 3,5 2,9
6 5 4,5
Германия 40 13,4 13,6 13,8 14 13,6 13,3 13,1 13,5 13,4 13,3 13,2 18,5 25,6 12,5 12 И
25 22 18
Великобритания 40 8,1 8 7,9 8 7,8 7,9 7,7 7,9 7,8 7,8 7,8 20,9 43,3 7,8 7,6 7,4
40 35 30
Италия 40 9,1 9,3 9,5 9,2 8,9 8,8 9 8,8 8,9 8,7 8,8 13,5 18,2 8,6 8,4 8,2
18 15 12
Южная Корея 40 3,2 3,5 2,7 2,9 2,3 2,2 2,4 2 2 1,9 1,8 9,9 34,6 1,5 1,2 1
35 30 25
КНР 40 29 18,1 15 7,1 2,9 2,1 1,7 1,5 1,4 1,3 1,2 2,7 5,5 1 0,9 0,8
6 5 4
Индия 40 4,6 4,4 4,1 3,9 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 4,9 5,2 3,6 3,6 3,6
5 4 3,7
го о
ЕЕ >
.В я о
я >
Н=1
ьг я В
м
Я Я 1-Э м ч м о
Б
я ■в к о
■о
-3
Е
о\ §
3 вя п X
о
Источники: [27, 30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Расходы на оборону, % от ВВП4
Таблица 7
Уровень порогового значения экономической безопасности Прогноз без учета влияния мирового финансово-эконо-
Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия" 3 2,7 2,4 2,4 2,6 2,7 2,7 2,7 2,5 2,7 2,8 2,8 2,7 2,7 2,8 2,8 2,8
2,8 2,8 2,8
США 3 3,3 3,1 3 3,1 3,1 3,3 3,4 3,5 3,7 3,8 3,8 3,9 3,9 4 4,1 4,2
4,2 4,3 4,2
Япония 1 0,9 1 1 1 0,95 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1
Германия 1,1 1,6 1,5 1,6 1,5 1,1 1,2 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
1,1 1,1 1,1
Великобритания 2 2,7 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5
2,5 2,5 2,5
сл сл
•с
"та ХЗ
о и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Италия 2 1,9 2 2 2,1 2 2 2 2,1 2,1 2 2 2 2 2 2 2
2 2 2
Южная Корея 2 2,9 3,1 2,8 2,8 2,8 2,8 2,9 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3 3 3
3 3 3
КНР"* 1,1 1,09 1,19 1,31 1,35 1,5 1,5 1,4 1,5 1,5 2 2 2,6 2,5 2 2 2
2,4 2,4 2,4
Индия 1,1 1,7 1,6 1,7 1,6 1,7 1,7 1,7 1,7 1,6 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7
1,7 1,7 1,7
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
а я о я
ы
я К
я
к я
1-3
м ■в м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3 3
о о >4 В"
Источники: [9, 10, 30, 35, 40, 41, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
** Поданным источника [51], расходы на оборону составили: в 1997 г. — 3,0 %; в 1998 г. — 3,0 %; в 1999 г. — 2,7 %; в 2000 г. — 2,5 %; в 2001г. — 2,5 % от ВВП.
*** В ряде источников указано, что расходы на оборону в 1998—2006 гг. находились на уровне 3,0 % от ВВП.
Расходы на «гражданскую» науку, % от ВВП4
Таблица 8
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 1,5 0,23 0,26 0,26 0,28 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,5 1,0 0,9 0,7 1,7 2,8 4,0
0,6 1,2 1,8
США 1,5 2,7 2,6 2,7 2,8 2,7 2,64 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,5 2,2 2,8 2,9 2,9
2,0 2,3 2,6
Япония 1,5 3,02 3,01 3,0 2,9 3,0 3,02 3,04 3,03 3,04 3,04 3,04 3,04 3,05 3,06 3,08 3,1
3,04 3,05 3,06
Германия 1,5 2,4 2,8 2,4 2,7 2,6 2,5 2,7 2,8 2,8 2,8 2,8 2,6 2,5 3,0 3,2 3,4
2,4 2,7 2,8
Великобритания 1,5 1,95 2,05 2,1 2,3 2,2 2,1 2,2 2,2 2,2 2,2 2,2 2,1 2,0 2,3 2,4 2,5
1,9 2,1 2,2
Италия 1,5 1,85 1,9 1,8 1,7 1,8 1,85 1,9 1,9 1,9 2,0 2,0 1,9 1,8 2,15 2,3 2,5
1,7 2,0 2,2
Южная Корея 1,5 2,7 2,8 2,7 2,8 2,7 2,8 2,8 2,8 2,9 2,8 2,9 2,9 2,9 3,0 3,1 3,2
2,9 3,0 3,1
со сл
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
КНР 1,5 1Д 1,1 1,0 1,0 1,1 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,5 1,6 1,8 2,3 2,8
1,7 2,0 2,2
Индия 1,5 1,0 1,0 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0 1,1 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,4 1,5 1,9
1,4 1,5 1,8
го о
ЕЕ >
В Я
о
я >
Н=1
ьг я В
м
Я Я |-Э м ч м о
£
я ■о к о
■о
-3
Е
о\ §
3 йя п X
о
Источники: [25, 26, 29, 30, 33, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Инновационная продукция, % от общего объема промышленной продукции4
Таблица 9
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 15 2,6 1,75 1,65 1,62 4,4 10,4 3,68 5,2 7,1 8,0 8,9 8,0 7,5 10 15 22,5
7,5 9 14
США 15 68,1 69,3 70,0 69,5 69,3 70,1 69,9 70,2 70,1 70,2 70,2 70,5 70,7 71 72 73
70,9 71 72
Япония 15 86,1 85,3 80,1 82,3 85,1 83,2 82,1 84,1 86,2 87,1 87,5 88,0 88,2 90 92 95
88,4 90 92
Германия 15 61,5 60,9 64,1 62,3 61,9 62,4 62,9 62,3 62,4 62,8 63,2 64,2 64,7 65 67 70
64,6 65 67
Великобритания 15 59,3 59,5 59,1 58,9 60,0 59,2 59,0 58,1 58,3 58,6 58,9 59,0 59,3 59,5 60 61
59,4 59,5 60
Италия 15 45,1 45,3 44,9 45,8 46,2 47,1 45,1 45,3 45,4 45,7 46,1 46,1 46,2 46,4 47 48
46,2 46,5 47
Южная Корея 15 73,1 72,9 71,1 74,0 75,3 76,1 75,3 76,8 77,6 78,8 80,1 80,4 80,9 81,6 85,7 90
81,5 85,3 89,6
КНР 15 3,3 2,8 5,6 7,1 9,3 12,0 15,1 16,8 18,0 20,2 22,4 24,6 28,0 36 54 72
31,5 54 72
Индия 15 4,5 5,1 6,3 6,3 6,8 6,9 7,1 9,3 15,0 15,2 17,6 21,5 24,5 30 35 40
29,3 35 40
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
Источники: [25, 26, 29, 30, 33, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Таблица 10
Уровень инфляции (дефлятор ВВП), %'!
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 25 11,0 84,4 36,5 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 8,0 10,7 13,8 8,8 8 7 6
8 7,5 6,5
США 25 1,7 1,2 1,5 2,1 2,9 2,3 3,2 4,0 4,7 4,9 4,8 3,8 3,9 4,2 4 3,9
4,2 4 3,9
Япония 25 0,9 0,8 0,7 0,0 -0,5 -0,9 -0,5 -0,1 -0,2 -0,2 -0,1 1,4 0,9 -0,2 -0,2 -0,1
1 0,9 0,8
Германия 25 1,6 1,7 1,6 2,2 2,4 2,5 2,0 1,9 2,0 2,1 2,2 2,7 1,4 2 1,9 1,8
1,4 1,5 1,8
Великобритания 25 2,5 2,3 2,1 1,4 1,6 1,9 2,4 2,2 2,2 2,1 2,2 3,6 1,4 2 1,9 1,8
1,4 1,5 1,8
Италия 25 2,1 1,9 2,0 2,1 1,9 1,8 1,8 1,9 2,0 2,0 2,1 3,4 1,5 2 1,9 1,8
1,4 1,5 1,8
Южная Корея 25 5,7 5,9 5,8 5,6 5,5 5,4 5,5 5,3 5,4 5,5 5,6 4,7 5,1 5,8 6 6,1
5,7 5,9 5,9
КНР 25 0,8 -2,6 -1,4 0,4 2,8 3,9 4,5 5,6 6,1 6,6 6,6 5,9 5,8 6,7 6,4 6,1
6,6 6,3 6
Индия 25 3,4 3,6 3,2 3,1 3,0 3,2 3,1 3,5 3,4 3,7 4,0 8,3 8,0 7 6 5
7,8 6,5 5
<<
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
а я о я
ы
я К
я
к я
1-3
м ■в м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3 3
о о >4 В"
Источники: [30, 31, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 59, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Объем золотовалютных резервов, млрд долл.
Таблица 11
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности" 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 15 17,8 12,0 11,2 27,0 36,6 45,2 76,9 97,1 189 260 320 230 275 650 1000 1500
300 600 900
США"* 75 49,8 52,1 64,2 93,5 128,1 147,0 160,1 173,5 101 67 52,1 45,5 38,8 70 80 100
40 60 80
со сл
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности" 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Япония 57 220,8 215,9 288,1 361,8 380,3 451,1 550,0 620,3 690 872 1040 1041 1042 1300 1500 1700
1100 1300 1500
Германия 57 79,1 81,3 83,2 85,1 89,3 91,8 92,3 95,1 96,8 98,0 99,2 120,5 130 105 112 120
140 145 150
Великобритания 60 39,7 39,9 40,3 40,9 42,3 43,1 44,8 46,3 162,3 163,1 164 110 70 270 380 500
80 100 300
Италия 57 11,1 11,3 11,7 11,9 12,0 12,3 12,4 12,5 12,7 12,9 13,1 25,8 58 64 66 70
56 60 65
Южная Корея 37,5 10,3 15,9 33,1 62,3 98,1 120,6 155,3 188,1 207 227,1 247 238 229 330 450 500
300 400 450
КНР"" 26 139,9 145,0 154,7 165,6 178,3 189,1 212,2 480,1 640 1 066,3 1365 1900 2 100 2 200 3 500 5 000
2 200 3 500 5 000
Индия 25 19,7 23,1 28,8 38,6 44,8 54,7 78,4 112,9 132 165 199,1 306,4 281 300 360 350
250 300 350
DO О
Я >
J=¡ Я О
я >
Н=1
tr я В
м
Я Я |-Э м
4 м о
£
я ■о
5
о
■о
S
-з Е
о\ §
3 ш са X
о
Источники: [30, 35, 40, 41, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
** Уровни порогового значения были рассчитаны исходя из значений соответствующих индексов физического объема основных компонентов ВВП на душу населения в 2002 г. (США = 100).
***В ряде источников указан объем золотовалютных резервов в 2002 г. — 70,9 млрд долл.
**** Без учета золотовалютных резервов Гонконга. Объем золотовалютных резервов Гонконга составил в 1998 г. 80 млрд долл.; в 2004 г. — 118 млрд долл.
Таблица 12
Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта, %*
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия" 25 8 13,1 13 10 15 15 20 16 20,1 20,2 19 30,2 42,2 15 И 7
36 25 12
США 25 0,9 1,1 1 1,3 1,1 1 0,9 1 0,9 1 1,0 1,4 1,8 1 1 1
1,7 1,6 1,5
Япония 25 0,7 0,8 0,9 0,8 0,9 0,8 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9
0,9 0,9 0,9
сл со
•с
"та ХЗ
о м Е
о\
а>
м
о
а
BÍ О
а
о о "■Э
в-
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Германия 25 1,2 1,3 1,1 1,4 1,4 1,5 1,4 1,3 1,4 1,3 1,3 1,4 1,3 1,2 1,1 1
1,3 1,2 1
Великобритания 25 1,4 1,3 1,2 1,5 1,3 1,6 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,5 1,4 1,4 1,4
1,4 1,4 1,4
Италия 25 2,1 2,2 2,5 2,4 2,3 2,6 2,3 2,5 2,5 2,4 2,4 2,6 2,5 2,3 2,2 2
2,5 2,3 2,1
Южная Корея 25 1,3 1,1 0,9 1,5 1,5 1,3 1,4 1,6 1,4 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,4 1,4
1,5 1,4 1,4
КНР"* 25 3,1 4,4 5,7 7,9 7,1 6,6 6 5,5 5,1 5,2 5,3 5,2 5,1 5 4,5 3,5
5 4,5 3,5
Индия 25 5,2 5,3 5,2 5,1 5 5,2 5,3 5,2 5,1 5 5,2 5,1 5 5 5 4,5
5 5 4,5
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
а я о я
ы
я К
я
к И
1-3
м ■в м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3 3
о о >4 В"
Источники: [1, 7, 30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
** По данным [61], платежи по обслуживанию внешнего долга составили: в 1997г. — 5,7 % к объему годового экспорта; в 1998г. — 17,2 %; в 1999г. — 19,1 %. По данным [8], отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта в 1997г. составило 10,3 %.
*** Поданным [32], отношение платежей по внешнему долгу к объему годового экспорта в 1998 г. составило 10,0 %.
Таблица 13
Внутренний долг, % от ВВП4
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности" 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 30 29,1 15,8 11,8 4,3 3,9 4,2 3,5 4,3 4,2 4 3,9 6,7 9,8 3,6 3,3 3
10 8 4
США 30 60,1 60,2 61,3 61,1 60,9 60,1 60 60,2 60,3 60,2 60,2 60,8 61,2 60 60 60
63 62 60
Япония 30 128,3 129,6 128,7 125,3 130 132,1 131,7 130,9 129,2 128,3 127,4 151 173 122 117 112
200 180 140
Германия 30 25,1 26,1 26,7 26,9 27,1 28,2 28,8 27,1 27,2 27,6 27,8 44,4 65 26,8 26,4 26
69 55 45
со сл
Уровень порогового значения экономической безопасности" Прогноз без учета влияния мирового финансово-эконо-
Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Великобритания 30 24,1 24,2 24,8 25,2 26,1 25,1 25,8 23,1 22,2 21,4 20,6 42,1 55 17 12 9
60 45 27
Италия 30 28,8 29,2 29,4 28,2 28,3 29,1 32,1 30,1 30 30 30 70,5 105 29 28 27
120 90 70
Южная Корея 30 12,1 13,5 12 12,4 12,8 12,5 12,9 13,2 14 14,7 15,4 24,4 21 17 20 23
20 23 25
КНР" 30 Н/д Н/д 4,9 Н/д 15 12,1 14,3 14,7 15,2 15,8 16,4 16,2 16 20 24 25
17 20 24
Индия 30 Н/д 46,3 48,1 50,9 53,1 55 56,2 57,3 58,2 59,2 60,8 61,3 62,7 63 50 30
63 50 30
го о
ЕЕ >
В Я
о
я >
Н=1
ьг я В
м
Я Я |-Э м ч м о
£
я ■о к о
■о
-3
Е
о\ §
3 йя п X
о
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности. ** В ряде источников указано, что внутренний долг в 1999 г. составил 1 119,1 млрд юаней, т. е. 13,6 % ВВП.
Доля расходов на обслуживание государственного долга, % от общего объема расходов федерального бюджета (бюджета центрального правительства) *
Таблица 14
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 20 25,1 24,5 23,1 23,2 22,2 25,3 27 21,1 20,2 20 18 15,3 14 13 9 6
13 9 6
США 20 6,2 6,3 6,1 6,2 6 6 5,8 5,9 5,9 6,1 6 6 6 6 6 6
6 6 6
Япония 20 28 27,9 26,3 25,8 25,5 25,6 25,2 25 24,8 24,7 24,6 24 23,9 23,8 22,5 21
23,8 22,5 21
Германия 20 8,5 8,3 8,1 8 7,9 7,7 7,8 7,6 7,6 7,6 7,6 7,7 7,7 7,5 7,4 7,3
7,6 7,4 7,3
Великобритания 20 8,3 8,1 7,9 7,9 7,8 7,9 7,7 7,8 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,5 7,3 7,2
7,5 7,3 7,2
Италия 20 14,3 14,4 14,6 14,2 14,4 14,1 14 14,2 14,3 14,4 14,4 14,5 14,6 14,2 14 13,5
14,4 14 13,5
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
Окончание табл. 14
Прогноз без учета влияния
Уровень поро- мирового финансово-эконо-
Страна гового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
2010 2015 2020
Южная Корея 20 5,1 4,9 4,7 4,8 4,9 4,6 4,7 4,6 4,6 4,7 4,7 4,7 4,7 4,8 4,9 5
4,8 4,9 5
КНР 20 29,5 25,2 23,1 22,9 23 24,3 25,1 23,2 22 20,3 18,6 17,5 17,2 16,9 15,2 13,5
16,9 15,2 13,5
Индия 20 24,3 25,1 23,2 22 20,3 19 18,8 18,6 18,4 18,6 18,2 18 17,7 17 16 15
17 16 15
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
а я о я
ы
я К
я
к я
1-3
м ■в м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3 3
о о >4 В"
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Дефицит федерального (центрального) бюджета, % от ВВП*
Таблица 15
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности" 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 3 6 4,6 1,4 -1,9 -3 -1 -1,3 -4,5 -5 -5,1 -5 4,3 8,6 -5 -5 -5
7,8 5 3
США 3 -0,3 0,8 1,4 1,7 0 4 2,7 3,6 3,8 3,9 4 5 4,5 3,6 3,5 3,5
4,5 4 3,8
Япония*" 3 5,9 7,1 8,9 8,5 6,9 7 6,5 5,4 4,6 4,4 4,2 4,1 4,8 4 3,8 3,6
4,5 3,8 3,6
1-4 **** Германия 3 3 1,2 -1,4 1,3 -1,8 2,9 2,2 1,4 1,2 1 1 0 -0,2 -0,5 -0,5 -0,5
1,2 1 1
Великобритания 3 0,2 1,1 -2,2 -2,7 -1 -1,5 1,1 1,2 1,2 1,1 1 3,2 12,1 -6,5 -6,5 -6,5
13 3 1
Италия 3 2,9 2,2 1,1 -1,5 -2,5 -1 0 1,1 1,2 1,3 1,1 1,4 3,2 -2,1 -2,5 -2,7
2 1 1
Южная Корея 3 1,5 1,2 0,8 1,3 1,4 1 0,9 1,1 1,3 1,5 1,6 1,6 1,7 1,8 1,5 1,3
1,8 1,5 1,3
КНР 3 1 1,3 2,1 2,5 2,7 2,8 2,9 2,9 2,9 2,9 2,8 2,6 2,1 1,5 1 1
1,5 1 1
со сл
Уровень порогового значения экономической безопасности" Прогноз без учета влияния мирового финансово-эконо-
Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Индия 3 1 1,2 1,1 0,9 1,4 0,7 1,4 1,6 0,9 0,9 1,1 0,8 0,9 1 1 1
1 1 1
DO О
Я >
J=¡ Я О
я >
Н=1
tr я В
м
Я Я |-Э м
4 м о
£
я ■о
5
о
■о
S
-з Е
о\ §
3 ш са X
о
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 59, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности. ** Согласно Маастрихтским соглашениям одним из условий вступления в ЕС является уровень бюджетного дефицита не более 3 % от ВВП страны. *** Текущий дефицит за финансовые годы (1 апреля — 31 марта) по исполнению общего счета бюджета центрального правительства.
**** Согласно [22, с. 98—108] дефицит федерального бюджета составил: в 1997 г. — 3,0 % от ВВП; в 1999 г. — 1,2 %; в 2000 г. — (—1,3 %) (профицит); в 2001г. — 1,7 %.
Таблица 16
Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве, %*
Уровень порогового значения экономической безопасности Прогноз без учета влияния мирового финансово-эконо-
Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 мического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 25 16,5 16,2 17 17,7 19,2 20,5 19,9 20,9 21,9 24,8 27,7 14,2 14 35 42 50
14 20 30
США 25 32 31,8 31 31,2 29,3 29,7 29,9 28,1 28,2 28,4 28,5 28,1 27,7 27 26 25
28 27 26
Япония 25 28,2 29,8 29,9 30,1 30 32,1 30,2 30,3 30,4 30,5 30,5 29,9 28,9 28 26 25
28,5 27 26
Германия 25 38,7 37,1 37,2 36,8 36,6 35,9 36,2 36,3 36,4 36,5 36,5 36,7 36,8 37 37,5 38
36,9 37 37,5
Великобритания 25 27,1 26,9 26,5 26,4 26,6 25,9 26,2 26 26 25,9 25,8 25,9 26 26 26 27
26 26 27
Италия 25 24,8 24,9 25,2 25,1 24,7 24,6 25,8 25,7 25,7 25,9 26 26,4 26,8 27 28,5 30
26,8 28,5 30
Южная Корея 25 26,1 27,2 27 26,9 26,7 27,3 26,9 26,5 26,6 26,6 26,7 26,8 26,9 27 29 31
27 29 31
КНР 25 20,1 18,3 20 21,3 23,4 25,6 25,2 25,8 26 26,5 27 27,4 27,8 28 30 32
28 30 32
Индия 25 20,5 19,9 20,9 21,9 24,8 25,1 26,2 26,4 26,6 26,7 27 26,9 26,9 27 27,2 28
27 27,2 28
"С
"та ХЗ О м Е
о\
а>
м
о
а
BÍ О
а
о о "■Э
в-
ста со
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Таблица 17
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, %*
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия" 7 23,8 35,9 30,2 28,9 27,3 24,2 20,3 17,8 14,2 12,5 И 11,2 13,3 7 5 3,5
12 8 6
США 7 11,9 12 12,1 11,8 11,7 11,4 11,5 11,3 И 10,3 9,5 9 8,6 7,5 5,5 3,5
8 6,5 5,5
Япония 7 6,6 6,8 6,5 6,9 6,5 6,2 6,5 6,7 6,8 6,6 6,7 6,6 6,6 6,5 6,2 5,8
6,5 6,2 5,8
Германия 7 6,9 7,2 6,8 6,7 6,9 7 7,1 7,1 7,1 7 7 7 6,9 6,9 6,8 6,7
6,9 6,8 6,7
Великобритания 7 6,8 6,9 6,7 6,6 6,7 6,9 7 6,8 6,7 6,7 6,7 6,6 6,6 6,6 6,5 6,4
6,6 6,5 6,4
Италия 7 12,5 12,3 12 12,1 11,8 11,7 11,5 11,6 11,6 11,7 11,5 11,8 11,4 10,3 7,2 6,9
10,3 7,2 6,9
Южная Корея 7 5,6 5,9 5,7 6 6,1 6,2 5,9 6,3 6,2 6,1 6 5,9 5,9 5,8 5,6 5,4
5,8 5,6 5,4
КНР 7 26,8 26,1 25 24,8 24,6 23,8 21,5 19,3 18,8 18,5 18,2 15,2 14,1 13,2 7,6 5
13,2 7,6 5
Индия 7 36 34,1 32,3 29,6 29,3 28,1 27,7 26,5 26 25,1 24,1 23,4 21 15 7,5 5
20 7,9 5
"С
"та ХЗ О м Е
о\
а>
м
о
а
BÍ О
а
о о "■Э
ВТ"
Я >
J=¡ Я О
я
tr
я К
я
я я
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■о
S
о ■в s
-а
CD
-а Е
о з
8 3
о о >4 В"
Источники: [30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
** По расчетам группы Шаталина — Явлинского — Задорнова, в 1998 г. 75 % населения России не имели денежных доходов, обеспечивающих прожиточный минимум. См. также [38, 56].
Таблица 18
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения4
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 8 15,1 15,5 14,7 13,9 14 14 14,8 14,8 14 13,6 13,2 12,8 12,6 12,4 9,6 7,8
12,6 9,8 7,9
со сл
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
США 8 16,6 16,7 16,2 16 15,9 15,8 15,7 15,6 15,6 15,5 15,4 15 14,6 14 12 10
14,4 13 10
Япония 8 4,5 4,4 4,3 4,5 4,4 4,6 4,5 4,4 4,6 4,5 4,4 4,4 4,3 4,2 4 3,8
4,2 4 3,8
Германия 8 7,1 7 7,1 7 6,9 7 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7 6,7 6,6 6,4 6 5,6
6,4 6 5,6
Великобритания 8 10,4 10,5 10,4 11,1 10,9 12,3 13,6 13,5 13,5 13,3 13,1 12,1 11,9 11,5 9,8 7,9
11,5 9,8 7,9
Италия 8 6,2 7,1 9 8,9 10,3 11,1 11,7 11,6 11,7 11,7 11,5 И 10,7 10,5 9 7,8
10,5 9 7,8
Южная Корея 8 7,8 7,6 7,7 7,8 7,7 7,9 7,8 7,7 7,6 7,6 7,6 7,5 7,4 7,4 7,2 7
7,4 7,2 7
КНР 8 18,7 18,1 18,4 18,7 18,5 18,6 18,4 18,5 18,8 18,7 18,6 18,6 18,5 18,5 18,3 17,5
18,5 18,3 17,5
Индия 8 18,4 18 17,2 16,6 16,7 16,2 16 16,6 16,7 16,2 16 16,6 16,7 16,2 15 12
16,2 15 12
го о
ЕЕ >
В Я
о
я >
Н=1
ьг я В
м
Я Я |-Э м ч м о
£
я ■о к о
■о
-3
Е
Источники: [4, 28, 30, 35, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 62].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
о\ §
3 ш п X
о
Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов, %*
Таблица 19
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Россия 20 32,7 30,1 29,7 27,1 27,4 25,1 23,2 24,3 23,4 23 22,6 21,1 20,2 19 16 12
19,5 16 12
США 20 2,1 1,9 1,8 2 2,2 1,8 1,9 1,7 1,6 1,7 1,8 1,9 1,9 2 2 2
2 2 2
Япония 20 51,9 53 54,2 52,3 52,4 55,6 51,7 53 49,2 48,8 48,5 48,3 48,2 48 46 45
48 46 45
ста сл
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ста ста
Окончание табл. 19
Страна Уровень порогового значения экономической безопасности 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-
экономического кризиса
2010 2015 2020
Германия 20 31 30,3 29,8 29,1 28,1 30 28,2 28,4 27,3 27 26,9 26 24,5 23 20 19
23 20 19
Великобритания 20 37,5 36,4 38,1 36,3 37,1 37,5 37,2 37,8 37,7 37,1 36,5 36 35,6 35 33 30
35 33 30
Италия 20 11,1 9,3 10,1 8,8 8,3 7,9 7,5 7,2 7,2 7,3 7,4 7,6 7,7 8 9 9
8 9 9
Южная Корея 20 73,2 77,1 75,2 72,1 70,1 68,9 70,2 72,3 66,1 61 59,7 58 57,1 56 46 40
56 46 40
КНР 20 16,9 16,7 16,1 15,9 15,7 15,3 15,1 15 15 14,9 14,7 14,5 14,4 14,4 13,8 13,2
14,4 13,8 13,2
Индия 20 14,7 14,5 14,4 14,4 13,8 13,2 14,7 14,5 14,4 14,4 14 13,6 13,2 13 12 10
13 12 10
"С
"та ХЗ О и Е
о\
а>
м
о
а
О
а
о о
ВТ"
Я >
а я о я
ы
я К
я
к я
1-3
м ■в м га
Б
1=1 ■в 5
о ■в к
-а ее -а
а
о
3 3
о о >4 В"
Источники: [23, 30, 34, 35, 36, 40, 41, 45, 46, 47, 50, 52, 53, 54, 55].
*В таблице серым цветом выделены значения, превышающие уровни пороговых значений показателей экономической безопасности.
Таблица 20
Интегральные показатели экономической безопасности государств мира в 1997—2009 гг. и прогнозные значения до 2020 г.
Страна Значения интегральных показателей экономической безопасности в 1997—2009 гг. Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса / с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2015 2020
Россия 1,8Е-3 1,5Е-5 ЗДЕ-4 1,6Е-1 2,31 4,66 5,43 8,8Е+1 9,5Е+2 7,4Е+3 4,6Е+4 1ДЕ+2 9,06 1,0Е+7 1,ЗЕ+9 2,6Е+11
1,6Е+1 5,6Е+3 4,5Е+6
США 2ДЕ+7 4ДЕ+6 3,9Е+6 1,9Е+6 9,6Е+6 2,ЗЕ+6 2,6Е+6 1,5Е+6 1ДЕ+6 6,4Е+5 5,4Е+5 1,5Е+5 8,ЗЕ+4 1,5Е+6 4,0Е+6 1,ЗЕ+7
7,ЗЕ+4 5ДЕ+5 2,0Е+6
Япония 7,7Е+4 8,6Е+4 1,2Е+5 2,4Е+5 2,9Е+5 4,4Е+5 5,ЗЕ+5 7,9Е+5 1,ЗЕ+6 2,2Е+6 2,9Е+6 1,7Е+6 1,2Е+6 7,9Е+6 2,0Е+7 4,6Е+7
1ДЕ+6 3,4Е+6 1,2Е+7
Германия 2,7Е+5 5,8Е+5 3,7Е+6 3,9Е+5 2ДЕ+6 9,ЗЕ+4 1,ЗЕ+5 2,9Е+5 3,5Е+5 4,6Е+5 4,6Е+5 6,ЗЕ+5 6,4Е+5 2,7Е+6 5,ЗЕ+6 1,2Е+7
2,0Е+5 5,ЗЕ+5 1,ЗЕ+6
Великобритания 1,8Е+5 7,6Е+4 7ДЕ+5 1,2Е+6 3,9Е+5 2,9Е+5 4,ЗЕ+4 5,0Е+4 1,9Е+5 2,4Е+5 2,8Е+5 9,2Е+3 8,7Е+2 2ДЕ+7 7,ЗЕ+7 2,7Е+8
1ДЕ+3 2,2Е+4 6,6Е+5
со сл
35 (92) - 2010
Угрозы и безопасность
з к
а у
3
3 о
= я
И о
3 *
я ®
ю
о ©
О Ь
№ О
о о
л л
е §
а «
^ Й
и №
^ Я
Л
о о я Ь
м ©
я 9
л о * &
«
о о
£ I
л ^ * ^
О в
в я
й Н
3 и я 2
я я
» 5
— о
& м
Н «
Я Ю
Я в
1 *
2 и
Ей а
& £
я Я
я I §
т
I
а
+
+
+
+
+
+ сл
+ сл
+ сл
+
+ сч
+
+ сл
+
+ сч
+
+
+
+
+
г--
+
Г--
+
чо +
сч
чо +
чо +
+
+
к
В &
о
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
сч
+
сч
+
сч
+
г--
+
+
+
+
+
сч
+
сч
+
сч
+
сч
+
+ сч
+ сл
+
+ сч
Список литературы
1. Астапов К Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // МЭ и МО. 2003. № 2. С. 26—35.
2. Болотин Б. Неоднородность современного мира // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 121—128.
3. Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // МЭ и МО. 2001. № 9. С. 90—114.
4. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики // МЭ и МО. 2005. № 7. С. 83—99.
5. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия // МЭ и МО. 2001. № 9. С. 52—61.
6. Вишневская Н. Проблемы и перспективы рынка рабочей силы // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 41—46.
7. Внешний долг России и проблемы его урегулирования // Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М.: Ф и С, 2002.
8. Всероссийский экономический журнал «ЭКО». 1999. № 2. С. 181.
9. Ганшин В. Сдержанный оптимизм (заметки о российско-китайских отношениях) // МЭ и МО. 2005. № 6. С. 86—91.
10. ГельбрасВ., Кузнецова В. КНР: год суровых испытаний // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 114—120.
11. Гордиенко Д. В. Основы экономической безопасности государства. Курс лекций: учеб.-метод. пособие. М.: Финансы и статистика, Инфра-М, 2009.
12. Гордиенко Д. В. Обеспечение экономической безопасности государства. Монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2009.
13. Гордиенко Д. В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности государств мира // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 18 (75). С. 51—53.
14. Гордиенко Д. В. Проблемы интегральной оценки экономической безопасности государства // Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2006. С. 136—142.
15. Гордиенко Д. В. Интегральная оценка экономической безопасности развитых государств мира // Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2007. С. 129—133.
16. Гордиенко Д. В. Перспективы повышения уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 15 (72). С. 42—43.
17. Гордиенко Д. В. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2008. № 1 (15). С. 14—20.
18. Гордиенко Д. В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2009. № 3 (23). С. 6—13.
19. Гордиенко Д. В., Баскаков В. В. Основы экономической безопасности государства. Монография. М.: Министерство обороны РФ. 2-е изд., расшир., 2007.
- 67
Угрозы и безопасность
35 (92) - 2010
20. Гордиенко Д. В., Хохлов А. С. Военно-экономическая безопасность государства. Монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2008.
21. Гутник В. Германия: дорога к подъему // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 93-97.
22. Гутник В. Германия // МЭ и МО. 2001. № 8. С. 85.
23. Добросоцкий В. Государственное регулирование продовольственного рынка (зарубежный опыт) // МЭ и МО. 2000. № 9. С. 24-28.
24. Доклад об экономике России № 21 (восстановление без роста занятости) Представительства Всемирного банка в Российской Федерации // Экономическая политика. 2010. № 3. С. 5—45.
25. ИвановаН. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 54—60.
26. Инновации и экономический рост / отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.
27. Информационная база МВТЭС КНР. URL: www. moftec. gov. cn.
28. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭ и МО. 2000. № 6. С. 72—86.
29. Кузык Б. Н, Яковец Ю. В. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
30. Кэйдзай токэй нэнкан (Ежегодник экономической статистики). Токио. 1997—2009.
31. Мангов С. Роль государства в формировании инвестиционного климата в Республике Корея // МЭ и МО. 2000. № 6. С. 111—115.
32. Мировая экономика: учебник / под ред. А. С. Булатова. М.: Экономистъ, 2004.
33. Наука России в цифрах. 2009. Стат. сб. / ЦИСН. М., 2009.
34. Овчинников О. Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М., 1999.
35. Россия в цифрах. 2009. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2009.
36. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия мировой агропродовольственной системы // МЭ и МО. 2000. № 8. С. 47—53.
37. Симачев Ю, Кузык М, Кузнецов Б. Оценка воздействия антикризисных мер на предприятия обрабатывающей промышленности // Экономическая политика. 2010. № 1. С. 126.
38. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. № 7.
39. Хесин Е. Великобритания // МЭ и МО. 2001. № 8. С. 98—108.
40. Чжунго тунцзи няньцзянь (Статистический ежегодник Китая). Пекин. 1997—2009.
41. Чжунго тунцзи чжайяо (Краткий статистический справочник Китая). Пекин. 1997—2009.
42. Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Изд-во «Дело», 2005.
43. Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е. А. Олейникова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.
44. Экономика России: учеб. пособие / отв. ред. Б. М. Маклярский. М.: Международные отношения, 2001.
45. Asian Development Bank, Key Indicators of Developing Asian & Pacific Countries. 1997—2009.
46. Britain: An Official Handbook. London. 1997—2009.
47. Economic Survey of Europe. N. Y., Geneva. 1997—2009.
48. Fiscal 2010 Department of Defense Budget Release // US, Immediate Release. 2009. February 7.
49. IMF, International Financial Statistics Yearbook (за соответствующие годы). Wash., 1997—2009.
50. OECD Economic Surveys Italy; Territorial Reviews, Italy. 1997—2009.
51. SIPRI Yearbook. Armaments, Disarmament and International Security (за соответствующие годы). Oxford University Press, Oxford N. Y., 1997—2009.
52. Statistical Yearbook. U. N., N. Y., 1997—2009.
53. Statistical Abstract of the United States. N. Y., Wash., 1997—2009.
54. Statistical Handbook of Korea. National Statistical Office Republic of Korea. Seoul. 1997—2009.
55. Statistical Outline of India, 1997—2009. TATA Services Limited, Mumbai, 400001.
56. Stiglitz J. Wither Reform? Ten years of Transition: Report of World Bank Annual Conference on Development Economics. Wash. (DC), April 28—30, 1999.
57. The Military Balance (за соответствующие годы). London, 1997—2009.
58. UNCTAD, Handbook of Statistics. N. Y., Geneva. 1997—2009.
59. US Department of Commerce, BEA's Overview of the Economy. URL: www. bea. doc. gov/bea/ glance.
60. World Development Indicators (за соответствующие годы). WB. Wash., 1997—2009.
61. World Economic Outlook. Wash.: IMF, October, 1999.
62. World Economic Outlook (International Monetary Fund). Russian. Перспективы развития мировой экономики. Wash., D. C.: IMF, 2009.
