Мировой финансово-экономический кризис и уровень экономической безопасности Южной Кореи

Гордиенко Д.В.

-ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ _13 (154) - 2012

УДК 336.717

мировой

финансово-экономический кризис и уровень экономической безопасности южной кореи

д. В. ГОРдИЕНКО,

доктор военных наук, профессор,

действительный член (академик) Академии военных наук E-mail: gordienko@ane. ru

Статья посвящена анализу причин мирового финансово-экономического кризиса и его влияния на экономическую безопасность Южной Кореи. Проанализирован подход к обеспечению экономической безопасности государства в Южной Корее в условиях мирового финансово-экономического кризиса.

Ключевые слова: экономика, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность государства, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности государства, Южная Корея.

Введение

Мировой финансово-экономический кризис продолжает оказывать влияние на уровень экономической безопасности России и других государств мира. В этой связи представляет интерес рассмотрение пакета антикризисных мер, принятых в других странах, и в частности в странах Азиатско-Тихоокеанского региона.

Главными дисбалансами мировой экономики, приведшими к мировому финансово-экономическому кризису, эксперты называют:

1) дисбаланс между реальной стоимостью активов и объемов денежных средств, оборачи-

вавшихся на финансовых рынках. Так, например,

мировой рынок страхования банков от дефолта по кредитам составил к концу II квартала 2008 г. 62 трлн долл., что превысило размер мирового ВВП в 2007 г.;

2) дисбаланс мирового роста. В годы, предшествующие кризису, многократно вырос разрыв между потреблением и уровнем национального производства в развитых странах G7 и ряде европейских государств, превратив их в крупнейшие долговые экономики и стимулировав приток капитала со всего мира;

3) дисбаланс между ростом капитализации компаний, доходности вложений в финансовый сектор и доходностью вложений в реальный сектор, ростом производительности труда. В результате этого у некоторых компаний реального сектора, внешне вполне успешных до кризиса, убытки от их производственной деятельности покрывались за счет спекулятивных операций на финансовых рынках;

4) дисбаланс между реальными возможностями и обязательствами потребителей, прежде всего в США, сначала на ипотечном рынке, а затем на рынке потребительского кредитования1.

При этом глубина и продолжительность кризиса на экономических территориях различных государств мира определяются не только величиной этих дисбалансов, но и адекватностью принимаемых соответствующими государственными структурами антикризисных мер.

Одними из эффективных рядом экспертов признаны антикризисные действия правительства и Центрального банка Южной Кореи в период

1 Более подробно см., например [9, 14].

2008—2010 гг. В этой связи представляет определенный научный интерес изучение антикризисных мер Южной Кореи и оценка влияния их реализации на поддержание необходимого уровня экономической безопасности этой страны.

Антикризисные меры правительства и Центрального банка Южной Кореи

С началом кризиса властные структуры Южной Кореи активно включились в борьбу с негативными последствиями возникших дисбалансов, как в мировом хозяйстве, так и в отечественной экономике. Несмотря на то, что многие меры антикризисной политики правительства и Центрального банка Южной Кореи оказывали влияние сразу на несколько секторов экономики, укрупненно их можно разделить на следующие группы:

• меры по стабилизации финансового сектора;

• меры денежно-кредитной политики;

• меры поддержки реального сектора экономики;

• меры повышения социальной защиты населения;

• налоговые меры;

• меры бюджетной политики.

Меры по стабилизации финансового сектора. Меры по стабилизации финансовой системы страны стали первой серьезной реакцией правительства и Банка Южной Кореи на кризис.

Первоначально правительством Южной Кореи было объявлено о намерении представить вспомогательный бюджет объемом 20 млрд долл. для поддержания экономики страны. Однако 12.03.2009 этот объем был увеличен на 4,16 млрд долл. 2.

При этом главное внимание со стороны властей было уделено выкупу «проблемных активов» (в основном облигаций, обеспеченных кредитами) у банков, ипотечных агентств, пенсионных фондов и страховых компаний, а также предоставлению гарантий по банковским депозитам и межбанковским кредитам. Финансирование выкупа активов осуществлялось не за счет бюджета страны, а за счет выпуска государственной компанией Korea AssetManagement Corporation (KAMC) пятилетних облигаций под гарантии государства и учреждения на эти средства специального фонда в размере 40 трлн вон (27 млрд долл.) 3.

2 URL: http://www. novopol. ru/text63542.html.

3 Размер специального фонда предусматривалось увеличить, «если того потребуют рыночные условия». URL: http://www. banki. ru/news/lenta/?id=880441.html.

Компанией КАМС были осуществлены инвестиции в корпоративные облигации на сумму 6,7 млрд долл., выкуплены у сберегательных банков обесцененные строительные кредиты на сумму 900 млрд долл., а также даны гарантии внешних долговых обязательств банков, выпущенных с 20.10.2008 до июня 2009 г., со сроком обращения до 3 лет, на общую сумму 100 млрд долл.

Одновременно Центральный банк Южной Кореи активизировал процесс предоставления государственных льготных кредитов коммерческим банкам (в основном на аукционной основе), что имело целью увеличение кредитования частных лиц и реального сектора экономики. Такие льготные кредиты выдавались на срок от нескольких дней до нескольких месяцев.

Для привлечения необходимых финансовых ресурсов были размещены дополнительные выпуски государственных ценных бумаг.

Меры денежно-кредитной политики. Центральный банк Южной Кореи, как и большинство центробанков других экономически развитых стран мира, в борьбе с последствиями мирового финансово-экономического кризиса обратился к использованию такого макроэкономического инструмента, как ставка рефинансирования.

Для стимулирования процесса кредитования реального сектора экономики южнокорейский Центробанк последовательно снижал уровень базовой ставки, а также выделял дополнительные средства по программам кредитования в целях снижения ставок по кредитам, особенно по ипотеке. В итоге с сентября 2008 г. по январь 2009 г. ставка снизилась более чем в 2 раза (до 2,5 %) 4, а уже 11 февраля 2009 г. базовая ставка дошла до своего исторического минимума в 2 %5.

Кроме того, в рамках международного сотрудничества со странами Восточной Азии (государствами АСЕАН, Китаем и Японией) правительством Южной Кореи уже в первой половине 2009 г. был сформирован валютный резерв в целях противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса.

Меры поддержки реального сектора экономики. Меры южнокорейских властей по поддержке реального сектора экономики были сосредоточены на недопущении значительного снижения объемов отечественного производства в период финансово-экономического кризиса.

4 URL: http://uabanker. net/daily/2009/01/013009_1600.shtml.

5 URL: http://rb. ru/news/economics/2009/02/12/110353. html.

Так, президентом Южной Кореи 11 февраля 2009 г. был одобрен план предоставления кредитных гарантий малым и средним компаниям, страдающим от кредитного кризиса6. В этих целях в феврале 2009 г. правительство Южной Кореи зарезервировало 37 млрд долл. для поддержки малого и среднего бизнеса, в котором занято около 75 % всех работающих корейцев.

Антикризисный план включал, в частности, ряд мер поддержки национальной автомобильной промышленности:

• предоставление средств (в виде кредитов и/или субсидий) напрямую автопроизводителям для разработки новых (особенно экологически чистых) моделей автомобилей;

• льготное кредитование финансовых институтов для стимулирования автокредитования;

• снижение на 70 % налогов на покупку и регистрацию новых автомобилей, приобретенных взамен выпущенных до 2000 г. 7;

• создание специального фонда для финансирования слияний и поглощений в автомобильной промышленности в объеме 1 трлн вон (744,5 млн долл.) 8.

Государственные инвестиции направлялись также на модернизацию авиационной промышленности, транспортной инфраструктуры (в частности морских и речных портов), поддержку авиаперевозчиков, судоходной индустрии и железнодорожного транспорта.

Правительство Южной Кореи через Экспортно-импортный банк Кореи и Корейскую корпорацию страхования экспорта в 2008—2009 гг. обеспечило финансирование судостроительной отрасли в размере 19 трлн вон (14,2 млрд долл.) в виде займов и гарантий, а также предоставления займов национальным и иностранным судоходным компаниям в объеме 11,5 трлн вон, чтобы помочь финансировать заказы судов9.

Меры повышения социальной защиты населения. Антикризисная программа правительства Южной Кореи, направленная на повышение социальной защиты населения, включала, прежде всего, мероприятия по предотвращению роста безработицы и выплате материальной помощи гражданам, потерявшим работу.

Так, 19.03.2009 было объявлено о намерении правительства Южной Кореи потратить 4,9 трлн вон (3,48 млрд долл.) из вспомогательного бюджета страны на создание 550 тыс. новых рабочих

6 URL: http://rb. ru/news/economics/2009/02/12/110353. html.

7 Налоговые льготы действовали с мая по декабрь 2009 г. URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/ 567821.html.

8 Фонд был создан государственным банком Korea Development Bank с привлечением ряда других инвесторов.

9 URL: http://gudok. ru/index. php/news/38446.html.

мест10.

В общей сложности на нужды малоимущих граждан было направлено 6,1 трлн вон (4,16 млрд долл.).

Налоговые меры. Планом южнокорейского правительства по уменьшению негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на национальное хозяйство были реализованы мероприятия по снижению налогов в 2009 г. и касалась как населения, так и юридических лиц.

В частности, в октябре 2009 г. между Южной Кореей и Евросоюзом было заключено соглашение о свободной торговле, согласно которому почти все тарифы на экспорт были сняты.

Бюджетные меры. Бюджетные меры в рамках антикризисной программы Южной Кореи предполагали значительное изменение структуры бюджетов страны.

Бюджет 2009 г. был пополнен за счет распродажи пакетов акций компаний, скупленных еще во время азиатского финансового кризиса 1998 г., на общую сумму 12,5 млрд долл. в целях привлечения прямых иностранных инвестиций11.

Оценка влияния реализации

антикризисных мер на поддержание

необходимого уровня экономической безопасности Южной Кореи

Финансово-экономический кризис, безусловно, внес коррективы в перспективы экономического развития Южной Кореи, а также в изменение уровня экономической безопасности этой страны в ближайшее десятилетие (рис. 1, 2) (см. справку 1).

Справка 1. По мнению авторов [15], показателями — индикаторами экономической безопасности государства могут быть: 1. Объем валового внутреннего продукта (ВВП). 2. Валовой сбор зерновых, млн т.

3. Доля инвестиций в основной капитал (% к ВВП).

4. Доля расходов на оборону (% к ВВП). 5. Доля затрат на «гражданскую» науку (% к ВВП). 6. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%). 7. Доля машиностроения и металлообра-

10 URL: http://www. rbc. ru/rbcfreenews/20090319073154. shtml.

11 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/545037.html.

Объем ВВП

и ¡>

.в я о

я >

Н=1

ьг я

в

м

я я

|-Э м ч м о

£

я ■в к о

■о

-3

Е

о\

ё 3 ш п X

о

Продовольствие, ___________—--- '«,

поступившее по

импорту

Децильный —■— / \ у

коэффщиент

дифференциации

доходов населения

Численность населения ^——/ N. / \

с денежными доходами ниже

прожиточного минимума

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве

СП

I

ьо о

I—*

ьо

№ та

'-г! О» ев

со со

Рис. 1. Показатели экономической безопасности Южной Кореи в период 1997—2020гг. (прогноз 2007г.): 1 — 1997г.; 2— 1999г.; 3 — 2001г.; ^ — 2003г.; 5 — 2005г;6 — 2007г; 7 — 2010г.; 8 — 2015г.; 9 — 2020г.

Е № О Н Е н

я >

а я о я

ы

я К

я

к я

1-3

м ■ч и га

Б

я ■о

5 О в X

-а ее -а

а

о

3

8 3

о о >4 В"

Объем ВВП

Прод ово л ьствие, поступившее по импорту

Децильный коэффициент дифференциации доходов населения

10,00.

Дефицит бюджета центрального правительства

Валовой сбор зерна

Инвестиции в основной капитал

Уровень безработицы

Са5

№

та

<<5 О» ев

Е

№

О

Н

Е

н

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума Щ / / УК:-* \ \ Уровень монетизации

{- / Ш"-- \ о.тчз

Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве //1 Внешний долг

Расходы на оборону

Расходы на обслуживание государственного долга

Внутренний долг

Выплаты по внешнему долгу

Объем золотовалютных резервов

Уровень инфляции

Инновационная продукция

Расходы на «гражданскую» науку

Рис. 2. Показатели экономической безопасности Южной Кореи в период 1997—2020 гг. (с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса, прогноз 2010г): 1 — 2007г.; 2 — 2008г.; 3 — 2009г;^ — 2010г.; 5 — 2011 г.; б — 2015г; 7 —2020г

сл Л

ьо о

ботки в промышленном производстве (%). 8. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения (%). 9. Децильный коэффициент дифференциации доходов населения. 10. Уровень безработицы (% к экономически активному населению). 11. Уровень монетизации (% к ВВП). 12. Внешний долг (% к ВВП). 13. Внутренний долг (% к ВВП). 14. Доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга (% общего объема расходов бюджета). 15. Дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (% к ВВП). 16. Уровень инфляции (%). 17. Объем золотовалютных резервов (млрд долл.). 18. Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (%). 19. Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (%). См. также [8, 9, 10].

Пороговыми (на диаграммах — единичными)уровнями экономической безопасности для Южной Кореи считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 600 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 25 млн т (масса до обработки). 3. Для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП. 4. Для доли расходов на оборону — 2 % к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8. 10. Для уровня безработицы — 8 % к экономически активному населению. 11. Для уровня монетизации — 25 % к ВВП. 12. Для внешнего долга — 40 % к ВВП. 13. Для внутреннего долга — 30 % к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % к общему объему расходов бюджета центрального правительства. 15. Для дефицита бюджета центрального правительства — 3 % к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %. 17. Для объема золотовалютных резервов — 37,5 млрд долл. 18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.

Кризис, конечно, понизил общий уровень экономической безопасности этого государства, но по отдельным показателям экономическая безопасность Южной Кореи в последние годы не только не уменьшилась, но и возросла.

Благодаря своевременно принятым мерам мировой финансово-экономический кризис также несущественно повлиял на возможности этой страны по повышению уровня своей экономической безопасности (рис. 3).

Антикризисные меры южнокорейского правительства, программные выступления должностных лиц Южной Кореи подтверждают, что эта страна и дальше будет по-прежнему твердо проводить активную финансовую политику в целях сохранения платежной системы страны, целенаправленно заниматься макрорегулированием, а также совершенствованием структуры экономики, уделяя при этом особое внимание инновациям, экономии энергии и защите окружающей среды.

Оценка общего интегрального уровня экономической безопасности Южной Кореи и других государств мира базируется на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь вид:

уЭБ,?=ПР? П (ПРи ПРа )ч. П %=1

г=1 г=1 г=1 г=1

Ы]

где УЭБу — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства у-го государства (см. справку 2); Р — вес /-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность '-го государства; Рк — вес взаимодействия у-го государства с к-м государством в условиях глобализации и взаимозависимости экономики.-го государства от национального хозяйства к-го государства; К — количество рассматриваемых государств мира (см. справку 3).

Справка 2. При одинаковой значимости компонент безопасности национальных хозяйств развитых государств мира (т. е. при В.. = 1) и отсутствии взаимозависимости их национальных хозяйств (т. е. при Рк = 0) наименьшее возможное значение общего нормированного показателя экономической безопасности '-го государства — УЭБ. тт =10-38 — соответствует наименьшему уровню безопасности национального хозяйства страны. И, наоборот, наибольшее возможное значение этого показателя — УЭБ . тах =1038 — соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства. Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства — УЭБу =1 — соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства, понижение которого определяет опасность для экономики '-го государства. Это значение соответствует общему (интегральному) условному «порогу», который, тем не менее, дает представление о некоторой границе между состоянием защищенности и состоянием незащищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз.

-41

V©

о о

о

н сл о о

«

оо о о

I о

г- о

сл г^

сл |

о ^ н ■ -

л «

0 I

к я «8 К |

& I £

« ^

1 ^

5 Н О

о «

К Г--

о сл

3 ^

К >—с

о I

« . -

О й

* 2 о К

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о эт ¡5 К

& л

¡2 о

о о

о к

а я

т о м и

я и

° Щ 3 «

« I ё §

о о я

о I

^ i

К Э ^

К Г

сек °

I ^ | § §

5я н

о

^

^ 2 <ч ^ й I

£? I '

0ч [В Оч

Я

н 3

о

^ I

=у

00 о

а о

Справка 3. О подходе к оценке уровня экономической безопасности см., в частности [6, 7]. Трудно искать какой-либо физический смысл в значениях общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства. Тем более нельзя абсолютизировать эти значения и применять к ним правила математического анализа. Однако полученные таким образом значения общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства позволяют судить о том, насколько уровень защищенности национального хозяйства страны поднялся (или опустился) относительно условно принятого порога и, следовательно, насколько этот уровень приблизился к уровню абсолютной защищенности (или абсолютной незащищенности) национального хозяйства. Для нашего случая (т. е. случая одинаковой значимости компонент безопасности национального хозяйства и принятых правилах нормировки частных показателей экономической безопасности) уровень абсолютной экономической безопасности государства составляет 1038, а уровень абсолютной незащищенности национального хозяйства страны — 10—38. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют разную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности государства. В частности, такая разнозначимость особенно проявляется для условий функционирования национального хозяйства в мирное время, в угрожаемый период и в военное время. Источники: [3, 4, 5, 15, 16].

Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности Южной Кореи, Японии, России, США, Германии, Великобритании, Италии, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г. представлены в табл. 1 и на рис. 4.

Полученные значения общих нормированных показателей экономической безопасности Южной Кореи, а также России, США, Германии, Великобритании, Италии, Японии, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г., на взгляд автора, вполне адекватно отражают те явления и процессы, которые происходили и происходят в период мирового финансово-экономического кризиса. Они также будут происходить в экономике перечисленных стран и в мировом хозяйстве в целом в посткризисный период в случае реализации правительствами этих стран планируемых ими антикризисных мер. В частности, изменения уровней экономической безопасности перечисленных стран свидетельствуют об их «падении» в годы мирового финансово-экономического кризиса и возможном росте в случае реализации конструктивной антикризисной политики правительствами этих стран.

Анализ этих значений позволяет предположить, что представленный подход к оценке уровня экономической безопасности государства дает возможность, с одной стороны, оценить динамику изменения экономической безопасности государства в целом, а с другой — сравнить уровни безопасности национальных хозяйств разных стран в докризисный и посткризисный периоды, а также провести сравнительную оценку эффективности реализованных (реализуемых) антикризисных мер.

В этой связи становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень защищенности национального хозяйства Южной Кореи, а также относительное повышение уровня экономической безопасности Южной Кореи в перспективе до 2020 г. в случае реализации антикризисных планов экономического роста и социально-экономического развития этой страны.

Оценка эффективности реализованных (реализуемых) антикризисных мер каждого государства базируется на расчетах действенности этих мер по минимизации падения соответствующего уровня экономической безопасности относительно прогнозируемого до начала кризиса значения.

При этом расчетная формула может иметь вид:

Э ] = (УЭБ , Лрасч УЭБ,;,ппрог)100%, где УЭБ , расч — общий нормированный показатель уровня экономической безопасности /-го государства, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства;

УЭБ,j прогн — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства /-го государства, рассчитанный по прогнозным (данным в 2007 г.) значениям частных показателей.

Результаты сравнительной оценка эффективности реализованных в 2008—2010 гг. в Южной Корее антикризисных мер представлены в табл. 2 и на рис. 5.

Сравнительный анализ этих значений позволяет отнести реализованные в Южной Корее антикризисные меры к одним из самых действенных в период самой острой фазы мирового финансово-экономического кризиса.

Таблица 1

Значения интегральных показателей экономической безопасности государств мира

Прогноз бе! учета влияния мирового финансово-

экономического кризиса (дан в 2007 г.) / расчет

Страна 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 по фактически имеющимся статистическим данным, прогноз с учетом влияния мирового финансо-

во- экономического кризиса (дан в 2010г.)

2008 2009 2010 2011 2015 2020

Россия 1,8Е-3 1,5Е-5 ЗДЕ-4 Е6Е-1 2,31 4,66 5,43 8,8Е+1 9,5Е+2 7,4Е+3 4,6Е+4 6,0Е+5 3,0Е+6 1,0Е+7 1ДЕ+8 ЕЗЕ+9 2,6Е+11

1ДЕ+2 9,06 Е6Е+1 ЗДЕ+2 5,6Е+3 4,5Е+6

США 2ДЕ+7 4ДЕ+6 3,9Е+6 1,9Е+6 9,6Е+6 2,ЗЕ+6 2,6Е+6 1,5Е+6 1ДЕ+6 6,4Е+5 5,4Е+5 7,0Е+5 8,5Е+5 1,5Е+6 2,5Е+6 4,0Е+6 1,ЗЕ+7

Е5Е+5 8,ЗЕ+4 7,ЗЕ+4 Е2Е+5 5ДЕ+5 2,0Е+6

Япония 7,7Е+4 8,6Е+4 1,2Е+5 2,4Е+5 2,9Е+5 4,4Е+5 5,ЗЕ+5 7,9Е+5 ЕЗЕ+6 2,2Е+6 2,9Е+6 4,0Е+6 6,0Е+6 7,9Е+6 ЕОЕ+7 2,0Е+7 4,6Е+7

1,7Е+6 1,2Е+6 1ДЕ+6 2,2Е+6 3,4Е+6 1,2Е+7

Германия 2,7Е+5 5,8Е+5 3,7Е+6 3,9Е+5 2ДЕ+6 9,ЗЕ+4 ЕЗЕ+5 2,9Е+5 3,5Е+5 4,6Е+5 4,6Е+5 8,0Е+5 1,0Е+6 2,7Е+6 3,9Е+6 5,ЗЕ+6 1,2Е+7

6,ЗЕ+5 6,4Е+5 2,0Е+5 4,9Е+5 5,ЗЕ+5 ЕЗЕ+6

Великобритания 1,8Е+5 7,6Е+4 7ДЕ+5 1,2Е+6 3,9Е+5 2,9Е+5 4,ЗЕ+4 5,0Е+4 Е9Е+5 2,4Е+5 2,8Е+5 9,0Е+5 5,ЗЕ+6 2ДЕ+7 4,5Е+7 7,ЗЕ+7 2,7Е+8

9,2Е+3 8,7Е+2 1ДЕ+3 8,6Е+3 2,2Е+4 6,6Е+5

Италия 3,ЗЕ+3 4,9Е+3 5,8Е+3 4,2Е+4 7,ЗЕ+4 2,9Е+4 2,9Е+4 7,9Е+3 7,ЗЕ+3 7ДЕ+3 8,6Е+3 5,0Е+4 1,0Е+5 4,9Е+5 9,2Е+5 1,2Е+6 2,6Е+6

2ДЕ+3 2,5Е+3 3,6Е+3 1ДЕ+4 2,6Е+4 6,5Е+4

Южная Корея 1ДЕ+5 3,5Е+5 2ДЕ+6 1,9Е+6 5,2Е+6 1,8Е+7 2,6Е+7 2,7Е+7 3,5Е+7 3,5Е+7 4,ЗЕ+7 6,0Е+7 8,0Е+7 9,5Е+7 Е8Е+8 3,9Е+8 1ДЕ+9

7,9Е+6 2,2Е+6 2,6Е+6 2,7Е+7 9,9Е+7 ЗДЕ+8

КНР 8,7Е+2 2,4Е+2 8,7Е+2 2,8Е+3 2,0Е+3 4ДЕ+3 7,9Е+3 3,6Е+4 7,7Е+4 2,6Е+5 6,ЗЕ+5 7,5Е+6 8,5Е+6 9,5Е+6 5,9Е+7 Е4Е+8 1,2Е+9

9,6Е+5 1ДЕ+6 1,8Е+6 9,9Е+6 3,7Е+7 ЗДЕ+8

Индия 1,2Е+1 ЕЗЕ+1 3,9Е+1 9,2Е+1 ЕЗЕ+2 3,5Е+2 2,8Е+2 4,8Е+2 1,9Е+3 3,8Е+3 6,0Е+3 1,0Е+4 2,0Е+4 5,0Е+4 2ДЕ+5 8,ЗЕ+5 ЕЗЕ+7

9,4Е+3 1 ,ЗЕ+4 4ДЕ+4 Е2Е+5 7,6Е+5 1ДЕ+7

№ та

<<5

о»

ев

Е н=

о н Е н

Я >

а я о и

я

к

я

к и

1-3

м ■ч м га

Б

1=1 ■о

5

о ■е к

-а ее -а

а

о

3

8

О О >4 В"

Таблица 2

Эффективность принятых в период мирового финансово-экономического кризиса антикризисных мер

Страна Показатель Значения интегральных показателей экономической безопасности государств мира

2008 г. 2009 г. 2010г. 2011г.

Россия Прогноз 2007 г. (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 6,0Е+5 3,0Е+6 1,0Е+7 1ДЕ+8

Расчет по фактически имеющимся статистическим данным (для 2010, 2011 гг. — оценка) 1ДЕ+2 9,06 1,6Е+1 ЗДЕ+2

Эффективность антикризисных мер, % 0,0183 0,000302 0,000160 0,00028

США Прогноз 2007 г. (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 7,0Е+5 8,5Е+5 1,5Е+6 2,5Е+6

Расчет по фактически имеющимся статистическим данным (для 2010, 2011 гг. — оценка) 1,5Е+5 8,ЗЕ+4 7,ЗЕ+4 1,2Е+5

Эффективность антикризисных мер, % 21,4 9,76 4,87 4,80

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

СП

Л

ьо о

Окончание табл. 2

Страна Показатель Значения интегральных покапие.юй экономической бсчопаспосч и государств мира

2008 г. 2009 г. 2010г. 2011г.

Япония Прогноз 2007 г. (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 4,0Е+6 6,0Е+6 7,9Е+6 1,0Е+7

Расчет по фактически имеющимся статисти- 1,7Е+6 1,2Е+6 1,1Е+6 2,2Е+6